Fremdgehen ohne Wissen des Partners

.....wenn es keinen Spaß machen würde....warum dann überhaupt sex haben?


....wahrscheinlich machen die meißten das nur aus reiner Nächstenliebe und wollen eigentlich gar nicht wirklich....und dann gehen sie ja auch nicht wirklich fremd....denn sie sind als Krankenschwester im Lackkostüm unterwegs....

Im Aftrag der Herrn so zu sagen, das sollte man huldigen

... das ist mal ein überzeugendens Argument...

und ich dachte wir hätten den hedonistischen WILDEN aus Nächstenliebe das Christentumgebracht, damit sie nicht mehr so wild und ungezügelt
herum sündigen. Dann ist die 2. Sexuelle-Revolution als eine ART der WIEDERGUTMACHUNG aus NÄCHSTENLIEBE

zu 1. kinder zeug ich immer noch selbst...

zu 2. das darf jemand anderes übernehmen, mich gemütlich und faul zulehn und...

zu 3. sex = anstrengend... bei mir geht das mit links...

zu 4. wichtigstes argument! ICH HABBE GAR KEINE FERNSEHER!!!

auch wenn es an beweiskraft mangelt, wage ich zu behaupten, das es die urtriebe sind, die uns beherrschen. den einen mehr, den anderen weniger...

Moral ist etwas das der Gesellschaft von Menschen übergestülpt wurde die Gründe suchten andere zu unterdrücken um sich an diesen zu bereichern.

Moral ist etwas das man aus Nächstenliebe nach Amerika gebracht hat und verschenkt hat, wer das Geschenk nicht haben wollte wurde ermordet.

Moral ist etwas das man aus Nächstenliebe den Menschen predigte und wenn jemand eine andere Auffassung von Moral hatte fühlte man sich bemüssigte diese Person zu foltern und hinzurichten damit die Moral nicht gefärdet war.

Moral ist etwas das man beibehält obwohl man die Institution in welcher die oben genannten beschäftigt und organisiert waren verlassen hat um keine Kirchensteuer bezahlen zu müssen oder weil man an den ganzen Hokuspokus nicht glaubt. Man behält diese Moral weil es bequemer ist nach Sitten zu leben als nach ethischen Grundsätzen für die man sich nach einiger Überlegung selbst entscheiden muß

gebe es keine Moral...bzw. keine allgemeingültige Moral....hätten wir das Gesetz des Stärkeren...so wie es von der Natur vorgegeben wird....was heißt der Große frist den Kleinen, der Starke vögelt die Mädels vom Hampelmann neben an und dieser muß auch noch zu sehen.....

das nennt sich heutzutage Cuckhold...

eigentlich ist doch auch mit der Moral alles so wie es ohne ihr war....eben nur nicht leicht zu erkennen


und doch gibt es einen Unterschied....die Moral macht es möglich das wir nichts mehr unfreiwillig machen müssen...sondern entscheiden können...

ob ich als Schwachmat nun meine Frau von einen "Hengst"vögeln lasse oder nicht...


blödes Beispiel....schon klar ...ich finde es aber luschtig

da gebe ich Mardor Recht !! Es würde überhaupt nichts bringen,eher im Gegenteil !! Meinen Partner kenne ich schon viele Jahre und ich weiß sehr genau,das er da nicht mitmachen würde.Sonst wäre es ja überhaupt kein Problem und ich müßte es nicht heimlich tun...

Erstmal ein Kompliment für den Profilnamen - der ist mal originell.


Ich bitte gleich um Entschuldigung aber das ist der größte Unsinn den ich in diesem Monat im JC gelesen habe.

Die natürliche Umgebung des Menschen ist die Summe der Einflüsse denen Menschen von Natur aus - ausgesetzt sind. Ein laborexperiment bei denen Kinder der totalen Reizlosigkeit ausgesetzt werden ist hochgradig UNNATÜRLICH. Unter von Natur aus versteht man die Lebensformen die REAL auf DIESEM PLANETEN bestanden - heute leider so gut wie nicht mehr bestehen. Daran geht die obige Argumentation total vorbei.


Die Germanen waren bereits ein Kulturvolk, ihre Lebensweise war allerdings noch stark naturverbunden. Ich habe in meiner Argumentation nicht ohne Grund zwischen Naturvölkern und Kulturvölkern differenziert da ich dieses Argument bereits kannte.


Das ist barer Unsinn. Moral (und Sitten oder nenne sie Verhaltens- codizees) gab es bereits in der Steinzeit. Diese waren mit dem Beginn der Menschheit verbunden da sie eine Vorraussetzung für das Leben in Gruppen sind.

Genau das hätte die Partnerin meiner Langzeitaffaire (knappe sieben Jahre) auch gesagt und singt trotz Trennung gewiss noch heute dieses Hoheitslied auf diesen Mann. ich bin nicht der Trennungsgrund gewesen.

Dann mein lieber @*******rion ist unser leben heute auch hochgradig natürlich, da die momentane Natur der Menschen eben der Summe der momentanen Einflüsse denen wir ausgesetzt sind.
Ich bin mir bewusst, dass du das nicht meinst, du willst aufzeigen, dass Natürlichkeit irgendwo mal einen Platz hatte, doch wann soll das gewesen sein?


Welche Lebensform Mensch soll das gewesen sein, eine solche kann nicht existiert haben. Der Mensch unterscheidet sich vom Tier durch die Entwicklung von differenzierten Kulturen. Bestandteil dieser Kulturen sind Moral, Religion und Sozialverhalten. Naturverbunden und Natürlich sind zwei komplett verschiedene Dinge.

Naturverbunden bedeutet ein Handeln mit der Natur.
Natürlich bedeutet ein Handeln durch die Natur.

Seit der Menschwerdung wird somit jegliches natürliches Verhalten kontrolliert, dass wir noch von unseren Vorfahren geerbt haben.

Du definierst das wirklich noch tot.

Die menschliche Kulturgeschichte ist wie die menschliche Entwicklungsgeschichte ein dishomogener, unlinear verlaufender Fließprozess mit durchaus divergierenden Strings von Abläufen.

Das macht meine Argumentation schwerer und Deine leichter.

Es gibt also keinen laborversuchsgeeigneten Definitionspunkt den ich Dir anbieten kann sondern nur ein Angebotskonvolut einer großen Anzahl von Kulturen und davor Lebensformen der Menschen die IN der Natur mit und gegen die Nutur den natürlichen Bedingungen ausgesetzt - gelebt haben und in ganz wenigen Fällen heute noch leben.

Diese betrachte ich zwar als mit Kultur verbunden aber mit Kultur die Natrunahe ist verbunden.

Da es sich nicht um ein perfektes theoretischen Modell handelt über das wir hier sprechen sondern ganz banal und profan über die Realität soweit sie uns oder mir bewußt bzw. bekannt ist reicht dies ach vollkommen aus. Denn der Gegensatz zwischen den Lebensformen deren Zwänge primär duch Naturgegebene Faktoren bestimmt wurden und den heutigen oder auch den mittelalterlichen Verhältnissen ist so deutlich, das eine Abgrenzung auch unter wissenschaflich haltbaren Definitionsparametern geleistet werden kann.

Nicht bei diesem Thema:

Im Himalaja gibt es sehr naturverbundene Kulturen bei denen sich seit Urzeiten viele Brüder eine Frau teilen. Dieses wird von Wissenschaftlern so erklärt, dass auch diese Frau immer nur von einem Bruder zeitgleich schwanger sein kann und so die Geburtenrate klein gehalten wird.

In einem Harem leben viele Frauen zusammen mit (für) einen Mann. Dort ist es so, dass die Größe des Harems den Wohlstand des Besitzers aufzeigt.

Also ähnliches Prinzip, beides Jahrtausende alt, aber verschiedene Auswirkungen.

Ein natürliches menschliches Verhalten kann ich darin nicht erkennen, da - wie es natürlich Üblich beim Menschen ist - alleine die Ressourcen über die Partnerschaft bestimmen.

Romantische Monogamie kann ich in dieses Beispielen nicht erkennen.

Noch etwas interessantes zur Monogamie, Erbfolge und Scheidungsverbot der Kirche.

Im Mittelalter fielen alle Besitzgüter die nicht an einen Erben weitergegeben werden konnten an die Kirche. Vor dieser Regelung war der Kirche der Sex seiner Schäfchen ziemlich egal.

Das änderte sich jedoch schlagartig, als der Klerus fleißig miterben konnte. Da er dies natürlich gerne und ausgiebig tat, wurde als erbberechtig auf einmal nur noch männliche Erben die in der Ehe gezeugt wurden zugelassen.

Gebar aber die Ehefrau nur Töchter (wofür übrigens allein genetisch bedingt der Vater die Verantwortung trägt, nie die Frau) dann durfte sich dieser keine neue Frau nehmen, eine Scheidung war nach dem Willen der Kirche ja auch nicht möglich. Bastarde, also durch fremdgehen gezeugte Kinder waren auch keine Lösung.

Darüber hinaus durften Familienclans nicht untereinander heiraten, wenn man nicht über einen ganzen Haufen Ecken verwandt war.
Auch diese Regel galt nicht der Erhaltung der Gesundheit des Genpools (die hatten damals keine Ahnung das es so etwas überhaupt gibt). Es diente allein dazu den Adelshäuser die Hochzeitsmöglichkeiten und damit das Werfen von erbberechtigten Nachkommen zu erschweren.

Die Welt ist heute schon ein Dorf, aber stellt euch mal das Mittelalter vor, da kannte wirklich jeder jeden in der Stadt und alle waren untereinander verwandt. Da noch was durch die Kirche erlaubtes zu finden wurde schwer und dann musste es auch mit dieser einen Frau ein Sohn werden, der lange genug überlebt, sonst rieb sich wieder der Pastor die Hände.

so viel zur Entstehung Monogamie.

Du meinst jetzt sicherlich die Eheschliessung im Katholisch-Christlichen Sinn......das hat allerdings mit der Partnerbindung im eigentlichen nichts zu tun....denn diese gab es auch schon vor Jesus Christus....

das sit doch der, der als patron für die homosexuellen steht.
der hatte doch was mit jüngern...
ähh, männern...

das soll auch ein grund sein, warum die nachfolger, ergo die päpste, alle homosexuell sind...


oder verwechsbuchsle ich hier grad was...

Ja gab es und diese existiert ja heute auch in Poly-Beziehungen.
Das Dogma das diese partnerschaftliche Bindung jedoch nur auf einen Menschen gerichtet sein kann, das kam erst mit dem Christentum in die Bibel.

Im alten Testament wimmelt es von Zweit- und Drittfrauen.

Na und?

Das kümmert doch den Großteil der Joyler überhaupt nicht.

Im Mittelalter fielen alle Besitzgüter die nicht an einen Erben weitergegeben werden konnten an die Kirche. Vor dieser Regelung war der Kirche der Sex seiner Schäfchen ziemlich egal.

Das Erbe viel an den jeweiligen Landherren nicht automatisch an die Kirche. Die Kirche bzw. benamte Vertreter derselben konnte jedoch Landesherr sein. (gemeint ist hier tatsächliches Eigentum nicht LEHEN)

die Umfrage in diesem Thread zeigt das sich etwa 60 % der Menschen
anders orientieren.

Diese Umfrage ist nicht representativ proportioniert aber zumindest gibt sie einen Anhaltspunkt das hier Glaube und Wirklichkeit weit auseinanderliegen.

und was war wenn der Landesherr keine legitimen nachkommen hatte?

Es gab da mal so einen englischen König, der einige Damen köpfen lies, weil er sich nicht Scheiden lassen durfte und keinen Erben bekam.

Alles andere hätte mich auch in der erotischen Community gewundert.

nicht nur im Alten Testament
die Polygamie war auch in der zeit Christi und in den folgenden 4 Hunder Jahren noch selbstverständlich. In vielen Gegenden und Ländern Europas darüber hinaus auch noch länger und wurde nach und nach durch die Kirche beseitigt. Ebenso gnadenlos wie andere Sexualformen die vorher gesellschafltich akzeptiert waren.

...was Ihr hier alle treibt, wenn Ihr soooo Zufrieden und glücklich seid?
Hä?
Na?

Ach - Motortalk , Brigitte.de und Obi.de sind gerade vom Netz gegangen - watt?

Ach,nee -man spioniert nen bisschen rum und geht anderen Menschen mit seinem "intellekt" und seiner "Wahrhaftigkeit" auf die Nerven? So vielleicht?
Irgendwo dazwischen wird`s liegen....


Ich beömmel mich immer noch...sorry.


Gruß in die Runde

*Ama

gute idee



diesen brauch sollte man mal wieder aufleben lassen...


dies würde das fremdgehen bestimmt eindämmen...
und das köpferollen vervielfachen...


aber bei fast 7 milliarden menschen, ein zu vernachlässigender aspekt...


P.S.
also, ich lieg krank im bett und hab langeweile...

auf die übelste und notgeilste Art und Weise Sexpartner suchen....

Indem wir so tun als würden uns hochgeistige Themen interessieren
in Wirklichkeit präsentieren wir nur eitel unser ich auf dem Marktplatz
der Fleischeslust und der Sünde.