Ist der Feminismus tot? - II

mag nicht immer für jede(n) erkennbar sein. Dennoch ist sie vorhanden.

da wurde bei meinen Beiträgen mehrheitlich und von verschiedenen Mitgliedern der "Danke"-Button gedrückt. Ich fühl mich ja geehrt aber ich vermisse Eure Beiträge *frechherausfordere

In Part II dieser Diskussion habe ich wohl nunmehr Heidicgn's Rolle der Extremisten übernommen. Es liegt mir allerdings nicht stetig Frontkämpfer zu sein... ich gehöre zur gemässigteren Fraktion. Daher würde ich es begrüssen, den Ball zwischenzeitlich auch mal abzugeben.

Danke Euch allen

hat auch Gültigkeit im Bezug auf Satire

Ironie ist ein feines Gespinst und wer sie hinterher noch erklären muss, der hat seine Ironie wohl nicht richtig vermittelt.

Feminisums vs. Ironie in Verbindung mit genommener Vorfahrt zu bringen, von wem auch immer, erschließt sich mir zumindest nicht.

beschäftigen statt mit einem Punkt aus meiner Auflistung von Beispielen?

Die Niveauvollen Lesereinnen und Leser werden diese sicher kraft ihrer kognitiven und rezeptiven Fähigkeiten erkennen können....

ich glaube nicht, dass es hier irgend jemand nötig hat, von Dir belehrt zu werden und schon gar nicht auf so arrogante Weise. Ein bisschen off-topic oder auch Exkursion in die Welt der Vorurteile und deren Argumentation ist immer im Thema... so meine Meinung.

Wir sind immer noch im Thema - dieses doofe Smiley sollte verbannt werden.

ich muß überhaupt nicht erklären, ich wollte nur Dir ganz persönlich eine Hilfestellung beim VERSTEHEN geben. Meine Hoffnung hierbei Erfolg zu haben wird allerdings durch die Erfahrungen in der Vergangenheit geschmälert, da Du auf mich den Eindruck machst Dich nicht sehr mit den Argumenten Anderer zu beschäftigen.

Die Haltung was jemand nicht paßt, darf nicht sein und was nicht sein darf das kann nicht sein ist leider nicht so ungewöhnlich.

Wir sind so richtig tief in einer Feminusmusdiskussion.

Imme wieder bemerke ich, dass Männer es nicht goutieren können wenn sie sich nicht wahrgenommen fühlen.

Dann muss schnell mal wieder Nivea, ja klar die Cräme, herhalten.

Vielleicht sollte man sich einfach mal vor Augen halten das die Emanzipation uns auch Rechte gegeben.

Es ist ja nun nicht so als sind wir ständig und dauernd benachteiligt wie das noch vor fünfzig Jahren der Fall gewesen ist.

Was mich im ersten Teil schon stellenweise arg gestört hat fängt hier wieder an.

Es geht nur um die Gleichstellung was die Berufe angeht. Mir scheint das Emanzipation zu sehr an finanzielle Möglichkeiten gehängt wird.

In meinem normalen Leben, in meinem Alltag hab ich noch nie das Gefühl gehabt das man mich benachteiligt weil ich eine Frau bin. Klar hab ich mich schon ungerecht behandelt gefühlt, aber nicht aufgrund männlichen Denkens, sondern weil es schlicht merkbefreite Menschen gibt die gar nicht feststellen wie unfair sie sind.

Und das gilt für Männer wie für Frauen.

Wir scheinen ganz gern zu übersehen das wir dieselben Rechte haben wie Männer(wobei ich mich immer frage warum das überhaupt an den Männern festgemacht wird. Es sind normale menschliche Rechte die jedem zustehen. Gleich ob Mann, Frau oder meinetwegen Alien.

Die Ungleichheit scheint immer nur in den oberen Rängen aufzufallen.

Vielleicht irre ich mich da ja, aber ich spreche jetzt wirklich nur von dem was ich in meinem Leben erfahren habe!

das ist typisch für Deine Denkweise:

DU niemand sonst hat diese Verbindung hergestellt ICH NICHT, ich habe zwar diese Begriffe verwendet jedoch nicht inhaltlich miteinander verbunden.
Das Begriffe in einem Kontext und in zeitlicher Nähe verwendet werden bedeutet keine inhaltliche Verbindung und auch keine Bildung einer VS Relation.

Dafür gibt es die CMs. Und ich bin alt genug und bedarf in da keiner Hilfestellung und möchte sie auch nicht (auf)oktroyiert bekommen.

Du verallgemeinserst - wem wirst Du damit gerecht, glaubst Du wirklich die Aussage Männer können nicht goutieren stimmt. Das ist unsinnig.

Wenn Du bitte oben nachliest - Ich habe diesen Begriff nicht ins Spiel gebracht das war eine Frau. Ich habe lediglich daraf reflektiert.

Deine Ironie oder besser Sarkasmus habe ich verstanden.

Wenn Frauen die besseren Männer werden wollen, ist das übertrieben verstandener Feminismus und hat als Ziel das Matriarchat.

Allerdings denke ich, dass wir uns hier in dieser Diskussion einig sind, dass wir hier über Gleichbehandlung und Gleichberechtigung diskutieren.
Die Gleichberechtigung haben wir gesetzlich in unserer Verfassung vernakter aber ist sie tatsächlich vorhanden, wurde sie bislang real umgesetzt?
Und da lautet meine Antwort: Nein, ist sie nicht.

Die Rechte der Männer zu beschneiden, um Frauen künstlich in entscheigunsrelevante Positionen zu erheben, halte ich dennoch für den falschen Weg.

Seit wann kann man mit Ironie und Satiere keine Denkanstöße geben.

Ich habe meine Beispiele zu keiner Zeit als FAKTEN oder Statistisch in repräsentativer Erhebung gewonnene Erkenntnisse deklariert.

Danke für Deinen Beitrag.

Eine Antwort will ich Dir nicht schuldig bleiben. Dein Fred ´Brauchen wir eine Männerbewegung´ ist so überflüssig wie ein Kropf. Teile der Männer organisieren sich bereits, Du hast es offensichtlich nur noch nicht mitbekommen und Du darfst Dir gewiss sein, dass diese Bewegung mit Räucherkerzen und Rooibuschtee wenig am Hut hat.


Von einem ´Wie es zu sein hat´ auf ein ´Wie es tatsächlich ist´ zu folgern ist dumm und/oder naiv; das ist unter Deinem Niveau. - Der Unterschied zwischen Theorie und Praxis ist Dir bekannt?

Du willst ein Beispiel, ok hier ist eines, dass jeder problemlos nachrecherchieren kann: Benaissa, die Sängerin der No-Angels ist dafür, dass sie einen Mann (wissentlich) mit HIV infiziert hat zu 2 Jahren auf Bewährung verurteilt worden. Männer und Nicht-Prominente, die das tun oder tun würden kommen damit nicht weg.

Männern eilt vor bundesdeutschen Gerichten die potentielle Täterschaft voraus, während Frauen in ihrer Paraderolle als potentielle Opfer glänzen. Und da wo Frau ganz offensichtlich Täterin ist, findet sich meistens doch noch irgendwie ein Vortäter, der besagte Täterin doch noch als Opfer aussehen lässt.


Die Aussetzung des Wehrdienstes ist Augenwischerei – lies einmal im Grundgesetz (Art 12a) nach, das Dir oben so am Herzen lag, was da über Männer gesagt wird und was für Frauen festgeschrieben ist. Und achte auf die Wortwahl.

Aussetzen heißt nicht ersatzlos gestrichen. Fakt bleibt, dass man Männer, dazu vergattern werden können, sich den Arsch wegschießen zu lassen, für das, was wir alle freiheitliche Grundordnung bzw. Demokratie nennen. Ist doch irgendwie merkwürdig, dass Feministinnen diesbezüglich weniger bereit sind für diese „unsere Freiheit“ per Gesetz zu sterben. Wo bleibt da im Grundgesetz also die Gleichstellung von Mann und Frau??

Bruns

ich gebe zu, dass ich auch nicht daran interessiert bin, eine Waffe in die Hand zu nehmen und bin auch eigentlich ganz froh, nicht zum Wehrdients gezwungen worden zu sein.

Diese Überlegung könnte aber genauso gut von einem Mann kommen in gleicher Position. Wenn es wirklich darum ginge, die Meinen, mein Land zu verteidigen, dann bin ich dabei aber nicht für die falsche Sache, wie zum Beispiel die Irakivasion (ok... da waren wir nicht dabei, dank Bundestagswahl... dafür haben wir jetyt Hartz IV)

Wenn der Wehrdienst als letzte Instanz für die Durchsetzung der Gleichberechtigung fehlt, dann melde ich mich noch heute.

Was die gerichtlichen Entscheidungen angeht, fehlt mir leider jedwede Statistik, die recherchierbar wäre aber ich möchte dennoch argumentieren.
Wenn Frauen bei Gericht auf die ähnliche Art und Weise beschützt werden, wie Kinder (gelten ebenfalls als schwach und von vorneherein als unschuldig) dann ist die Gleichbehandlung tatsächlich nicht praktiziert aber aus einem anderen Grund.
Wird die Frau immer noch eher mit Kindern gleichgesetzt so ist liegt das am sozialen Verständnis der Geschlechter und ist somit ein Argument für die lediglich schriftlich fixierte Gleichberechtigung.

Also... wer will hier noch behaupten, dass Frauen und Männer die gleichen Rechte haben?

@ Amarinta
Das, was Du schreibst habe ich in Deinen Beirägen schon ganz anders gelesen. Ein wenig mehr konsistenz würde ich Dir wünschen.

Würden sich nun ALLE im Fall des Falles den Arsch wegschießen lassen, wer würde diese dann pflegen?

Krieg betrifft MENSCHEN!


&

Mal ganz abgesehen davon, dass er nunmehr ausgesetzt wurde, gab es ja mal eine Zeit, noch vor gar nicht so langer Zeit, in Deutschland, wo unser Land nicht als "Agressor" ins Ausland ging, sondern grundgesetzlich verankert, als Verteidiger und Helfer. In dieser Zeit, so erinnere ich mich war der Wehrdienst für Frauen freiwillig und - TYPISCH - antifeministish begrenzt, auf den Sanitätsdienst beschränkt.

Und das, trotz gesetzlich verankerter Gleichberechtigung. Es gab aber, und das weiss ich aus meiner Schulzeit, sehr viele, die gerne zur Bundeswehr gegangen wären, wenn sie denn gleiche Möglichkeiten gehabt hätten.

Wie passt das in Dein Bild vanBruns?

Wenn ich (bzw. ein Mensch) einen Job nicht bekomme, weil ein anderer ihn - bei gleicher Qualifikation - bekommt, da er z.B. behindert ist oder dem anderen Geschlecht anhört, dann ist das mir (bzw. dem Betroffenen) ungerecht gegenüber.

Der Staat hat aber nicht nur die Verpflichtung, die Rechte des Einzelnen zu wahren, sondern auch das Gemeinwohl zu vertreten und damit auch die Rechte von Minderheiten und insbesonderer Benachteiligter zu schützen bzw. zu vertreten.

Aus der höhren Perspektive des Gemeinwohls hat dann ein behinderterer Mensch oder eine Frau einen Job bekommen, den er/sie vermutlich aufgrund von Vorurteilen, etc. nicht bekommen hätte. Auch das ist Gerechtigkeit, die auf einer anderen Ebene als ungerecht erscheinen mag.

Die Menschen sind von Geburt aus nicht gleich, aber vor Gesetz. Und der Gesetzgeber muss hier manchmal ein wenig nachhelfen, Gerechtigkeit zu mindest von der höheren Perspektive aus zu verwirklichen, auch wenn das einem Einzelnen eine Benachteiligung gegenüber bedeuten kann.