Homo-/Bisexuell und Christ...vereinbar?

Das mit den Lustknaben war doch auch eine Bi-Spielart ,oder?
Nicht daß ich da wirklich was wüßte.

In der Bibel gab es sowohl eine Gesetzgebung. Der Pentateuch
umfasste um die 600 Gesetze. Ein ganzes Volk musste sich nach diesen Gesetzen richten. Dazu kamen noch die ganzen Verordnungen und
Zusätze der Pharisäer und Saduzäer. Dazu biblische Grundsätze
und Auslegungen der Juden.


Ehrlich gesagt, menschenfeindlicher geht es nicht mehr! Wenn man
bedenkt, dass auf Kavaliersdelikte die Todesstrafe stand.


Die Allgemeinheit sagt, dass die Bibel von Gott stammt????


Ich sage Euch, dass die Bibel vom Satan stammt!!!!

ofinestre...manchmal mutierst du zum erbsenzähler

aber in echt glaub ich auch das es wohl noch nie so viel schwule und Lesben gab wie heute...allein der Bevölkerungszahl zu Liebe von denen im Altertum wohl nie einer eine Ahnung gehabt hat wie es aussieht wenn 6-8 Milliarden Menschen die Erde bevölkern

Das hast Du falsch verstanden.
Es hat mich einfach interessiert,weil ich das noch nie gehört habe.

Mit solchen Informationen kann man doch irgendwann mal den Interessanten geben

Was meinst denn Du Adolfo? Vielleicht vom Lieben Gott, der auf einer
Wolke sitzt, und die Menschen liebt?


So ein hartes Gesetz, wie dass, des Alten Testamentes, kann von
keinem liebenden Gott kommen.

es wäre auf jeden fall der erste, der sich öffentlich dazu bekennt!

ein schelm, wer dabei böses denkt!


@*****lnd, du kannst mich ruhig direkt ansprechen, auch wenn ich bissig in meinen argumenten bin, so beiße ich dennoch nicht





die aussage irretiert...

denn, der glauben bezieht sich auf die kath kirche. er sit nicht von ihr loszulösen, weil die kath kirche für sich in anspruch nimmt, die wahren nachfolger der jünger um jesus zu sein. die schriften, die sie zusammengetragen haben, bilden das gerüst, an dem viele menschen ihren glauben festmachen. wenn der glaube, eine seelenangelegenheit ist, die lösgelöst von der kath kirche agiert, warum erstellt dann diese kirche ihre riten und glaubensbekenntnisse
warum bilden sich dann diese kirchengemeinden und erkennen diese kirche als ihr oberhaupt an

nehmen wir einmal einen gläubigen christ an, der davon überzeugt ist, das sein glauben für ihn, der glaube ist, der in seiner seele innewohnt, sich mit diesen übereinstimmt.

er wird sich doch an die gebote halten, oder es zumindest versuchen, sich weitgehend an die gebote zu halten. nehmen wir die elementarsten gebote, die dieser glaube hergibt. hier ein kleiner auszug...

Du sollst dich nicht vor anderen Göttern niederwerfen und dich nicht verpflichten, ihnen zu dienen. Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott: Bei denen, die mir Feind sind, verfolge ich die Schuld der Väter an den Söhnen, an der dritten und vierten Generation; bei denen, die mich lieben und auf meine Gebote achten, erweise ich Tausenden meine Huld.
Du sollst nicht morden.
Du sollst nicht die Ehe brechen.
Du sollst nicht stehlen.
Du sollst nicht falsch gegen deinen Nächsten aussagen.
Du sollst nicht nach dem Haus deines Nächsten verlangen. Du sollst nicht nach der Frau deines Nächsten verlangen, nach seinem Sklaven oder seiner Sklavin, seinem Rind oder seinem Esel oder nach irgendetwas, das deinem Nächsten gehört.

einfache, und ganz klare regeln...

beim dem morden, fällt es den meisten leicht, das zu befolgen, weil sie seltens in situationen kommen, wo man sich die frage stellt, morden oder nicht morden

bei der situation, begehre nicht des nächsten weibe, wird es schon schwieriger, da straucheln die meisten, bis fast alle...

du sollst nicht falsches zeugnis ablegen, nun ja, da versagen wohl alle darin.



wie handhabt das nun ein gläubiger christ?
hält er sich an die regeln, oder legt er sich diese so aus, und dann mal wieder so?

wie verhält sich ein vertreter, ein priester, bischof, kardinal, mit jenen gesetzen.
spielen sie eine rolle, oder werden sie auch ausgelegt, wie man ja auch viele andere passagen der bibel auslegen kann...


auf der anderen seite, betrachten wir diese problematik mal losgelöst vom glauben und religion, wie bezeichnet man einen mann, der gegen den alkohol wettert, ihn verdammt, andere davon abbringen will, abstinenz predigt und vorgibt, das man kein alkohol trinken soll. nur...
dummerweise, erwischt man ihn besoffen mit einer flasche korn...

wie würde man solch einen mann betiteln?
wie würde man solch einen mann ansehen, wenn er wieder seine haßtiraden auf den alkohol losläßt...

er ist unglaubwürdig. warum sollte sich jemand an seine reglen, vorgaben halten.
und das ist dasselbe grundübel der kath kirche mit ihren regelwerk.

sie können [und man könnte den verdacht haben, das sie es garnicht wollen] sich selbst nicht daran halten, hören aber nicht auf, ihren glaubensätze weiterzugeben und zu verbreiten.

und bringen somit menschen, wie die TE, in bedrängnis. auch wenn es einzelene mitglieder in dieser glaubensgemeinschaft gibt, die verständnis für die situation der TE aufbringen, und ihr beistehen und helfen, all dies menschen bekommen fürchterlichen ärger, wenn die offizielle seite davon wind bekommt. wenn bekannt wird, wenn öffentlich wird, wer was wie getan hat, was entgegen dem regelwerk dieses glauben gilt.

es wird den menschen, wenn sie sich dieser gemeinschaft anschließen, nicht gewährt, sich ihrer sexuellen ausrichtung preiszugeben. sie könne es nur im kleinen, im stillen, im verborgenen, zu den vertrauten in ihrem kleinen kreise...

aber niemals laut, öffentlich und offen...


tun sie dies, werden sie verstoßen, aus amt, aus der gemeinde. seltens von den direkten mitgliedern, sondern von den hohen würdenträgern.

kritisiert man dies, stellt man dieses gehabe in frage, stellt man den glauben, jener menschen, die ihn selbst ab absurdum führen infrage, brüllt man jenen krtitikern BLASEPHMIE ins gesicht...

immer und immer wieder...
kritisiere gott, und man kritisiert den gläubigen.
ist dem so?

oder wollen jene, sich nicht kritisch mit dem auseinandersetzen, was in ihrer gemeinschaft geschieht!


du selbst, @*****lnd, betonst immer wieder, welche positven und guten dinge die kirche für ihre mitglieder tut. ohne frage, das gibt es. bedenken sollte man aber auch, das jene, die diese basis bilden, auch die basis dafür schaffen, das die, die den glauben ab absurdum führen, jene basis dazu mißbraucht, um ihre ränkespiele durchzuführen...


hätten jene ränkespieler nicht diese basis, so könnten sie nicht agieren. und in der letzten instanz dessen jener logik, könnte die TE frei ihren glauben ausleben, ohne diesen interessenkonflikt zu leben.

so aber, besteht dieser interessenkonflikt. und es schaut nicht so aus, als würden jene ränkespieler, etwas ändern wollen...


im gegenteil...


soll die TE hergehen, und ihrer gemeinde frei von der seele weg erzählen, welche sexuelle neigung sie hat und das sie diese mit freude auslebt...

wenn deine theorie stimmt, @*****lnd, dann sollte sie es so handeln...
bist du auch bereit, wenn deine theorie nicht stimmt, die konsequenzen dessen zu tragen, und dafür einzustehen...

und den schaden, wieder gut zu machen, der dann angerichtet wurde...

Bei einer so öffentlichen Beichte wäre ich gerne dabei und alle die hier Beiträge schreiben sitzen dann mit in der ersten Reihe.

Wenn du nichts anderes weißt, beteilige dich doch einfach nicht mehr an diesem Thema.
Oder versuch dich einfach einaml mal in diese Zeit zurück zuversetzen. Hast du dich schonmal damit beschäftigt oder urteilst du nur aus deinem Wissen aus der heutigen Zeit?

@******r65
Es ist für die Gemeinschaft nicht soo wichtig ob sich ein paar Leute nicht an die Regeln halten, wichtiger ist dass jemand da ist der darauf aufpasst dass sie die Masse einhält.
Ist doch heute ohne Kirche Religion auch nichts anderes. Angenommen der Bundeskanzler begeht einen Mord. Ist es nicht so schlimm als wenn jeder Bundesbürger jemanden umbringt. Wichtigt ist dass er dafür sorgt dass die Masse funktioniert.

Das ist der Kirche doch recht gut gelungen. Vergleicht doch einfach mal den Lebensstandard der Christen mit eher ungläubigen Völkern oder anderen Völkern mehrheitlich anderen Glaubens, da schneiden die Christen sehr gut ab.

waren Katholiken in der Regel ärmer als Protestanten, woraus sich zum Beispiel der scheinbare Religionskrieg in Nordirland ableitete. Daraus schlossen dann einige Superkluge, dass Katholiken auch dümmer seien, wenn es ihnen nicht gelingt, vom Wohlstandskuchen mehr abzubekommen.....

Ich habe weiter vorne erläutert, dass ich den Papst in einer Leuchtturmfunktion sehe, der heute mehr denn je, Orientierungshilfe geben kann. Selbst wenn ich meinen Glauben anders gestalte, lege ich trotzdem Wert darauf, dass der Wertkonservatismus der Kirche erhalten bleibt. Sie würde sich selbst abschaffen, wenn sie darauf verzichten wollte. Für den Papst gilt es nämlich auch, die verschiedensten Strömungen in der Kirche unter Kontrolle zu halten. Es darf nicht passieren, dass aus der Diskussion zwischen ihnen Streit entsteht. Er selbst ist das Einigende.

Aber wir dürfen auf keinen Fall über den klerikalen Äußerungen unseren Religionsstifter aus den Augen verlieren, wie er uns im Neuen Testament überliefert wurde. Und aus den Überlieferungen, den 4 Evangelien, ist nichts über Falsch oder Richtig in der Sexualität des Menschen zu lesen.

Was soll ich Dir sagen Bub? Ich habe viel Jahre die Bibel studiert, und
auch die Menschen. Es müsste doch in deinem Interesse liegen,
was ich herausgefunden habe. Wenn du denkst ich weiss nichts,
darüber, dann stellst du dich selbst ins Leere.
Erkenntnis hast du keine Bub. Auch keine genaue Erkenntnis, du musst
nachsehen. Warst du damals auf der Welt?

Ich auch nicht Bub. Aber der Unterschied liegt darin, dass du diese
Dinge nie studiert hast! Oder etwa doch?



Dann sag mir Bub, war Johannes der Täufer einer der Apostel?
Gehörte Paulus zu den Zwölfen? Wer hat die Offenbarung geschrieben?
Was ist der Name Gottes? Wie ist der richtige Name Satans?
Wer hat das Buch Hiob geschrieben? Sind die Psalmen nur Kapitel,
oder sind sie Verse?


Ich kann dir noch viel mehr liefern. Ich warte auf eine Antwort!

das alles wissen, aber was weißt du dann von der Religion? (Gretchenfrage!)

Religion ist viel mehr als dieses Wissen, aber das wurde hier bestimmt schon klar.

Zeige mir dein Gesicht, dann werde ich dir Antworten! Du hast keine
Canche gegen mich!

Du wolltest sagen du hast sie auswendig gelernt. Ich aber sage dir du hast nichts verstanden.

Deine Fragen kann die jeder kleine Bub der ein Hany mit Internetverbindung hat in Sekunden beantworten. Das kann man man bei Wiki und Co jederzeit nachlesen.
Es geht ums verstehen nicht und auswendig lernen.
Du kannst noch 100 solche Fragen stellen man braucht die antworten immer nur in google nachlesen.
Willst du ein paar Beispiele?

Warum sollte ich das alles Auswendig lernen Bub? Das macht ja
keinen Sinn. Was hast den du verstanden Boy?


Wenn du mich beleidigst, dann kann ich auch beleidigend werden!


Dann sag mir, gab es nur einen Judas unter den Aposteln?


Oder sag mir, welchen Apostel hat Jesus besonderst geliebt?

gehe mal davon aus, dass das alles der TE nicht weiterhilft. Lass es gut sein, bitte.

Sag mir warum ist Jesus für die Menschen gestorben? Sag mir warum?
Was ist der Grund?

Religionstechnisch, weil er so die Menschheit von ihren Sünden reingewaschen hat, historisch (so es ihn gab) weil die Pharisäer ein kleines Problem mit einem zu erfolgreichen "Messias" hatten und die Römer nachgegeben haben, um den Romtreuen ein kleines Bonbon zu geben...

Und was hilft Dir das weiter?

noxx

Sünden?

Wer sagt was Sünde ist?

Wenn ich mich gegen die Gesellschaft vergehe ist da die Justiz die das dann nach dem Gesetz bestraft. Dafür ist keine andere Instanz zuständig.

Ich sage das so, weil hier von Menschheit gesprochen wird, und ich nicht von irgendjemandem irgendetwas übergestülpt bekommen möchte.

Fürs Reinwaschen habe ich Waschpulver.

Na klasse, genau darum geht es in so einer Diskursion^^ Wie schon jemand sagte. Nur weil man sich mit einer Sache bescheftigt hat, heißt es noch lange nicht das man es auch verstanden hat.

kann man hier über nacht kein auge schließen?

das wollen wir im joyclub gerade nicht.
wenn wir unterschiedliche meinungen haben, können wir sie dennoch respektvoll gegenüber anderen vertreten, müssen nicht persönlich werden.
die nicknamen sind für die anrede da, man muß sich keine geringschätzenden neuen namen ausdenken.


trinkt erst einmal einen kaffee und schaut euch das thema an.


lg pierce
joy-team

also..ich denk mal der Glaube hat nix mit der sexuellen Ausrichtung zu tun bzw. zu schaffen

der Mensch ist so wie er ist...und so von Gott gewollt....mit all seinen macken und Fehlern und Neigungen und Vorlieben und was auch immer

Man könnte, wenn man denn wollte, dahingehend argumentieren, daß der Mensch eben nicht so ist, wie von "Gott" gewollt, sondern sich sozusagen als Prüfung Gottes, in seinen Fehlern, Neigungen, Vorlieben verselbstständigt hat.
Um den Faden weiterzuspinnen, müßte man dann von dem fehlgeleiteten Menschen zu erwarten haben, er möge sich, Gott zum Wohlgefallen, ändern.
Sprich in diesem Kontext, der Homosexuelle wird sich seines sündlichen Verhaltens bewußt und bemüht sich aufrichtig ein wertvolles Mitglied der Glaubensgemeinschaft zu werden, sich geläutert zu integrieren.

"Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde sein zu können, muß man vor allem eins sein, ein Schaf"
A. Einstein

Ich hab mal Ewigkeiten gewartet und immer noch darauf gehofft, dass der Te sich meldet - leider wohl alles für die Katz. Auch wenn es ihm unangenehm sein soll, hier immer wieder halb OT Sachen zu lesen oder Angriffe gegen den Glauben/Kirche usw., so empfinde ich es doch als Armutszeugnis, sich nicht wenigstens nochmal kurz zu melden und vma den Thread zu sperren oder eine Erklärung zu geben oder was weiss ich. So ist der letzte Eintrag nur ein "Danke" zur Meinung einer Person, die genau das gesagt hat, was man sich selbst zu hören gewünscht hat. Ist das nicht gerade das Rauspicken, was man weit von sich schieben wollte? Na ja. Schade. Ich hatte mir echt mehr aus dem Thread hier erhofft.

Ich finds aber auch schade, dass die meisten Atheisten hier recht harsch und besserwisserisch antworten - es gab nur 2-3 (glaub Equinoxx und am Anfang noch eine und ev. noch jmd.), die relativ sachlich ihren Standpunkt erläutert haben und eine entsprechende Erklärung. Auch nacktzeiger hat relativ klare und begründete Worte genutzt - nur so is ne wirkliche Diskussion möglich; indem man Argumente hat, die dann auf den Prüfstand kommen ("woher weisst du das; was sagt die Bibel dazu; wird sie richtig ausgelegt; woher weisst du das wiederrum" usw usw.)

Um also kurz meinen Standpunkt zu erläutern: Passt Homo- bzw. Bisexualität zum christlichen Glauben? Als rationaler Mensch muss ich sagen: Nein. In der BIBEL (ja, der christliche Glauben bezieht sich auf die ganze Bibel, nicht auf Teile davon; sollte das anders sein, möge mich ein Theologiestudent und höher oder sehr sehr sehr sehr sehr gut informierter Mensch belehren) steht mehr oder minder eindeutig, dass es nicht geht. Punkt. Zitiert wurden hier schon einige Passagen, wer mehr wissen will, kann sich das in 5 sek ergooglen. ("Meint nicht, dass ich gekommen sei, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen, aufzulösen, sondern zu erfüllen. Denn wahrlich, ich sage euch: Bis der Himmel und die Erde vergehen, soll auch nicht EIN Jota oder EIN Strichlein von dem Gesetz vergehen, bis alles geschehen ist." usw. usw. (Matth 5, 17-18, revidierte Ebersfelder)

Wenn man da weiterliest (27): Ehebruch schon bei ansehen + begehren einer anderen Frau. Apostelgeschichte 15 erzählt, dass für Heidenchristen andere Gesetze gelten: Keine Unzucht, keine erstickten Tiere (denke mal, es bezieht sich auch keine geschachteten Tiere), keine Götzen anbeten. Die "anderen" Gesetze seien als Joch zu sehen und gelten für sie nicht (Beschneidung usw).

Frag mich nicht; ich hab keine Ahnung, warum da (scheinbare?) Widersprüche sind, aber egal wie mans sieht: In beiden Fällen keine Blutschande - und dazu gehören sowohl homosexuelle Handlungen wie auch schlicht und ergreifend Ehebruch - und der is schon beim reinen Begehren vorhanden. (Wer sagt, das AT gelte nicht mehr für Christen, mag sich a) fragen, was die obige Aussage Jesu bedeuten soll und ebenso die Apg. 15 UND ob das dann auch automatisch für die 10 Gebote gelten - man sich als Christ also NUR auf das NT berufen soll und die Gesetze, die dort EXPLIZIT stehen. Alles andere wirkt, wie nacktzeiger gesagt hat, lächerlich, weil "rauspickend" und eigene Religion zusammengestoppelt).

Auch das Argument mit dem "liebenden Gott, der einen genauso akzeptiert, wie man ist, denn sonst hätte er einen nicht so erschaffen" und ergo alles was man tut und denkt in Ordnung ist, ist lächerlich und absolut löchrig, wenn man mal ein klitzekleines bißchen weiterdenkt, was das bedeutet: Darf der Pädophile Kinder mißbrauchen, "weil der liebende Gott mich akzeptiert, wie ich bin, denn sonst hätte er mich nicht so gemacht"? Naturalement nein! Ich hör schon die Rufe "Hey, Soja, du vergleichst Homosexualität mit Pädophilie, du Arsch, bla bla bla" - ja, ich VERGLEICHE einen Fall mit einem Anderen, ich SETZE ABER NICHT GLEICH, ok? Nur weil ich kein Bock auf Pseudo-Empörung habe.

Klar kommt das Argument, dass man in es in Fall 1 mit Menschen zu tun hat, die sich frei entscheiden können und in Fall 2 mit anderen; aber darum gehts ja bei der "Gott-der-Liebe"-Aussage nicht. Es geht nur darum, zu zeigen, dass das Argument alleine viel viel viel zu kurz gegriffen und unvollständig ist und dass es weiterer Regeln bedarf, weil man sie sonst auf alles anwenden kann. Um also homosexuelle (oder ehebrecherische) Handlungen zu rechtfertigen, braucht man weitere Argumente; mit dem obigen ALLEINE kann man quasi alles rechtfertigen - das wollte ich mit dem Vergleich zeigen. Dass es zu kurz greift, unvollständig ist (ich sags extra so eindeutig um keine "empörten" Antworten zu bekommen - hoffe, es haben alle verstanden!).

Am besten wäre es natürlich, man würde solche Fragen mit einem/mehreren Priestern klären oder Leuten, die sich damit auskennen. Nacktzeiger hat insofern recht, als dass die kath. Kirche 1,5k Jahre an theologischer Interpretation Vorsprung hat als Otto Normaldenker (oder die ev. "Kirche"). Ich persönlich würde mich ja freuen, wenn wenigstens nochmal ne kurze Antwort käme zum jetzigen Stand der Dinge/Gedanken.

Ich würde mir von den Gläubigen echt wünschen, dass sie ihre Bibel auch LESEN und versuchen, zu verstehen - im Austausch mit Leuten, die sich ein Leben lang (oder sehr intensiv) damit auseinandergesetzt haben. 2,3 Vorstellungen von ihm aus der Kinderstunde zu behalten wird dem Ganzen bei Weitem nicht gerecht - denkt daran: Die Belohnung für "richtigen" Glauben ist das Seelenheil + ewige Leben, die Bestrafung die Hölle. ICH persönlich würd da also schon extrem aufpassen, dass ich das "richtige" glaube und nicht glaube, das richtige geglaubt zu haben - schließlich hat man ja zu Lebzeiten die Möglichkeit dazu, oder?

Abschließend zu Fuchschen: Du fragst viel zu aggressiv; dir wird kein Schwein antworten, weil a) man sich genötigt fühlt und b) Angst da ist, weniger zu wissen als jmd. der damit prahlt und ev. vorgeführt zu werden. Natürlich haben AK705, ironrider und fesselnd recht, wenn sie behaupten, dass nur, weil jmd. sich lange mit einer Sache beschäftigt, nicht automatisch recht haben oder sie verstehen muss. Aber ich antworte mal auch direkt (als einer, der z.B. jahrelang nur ein Thema studiert) darauf: Die Chancen, dass man das besser tut als solche, die sich nicht intensiv damit beschäftigen, sind viel viel höher. Einfach, weil man Dinge aus sehr vielen unterschiedlichen Sichtweisen betrachtet (und auch sehr sehr viel tiefer.) Vor meinem Studium hätte ich auch nie gedacht, wieviel tiefere Einblicke man hat; selbst wenn man das gleiche Thema als intensives Hobby betreibt.

Grüße + sry für den text of Wall:

Soja

Edit: Dalarna bringts auf den Punkt; darüberhinaus habe ich mich über das Zitat köstlich amüsiert