Grenzen überschritten und die Reaktion darauf

Ich hab durchaus Verständnis für menschliche Schwächen. Aber ein Dom der sich nicht unter Kontrolle hat der ist fehl am Platze.

In manchen Fällen, je nach dem was man da treibt, hat der mein Leben in seinen Händen.

Und da bin ich absolut nicht geneigt Zugeständnisse zu machen.


Da bin ich auch ehrlich und sag es hart: So einem Mann trau ich nicht mehr weiter als ich ihn werfen kann.

Und da kann er sich entschuldigen, ich kann noch so sehr nachvollziehen warum, wieso, weshalb.

Dieser Mensch dommt mich niemals wieder!

wow, das muss man jetzt erst mal sacken lassen. dann stellt sich unweigerlich die Frage: Wo treibst du dich rum , dass anscheinend schon auf mehrere solche Exemplare gestossen bist.

Absolut richtig, dennoch ist Dom eben auch nur ein Mensch, drum sollte man sich erst mal anhören, analysieren warum es geschah. Stecken keine rein egoistischen Gründe dahinter, kann man evtl. auch verzeihen und wieder vertrauen - auch ohne "Wiedergutmachungsgeschenk" (oder bekommt Dom auch eines für jede von Sub vermurkste Session? )

Anscheinend gibt's hier keine/n, der/die nach bzw. durch den Bruch einer Vereinbarung etwas wundervolles erlebt hat. Schade eigentlich, die Reaktionen sind dann jedenfalls ganz andere

Ein Dom,der eine Grenzwanderung nicht richtig beurteilen kann und trotzdem weiter macht,handelt alleine deshalb schon grob fahrlässig.

ich habe ganz offengestanden, nach einem tabu-bruch, kein interesse noch zu analysieren warum es geschah
den in meinem fall ging es immer um klare gesundheitliche aspekte die durch die tabu überschreitung, tangiert wurden
in den über 30 jahren wo ich sm lebe ist es mir genau 3 mal passiert
und ein fall davon kam zur anzeige
die aen zwei endeten für mich lediglich darin, das ich den gesammten kontakt abgebrochen habe
den meine gesundheit geht über die unzulänglichkeiten und tw. schwammigen erklärungsversuche wiso weshalb und er hätte gedacht es könnte doch und sonstigem blabla was da so rüber kam

für mich sind es 3 absolute einzelfälle und schon jahre her
doch würde ich heute noch genau gleich handeln wie damals
den ich begründe meine wenigen tabus deutlich in mehreren gesprächen
und da es sich um gesundheitliche begründete handelt gibt es schlicht kein, habs vergessen, oder was auch immer

Ich sagte ja, ich bin nicht verständnislos. Ganz und gar nicht. Aber jemand dem ich im zweifelsfalle mein Leben anvertraue(und bei manchen Spielen ist dem so) erwarte ich einfach das er weder Tabus anrührt noch das er sich irgendwo vergisst.

Ich bin lieber ein lebendiger Feigling als ein toter Held.

Da mag es noch so nachvollziehbar sein warum er gehandelt hat wie er handelte.

Denn aus langjähriger Erfahrung weiß ich eben: Wer sich einmal vergisst dem wird das wieder passieren. Selbst wenn es lange dauert bis es soweit ist.

Und so weit werde ICH es nie wieder kommen lassen.

Einmal vergessen ist mir SMig schlicht einmal zuviel! Im menschlichen normalen Miteinander, kein Thema.
Nur da bin ich hart. Im Zweifel auch zu mir selber! So toll kann SM gar nicht sein das ich dafür riskiere mich schlecht zu fühlen, mir Sorgen zu machen oder letzten Endes sogar ängstlich darauf zu lauern ob mein Gegenüber ja die Abmachungen einhält.

wann, woher weiss er denn dass er falsch beurteilt? wenn er's weiss ist nicht mehr fahrlässig.

mal ehrlich, sooo häufig sind die Subs nicht, wie hier Amarinta und anaid_1958, die klar definieren und begründen können, was warum nicht sein soll und dann eben auch nicht sein darf, die schlimmstenfalls Tabulisten nicht nur aus anderen Profilen kopieren und gar nicht wissen um was es dabei geht.

Was bin ich froh, das ich so penibel korinthenkackerisch zwischen
Grenze und Tabu unterscheide.
Und das alles nur um im Vorfeld Mißverständnisse zu vermeiden.
Tabu ist : eine nicht zu überschreitende "Grenze". Das Ende der Fahnenstange.

Grenzen, das Wort sagt an sich schon aus das diese variabel sind.
Selbst wenn man EINVERNEHMLICH. nach dem Motto :
halb zog er sie, halb sank sie hin, GEMEINSAM seine Grenzen erweitert.

Wenn Einer allein entscheidet, mal eben ein Tabu zu brechen und
den Willen seines Partners zu mißachten dann ist das wohl kaum noch unter BDSM zu verbuchen.
Wäre das Eine wie das Andere, bräuchte man das Wort Gewalt(anwendung) nicht mehr zu differenzieren.

Die Frage nach "Was ist BDSM -
und was ist pure Gewalt ?

Sollte das aber nicht Jede/r für sich schon geklärt haben ?
Mir wäre es doch sehr unheimlich, wenn mein Gegenüber keine
für sich klar geklärte Einstellung zum Thema Gewalt(en) und
Gewalt(en-anwendung) besäße.
Ich würde ansonsten ernsthaft an der Persönlichkeitsreife des Gegenübers zweifeln, wenn er da für sich kein klares Bild und keine klare Vorstellung hätte und Grenzen nicht erkennen könnte.
Geschweige denn ein unverrückbares Tabu von einer zuvor kommunizierten verschiebaren Grenze unterscheiden.
Ist es nicht das Mindeste was man von seinem Partner erwarten kann /können sollte ?!
Ob nun im Vanillaleben und erst recht im BDSM Bereich.

wenn jemand es nicht klar in gesprächen äussert und erklärt
kann auch kaum von einer überschreitung gesprochen werden
so jedenfalls nach meinem denken
wer den mund nicht aufbringt um zu erklären was nicht geht und wiso
sollte auch nicht von tabu überschreitung reden
den ein mensch ist nur in ganz ganz , wirklich äusserst seltenen fällen hellseher
und gerade wenn man sich nicht langjährig kennt und weiss wie der andere tickt ist ist es für einen dom unmöglich zuu wissen was der andere für tabus hat

auch ich kenleute die anklagen ohne sich vorher je geäussert zu haben
und das, mit verlaub gesagt, verurteile ich genauso wie ich überschreitungen verurteile wo die tabus klar bekannt sind

sm hat auch mit dem kopf zu tun
nichts klar sagen aber hinterher laut aufheulen ist da, für mich jedenfalls, fehl am platz

Was noch viel schlimmer wäre,weil er es dann nämlich mit Vorsatz macht.

Aber ersetze meinetwegen falsch beurteilen durch sich nicht sicher sein,oder willst du jetzt anfangen Erbsen zu zählen?

Im Prinzip ist es doch egal,wie man das Kind nennt.Wer sich seiner Sache nicht 100% sicher ist,handelt in meinen Augen grob fahrlässig,
weil er die Gefährdung von Leib und Leben von Sub wissentlich in Kauf nimmt.

Eigentlich ganz einfach,bei genauem hinschauen.

es muß ja auch nichts begründet werden.
Ein einfaches Nein sollte genügen.

Das wären dann die angesprochenen " Dummsubs".
Oder zumindest welche, die fahrlässig sich selbst Gegenüber handeln.
Wobei man sich fragen könnte, wie "intelligent" ein Mann wäre,
der. ohne reale persönliche Gespräche, der Meinung ist, eine Frau nur anhand ihrer Neigungsliste " kennen zu lernen".

Nein, will überhaupt keine Erbsen zählen. Vorsätzlich, wissentliche Gesundheitsgefährdung - ab in die Wüste, keine Frage. Aber es macht halt einen Unterschied ob Dom subjektiv glaubt was richtig zu beurteilen oder ob er es ojektiv richtig beurteilt.
!00% Sicherheit, sorry die gibt's nicht.



Mir reicht es nicht. Wenn Du dieses oder jenes nicht möchtest, ok - aber ich will wissen warum. Bin dir nicht wert, darauf eine ehrliche, nachvollziehbare Begründung zu bekommen - und tschüß, Ende des persönlichen Gesprächs vor Beginn irgendwelcher Aktivitäten
sozusagen wegen mangelndem Vertrauen und mangelhafter Kooperationsbreitschaft

Soviel Korinthen kacken kannst gar nicht, dass wirklich alles geregelt ist
Wenn Brennesseln tabu sind, sind's dann Ziernesseln auch?

Ich muß auch nicht ALLES regeln.
Ein wenig mitdenken beim Gegenüber sollte auch erwartet werden dürfen.

Es geht auch nicht um 100% Sicherheit.
Es geht um Vertrauen.
Um die Fragen, nimmt mich mein Gegenüber wahr ?
Nimmt er das was ich sage ernst ?

Wenn , wie hier angespochen wurde :


eine Absprache einseitig für Null und nichtig erklärt wurde,
dann stellt sich auch nicht mehr die Frage, ob sich eine Absprache nu Brennessel, Taubnessel oder Sonstwienessel nennt.

Du kannst das ja gerne anders sehen und handhaben.
Einigkeit würde dabei nicht enstehen können
und sich bei mir auch die Gedanken einstellen :
Läuft nix -

So kann es dann auch erst gar nicht zu evtl. Mißverständnissen kommen.

Dazu noch :
Ich gehe mal davon aus das VOR eine Absprache bereits Gespräche
( Minimum 1 zumindest ) stattgefunden hat.
Wie sollte es auch sonst zu einer Absprache kommen.

muss nicht und ein nein ist ein nein
doch wenn man es begründet entsteht ein dialog darüber und das gegenüber kann eher erfassen wiso nicht und es bleibt auch mehr haften
als wenn man zu etwas ohne begründung nur nein sagt
ich finde ein partner hat auch das recht darauf zu wissen wiso man etwas als tabu hat
der dialog darüber zeigt für mich jendenfalls interesse am anderen

Nicht unbedingt, wie ich finde und es auch so handhabe. Ein in Frage kommender Partner muss nicht gleich meine gesamte Lebensgeschichte kennen. Es reicht, wenn er weiß, dass etwas tabu ist, doch wann ich es ihm genauer erzähle, hängt davon ab, wann ich mich dafür bereit fühle.

Wer da so nicht akzeptieren kann, ist bei mir sofort raus.

Zum Teil.. oder es kann tatsächlich auf Interesse hindeuten.
Allerdings wiegen Taten mehr wie Worte * denk

Als Beispiel fällt mir da ein:

Wenn man erst mak gefesselt und geknebelt wo rum liegt und
der Gegenpart will mal eben eine Plug mit 6 cm Durchmesser
in einen eher mit der Größe nicht vertrauen Anus jagen,
dann kann sub ganz schon blass aussehen.
Ein Sorry ..Mensch, ich hab ja ganz vergessen.
Anal war ja überhaupt nicht dein Ding...
Da würde ich mal behaupten "ein Interesse" war nicht tatsächlich vorhanden.

zwei drei sätze als erklärung bedeutet für mich nicht gleich die ganze lebensgeschichte
mir jedenfalls ist jemand der meine tabus wissen sollte ein paar sätze dazu wert - smile -
womit ich jedoch nicht sagen möchte das jemand der nur nein das nicht sagt, der partner weniger wert ist
jeder hat da seine eigene einstellung und lebensweise dazu

Kommt auf den Inhalt an. Als Beispiel traumatische Erlebnisse, die man nicht gleich jedem erzählen mag.

Hast noch editiert.

nun wenn ich jemandem nicht alles erzählen kann
dann ist derjenige für mich auch kein partner wo ich mich hingeben würde

"Oh sorry, hab dich mit der anderen Rothaarigen von neulich verwechselt, tut mir echt Leid, kann ja mal passieren, dein Scherzstöhnen hörte sich genauso an wie ihr Luststöhnen"

Dann bleibe aber auch bei """oberflächlichen""" (nicht wertend gemeint) Spielchen und begeb' mich nicht in Situationen in denen nicht selbst die Einhaltung von Absprachen kontrollieren kann.

Ich will hier den Tabubruch keinesfalls propagieren, verteidigen oder schönreden, bin nur der Meinung: Wichtiger als eine Vereibarung einzuhalten oder eben nicht einzuhalten an sich, ist der Grund warum sie eingehalten wird - oder eben nicht.

Mich interessieren Tabus und Grenzen nicht sonderlich, ich frag' auch nicht danach. Erzählt man sie mir, hinterfrag ich sie allerdings auch, dann will gefälligst wissen was dahinter steckt. Dauert dann auch nicht lange bis mich dem Tabu zumindest nähere, im grünen Bereich bleibend mal schauen was passiert.

Jo von mondlicht6

Wenn Dom Sub z.b. Handschellen anlegt die verstellbar sind,kann er die Dinger so einstellen,dass noch Platz zwischen den Handschellen und Haut ist.Das kann Dom subjektiv richtig beurteilen und dafür sorgen,dass Sub die Handschellen keine Schmerzen verursachen.Das ist dann sehr wohl eine 100%ige Sicherheit.

Dagegen kann bei einem Spiel,bei dem es um Atemkontrolle geht,kein Dom der Welt subjektiv einschätzen,ob die Sicherheit gewährleistet ist.Er kennt die anatomischen Verhältnisse von Sub nicht und kann nicht mit letzter Sicherheit wissen,wann es an der Zeit ist aufzuhören.

Selbst wenn das Spiel 100x reibungslos abgelaufen ist,kann es beim 101x in die Hose gehen,weil Sub ausgerechnet an diesem Tag körperlich schlechter drauf ist als sonst und ihr Organismus plötzlich anders reagiert als gewohnt.

Bei solchen Spielen kann es natürlich keine 100%ige Sicherheit geben.


Consi

Deswegen zähle ich Atemkontrolle auch mit zu den Tunnelspielchen der gefährlichen Art.........

Das Ganze mal von einer anderen Seite betrachtet.

Wenn sich der aktive Part wünscht, der passive möge seine Selbstsicherheit "aufgeben", dann wird er wohl selbst für die Sicherheit des passiven Part sorgen müssen.
Für mich ist das eine ganz einfache Rechnung.
Wenn der aktive Part da führend sein will,
muß er wohl gewisse soziale Kompetenzen besitzen.

... im Vorfeld denken sich die Menschen oftmals aus, so und so würde ich reagieren, wenn das Gegenüber das und das macht...- ich glaube NICHT, dass das so einfach ist und funktioniert.

Es gab in meinem Leben schon mal die ein oder andere Situation, dass ich, als es im Realkontext geschah, völlig anders reagiert habe und darüber mehr als erstaunt war. (im positiven wie negativen Sinne)
Ansagen, ich schieß den Kerl in den Wind,
der mein Vertrauen wissentlich oder unwissentlich getreten hat, können manchmal gar nicht oder erst später umgesetzt werden...-
ein verschreckendes Agieren seitens Top kann dazu führen, dass Sub entweder abstürzt und erst mal in einen betäubten Zustand abrutscht, in dem sie nicht handlungsfähig ist und klar denken kann...bzw. manche können auch auf einen aktivierten, kindlichen Verdrängungsmechanismus zurückgreifen, den man dissoziieren nennt; d.h. sie verdrängen das Erlebte, blenden es aus, um zu überleben.

Interessant ist auch die Beobachtung, dass ein Top als Gegenmaßnahme seines Vergehens ablenkt, indem er ständig an Sub rumkritisiert so nach dem Motto, guck mal, was du alles falsch machst.

Der Realkontext ist das wahre actio, als reactio ist alles möglich und immer individuell....da kann man noch soviel im fiktiven Vorfeld reden.

Zudem ist Konfliktmanagement nicht jedermanns Sache, wenn mal was schrägläufig ist bzw. man hat für sich als Mensch erkannt, in welchen Bereichen man nicht mehr Zugeständnisse machen möchte- und dann eben geht für immer, jetzt und sofort.