Canon Oder Nikon

Kann nur Canon entfehlen.... Kenne auch 2 Fotografen, die beruflich und privat nur auf Canon setzen!

Ist das jetzt ein "pro" oder ein "contra"?

Ja, ich mache auch genug Tippfehler, nur muss ich gerade schmunzeln, da dieser den Inhalt des Postings voll kippen lassen könnte...

wir sind zwar keine experten aber ich muss schon sagen canon ist besser nicht nur von testberichten gelesen sonder selbst erlebt also wir können sony auch empfehlen.

Wir haben die Fuji S5600 und kann nur sagen bin super zufrieden da mit.

Denke jeder hat seine vorstelung und kauf da nach.

Ich habe eine Canon EOS-350D mit diversen Objektiven und kann sie wirklich nur jedem empfehlen, meiner Meinung nach die besten DSR Kamera unter 1.000 Euro...

ich habe eine Analoge Nikon F4 und in der Zwischenzeit zahlreiche Digital Cameras gehabt. Für mich gibt es keine bezahlbare Digital Kamera die es mit der Nikon F4 o. F5 aufnehmen kann.

Ausnahme Leica R9 mit Digitalmodul (leider nicht bezahlbar, Body ohne Objektiv 3.850,00 EUR + Digitalmodul-R 4.794,50 EUR) + das passen Objektiv.

Also träume ich schön weiter, und kauf mir stattdessen eine Nikon F5

ich fotografiere mit allem was sich andere in die Vitrine stellen
...also hauptsächlich mit alten Kameras


fürs Studio und wenns man schnell gehen muss hab ich noch die 300D von Canon

Ich hab ne Nikon D70 und irgendwann hole ich mir die Nikon D80. Ich vertraue auf Nikon.

Nikon baut einfach robuste Kameras. Laut diversen Threads in Fotoforen scheinen die Nikons in Sachen haltbarkeit den Canons überlegen zu sein. Oft lese ich, das den Canons (300D-350D) nach spätestens 80000 Auslösungen der Verschluss kaputt geht. Sowas hab ich von einer Nikon D70 noch nicht gelesen.

Neben der normalen (digitalen) Ausrüstung von Nikon benutze ich ab und wenn wenn es die Zeit zulässt auch noch ein älteres Modell:

Canon oder Nikon - Nikon, definitiv. Habe noch keine Kamera erlebt, die schlechter in der Hand liegt als eine Canon.
Ansonsten: Yashica Lynx 5000e oder Electro 35 - einfach geniale Kameras.

Mit Vergnügen lese ich immer gern Beiträge, die den Unterschied zwischen "was ist besser" und "was ist schlechter" zeigen. Bin ich doch der Meinung, das man vor allem die Vor- und Nachteile des Gerätes beurteilen kann, mit dem man oft arbeitet. Aber kann man etwas ablehnen, ohne sich damit zu beschäftigen? Ist es zB entscheidend, wie der Sitz einzustellen ist, wenn man Autos verschiedener Marken vergleicht? Ja klar, denn wenn ich den nicht einstellen kann, dann istes kein Fahrvergnügen. Nur wäre eine Reduktion des Vergleiches auf genau dieses Merkmal meiner Meinung nach nicht richtig.

Wenn ich von etwas überzeugt bin, dann wegen dessen Eigenschaften, der vielen Vorteile und trotz einiger kleiner Nachteile. Bin ich es auch noch, wenn ich bei dem Produkt, das ich nicht ständig nutze, nach Fehlern suche, aber dabei dessen Vorteile gänzlich unbeachtet lasse?

........... letztendlich das ergebnis, das dabei raus kommt...........
und das der fotograf den "blick" für das motiv hat.......... der rest ist mittel zum zweck..........

Zu der Frage Canon oder Nikon eine ganz treffende Antwort:
- Glaubenskrieg -

Genauso wie bei E-Gitarrenspieler die Frage nach der idealen Saitenstärke.

Ich persönlich bin vorbelastet, weil ich meine Ausrüstung von analog nach digital mitnehmen konnte und bin jetzt zufrieden mit meiner Canon EOS 350D.

... einer üppige, einer schlanke ... weil jeder einen anderen Geschmack hat ... So verhält es sich wohl auch mit den Kameras (auf jedenfall innerhaln ähnlicher Preisklassen ..), die Dinger sind doch heute die meisten in Ordnung ... sie liegen einfach jedem anders in der Hand (womit wir wieder bei den Frauen wären ..smile) ...

Und da so eine Kamera doch mit der Zeit so etwas wie ein verlängerter Arm oder ein verlängertes Auge wird, spielt Gewohnheit sicherlich auch eine grosse Rolle ....

So stehen in meinem Regal neben ein paar antiken Geräten ausschliesslich NIKON Kameras, warum? Weil sie mir gut in der hand liegt und mir ans Herz gewachsen ist und rein sachlich betrachtet: Weil Nikon Objektive wohl über die beste Randschärfe verfügen und die perfekteste Optik haben ... Yan

Ob es wirklich nennenswerte Qualitätsunterschiede zwischen Nikon und Canon gibt wage ich zu bezweifeln. Jeder Hersteller hat gute und weniger gute Objektive im Angebot. Wenn man frei ist in der Entscheidung, probiert man halt aus, welches Modell einem passt, egal welcher Hersteller. Es gibt genügend Medien die ihr Geld damit verdienen uns Verbrauchern zu sagen was für welches Budget gerade im Moment das Beste ist.

Anders ist es doch wenn man schon länger mit SLRs fotografiert, ich hab mich mal vor über 20 Jahren für eine Nikon entschieden und nun habe ich hier diverse analoge Nikons mit einigen Objektiven und Blitzgeräten usw, die sich im Laufe der Jahre angesammelt haben, logisch das die digitale SLR auch von Nikon ist... weil da passt vieles und ist untereinander austauschbar und wirklich teuer waren doch die Objektive... und -wichtig- das Bedienschema der Kameras (natürlich das der neueren) ähnelt sich, die Knöpfe sind da wo ich sie vermute, ich brauche mich nicht groß umzugewöhnen, das/die Objektife sind ja die selben.

Aber ich weiß nicht wie für welches System ich mich heute entscheiden würde wenn ich müßte... Als Kompakte nutzen wir hier eine Ixus und eine G5 - von Canon...

Bei mir liegt ein ziemliches Kuddelmuddel an Kameras und Zubehör umher.
Vermutlich ist es schlicht und ergreifend der Spieltrieb, der mich dazu bringt, immer wieder andere Geräte ausprobieren zu müssen. Von der kleinen Taschenpanasonic bis zur Kiev 60. Wenn ich mich auf ein Gerät festlegen müßte...uuäääh.

Die meistgenutzte ist aber schon seit sie im Hause ist die KoMi Dynax 7D, die "Dicke Schwarze".
Bedienkonzept und "in der Hand Liegung" haben mich wirklich überzeugt und die 6 MP reichen bis 30x45 vollkommen aus, wenn denn ein vernünftiges Objektiv dranhängt. Und die Optiken kann sie sich mit meinen analogen Minoltas teilen, die sich seit meiner ersten SLR vor ca. 9 Jahren so angesammelt haben.
Die kam eigentlich nur ins Haus, weil ich über meine bisherige Kamera (Pentax Zoom 70R) O-Saft geschüttet hatte, was zu ihrem langsamen und von allerlei merkwürdigen Reaktionen begleiteteten Tod geführt hat.
Tjaaa und dann war da dieser überaus positive Testbericht über die Dynax 505si im FoMag... So kann es kommen.

Ja natürlich gibt es auch Qualitätsunterschiede, zwischen Nikon und Canon. Es gibt aber auch Qualitätsunterschiede zwischen Canon & Canon, oder Nikon zu Nikon, es kommt immer darauf an was man zu zahlen bereit ist. Ich hatte schon mit verschiedenen Kameras gearbeitet. Konica, Nikon, Leica, (Spiegelreflex) Hasselblade, Mamiya (Mittelformat). Durch das grösser Negativ gegenüber Kleinbild, erreicht man natürlich beim Mittelformat ein brillanteres Bild. Bei einem Bildtest mit der hochgelobten Leica (Spiegelreflex), konnte ich leider keine bessere Bildqualität feststellen, als bei der Nikon F3. Zudem hatte sie kaum Griff, lag schlecht in der Hand und hatte ein altbackenes Design. Aber natürlich handgefertigte Präzisionsarbeit, wer das zu schätzen weiss. Naja, ist mehr etwas für Sammler als für aktive Fotografen. (Die neuen Modelle sind besser aber immer noch zu teuer.)

Ich fotografiere am liebsten mit Nikon & Mamiya. Nikon hat wohl das grösste Objektivangebot überhaupt, kompatibel sogar mit Digitalkameras. Mamiya liebe ich wegen seiner groszügig angelegten Bedienbarkeit und dem Mittelformat.

Hallo an alle Fotographen und an die die es werden wollen.

Seit nunmehr 20 Jahren habe ich tagtäglich ne knipse in der Hand und ich muss wirklich sagen, dass ich, wie andere hier auch die Meinung vertreten, dass es nicht zwangsläufig auf die Ausrüstung ankommt, denn mehr auf das Auge. Es bringt mir wirklich nicht viel ne wirklich gute Canon, Nikon oder gar Hasselblad in der Hand zu haben, wenn ich zu blind bin das richtige Motiv zu finden bzw. überhaupt erst zu sehen auch wenn es direkt vor meiner Nase steht oder liegt

Ich für meinen Teil bin eher ein Canon-Anhänger. Das liegt aber einfach daran, das ich schon lange damit hantiere und andere Marken schon wegen der Objektive nicht in Frage kamen.

Das beste Resultat lässt sich aber, auch wenn mich nun viele schlagen, mit ner guten alten Kleinbildkamera erzielen (abgesehen vom Mittelformat). Meine EOS 5 ist mir da der treueste Diener und ist damit auch meiner EOS 350D weit weit weit überlegen.

Es geht halt letztlich doch nix über die alte Schule. Muss aber nicht heißen, das es keine guten jungen Nachwuchsfotographen gibt. Wir alten Hasen können oft von den jungen ideenreicheren Hüpfern lernen. Das sollten wir uns gut hinter die Ohren schreiben.

So, und jetzt hab ich genug geschrieben. Ich wünsche allen, egal mit was sie fotografieren ne Menge Spaß dabei.


Euer
Aalen_er

....daß es am wenigstens auf die Ausrüstung ankommt.

Wie sonst würden mit Lomos oder gar Polaroid schöne Bilder zustande kommen? Technisch gesehen ist das ja eigentlich ganz schöner Schrott

Ich für meinen Teil habe Nikon. Einfach weil ich mich vor langer Zeit in die F4 verknallt hab. Die ist schwer, liegt perfekt in der Hand und ist einfach von der Ergonomie her meiner Ansicht nach unerreicht.
Und wenn man mal bei einem Hersteller ist, bleibt man ja normalerweise auch dabei - und so hab ich irgendwann die D50 erstanden...mit Uprade-Wunsch auf was besseres digitales zwar aber im Moment reichts erstmal Hab ja noch meine F4

Also zum Thema Canon und Nikon kann ich aus dem digitalen SLR Bereich nur sagen, dass hier Canon die einzigen sind, die es hinbekommen haben durch einen digitalen Chip auch das GESEHENE annähernd 1:1 abzubilden.
Nikon hat in dem Bereich Probleme mit dem Rauschverhalten des Sensors. Dazu nutzt Nikon einen im Prozessor implementierten Filter. Diesen kann man technisch nicht abschalten. Darum sind die Pixel die man sieht immer leich "geglättet". Es ist ähnlich wie bei einem Weichzeichner. Man erreicht dadurch zwar fantastische Hauttöne was sich bei Portraits etc als positiv widerspiegeln mag, aber man fotografiert nicht wirklich das Gesehene. Ich finde das ist ganz wichtig für einen Fotografen dass auch das abgebildet wird, was das Auge sieht und nicht was ein Prozessor zurechtrechnet.

Also digital kommt daher für mich derzeit nur Canon in Frage. Vielleicht bekommt Nikon das eines Tages auch hin. Von anderen Herstellern einmal ganz zu schweigen, die alle ind em Bereich Probleme haben.

Das gilt allerdings nur für KleinbilddigitalSLRs.

Für Mittel- oder Großformatdigitalrückteile gelten andere technische Hintergründe.

Im Analogbereich kann ich mit einer Praktica genauso tolle Bilder machen wie mit einer Canon oder Leica

Ich denke nämlich im Allgemeinen kommt es nicht auf die Technik an, sondern inwiefern jeder mit seiner Technik umgehen kann die ihm zur Verfügung steht.

Wenn ich mir jetzt ein neues Objektiv zum Beispiel zulege, so muss der Umgang damit auch erst einmal geübt werden. Der Mensch passt sich schließlich imemr den Gegebenheiten an

@********ions:
"Also zum Thema Canon und Nikon kann ich aus dem digitalen SLR Bereich nur sagen, dass hier Canon die einzigen sind, die es hinbekommen haben durch einen digitalen Chip auch das GESEHENE annähernd 1:1 abzubilden. "

Naja, da Canon nach wie vor auf Bayer-Sensoren setzt wird aufgrund der technischen Architektur des Selben die beiden jeweils fehlenden Pixel kameraintern interpoliert, da jeder Pixel nur einen RGB-Wert aufzeichen kann.
Von daher sieht es dann mit der 1:1 Abbildung recht mau aus, denn das was hinten rauskommt entspricht nur einen Bruchteil der tatsächlichen physikalischen Bildinformation.

Im digitalen Bereich kommen Fuji´s "Super-CCD" oder der Foveon X3 an die Farbwiedergabe eines Filmes heran. http://de.wikipedia.org/wiki/Foveon-X3-Sensor

Tobi aus dem schönen DD.