Canon Oder Nikon

es geht mir hierbei nicht um die technik an solches. digital kann man niemals mit analog vergleichen. dass ein sensor nur elektrische spannungen auf nimmt ist mir bewusst. es geht aber darum dass andere hersteller diese informationen noch einmal gesondert filtern, canon bisweilen nicht, bzw kann man diesen vorgang deaktivieren.

man kann dies sehr leicht vergleichen indem man mit diversen cams ein und das selbe motiv im selben licht fotografiert und die ergebnisse miteinander vergleicht.

schönes wochenende noch

obwohl ich schon mit photoapparaten gehandelt habe ists mir prinzipiell egal welche marke, die optiken müssen was taugen und das individuelle handling muss passen.
so wie manche nokia handys mögen und siemnes oder motorola nicht verstehen, so lassen sich bestimmte kameras von bestimmten menschen intuitiv bedienen, ich lese ungern seitenweise anleitungen um die verschiedenen belichtungsmodi herauszufinden.

für mich ists nikon, aber ne compakte pentax auch slr und auch ne mamiya
sind in meinem fundus

@********ions

Warum kann man Analog und Digital nicht vergleichen? So lang das Endergebnis stimmt, ist es doch vollkommen egal, ob oder was für eine Glasscheibe vor dem Sensor sitzt. Rein technisch gesehen ist der Canon-Chip (oder jeder andere APS-CCD) nicht in der Lage die Leistung eines bsp. Velvia-Filmes abzubilden, da selbst ein FullFrame-CCD aufgrund seiner mosaikähnlichen Anordnung der Fotodedekoren nur 25% (rot,blau) bzw. 50% (grün) der Primärfarben bezogen auf die Sensorfläche aufnimmt.
Die fehlenden Farbinformationen werden "einfach" nur dazugerechnet, so dass das Endergebnis rein technisch betrachtet ganz und gar nicht 1:1 dem Gesehenen entspricht.

Aber egal, Hauptsache es gefällt was hinten rauskommt.

@***dT du fotografierst noch nicht lange stimmts? sonst wüsstest du dass man äpfel nicht mit birnen vergleichen kann sprich digital mit analog...es ist was völlig anderes.
und zu dem 1:1 darstellen, glaube ich hast meinen beitrag nicht ganz verstanden. wie schon erwähnt weiß ich sehr wohl wie die technik funktioniert, meine aussage gilt nicht dem grundprinzip der funktionsweise. du befindest dich mit der sicht gerade auf einem anderen planeten

so far....

dem grundprinzip nach ist digitale fotografie eh strunz....und dürfte nach deiner logik eigentlich hier gar nicht mehr besprochen werden....ists doch keinerlei diskussion würdig entgegen der analogen fotografie.....

Allein die Technik macht noch kein Bild.
Ich fotografiere seit über 30 Jahren und war bis vor 3 Jahren absoluter Nikon-Freak. Seit dem Einzug der digitalen Slr´s bin ich auf Canon umgestiegen.
Analog arbeite ich immer noch mit Nikon, hier hat Canon gegenüber der guten alten F3, der F4 und meiner treuen F5 nichts zu bieten.
Auf dem digitalen Sektor hat Nikon den Zug verpasst, und ausserdem wurde ich von Seiten des Services schon mehrmals von Nikon bitter enttäuscht.
Nachdem ich meine Nikon D100 und D1x verkauft hatte, legte ich mir ein komplettes Euipment von Canon zu, momentan noch die alte gute D60, seit einiger Zeit die 5D und 1Ds.
Die nächste Anschaffung wird allerdings noch ein Leica sein, die digitale Leica M. Ein Meisterstück.
Aber wie schon erwähnt, die Technik sollte nur Mittel zum Zweck sein, die Bilder enstehen im Kopf des Fotografen, nicht in der Kamera. Die Technik muss nur absolut zuverlässig sein, das ist alles

Also das mit der 1:1 Geschichte versteh ich jetzt auch nicht. Kein Negativ oder Positivfilm, kann gesehenes 1:1 aufzeichnen. Eine so differenzierte Farb und Kontrastzeichnung wie das Auge schafft kein Film, schon gar nicht ein Digitalchip der schon die kleinsten Kontrastschwierigkeiten im Licht ausfressen und im Schattenbereich absaufen lässt. Da macht auch Canon keine Ausnahme.

Ich denke wir reden aneinander vorbei. Natürlich kann man nicht pauschal digital und analog vergleichen.


Ich wollte nur deinem Eingangsbeitrag entgegnen, dass eine Canonkamera rein technisch nicht in der Lage ist, 1:1 das "Gesehene" wiederzugeben. Das Ziel meines Beitrages war es hier im Forum "Foto-Technik" deine Behauptung (?1:1 das Gesehene?) zu widerlegen. Für technische Diskussionen ist dieses Forum doch da, oder?


Ich erinnere mich nicht, die digitale Fotographie verteufelt zu haben.

Ich wünsche noch einen schönen Abend.

Mit der 1:1 Abbildung meint man üblicherweise, dass der Sensorchip der Digitalcamera das gleiche Format hat wie ein KB-Film, nämlich 24*36 mm.
Das hat den grossen Vorteil., dass die Objektive den gleichen Ausschnitt auf den Chip bringen, wie das früher bei Negativ oder Dia der Fall war.

Hallo...
ich bin kein Profi und komme auch nicht wirklich gut mit den Kameras zurecht, aber naja... man versucht was man kann...
Ich besitze eine Canon AE1 eine Hanimex 35EE und eine Nikon F3!
Unterschiede?! Kann nicht wirklich was dazu sagen, die Canon ist momentan seid Jahren mal wieder im Gebrauch und muss abwarten was draus wird und die Nikon hab ih noch benutzt... und die Hanimex, ist (soweit ich mich dran erinnere) ganz gut!
Das einzigste Handicap ist bei allen... Das Gewicht... aber man gewöhnt sich dran....
Kisses

MissButterfly

darf ich auch mal kurz meinen Senf zu den fotografischen Äpfeln und Birnen dazutun.
Nun ich weiss nicht wer hier den Apfel oder Birnenarsch hat..
aber natürlich kann man analog mit digital vergleichen, denn schliesslich kommt heute auch niemand (aber wirklich fast niemand mehr) auf die idee
in der Musik dies nicht zu vergleichen und seien wir ehrlich
es wird nicht mehr lange dauern
und digitalkameras (also die Sensoren) werden viel viel besser werden als je ein Film sein konnte..
Meiner Meinung nach vergleicht man hier alte Venyl Schallplatten mit Musik CDs oder neuerdings Raumklang Musik DVDs. Nun gut ein paar Jahre sollte man der Digitaltechnik noch geben.

Wenn jemand Probleme hat zu verstehen dass es eh keine 1:1 Abbildung gibt, dann hat er halt ein philosophisches physikalisches Problem, dem aber nicht weiter zu helfen ist.

Ehrlich ich kenn keine Canon, noch nie eine gehabt aber ich kann mir kaum vorstellen, dass es ein nennenswerter Unterschied, zum Beispiel zu einer Nikon, gibt! Wenn doch würde es mich interessieren.

es gibt einen signifikanten unterschied von nikon zu canon im sensorbereich und dem chip der das verarbeitet.....im übrigen gibt es auch einen riesen unterschied zwischen vinyl und cd oder dvd....vinyls sind auch heute noch das einzig wahre in der musikbranche...warum gibt es denn sonst noch "plattenteller" in den diskotheken? die übrigens teurer sind als cd djpulte....also am geld liegts sicher nicht...sondern eher am klang

ebenso ist es mit der fotografie...ich denke bis die digitaltechnik so weit ist um an analogtechnik heranzukommen, dürfte noch ne million jahre vergehen. bis es menschen nicht mehr gibt....
das eine ist eben digital. es sind nur elektrische informationen, das andere ist analog und hat rein gar nichts damit zu tun. aber das ausführlich zu erklären würde den rahmen eines fachbuches haben.

jemand der analogtechnik und das ganze entwickeln gelernt hat und sich mit der sensortechnik im digitalen auseinandergesetzt hat, weiß schon worum es geht. für den ottonormalverbraucher ist es unerheblich.
um es aber knapp zu beschreiben, man bekommt nun mal keine silberpartikel (bei sw) auf einen sensor um die informationen genauso zu verarbeiten...dann müsste sich der sensor der temperatur und luftfeuchtigkeit anpassen wie es ein film tut...etc pp....es gibt einfach keinen vergleich. es hat nun mal nichts mehr miteinander zu tun.
wenn ich ein analoges bild einscanne und mit einem digitalen vergleiche ist eine andere geschichte. aber wer anderes behauptet hat noch nie ein bild selbst entwickelt.

dass man im internetzeitalter natürlich für diese bereiche keine analogen kameras benötigt, darum geht es ja gar nicht...und man will die bilder ja bearbeiten retuschieren etc....die echte kunst liegt aber immer noch im analogen. da kann man nichts retuschieren etc. aber man wird auch mit einer digitalen cam die schärfe eines analogen filmes wohl erst in 10 jahren hinbekommen und die farbwiedergabe etc. und so richtig wird es nie klappen, nur eine annäherung die unsere menschliche wahrnehmung zufriedenstellt.....aber es wird nie das gleiche sein.

und zum 1:1 thema, es steht außer frage dass unser auge kaum reproduzierbar ist von der abbildung her, man kann auch korintenkacker sein und die aussagen auf die goldwaage legen, es geht einzig und allein um den vergleich im kleinbildbereich mit anderen herstellern. und wie gesagt, canon sind die einzigen die die bildinformationen die der chip aufnimmt, ohne filtern wiedergeben kann. das ist mit 1:1 gemeint, nicht mit dem menschlichen auge verglichen.
aber wer was zu sagen hat bitte. ich finde diese diskussionen immer sehr belustigend

Moin,

also das hier kann ich voll unterschreiben. Schliesslich ist ja die analoge Fotografie auch immer noch nicht auf dem Qualitätslevel angekommen, den wir früher mit der Höhlenmalerei bereits erreicht hatten...

Fotoapparate? Geht mir weg mit dem neumodischen Zeugs!

Flloyd

also wir als absolute Anfänger, die keine Ahnung haben, müssen einfach umdenken. Wichtig ist nicht das Ergebnis, sondern die technik die dafür eingesetzt wird

Würde ich jetzt auf die ursprüngliche Frage eingehen müßte ich ja zugeben, daß ich immer noch die Canon 300D benutze.

Warum?
Weil ich zufrieden bin. Bislang habe ich nur die Spiegelvorauslösung wirklich vermisst. Ach ja, und der Sucher ist etwas spärlich geraten.

Fetisch?
So'n Quatsch.

Würde ich mir wieder eine Canon holen?
klar, schon allein damit ich das Equipment weiter verwenden kann.

Warum keine andere Canon?
Gewöhnungssache. Da ich aber recht große Hände habe sind mir die meißten anderen Kameras einfach zu klein. Außerdem war ich schon zu Zeiten des kalten Krieges gegen das Wettrüsten.
Natürlich so ne kleine Hasselblad mit Digitalkasette *träum*.

Ich sehe übrigens die große Schar der Nikonesen oder Pentaxer nicht als meine natürlichen Feinde an.

Ansonsten halte ich das Kamerafabrikat für ziemlich nebensächlich. Hauptsache die Einstellungsmöglichkeiten M (manuell) Av (Blendenvorwahl) und Tv (Zeitvorwahl) sind vorhanden. Was Anderes braucht man eh' nicht. Wichtiger ist da schon die Optik - aber das ist ein anderes Thema.

Aber da ich ja sowieso keine Ahnung habe überlasse ich das Feld jetzt wieder den 1:1 darstellenden analogen Sensoriten.

Gruß
Stefan

Eigentlich interessiert mich ein Kamerapixelvergleich herzlich wenig, denn jeder Hersteller steigert seine technische Leistung kontinuierlich.

Trotzdem hier ein Kameravergleich aus dem Testticker damit die Pixelfrage (Vollformatsensor) geklärt ist.
-

Nikons D2X / Canon EOS-1DS
Ein eigentlich ungleicher Zweikampf, denn die Canon bringt mit 16,7 Megapixeln über vier Millionen Bildpunkte mehr ins Rennen als die Nikon mit ihren 12,4 Megapixeln. Doch Zahlen sagen nicht alles schon gar nicht bei Digitalkameras. Viel wichtiger als die schiere Pixelzahl sind die kamerainterne Aufbereitung der Daten, das intelligente Management von Bildschärfe und Rauschen, das optimale Verhältnis von Objektiven und Sensoren. »Das ist wie bei Formel-1-Rennern. Die richtige Abstimmung von Fahrwerk, Motor, Aerodynamik und Reifen entscheidet über Sieg und Niederlage, nicht ein einzelner Leistungswert.«
Bild: 4 Megapixel weniger und rund 2000 Euro billiger: Nikons D2X erreicht Traumnoten im Testlabor und ist leistungsfähiger als die Canon EOS-1DS Mark II. Im Vergleich der beiden Kameras entscheiden verblüffende Labordaten.

Die Messwerte der Kameragehäuse sind fast identisch. Aber erst beim Crosstest mit den Objektiven zeigt sich die Überlegenheit der Nikon. Denn sie schafft es, hervorragende Auflösungswerte zu erhalten, auch wenn alte analoge Ojektive verwendet werden. Bei der Messung der Auflösung entsteht ein auf den ersten Blick unlogischer Effekt, denn bei der D2x sind effektiv mehr Daten im Bild vorhanden, obwohl sie rund 4 Megapixel weniger Auflösung hat. Dies wirkt sich besonders bei Vergrößerungen aus. Denn ist mehr Bildinfomation vorhanden, wird das Foto auch bei einem hohen Zoomfaktor schärfer und es entstehen keine unangenehmen Blöcke oder nicht akzeptable Unschärfen. Megapixel sind eben nicht alles.

Nachzulesen im Testticker.de

@ hape

testticker hin oder her....kaufe eine andere zeitschrift und schwupps wird dir ein anderes ergebnis offeriert...
es kommt immer darauf an wer testet und was und wie getestet wird und was der hersteller den testern zahlt oder wie er sich ihnen gegenüber benimmt

hat sich schon mal jemand gefragt wie sich stiftung warentest finanziert? sicher nicht durch den magazinverkauf....

@*******EAD

es gibt für die 300d eine firmware (nicht von canon selbst) mit der funktioniert auch bei der 300d die spiegelvorauslösung

@ flloyd...
also wenn ein gemälde durch ein printausdruck eines druckers ersetzt werden kann.....dann verkauf es doch mal teuer als "der schrei" oder so

Also ich kann mir nichts anderes Vorstellen. Meine erste SLR war eine Canon und das ist bis Dato so geblieben, als die Camera hat gewechselt aber nicht die Marke. Auch Objektive etc. sind nur von Canon. Liegt wohl auch daran das mein Vater hauptsächlich nur mit Canon Fotografiert, ebenso wie meine Onkels.

Wobei ich das gleich schon von Nikon gehört habe, die nicht zu Canon wechseln würde. Ebenso auch von Leuten welche mit Minolta fotografieren.

Hat man einmal seine Camera Marke entdeckt, ist man dieser noch treuer als z.B. bei Autos, Frauen (natürlich nicht immer) etc.

Ich fotographiere fast ausschlieslich mit Pentax. Obwohl mir auch Nikon und Canon gefällt bevorzuge ich Pentax wegen der handlichkeit und der Ergonomie und das ist für spontane Outdoorshoots (für mich) entscheidend, ohne großen "heck-Meck" aus der Hüfte schießen.

Davon abgesehen nimmt das Teil auch fast alles an alten Objetiven auch von vielen Fremdherstellern, so das man günstig an hochwertige Objektive mit hervorragender Lichtstärke kommt, da ich nie Blitz benutze bzw. nur sehr ungern.

Die neue K10D ist sogar für Ultraschall AF ready und spritzwassergeschützt, so das man auch im regen nicht im Regen steht.

Die Auswahl bei Pentax ist klein und daher wenig verwirrend. Ich selbst habe 2 Stck ME-Super (analog), 1x K1000 (analog), 1x K100D, 1x K10D.

Gruß

MD

@MD: Schöne, edle Teile hast Du da. Ich habe mir gerade mal die Beschreibungen angesehen.

@********ions: Bei der letzten Version, die ich mir angesehen hatte, funktionierte die SVA noch nicht. In der neuen Version ist das anders. Danke für den Tip. Jetzt hat meine Kamera alles, was ich brauche

Grüße
Stefan

@ Reay

Du kennst nicht Leica? Asche über dein Haupt. Leica muß man kennen.
Gibt nicht viel besseres. Wenn ich mal groß bin möchte ich auch eine haben
Ich knips mit der Fuji S3 und hatte mal die D2X aber leider ist sie nicht mehr da... Wobei es in meinen Augen keine bessere als die S3 gibt. Zumindest was die Bildquali angeht. Sie ist zwar schweinelangsam aber schweinegeil

LG

Markus

..... die einen in die Welt der Digitalen Träumen entschwinden lassen.

Mögen die Berater in dem Läden mir verzeihen, nachdem ich Sie wochenlang genervt habe mit Fragen über Fragen.

Die endgültige Entscheidung über die Anschaffung einer digitalen Spiegelreflex, gab dann leider doch der Geldbeutel. Aber nach vielen Besuchen in guten Läden und auf diversen Foren und Seiten muss ich ssagen, das die Nikon mich doch überzeugt hat. Testberichte/ Preis-Leistung oftmals war sie vor der Canon.

Ich bin eingestiegen in die heutige Technik mit einer Nikon "D50", Standard mit 18-55 Objektiv, im Bundle mit 55-200 Objektiv.

Ich muss auch dazusagen, wir haben die erotische Fotografie erst vor nicht allzulanger Zeit entdeckt. Dieses soll nun erweitert werden.

Die bisherigen Ergebnisse sind meines Erachtens (Vorgänger waren ne Lumicron Kompact/ ne Jenoptik & ne Yahumo) mehr schlecht als recht.

Die ersten Schritte auf dem Gebiet der Spiegel-Reflex-Fotografie sind bei mir mittlerweile 18 Jahre her, damals in einer Schul-AG, gott was war das für eine? Ich glaub irgend ein russischer HErsteller oder doch DDR? Ich weiß es nicht mehr, jedenfalls auch mit einigen guten Objektiven, di sehr gute Aufnahmen brachten, aber diese waren doch mehr im Bereich "Schulfotografie".

Ich hab es aber vermisst und ich muss auch sagen, wenn das Display sehr konfortabel ist, ich habe es gehasst. Da lobe ich mir doch die gute Sucher-Technik.

1987 hatte ich mir ein Canon Eos zugelegt. Wieso überhaupt?
Die analoge Ausrüstung habe dann vor 3 Jahren an jemanden verschenkt, der sie eigentlich mal erben sollte. Damit war eigentlich alles wieder offen.
Studieren von Testberichten... Keine Entscheidung.
Vor einem Jahr Heirat, Hochzeitsfotos, sympathischer Fotograf, Canon-Fan.
Der hatte 4 der 5 Canon 5D. 2 waren meist in Reparatur wg. Verschlussschadens.
Er will dennoch bei Canon bleiben.
Also gut, ich kaufe auch wieder eine Canon, allerdings eine 350D.
Nach drei Woche: Verschlussschaden.
Ich bin Informatiker und sollte also analytisch entscheiden können.
Offensichtlich nicht.
Seit der Reparatur bin ich mit der Kamera zufrieden.

Canon 1D MKII
Absolut zufrieden!!!
Ich mache auch schonmal Sportfotografie, und da ist eine schnelle Kamera schon von Vorteil.

(ehemals Nikon-Fan im analogen Bereich)