Objektivwahl - Canon EF70-200mm f/2,8L IS USM

Moin,

ich weiss nicht, wofür Du die Optik einsetzen willst.

Grundsätzlich ist ein IS natürlich eine nette Sache - bei unbewegten Motiven. Also: Für Sport, Konzerte und Action ist das nicht unbedingt ein "Must Have". Ein IS ist eher dazu geeignet, Deinen "Tatter" abzufangen.

Hast Du dagegen eine große Anfangsöffnung der Optik, dann bekommst Du gerade im Telebereich fantastische Freistellungsmöglichkeiten.

Die beiden von Dir angesprochenen Objektive haben jeweils den IS. Vom finanziellen Aspekt her ist das 4.0er dem 2.8er vorzuziehen - gewichtsmäßig ist es auch handlicher.

Aber: Hast Du ggf. einmal über einen Kompromiss nachgedacht? Ich kann Dir da das 70-200 2.8 ohne IS sehr empfehlen. Sehr gute Leistung schon bei Offenblende, ab 4.0 richtig gut. Und Du kannst auch noch einen 2-fach Konverter anflanschen und erhälst Dir dennoch noch Deine AF-Funktion.

Gruss

Flloyd

Hmmm, wenn dir das 50 1,8 schon nicht genügend Licht bietet, wirst du mit einem 2,8 oder 4 Tele erst recht nicht glücklich werden. Trotz IS.

Wie Flloyd schon geschrieben hat, müsste man mal wissen für was du das Objektiv einsetzen willst. Den Cropfaktor an der 350D hast du auch bedacht ?

Grüße,

Carsten

Moin,

mit IS sind - bei ruhiger Hand - bestimmt bis zu drei Belichtungsstufen "machbar" - das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Meine letzte IS-Linse habe ich allerdings vor noch nicht allzu langer Zeit wieder verkauft; mehr Lichtstärke war mir wichtiger. Gerade bei Konzerten - die ich sehr häufig fotografiere - hat das überhaupt nichts gebracht. Generell kannst Du davon ausgehen, dass bei bewegten Motiven der IS kaum hilfreich ist, aber dafür den Kameraakku ganz nett strapaziert.

Zudem sind Zeiten von 1/15 auch mit IS bei langen Brennweiten als kritisch anzusehen. Als Fausregel beim KB-Format galt ja beispielsweise 1/Brennweite als längstmögliche Verschlusszeit. Nimmst Du also beispielsweise die 200 mm als Brennweite, dann wäre im Normalfall die 1/200 s die längstmögliche Verschlusszeit. Mit IS kämest Du dann auf 1/50 als absolutes Maximum (den Crop-Faktor einmal ganz außen vor gelassen). Wo im Motorsport (ausser vielleicht bei Mitziehern) und wo in Konzerten kannst Du damit noch dauerhaft brauchbare Bilder machen?

Verstehe mich nicht falsch: Ich persönlich finde IS eine tolle Sache - aber es muss die Situation unterstützen - ansonsten ist es ein teuer zu bezahlendes Feature, welches Du kaum einsetzen wirst. Deswegen habe ich mich von meiner letzten IS-Optik zugunsten einer lichtstärkeren auch wieder getrennt. IS gleicht Deine Eigenbewegung aus - nicht die des Motives. IS ermöglicht also lange Verschlusszeiten wo Du aber kurze brauchst.

Das angehängte Bild finde ich übrigens sehr schön. Für mich ist so ein Motiv allerdings ganz klar eines, was nach einem Stativ schreit.

Gruss

Flloyd

PS: Wenn Du 'mal bei mir in der Nähe bist, kannst Du gerne einmal das 2.8 70-200 non IS ausprobieren...

Moin nochmal,

ich hab' nicht so den Überblick, was das Advents-Treffen anbelangt. Aber wenn Ihr dabei seid, dann können wir natürlich gerne ein wenig "fachsimpeln"...

Gruss

Flloyd

Grundsätzlich hat Flloyd zum Thema IS sicherlich Recht und der IS ist auch nicht durch Lichtstärke zu ersetzen, daher wäre mein Empfehlung ganz klar das 2,8 IS.

So viel ich weiß ist das f/4 noch nicht in Deutschland erhältlich und daher gibt es wohl kaum Erfahrungsberichte, laut einem Test aus Amerika soll es aber dem 2,8 er (non IS) von der Abbildungsleistung nicht viel schlechter sein !
Letztendlich musst Du wohl für Dich allein Entscheiden ob Du die Lichtstärke/IS benötigst und den Mehrwert teuer dazu Bezahlen willst.

Das 2,8 IS ist mein Lieblingsobjetiv, aber leider auch sehr schwer und Auffällig.

LG, Andreas

Moin nochmal,

da das Canon ein "L" ist, ist die Geli standardmäßig im Lieferumfang enthalten. Selbiges gilt auch für die Schelle.

Mitunter gibt's das Canon ohne IS auch ganz günstig auf dem Gebrauchtmarkt - da würde ich einfach einmal Ausschau halten...

Gruss

Flloyd

Das Canon EF70-200mm f/2,8L, auch ohne Bildstabilisator, ist erste Sahne. Beim Onlineversender Oehling gibt es das Objektiv für einen vertretbaren Preis. Das Objektiv wird auch gern und häufig von Pressefotografen eingesetzt.

Gruß Skye

also das 2.8er Sigma hatte ich einige Zeit im Einsatz, ist vom Preis Leistungsverhältnis eine tolle Optik, hat allerdings einen riesen Nachteil... es ist sauschwer !!!
Wenn nur selten in Bereichen jenseits 110 mm fotografiert wird, halte ich die Wahl solch einer Optik (70-200) eher für ungünstig, da als immerdrauf wenig geeignet !
Hängt aber letztendlich vom Motivschwerpunkt ab, und wenns denn solch ein Objktiv sein soll und das budget begrenzt ist, auf jeden Fall Canon 4.0 wiegt fast 500 gr weniger. Für die ca. 700 Euro Ersparnis würd ich mir denn lieber noch eine gute 2.8er Optik im unteren Brennweitenberich zulegen.