"Suite": Bild des Monats Januar 2012

just my 2 cents:

spricht mich gar nicht an. Sorry.

Was ich denke beim Anblick des Fotos: künstlich.
Das ist das einzige Wort, was mir einfällt.

Zwar kann das ein ganz reizvolles Element in der Photoshop-Bearbeitung sein, wenn man ganz bewusst mit diesen Dingen spielt. Aber gerade die bearbeitete Haut des Models sticht mir so penetrant ins Gesicht.... da kann ich nicht lange hingucken.

Wieso wurde das hier so übertrieben?
Wäre doch gar nicht nötig gewesen bei einer derart schönen Frau.

Gruß,
Vani

... sind die Composings. Dieses hier gefällt mir sehr, sehr gut. Es ist stimmig, mit korrektem Licht und nachvollziehbarer Relation von (Un-)Schärfe und Tiefe. Gut gemacht Kollege!

Meiner Vorposterin mag ich mich nicht ganz anschließen. Recht könnte sie haben, dass die Originale etwas langweilig daher kommen, um es mit meinen Worten zu sagen. Vielleicht wäre weniger Licht tatsächlich mehr gewesen.

Für das Composing aber genau richtig. Von denen findet an hier und woanders schon eine ganze Menge. Allerdings stümperhaft, weil nicht wissend, wie man es macht, umgesetzt.

Man muss schon auf zueinander passende Verhältnisse, Lichteinfälle und anderes achten, mit Ebenen, den richtigen PS-Werkzeugen und mehr arbeiten.

Beste Grüße aus Hamburg

Bestimmt technisch supergut gemacht. Aber vielleicht gerade deshalb langweilig, banal und steril - für mich damit komplett unerotisch.

nein, diese ist ganz bestimmt nicht langweilig. die vorlagen sind es ein wenig.
diese composing hat spannung, reicht natürlich in den beauty-bereich, was eh nicht jedermanns ding ist.
überhaupt sind geschmäcker bekanntlich unterschiedlich, sodass jeder sagen darf, was er meint - bevor dazu noch kommentare kommen.

Wie jetzt? Es darf zwar jeder sagen, was er meint, aber wer ebenfalls meint, es sei langweilig, soll sich seine Kommentare jetzt sparen?

Naja, meine sind nur die eines Fotogenießers, der keine Ahnung von der Technik und dergleichen hat...

ich finde die bilder klasse, habe mir vor tagen das eine schon des öffteren angescht

Das Bild der ersten Seite entspricht nicht meinem persönlichen Geschmack, weil es eben doch recht unnatürlich rüberkommt. Allein aus technischer Sicht finde ich es aber gelungen.

Ich kann mich Vani84 und Zalmoxis nur anschließen.

Mir ist das Bild im Vordergrund im Gegensatz zum Hintergrund zu artifiziell und daher schon fast zu kitschig, obwohl ich es im Ansatz wirklich gut finde.

Was nutzt es, wenn es technisch toll ist, aber nichts menschliches übrig bleibt?

Ich sehe eine extrem glänzende Barbiepuppe, keine Frau.

Mit einem ebenso konsequentem synthetischem Hintergrund hätte es -in meinen Augen- sicher einen gewissen Reiz!

So sieht es aus, als hätte die Schönheit der Frau nicht gereicht, als sei sie fast schon gequält "aufgehübscht" und dabei wirklich jedes Mittel, das Photoshop hergibt, bis zum Erbrechen genutzt.

Mehr Natürlichkeit, dann wäre es wirklich schön anzusehen und hätte sogar eine gewisse Spannung, die es reizvoll macht, es zu betrachten.

Mein erster Gedanke, voll geschminkt und top frisiert im Bett beim Frühstück?!?!
Thema verfehlt, find ich und mit einem so schönen Model hätte man sicherlich mehr rausholen können auch ohne übertriebene Schminke.

Also das Foto ist, finde ich, sehr heiß. Man guckt es an und muss erstmal scharf Luft holen . Mir war natürlich auch sofort klar, dass das Bild bearbeitet ist. Aber gerade wie das gemacht wurde finde ich beeindruckend, da ich mich auch schon mit Bildbearbeitung auseinandersetzen musste.
Dass diese Frau auch von Natur aus sehr schön ist, ist klar, und sie weiß das auch, so wie sie auf den anderen Bildern guckt .
Aber darum geht es nicht in erster Linie bei solchen Bildern. Ich finde diesen extremen Hautglanz sehr spannend, solche Bilder entfernen sich wieder von der Realität und sind dann schon wieder nicht mehr "einfach" Fotos. Das ist Kunst aktueller Zeitgeschichte. So wie manche Künstler mit Absicht mit Ölfarben herumschmieren und das ganze gezielt verfremden .

Natürlich sollte man sich hier klar darüber sein, dass man mit unseren modernen Methoden die Reize und Wahrnehmungen der Betrachter schon zum leichten widernatürlichen Überreizen bewegen kann. Diese glatte perfeke glänzende Haut, das Licht, die ohnehin schon schöne ausgewählte Figur in anziehender Pose... Das ist total schön aber NICHT real und das muss einem klar sein.
Mit Absicht widernatürliche Lichtverhältnisse erzeugen finde ich auch sehr spannend. Was ich nach meinem Geschmack selten und sehr dezent tun würde, sind Entfernungen von Leberflecken. Pickel gehen ohnehin wieder weg, aber Leberflecken gehören zu einem Menschen dazu. Aber wenn man mit Absicht nicht die Person auf dem Bild sein möchte, die man ist, dann ist das natürlich auch eine Möglichkeit.

Und es ist ebenso klar, dass soetwas nicht real sein muss! Denn es gibt zum einen Realaufnahmen von Frauen, die gleiche Reaktionen bei mir hervorrufen können- auch viel hier im Joyclub! - und in der realen Welt weiß ich ohnehin meistens nicht mehr, wo ich meinen Kopf zuerst hindrehen soll :-D. Im wirklichen Leben kommen sowieso noch ein paar weitere Dimensionen der Wahrnehmung und Anziehung hinzu.


In der Kunst wirklich toll! Im realen Leben möchte ich keine Plastikbarbie.

interessant, wie diese hier auseinander gehen. aber dazu sind ja solche bereiche ja da, dienen auch dem fotografen, mal mit anderen augen sein gewerk zu betrachten, evt. verbesserungen beim nächsten mal zu berücksichtigen.

an jedem von mir gemachten bild "moser" ich an der einen oder anderen stelle auch gern herum.

@*****xis:
du muss mich wohl missverstanden haben oder warst einfach zu schnell beim lesen. selbstverständlich darf jeder hier den "daumen nach oben" oder eben nach unten schreiben. ich habe nie gemeint, dass das urteil 'langweilig' nicht geäussert werden darf.
deinen etwas voreifrigen einwurf hast du dann wohl auch schon erkannt.

aber die Dame sieht unüberarbeitet deutlich hübscher aus. Von daher ist das "gemachte" Bild nichts für mich/uns. Dabei dachte ich aber, dass das Natürliche momentan eher "angesagt" ist.

Irgendwo hatte ich das Wort "Plastik-Barbie" gelesen. Ich weiß zwar nicht, welchen Zusammenhang das hatte, es passt aber zu dem Bild.

Schade....

Auseinandergehende Meinungen habe ich erwartet. Das ist ja auch gut so. Mit dem Begriff "Plastikbarbie" ist wohl gemeint, dass die Haut glattgezogen wurde und die Poren verschwunden sind, wie bei einer Plastik- oder Wachsoberfläche. Das trifft aber nur bei schlechter Hautbearbeitung zu.

Die Kunst der Hautretusche ist es nicht die Poren zuzuschmieren, sondern ganz im Gegenteil Hautunebenenheiten und Flecken auszubessern und die Poren zu erhalten. Im Bild "Suite" ist das Model auf eine Entfernung zu sehen, die einzelne Poren nicht mehr erkennen lassen. Auch im realen Leben wird man auf diese Entfernung keine einzelnen Poren erkennen können. Dazu kommt der Qualitätsverlust durch die Kompression des Bildes im JC. Wenn man mal ein anderes Beispiel aus der Nähe betrachtet, sieht man was ich meine (rechts unbearbeitet, links bearbeitet):

glänzt die junge Dame unnatürlich. Und warum Hautunebenheiten wegmachen?

Diese kleinen Makel machen doch eine Person aus?

Aber okay, wie gesagt, in Hollywood ist es nicht anders und jeder hat seine Meinung.

Furchtbar, dieses Bild! Und dann auch noch mit Auszeichnung, ich frage mich, wie viele Leute unter Geschmacksverirrung leiden...

Ich finde beide Bilder auf ihre Art schön und auch die Bilderbeispiele im Profil haben alle ihr gewisses Etwas

Echt gute Bilder von einer wunderschönen Frau Weiter so

was man/frau aus einer schönen Frau/Mann heutzutage für ein wunderschönes Foto zaubern kann.
Traumhaft anzusehen!

schönes Shooting

übringens Raubkaetzin sieht auch wirklich schön aus
lg

Technisch einwandfrei fotografiert, das Licht passt, das Model hat ein sehr gutes Posing. Mein Kompliment.

P.S.: Bearbeitung ist immer Geschmacksache, ich empfinde sie hier als nicht zu stark oder gar "Plastik".

Ich kann die gefakte Unehrlichkeit von bearbeiteten Bildern nicht leiden!

Ich steh' auf echtes Leben, echte Menschen, echte Bilder!

.... den meisten zu. Klassischer Fall von zu viel poliert ohne Ziel.
Ganz abgesehen von der Perspektive, in der sie zum Raum und im Bett sitzt, da passt für mein Gehirn etwas nicht. Und abseits des PS - wer sagt, dass Frauen sexy oder lasziv aussehen, wenn sie den Mund aufklappen? Sieht meistens nur billig aus.

Echte, unbearbeitete Frauen, die lächeln gefallen uns besser

Hey Ulrichw,

danke für das Beispielfoto (Gesicht; Vergleich bearbeitet vs unbearbeitet). Finde dort sieht man, dass es zumindest schön aussehen KANN (und nicht zugekleistert).

Was das Suite-Bild anbelangt reden wir ja hier nur über Geschmack. Die technische Seite zu bewerten - da fehlt es vielen vermutlich einfach an Hintergrundwissen. Zumindest geht es mir so.

Was User absofucking (netter Name ) schrieb, bringt mich auf einen weiteren Kritikpunkt. Denn es ist in der Tat so dass ich die Pose an sich nicht ganz glaubwürdig finde.
Ich meine, jeder Akt ist gestellt und für die Kamera in Szene gesetzt. Das wissen wir alle. Aber mich regen Aktfotos (oder einfach erotische Fotos) am meisten an, die in der Lage sind mir die Illusion vorzugaukeln, das Model wüsste nicht, dass die Kamera auf sie gerichtet ist.
Fotos die mich erahnen lassen, was die Person auf dem Bild gerade denkt.
Die vlt eine Geschichte erzählen.
Oder zumindest Emotionen transportieren.
Mir ein Gefühl davon geben, was dort in diesem Hotelzimmer (um beim Foto dieser Diskussion zu bleiben) gerade vor sich geht.

Aber hier sehe ich einfach nur diese (wirklich wunderschöne) Frau die in gestellter Pose erstaunt (oder gewollt sexy, luderhaft?) an ihrem Busen runterguckt.
Warum macht die das, für wen macht die das? Keine Frau der Welt guckt so an sich runter und bestaunt ihre geilen Titten (wir wissen, das die geil sind - da brauchen wir nicht extra für hingucken *lächel*). Also macht sie das für jemanden der mit im Raum ist. Wieso interagiert sie also nicht mit ihm, guckt ihn an, lächelt ihn an....?

Ich fänds einfach sehr viel reizvoller, wenn man nicht nur einfach eine schöne Frau POSIEREN lässt (das kann jeder. Wirklich jeder), sondern versucht etwas darzustellen - und sei es nur der Ausdruck in den Augen einer Frau bevor sie richtig guten und schmutzigen Sex mit einem schönen Mann hat ;). Ich will LEBEN in den Fotos sehen. Aktion. Dynamik.

Ich weiß, das ist jetzt Genöle ohne Ende. Und es ist als Fotograph sicher nicht einfach seine Werke hier zur Diskussion zu stellen - denn kritisieren ist immer einfach. Es selber besser machen nicht unbedingt.
Aber ich will damit wirklich nur einen Gedanken anstoßen.

Ich hab einfach den Eindruck dem Fotographen ging es bei diesem Bild von der ersten Sekunde an nur um die Frage der späteren Bearbeitung. Und genau das, sieht man dem Bild eben auch an, weil es nichts transportiert - außer eben eine schöne Frau (was manchen ja schon reicht ).

seine

Ich bin auch kein Freund von so viel Bearbeitung in den Bildern oder gar eine andere Szene.
Aber er beherrscht seinen Stil, das muss ich einfach einmal zugeben.
Sicherlich,nicht jedermans "Sache" aber jederman kann sich ja aussuchen, was und wo und mit wem er möchte ....

Ja, teilweise haben die User hier Recht.Das Modell hält den Mund so weit Offen, das man denken könnte, sie wollte eine Fliege Schnappen ...passt auch meiner Meinung nicht zu der Situation. Aber wie gesagt,jedem das seine.

Ich habe RESPEKT vor deiner Arbeit und weiss, wie aufwändig alleine schon 1 "Bild" sein kann

GGLG

Heiko