"Tränke": Bild des Monats Februar 2012

Bitte, wenn's denn dienlich ist. Auch im Kuhstall? Oder sind wir da flexibel? Und wie flexibel wären wir denn bei der Kleiderauswahl der Dame? Auch in Jeans und 08/15 Shirt? Oder doch lieber in Nylons und Highheels? Ach, ja... der Mann sollte natürlich lange Haare haben. Obwohl, notfalls tät's auch ein Halsband. Das käme aber dann nur indirekt dominant rüber. Ein fester Griff in die Haare "schmerzt" wahrscheinlich mehr. Oder? Und was ziehen wir ihm an? Komplett unbekleidet wär dann doch zuviel des Guten (vor allem für die Sittenwächter)......
Stringtanga? Boxershorts? Keuschheitsgürtel? Zerrissenes T- Shirt? Barfuß? Oder Lackschuh?

da würden sich chaps anbieten find



ein schlichtes kleines schwarzes tuts da finde ich. obwohl ich mich gegen den rest auch nicht wirklich wehren wollen würde...



ich wäre da eher für draußen am steintrog. ich finde die umgebung und das bild passender.



na das ist schon durchaus ziemlich direkt...



mich persönlich würde es im sexuellen sinne nicht anmachen, wenn ein mann dort so abgebildet wäre: ich bin doch eher auf der anderen seite der peitsche zuhause. aber ein reizvolles bild kann das durchaus sein, und solche beispiele kenne ich auch einige!

aber ich fänd es in der tat auch interessant, was diejenigen darüber sagen würden, die sich jetzt geringschätzig geäußert haben! ich hätte da zwar ne vermutung, aber ich will ja niemandem die worte in den mund legen...

Toll, es kamen doch schon manche sehr interessante Beiträge zu der hypothetischen "andersrum"-Version zusammen. Bin selbst auch auf weitere Meinungen gespannt.

Frei nach dem "Motto" des Bildes:

Die Umgebung, in der der Mensch sich den größten Teil des Tages aufhält, bestimmt seinen Charakter.

Hoffen, uns dadurch Euch angedient zu haben ...

@**********rig69 Ihr habt dann trotzdem keine klare Stellung bezogen, ob ihr die hypothetische "andersrum"-Version männerverachtend gefunden hättet. Gele?

also ich jedenfalls müsste diese stellungnahme auch nicht mehr lesen...

sie halten sich ja ihrer eigenen ansicht nach wohl ohnehin nur in kleinen und sehr engen räumen auf.

in diesem sinne:

Klingt amüsant und einleuchtend. Aber nun, vielleicht möchten sich auch weitere Teilnehmer zu der momentanen Wendung unserer Diskussion äußern.

Also, lassen wir den Verlauf hier nochmals Revue passieren:

Eines der tollsten Bilder, welches in Joy jemals zu sehen war, wird zur Diskussion gestellt. Und stellt euch bitte vor; Fotograf sowie Model werden sogar gelobt.

Zuviel des Guten, denkt sich ein Fotografenkollege, dessen Kenntnisse anscheinend nicht derart ausgeprägt sind und wirft mitten drin seinen giftigen Kommentar, dass dieses Bild doch diskriminierend sei und eigentlich gar nicht gezeigt werden dürfte.
In der großen Aufregung-oder kann er etwa genauso gut "Rechtschreiben wie Fotografieren" entscheidet sich der Freund der Berge für das falsche T im Wort.

Armer Art Erotic. Brav weiterfotografieren, dann kommt bestimmt auch mal eines deiner Bilder vor den Vorhang.

Warum überhaupt über diese Nonsensmeldung diskutieren.
Die Dame ist hübsch, die Stellung einladend, die Szene widerspiegelt das Kopfkino von vielen Personen hier.

Ich habe nicht alle Beiträge gelesen, aber sollte hier eine sub gefragt werden, so würde sie zur Antwort geben, dass sie stolz ist, ihrem Herrn zu dienen und Freude zu bereiten. Und ihr Herr wäre stolz, dass dem so ist.

Und alle anderen würden sich nicht derart hinknien und müssen es auch nicht.

Und Art erotic wird bestimmt auch bald mal nette Bildchen machen.
Ich glaub ganz fest an ihn

So long !
Alpha

Das hättest Du mal tun sollen, alle Beiträge lesen. Dann wäre Dir aufgefallen, daß die ein oder andere Dame dieses Foto als Frauenverachtend klassifizierte, und man sich daraufhin die Frage stellte, wie denn der umgekehrte Fall aussehen würde....

Mit- lesen bildet......dann wär die Revue auch vollständig gewesen. So ist sie nur ein Fragment.

Und, wir delektieren uns an den Antworten der Schreiber ...

In diesem Sinne!

Wen du mir jetzt noch erklären kannst, WAS daran frauenverachtend ist, dann kann ich dazu gerne Stellung nehmen.

Da gibt's von meiner Seite aus nichts zu erklären. Ich bezog mich nicht auf mich, sondern den ein oder anderen Beitrag, der Dir durch querlesen, entgangen ist.

Siehe unten!

Dies erklärt alle Fragen ...

Du schreibst:


Hättest DU genau gelesen, dann wüsstest du dass ich von sub sprach und nicht von Dame. Das ist in diesem Zusammenhang ein großer Unterschied in der Wahrnehmung.

Wir reden aneinander vorbei......lies nochmal Deinen Beitrag:


Auch wenn's müßig ist: es waren Frauen (Sub oder nicht), die dieses Foto als frauenverachtend katalogisierten. Der Herr Fotograf fragte sich, wie die Reaktion dennn wohl im umgekehrten Falle ausfallen würde.

Und um für mich dieses Ding zum Abschluß zu bringen: "Alle Theorie ist grau", Foto machen, einstellen, abwarten

Wer der Kritiker kann denn nun wirklich erklären was an dem Bild frauenverachtend ist.

Danke vorab!

Und genau daran scheiden sich die Geister:



Die Wahrnehmung ist unterschiedlich. subs sehen dies gewiss anders, auch wenn sie Frauen sind.

Ein anderes Argument, welches mir mehr einleuchtet ist, dass Frauen > 80 kg hier einen gewissen Neid empfinden könnten.
Aber jetzt bin ich wahrscheinlich gewichtsverachtend

Wollen wir dies denn überhaupt?

Hier nochmal, als Nachtrag, mein Beitrag:


Und ein Nachtrag zum Nachtrag: ich wiege 55 Kilo, und bin verdammt nochmal nicht neidisch. Ich würd genau so ein jämmerliches Bild abgeben, wo man sich fragen könnte, ob das Mädel zwischen den Shootings auch mal was zu futtern bekommt.
....insofern kann man wohl behaupten ich sei gewichtsverachtend. Allerdings darf ich mir das aus meiner Position heraus erlauben

nö, aber offtopic.




alles andere hätte mich auch sehr gewundert. wie wärs denn mal, wenn sich die trolle dann mal an ihren namen halten und sich einfach mal trollten...? nur mal so als anregung...

Ja, berechtigte Frage wenn eine der Hauptproponentinnen der Kritik nun auf die Bitte, frauenverachtend doch zu definieren als Antwort gibt:


Du hast vollinhaltlich recht. Ist viel besser über etwas zu diskutieren, ohne uns Gedanken zu machen was wir darunter verstehen.

Drum nennen wir´s einfach frauenverachtend und reden drüber. Is ja egal was damit gemeint ist.

Echt Klasse !

Und, mit etwas Humor geleitet man sich besser durch das Leben ...

OK, wenn wir uns darauf einigen dass dieses doofe frauenfeindlichgetöse scherzhaft gemeint war, bin ich bei dir, umarme dich und wir lachen gemeinsam bis in die frühen Morgenstunden.

So long ! A.

Und nix für unguat!.

Vielleicht hat man sich dann - so gut wie - geeinigt. Diese Version ist eben überhaupt nicht frauenverachtend, und die hypothetische "andersrum"-Neuauflage wäre auch nicht unbedingt männerverachtend. Ausser jemand sieht es erneut anders.