Wie definiert IHR dominanz?

jep,
viele scheinen unter Dominanz sich ein Idealbild von mensch vorzustellen,
welche Eigenschaften hat dann ein devoter?

um dominant zu sein benötigt es doch nicht viel, ausser ein bisschen Verantwortung (sich selber oder anderen gegenüber)

zu wissen man will, dafür zu sorgen es auch zu bekommen.
Um zu zeigen wo es lang geht, muss man(n) es auch wissen.
Großes Gehabe ist was für Möchtegern-Doms.
ZU viele wollen nur kompensieren das sie woanders eh keiner ernst nimmt.
Man kann sie auch mit den Augen führen.
Vorausgesetzt sie weiß sie kann vertrauen.

In der Neuzeit kann man nur von Rollenspielen sprechen.Dominanz wie im alten Rom oder auch Hochmittelalter läßt sich nicht ausleben.
Von natur aus dominant .......
Dies würde bedeuten in Studios arbeiten nur dominante und devote Frauen,da es nicht lernbar ist?
Kommt der devote Part nicht schneller zu seinen Wünschen,wenn er die Befehle seiner Domina nicht befolgt.
Es läßt sich nicht kontrollieren.Für mich ist der Lustfaktor entscheidend und nicht die "Schublade",die man für Wörter oder Übersetzungen öffnen
muß.
Erschreckend finde ich allerdings Sadisten,die sich als dominant bezeichnen.

"erschreckend" empfinde ich solche Allgemeinplätze

Gruß von einer dominant-sadistischen Persönlichkeit

SC

Sadisten sind nicht dominant.

nein, auch wenn es ab und an versucht wird.
es folgt aber immer eine kosequenz, meisst eine strafe.

eine strafe die dem devoten nicht gefällt.

(einer der schlimmsten ist glaube ich immer noch das ignorieren)

edit: sadisten können dominant sein, müssen sie aber nicht. genauso andersrumm

dass ist Deine Meinung ... ich liebe solche Dogmatiker(Innen)

Sie können dominant sein, so wie jede anders veranlagte Person auch.
Ein Masochist kann im Alltagsleben extrem dominant sein und ein Sadist eher zurückhaltend. Eine Allgemeinaussage gibt es nicht.

Was mich viel mehr interessiert ist, wie oft wird Dominanz nur gespielt?
Wenn man es ständig betonen muss, steckt meistens nichts dahinter.

na DAS ist ja mal ne fundierte aussage!

also wenn überhaupt, dann ist ein sadist nicht zwingend auch dominant, ebenso wie jemand dominantes nicht zwingend sadist ist. aber es kann durchaus zusammentreffen, und das tut es auch in der tat gar nicht mal selten.



oder kannst du deine these irgendwie anders belegen?

Ich finde eher,dass es sehr wenig wirklich dominante Menschen gibt.Laut aufgeblasene,sich selbst darstellende Dominante kenne ich viele - aber nur wenige Menschen strahlen schon durch ihre Gestik und Mimik von natur aus eine Dominanz aus und diese ist meist nicht laut und fordernd,sondern eher durch leise Töne bestimmt -man spürt es einfach.
Da ich im Alltag sehr domimant in meiner Art bin,habe ich Glück gehabt einen Mann zu finden,der generell eine sehr starke und beherrschende (nicht negativ gemeint) Persönlichkeit ist.Im Spiel und in der Sexualität kann ich meine sehr devote Ader halt leider nur bei ganz wenigen dominanten Männern ausleben,da die meisten Herren schon im Gespräch vorab "klein beigeben".Wenn der Mann mir allerdings schon verbal nicht gewachsen ist,erlischt mein Interesse an anderen Dingen erst recht,speziell der Wunsch mich von ihm beherrschen zu lassen.
Ist aber nur meine Meinung und ich habe bei Freundinnen aus der Szene festgestellt,dass ihnen meist ein sich gut darstellender Dom reicht.Womit es vermutlich (wie weiter oben beschrieben) zutrifft, dass es einfach ist die Person zu dominieren.

gespielte Dominanz hat eine sehr geringe Halbwertzeit. Bei wirklich wenigen Eigenschaften ist Authentizität so sehr gefragt wie dabei, wobei es viele Paare gibt, die sich bewußt auf dieses spielen einlassen, von vielen Switchern mal zu schweigen, lächel.

Marquis de Sade war also dominant?

Wo hat er das denn gesagt ?

Von dem eigenartigen logischen Schluß abgesehen: Woher stammt deine Gewißheit, was der Marquis so alles war und was nicht?

Von biografischen und autobiografischen Berichten?
Natürlich, wer sich mit Louis-Aldonse-Donatien de Sade beschäftigt, findet schnell raus, dass seine niedergeschriebenen Gedichte ausgeschmückt sind und soweit Ich mich erinner hat er auch in Briefen an seine Frau (Während er in der Nervenheilanstalt sass afaik) mehrmals erwähnt, dass dem so ist.
Aber er und auch seine Frau haben da durchaus auch das gemacht, was man heute unter Domainz einordnet, im sexuellen Bereich.
Aber soweit Ich mich auch erinnern kann, fühlte er sich zuweilen auch in der devoten Rolle durchaus wohl.

Nach den Informationen die zugrunde liegen, wäre er heutzutage wohl als Switch einzuordnen.
Bei all dem geht auch leider immer sein philosophisches Schaffen in Vergessenheit grade auch was die Aufklärung betrifft.



Der Herr.

Wenn man ihn denn unbedingt in eine heutige Schublade einsortieren wollte.
Jedenfalls ist die rhetorische Frage, daß er nur "Sadist" (war Marx Marxist? ) war und demzufolge nicht dominant, recht eigen.


Ja, leider. Und das ist eigentlich der Hauptinhalt.

Als Schaffen würd ich den furchtbaren Schwurbel, mit dessen Studium ich dummerweise mal meine Zeit verschwendet habe, nicht bezeichnen. Eher als oralen Dünnschiss.

Item. Zu seiner Zeit brauchte es wohl für Dominanz nur einfach die richtige Stellung in der Gesellschaft. Alles andere ergab sich daraus. Ist ja schön, sind heute andere Kriterien wichtig als die reine Herkunft.

Ich weiss ja nicht was du da von ihm gelesen hast, aber hat das Werk von de Sade doch einige interessante Aspekte zu Atheismus, Amoralismus, sexuelle Aufklärung etc. vorhanden und das 100 Jahre vor Nietzsche und Karl Popper.

Selbst Freuds Triebtheorie hatte de Sade schon beschrieben gehabt.
Dies als "oralen Dünnschiss" zu bezeichnen wird einfach nicht dem gerecht, wie seine Gedankenwelt aussah.

Für seine Zeit damals war de Sade ein sehr weitfortgeschrittener liberaler mit vielen Modernen Ansichten, die wir auch heute vertreten, die aber erst viel später "modern" wurden.


Ich sehe de Sade auch nicht als Teil der BDSM Kultur, sondern viel mehr als Philosophen, welche in die gleiche Kerbe geschlagen hat wie Nietzsche.

Da stimme Ich dir zu, genauso wie beim Punkt dass die Philosophie bei ihm das wichtigste war.

@*****000:
hattest du meinen beitrag gelesen - und auch verstanden? es scheint nicht, denn ich habe eben genau nicht behauptet, dass ein sadist auch zwangsweise dominant sein muss...

DE SADE WAR DOMINANT? WAR EINE FRAGE
und natürlich keine logische Schlußfolgerung.

die art, wie du das geschrieben hattest, klang allerdings schon sehr nach einer schlussfolgerung:

aber ehrlich gesagt ist mir das eigentlich ziemlich schnuppe, ob er sich selbst für dominant hielt, oder ob das sonst jemand gedacht hat...



aber darum gehts ja auch gerade nicht wirklich, oder? oder wo ist der bezug zum thema?

Werde mich bessern und ich hoffe mein tägliches Gebet "Lieber Gott lass Hirn regnen" ist mir dabei behilflich.

Haben solche Aussagen etwas mit Dominanz zu tun?

Persönliches Angreifen, das Gegenüber klein/dumm/... erklären, das letzte Wort behalten, gewolltes Missverstehen etc. sind durchaus Verhaltensweisen, die in Diskussionen um "Dominanz" immer wieder erwähnt werden.
Meist ablehnend.
Genauso oft tauchen sie auch in solchen Diskussionen auf.
Sozusagen als anschauliche Beispiele.