de Sade - Literatur, Philosophie und reale Umsetzung (?)

denke auch, dass man de sade eher vom philosophischen standpunkt her sehen sollte.
ich weiß nicht, ob ich hier wirklich die klappe aufmachen solte, weil ich nur justine gelesen hab, dass allerdings so mit 17/18 und da in erster linie von den denkansätzen begeistert war.
der unterschied liegt ja auch darin, dass es zumindest bei justine kein einverstanden-sein beider seiten gibt und, ehrlich gesagt, ne menge ausgeführte praktiken einfach so heftig sind, dass sie schon wieder unrealistisch werden.
außerdem weiß ich noch, dass ich mich köstlich über das dämliche mädel amüsiert hab, dass da von einem unglück ins nächste stolpert, die konnte einem gar nicht leid tun, da waren einem die "bösen" schon fast sympathischer: die konnten zumindest denken!
ups, vielleicht ist das genau das, was de sade bezwecken wollte.... *grübel

hoffe, ich hab das thema nicht zu sehr verfehlt

lg
marrella

Ich kann dir absolut folgen und denke, dass du den Sachverhalt richtig darstellst.

Wir wissen auch alle darum, denke ich. Nur: Wie transportiert man dieses Wissen so, dass es nach aussen ebenso mklar wird? Das das "S", der "Sadismus" in dem Kontext von Sex und SSC etwas anderes darstellt, als der "Sadismus" den beispielsweise Lynndee England verkörperte?
Beide Dinge werden mit dem selben Begriff belegt, sind aber grundverschieden. Der Konsens bei BDSM ist ausschlaggebend. Wenn man den vermitteln kann, hat man eventuell gewonnen.

Wenn du de Sade nicht als SM-Literatur definierst, was ist dann für dich SM-Literatur?

Ich habe meine "Probleme" mit de Sade ja kurz angerissen. Mich geilen seine Bücher auf. Und ich komme nur schlecht damit klar, dass mich Dinge, die ich eigentlich absolut verabscheue, erregen. Das widerspricht meinem Selbstbild, das ist eine Seite von mir, die ich nicht sehen will und mit der ich mich nicht beschäftigen will, ein Monster meiner Seele, das im Keller zu bleiben hat, da ich befürchte, es könnte meiner Seele schaden. Ich fürchte mich davor, was aus mir werden könnte, wenn es dem Monster gelänge, aus meiner Kontrolle auszubrechen. Deswegen füttere ich es bewusst nicht.
Bei de Sade hatte ich dieses Gefühl das erste Mal, danach noch ein paar Mal bei Sexgeschichten aus dem Internet, bis ich gelernt habe, solche Geschichten einfach zu meiden.

Ja, das Thema der Verführung von naiven Unschuldigen, die dafür bitter bezahlen, ist allgegenwärtig. Faustens Gretchen ging es da ja auch nicht besser.

Trotzdem hat es zum Glück keinen Einfluss auf unsere allgemeine Ethik.

Bist du dir da sicher das dies in unserer "Alltagsethik" nicht sogar ganz normal ist?

Ich bin mir nicht sicher, jetzt wo du es sagst.
In der absoluten Konsequenz wie bei de Sade sicher nicht. Und zu der Alltagsethik meines Umfeldes auch nicht.

Ich denke aber, dass bei unseren normalen Bildungsmöglichkeiten keiner mehr so naiv sein muss, wie Gretchen zB.
Zumindest versuche ich meine Kinder so zu erziehen.

Andererseits sind die Naiven immer die Opfer für Bauernfänger.
Unschuld sollte man heute nicht mehr mit Dummheit oder mangelnder Bildung gleichsetzen, eher noch mit mangelnder Erfahrung.

Ok wenn du es so sagts dann bin ich vollkommen mit dir einer Meinung.

"Wir haben lange genug aus Not gemordet, tun wir es jetzt aus Überzeugung und mit Geschmack." Marquis de Sade: Juliette oder die Wonnen des Lasters

De Sades Schriften sind philosophische Schriften und keine Anleitungen zur Erhöhung des persönlichen Sexualgenusses. Wer sie als solche liest, mag das tun; wer sich nach der so gearteten Lektüre über sie empört, hat das Recht des unbedachten Meinens auf seiner Seite. Schriften sind wie Kinder: wehrlos.

Einen philosophischen Denker als Psychopaten zu bezeichnen ist ein üblicher Reflex, sich vor der Anmassung dieses Denkens zu drücken, indem man den Denker mit einem gängigen Schlagwort disqualifiziert. Man spart sich die Mühe der Auseinandersetzung.

Die denkerische Aufgabe, die de Sade sich gestellt hatte, war die Klärung der Frage des Verhältnisses von menschlicher Freiheit und Ethik. Im Zuge dieser Klärung stellte er fest, dass der gute Mensch nicht wirklich frei ist. "Nicht die Tugend fordert man von uns, sondern nur ihre Maske. Wenn wir uns zu verstellen wissen, so ist man zufrieden." (Justine", 1791). Die Forderung nach tugendhaftem Verhalten entlarvt de Sade als Unehrlichkeit; der Fordernde will im Grunde gar kein tugendhaftes Verhalten, sondern ausschliesslich seinen persönlichen Nutzen daraus ziehen.

"Gut" oder "tugendhaft" verhalten wir uns nicht, weil wir an das Gute glauben, sondern weil es uns nützlicher erscheint, gut zu handeln, als böse. Denn wenn wir "böse" oder "untugendhaft" handeln, drohen uns Strafen und Sanktionen. Wir sind aber gerne bereit, Böses zu tun, wenn uns der Nutzen grösser erscheint als das Risiko der Bestrafung. Klaus Esser, Ex-Vorstandsvorsitzender von Mannesmann, wäre ein Beispiel hierfür.

Aus dieser Einsicht heraus denkt sich de Sade den "wirklich freien Menschen" nicht nur als solchen, der sich von Tugendforderungen frei gemacht hat, sondern darüber hinaus als einen solchen, dessen Tun überhaupt nicht mehr von Nützlichkeitsaspekten geprägt ist.

Ein solcher Mensch, denkt sich de Sade, wäre ein solcher, der das Böse ausschliesslich aus Lust am Bösen tut: „Dieser wunderwürdige Wahn, das Böse allein um des Vergnügens willen zu üben, stellt eine der am wenigsten analysierten menschlichen Leidenschaften dar." (de Sade).

In seinen Romanen hat de Sade das Bild eines solchen Menschen zu skizzieren versucht. Sie sind zugleich eine Probe aufs Exempel der in ihnen dargestellten Haltung: indem sie es unternehmen, das, was bisher als unaussprechbar galt, auszusprechen: die Lust am Böse, das Verbrechen, den Ekel.

Überblickt man diese Denkfigur, merkt man schnell, dass sie mit dem "S" in den vier Buchstaben unserer Passion nicht besonders viel gemeinsam hat. Das "S" taucht darin nur deshalb auf, weil ein bürgerlich denkender österreichischer Psychiater Normen für sexuelle Verhaltensweisen aufgestellt hat und auf der Suche nach einem Begriff für abweichendes Verhalten bei de Sades Schriften fündig wurde, da er die Ungeheuerlichkeit deren Anmassungen nicht ausgehalten hat.

stephensson
art_of_pain

De Sade hat seine Gedanken aber nicht zuende gebracht. Warum ist der "gute" Mensch nicht frei bzw warum begibt sich der Mensch mit "Freude" in die Abhängigkeit der Tugend?

Der Mensch ist ein soziales Tier, es ist auf seine "Herde" angewiesen. Die "Herde", das "Gemeinwesen" funktioniert aber nicht ohne Konsens, ohne gemeinsame Normen, eben das tugendhafte Leben.

In dem er diese Einschränkungen ablehnt, stellt er sich selber neben die Gesellschaft. Ich finde, bei Aleister Crowley findet man das auch wieder.

...die Klugscheißer:
De Sade ist nicht der Namensgeber sondern Leopold von Sacher-Masoch mit seiner "Venus im Pelz".
Bei de Sade habe ich die meisten Probleme mit seinen beschränkten, sprachlichen Fähigkeiten. Von Anatomie hat er auch nicht die meiste Ahnung gehabt. Für einen großen Philosphen halte ich ihn eigentlich auch nicht.

Und woher kommt dann Deiner Meinung nach das „Sado“ in Sadomasochismus?
Und für welches Wort steht der Buchstabe S in BDSM?
Alre

Am schlimmsten sind die Klugscheißer, die auch noch unrecht haben! Asche auf mein Haupt.

Hat vielleicht jemand die Bücher als E-Book und könnte mir das per PM mitteilen?