Pol- und UV-Filter

Moin,

UV- oder Skylight: Brauchst Du höchstens im Gebirge oder an der See, fotografierst Du in RAW, dann kannst Du die Farbstichigkeit auch leicht per Software korrigieren. Manche lassen diese Filter auch als Objektivschutz drauf...

Pol: Nimm keine billige Scherbe, sie macht Dir die Leistung des Objektives kaputt. Achte auf eine gute Vergütung und Versiegelung. Ich habe mehrere von verschiedenen Herstellern, aber billig waren die alle nicht. Am besten gefällt mir persönlich noch der von b&w.

Falls Du mehrere Objektive mit verschiedenen Durchmessern haben solltest (einmal haben wirst), dann lohnt es sich auch, einmal über den Einsatz des COKIN-Systemes nachzudenken. Dann brauchst Du jeden Filter nur einmal. Allerdings ist gerade der Pol von COKIN nach meinem Geschmack nicht der allerbeste.

Gruss

Flloyd

______________________________________
Ich wiederhole mich nicht - ich neige zu Redundanzen

COKIN ist echt klasse, aber der Pol-Filter ist so la la. Beim Pol-Filter sollte schon optimale Qualität sein. b&w ist da wirklich keine schlechte Wahl.
UV oder Skylight-Filter wenn du weder am Meer oder am Gebirge bist: Völlig unnötig. Zum Objektivschutz mit UV-Filter: Klar, das wird von Fotohändlern gerne empfohlen... Dann versucht mal, ein (altes!!!!) Objektiv mit einem Nagel zu verkratzen. Gar nicht einfach, selbst wenn man es will. Die Objektivvergütung ist auch nicht so empfindlich wie viele glauben. Und ehrlich: Die optische Qualität eines Objektivs wird dadurch nie besser, sondern schlechter. Selbst die schlechtesten Optiken sind so gerechnet, dass sie halt "optimal" sind. Durch ein Stück Glas wird es halt nicht besser, egal wie die Vergütung des Filters ist...

Grüße

Günther

verschlechtert ein Filter das Bildergebnis, durch eine weitere
Glas-Luft Fläche. In der Praxis hat mir noch niemand eine
Verschlechterung mit einem allerdings hochwertigen!!! Filter
beweisen können.

Ich habe auf meinen Optiken zumindest ein Schutzfilter drauf,
nachdem ich mir mal dummerweise eine Frontlinse auf einer
teuren Optik ruiniert habe. Der Filter kostet nur ein Bruchteil
dessen, da das ganze Objektiv zerlegt werden musste um an
die Fontlinse zu gelangen. Ausgerechnet mein Lieblingsobjektiv...

Zumindest sollte eine Streulichtblende auf der Optik genutzt werden,
die hält Schmutz und mechanische Beanspruchung schon mal ab.

Bei Polfiltern sollte man aber nicht die billigsten nehmen, hier gibt
es deutliche Unterschiede in Wirkung, Farbwiedergabe und der
mechanischen Verarbeitung.

Nicht billig aber gut :
B&W
Rodenstock
Heliopan

LG
Andreas

Moin nochmal,

HOYA stellt auch gute Filter her. Ist einer der großen japanischen Konzerne, die alles Mögliche im Fotobereich im Angebot haben. Zum Konzern gehören unter anderem Tokina und seit ein paar Wochen auch Pentax(!).

Der Unterschied zwischen linearen und zirkularen Polfiltern ist kein qualitativer sondern ein produktionstechnischer und vor allem preislicher. Früher konnte überwiegend mit dem Linearpolfilter gearbeitet werden. Seit ca. 20 Jahren setzen allerdings immer mehr Kameras bei der Belichtungsmessung auf teilpolarisiertes Licht. Würde hier ein Linearpolfilter vor die Optik geschraubt werden, dann käme es zu fehlerhaften Resultaten bei der Belichtungsmessung - von daher sind Zirkularpolfilter vonnöten. Deren Lichtfilterung kann dem Belichtungsmesssystem der Kamera nichts anhaben (laienhaft formuliert).

Für Deine 400D und alle anderen aktuellen Canon (D)SLRs (also alles, was vorne "EOS" heißt) brauchst Du einen Zirkularpolfilter.

Gruss

Flloyd

______________________________________
Ich wiederhole mich nicht - ich neige zu Redundanzen

Bei all meinen Objektiven ist als Schutz der Frontlinse ein UV- oder ein SkyLight-Filter montiert. Die Filter ist reiner Schutz für das Objektiv. Die heutigen Beschichtungen sind wirklich nur schwer zu verkratzen, aber bei mir hat - noch in alten analogen Zeiten - ein UV-Filter mal ein Objektiv vor grossem Schaden gerettet: ich bin im Gebirge aus Unachtsamkeit mal mit dem Objektiv an einen vorstehenden Stein gestossen. Folge: UV-Filter war zersprungen. Hätte ich keinen UV-Filter montiert gehabt, hätte das Objektiv einer teuren Reparatur unterzogen werden müssen. So musste nur der Filter ausgetauscht werden und die "Sicherheit" war wieder gewährleistet.
Auf meinen aktuellen 2.8er-Nikkoren habe ich - aus Eitelkeit und / oder aus Qualitätsgründen - Originalfilter von Nikon. Bei den Preisen dieser Objektive sind diese "Zusatzkosten" meiner Meinung nach gerechtfertigt.


Faustspieler

schau mal bei Fotogrfie und Technik bei:

UV / IR-Filter

Grüße

P.S: wie fügt man einen link ein??

Zum Thema Pol-Filter wurde ja schon alles gesagt.

UV oder Skylightfilter sind bei Digitalkameras völlig unnötig. Auch im Gebirge oder an der See. Ein vernüftiger Weißabgleich ist da hilfreicher. Die Bildqualität leidet in jedem Fall.. auch das wurde schon gesagt.

Der beste Objektivschutz ist immer noch die gute alte Gegenlicht - oder auch auch Streulichtblende , die gerade im gebirge oder an der See deutliche Verbesserungen bringt. Und natürlich der obligatorische Objektivdeckel.

Gruß, Frank

Also es empfiehlt sich so gut wie nie einen filter zu nehmen es sei denn man wünscht den extremen effekt.

bei dem nicht nehmen rede ich vora lemm von UV-filtern die machen egal wie hoch wertig das bild schlechter, die farben sind nicht mehr so knackig sondern eher richtung falu, hatte da auch teure UV filter drauf und fotografen sagen das fast alle. ich hab immer keinen filter und streulichtblende zur bündelung des Lichtes drauf.

es sei den ich nutze meinen pol-circular der ist immer sein ding wert grad bei stills oder dem künstlich blauen Himmel bzw. Glasfotografie.

Wer sein Fotos immer noch lieber mit der Kamera als mit dem PC erstellt, für den bleibt ein UV-Filter unverzichtbar. Da wohl kaum einer
Raster- und Linienmuster in extremer Auflösung abbilden wird, ist der Verweis auf den Qualitätsverlust eher für Technikjünger interessant. So ähnlich liegt es bei der Farbentreue. Ein Motiv wird sehr selten von einer einzigen Quelle beleuchtet, die zudem ihre Farbtemperatur nie verändert. Im Gegenteil: Bei natürlichem Licht dominiert der Anteil indirekter Beleuchtung mit unkontrollierbarer Farbtemperatur.

Hauptargument für die Verwendung eines Filters ist immer noch der Schutz des Objektives vor mechanischen oder wetterbedingten Einflüssen. UV-Filter sind farblos, Skylightfilter haben eine zarte Rosatönung (sollte früher der Hauttonwiedergabe schmeicheln).

Zirkularpolfilter sind den linearen Polfiltern eindeutig vorzuziehen. Nicht nur (wie bereits erwähnt) weil sie die Belichtungsmeßsysteme moderner Kameras (mit ihren teildurchlässigen Spiegeln oder Prismen) irritieren können sondern auch, weil die Position des Zirkularpolfilters auf dem Objektiv keinen Einfluß auf seine Wirkung hat. Bei manchen älteren Objektiven dreht sich das Filtergewinde beim fokussieren oder zoomen und die Einstellung des Filters ist per du. Gilt analog (sic!) natürlich auch beim Wechsel von Quer- auf Hochformat...

Die Position eines zirkularen Filters hat keine Einfluß???? Sorry, aber das ist Unsinn. Die Stellung des Filters ist entscheidend für den Effekt... ganz egal, ob linear oder zirkular. Und das Gewinde am Objektiv dreht sich nicht nur bei älteren Objektiven mit, sondern bei allen Objektiven, die nicht innenfokussierend sind.... und das sind eine ganze Menge.

Ein UV-Filter ist vom eigentlichen Effekt her völlig nutzlos (bei digital). Die Frontlinsen sind derart gut, dass bei normalem Gebrauch keine Kratzer entstehen. Die Streulichtblende (nein, die bündelt kein Licht!!) schützt ausreichend und bringt sichtbare Verbesserungen.
Allenfalls unter extremen Aussenbedingungen würde ich einen aus Vorsicht aufsetzen, sonst nie. Selbst mein ältestes Objektiv, welches nie einen Filter gesehen hat, nicht mal einen Deckel oder eine GeLi hat keinen einzigen Kratzer...

FrankHH hat in diesem Punkt Recht.
Ich habe da etwas durcheinandergebracht.

Hallo Zusammen,

auf dem (jedem) Chip IST ein UV-Filter. CMOS- UND CCD-Sensoren sind wesentlich empfindlicher (fuer Kenner: hoehere Quanteneffizienz fuer kurzwelligeres Licht bei Halbleitern) bei UV-LICHT als Licht des sichtbaren Spektrums, daher muss gefiltert werden. Das heisst auf der Frontlinse des Objektivs macht ein UV-Filter nie Sinn, eventuell als Objektivschutz, wie hier ja schon ausgiebig diskutiert..., aber da man die Filterwirkung nicht braucht tut es ein billigerer Protection Filter auch.

Liebe Gruesse

Marc

tut es ein billigerer Protection Filter auch......

Das denke ich mal nicht, denn jedes Filter beeinträchtigt die Bildqualität. Und billige Filter sogar sehr stark. Wenn schon was drauf, dann nie was billiges, auch keine Protection-Filter. Diese kosten genauso viel wie ein UV-Filter, wenn man gutes Glas kauft. Bei einem 5 Euro Filter ist das Bild dann auch nur noch 5 Euro wert, denn was nützt ein gutes Objektiv, wenn das erste Glas, nämlich das Filter, schon alles versaut.

@ FrankHH
Du hast voellig recht!
Da es hier die Objektivschutzfraktion gibt, wollte ich nur darauf hinweisen, dass die Argumentation ueber Bildverbesserung (Himmel) ueber UV-Filter, wie das bei Film noch richtig war, nicht mehr richtig ist;-)

Liebe Gruesse

Marc

P.S. dachte die Protection Filter sind billiger... Also keine Panik...

koregiere alles mit der software am rechner. das format ist immer ein raw.
hatte früher viel mit filtern gearbeitet aber das ist schon lange vorbei.

hatte auch noch nie große schwierigkeiten die bilder in raw zu bearbeiten. fast keine verluste.

lg

Uv Filter ist aufgrund der bereits erwähnten Tatsache, dass vor dem Sensor ohnehin einer ist eher contraproduktiv.

Das gerne benutzte Argument, insbesondere derer, die sie verkaufen, dass sie dem Schutz des Objektivs dienen sei entgegengestellt, dass einige Händler berichten, dass sie mehr Objektivschäden (Kratzer) durch zersplitterte Filter als durch Anstossen der Fronlinse (die um einiges härter im nehmen und besser vergütet ist als ein UV Filter) sehen. Letzlich ist es wohl mittlerweile eine Glaubensfrage ob Filter oder nicht.

Beim Polfilter sieht es schon anders aus. Er ist nun einmal unvermeidlich um nicht metallische Reflektionen (Wasseroberfläche, Glas oder auch Luftfeuchtigkeit) zu verhindern oder minimieren.
Da hast du auch nicht mehr die Wahl ob zirkular oder nicht. Du wirst einen zirkularen brauchen, weil die Autofocussysteme moderner Kameras mit polarisiertem Licht nicht klar kommen.

protection-filter hin oder her - bei mir schützen die gelis die frontlinse - hätte noch nen 1mal gebrauchten 58mm uv-filter zu verkaufen

Scusi, was ist das?

"Geli" klingt doch gleich viel cooler als "Gegenlichtblende" oder "Streulichtblende"...

Danke

Bei UV-Filtern drücke ich durchaus mal den Preis mit günstigeren Alternativen. Hauptsache die Verarbeitung Filterringes in Verbindung mit dem Glas ist in Ordnung.

Pol-, Graufilter u.ä. kommen bereits zum Teil bzw. werden ausschließlich nur noch bon b&w besorgt. Da ich nach dem Prinzip arbeite, so wenig Nachbearbeitung wie möglich walten zu lassen, setze ich hier auf zwar kostenintensivere aber qualitativ hochwertige Filter.

Und warum dann einen billigen UV? Mal davon abgesehen, dass UV Filter ohnehin nutzlos sind. Ein billiger beeinträchtigt die Bildqualität sichtbar. Ein Widerspruch zu hochwertigen Pol bzw. ND Filtern...

hast Du denn schon Vergleichsaufnahmen gemacht, je mit und ohne Filter. Egal ob nun billige UV oder teure ND oder nicht. Das würde mich interessieren.

Grüß'