Pelz und Erotik, geht das?

Als erstes möchte ich hier mal klarstellen.
Der Beitrag von Forumsuser "Chiny" entsprach, den Beginn dieser Anti-Pelz Kampagne betreffend, absolut der Wahrheit und den damaligen Tatsachen. Alles was bis heute folgte, fusste auf diesen Vorgängen. Wenn einem das Grundwissen fehlt, dann sollte man sich mit seinen Kommentaren diesbezüglich zurückhalten.
Was die Aufzucht von Pelztieren in unseren Regionen betraf - ich hatte im Nachbarort eine Nerzfarm - so bestand dort kein Unterschied zu den ansonsten üblichen Bedingungen in der Massentierhaltung.
Es gibt somit keinen Grund eine dieser Varianten abzulehnen und der anderen etwas offener gegenüber zu stehen. Was da zum Tragen kommt, ist der Istzustand. Es spielt keine Rolle ob die Tiere gegessen werden oder als Kleidungsstück enden.
Genau das ist es, was ich seit mehreren Beiträgen zu vermitteln versuche.
Leider fehlt es einigen an der Fähigkeit, einfachste Zusammenhänge richtig zu deuten und angemessen zu verstehen.
Da hilft es auch nicht ellenlagen Beiträge zu schreiben oder andere von der Seite anzugehen. Tatsachen bleiben Tatsachen - auch wenn einige das nicht wahrhaben wollen.

Al

PS: Ist hier in diesem Thread ähnlich wie in vielen anderen - ist es so schwer richtig zu lesen und das Gelesene dann auch zu verstehen ???

Woraus willst Du aber schließen, dass Gegner der Pelztierhaltung nicht auch die Massentierhaltung in der Nahrungsmittelproduktion ablehnen?

Der Unterschied ist aber, dass Nutztiere auch artgerecht gehalten werden können (was in der Praxis - zumindest was ich hier in Österreich sehe - auch immer häufiger geschieht), während das bei Pelz-Wildtieren schon aus theoretischer Sicht unmöglich ist.

An einzelnen Personen kann man das nicht festmachen - aber an der Gesellschaft, die sich nicht mit dieser Vehemenz gegen Überfischung, Massentierhaltung und ähnliche Dinge wehrt. Da geht es ja um die täglichen Dinge des Lebens, die man unbedingt braucht und die man nicht unbedingt teurer bezahlen möchte. Interessanterweise sind es diese Dinge die man selbst oftmals nicht zu kaufen in der Lage wäre. Da lässt es sich natürlich mit Leidenschaft dagegen angehen.
Das Individuum zählt nun mal nicht - was zählt, sind die Interessen der breiten Masse. Denn nur diese ist wirklich in der Lage durch ihr Handeln etwas an bestehenden Misständen zu ändern.
Nun, was das Jagen von Wild-Pelztieren betrifft. Darüber braucht man sich nun überhaupt nicht aufzuregen. Diese Tiere lebten ein für sie glückliches Leben in ihren sozialen Gefilden bis zu dem Zeitpunkt wo sie gejagt wurden. Da spielt es auch keine Rolle, ob der Jäger nun ein Mensch oder ein anderes Beutetier ist. Worüber man in diesem Zusammenhang reden kann, ist der Umgang mit Abschusszahlen und einer Aufrechterhaltung von guten Beständen. Dieses wird in unseren Regionen halbwegs vernünftig gehandhabt - es sein denn man ist ein Bär oder ein Wolf. Wobei bei letzterem mittlerweile langsam wieder eine Akzeptanz auftritt. Leider war in den östlichen Bereichen unseres Landes das Geschrei groß, als ein Wolf in der Nähe eines Kinderspielplatzes gesehen wurde. Auch unbegründet, denn es ist noch niemals in unserer Region vorgekommen, dass Menschen von Wölfen ernsthaft bedroht waren. Zumindest gibt es darüber keine bestätigten Angaben.
Ok, es gab damals diese Geschichte in Frankreich - darüber gibt es auch eine Spielfilm, allerdings sehr phantasiebeladen. Letztlich hatte auch damals ein Mensch seine Finger im Spiel.

Al

Da habe ich aber gaaanz andere Erfahrungen. Die Bewegung gegen diese Missstände ist nach meinem Empfinden sogar ausgesprochen groß; gerade beim Thema Überfischung sollten sich aber eigentlich diejenigen, die von der Fischerei leben, noch mehr Gedanken machen als die Tierschützer.

Warum die Kritik am Pelz nach Deiner Wahrnehmung besonders stark ist, kann MMN evtl. damit zusammenhängen, dass Pelzkleidung weit unnötiger ist als Nahrung.

Bei der Jagd nach Wild-Pelztieren bin ich im übrigen fast völlig mit Dir einer Meinung (lies doch bitte meinen letzten längeren Beitrag). Ich habe mich vielleicht falsch ausgedrückt. Was ich meinte ist, dass "Pelzlieferanten" als Wildtiere nicht artgerecht gehalten werden können. Die einzige artgerechte "Haltung" von Wildtieren ist eben in freier Wildbahn - und nicht in Käfigen.

Und das wäre so wie du das siehst?? Dieser Eindruck entsteht nämlich dadurch....

Es ging hier doch um das Thema: Pelz und Erotik, geht das?
Es wurde da nicht nach der Akzeptanz von Massentierhaltung im Allgemeinen gefragt, deswegen kann man doch nicht davon gleich ausgehen, dass die von allen toleriert wird...

Übrigens zu diesem Thema kann ich allen Pelztragenden nur empfehlen sich diesen überaus interessanten und sehr schönen (sehr ästhetisch!!!) Werbefilm der IFAW Organisation anzuschauen zu diesem Thema, mit so putzigen, kleinen, niedlichen Robbenbabys. So goldig wie diese Pelze aussehen, echt hübsch, sehr kleidsam!! Viel Spaß dabei!

Wenn Du das so siehst, dann gehört praktisch kein Tier in irgendeine Stallung oder ähnliches. Sie wurden erst durch die Domestizierung zu dem gemacht was sie heute sind. Begonnen mit dem Hund und erweitert durch den Bedarf.
Wären diese Bewegungen gegen die anderen Misstände ähnlich vehement und von einer breiteren Masse getragen, dann wären wir heute nicht da wo wir sind. Es hat sich ja zum Glück schon einiges getan. Aber nichts im Vergleich zu diesem Pelz Hype der letzten 30 Jahre.
Ich habe da übrigens, als jemand aus der Nähe von Erbach, auch noch die eine oder andere Erfahrung in diesen Dingen.

Al

Edit: @***tu - wow, tolles Beispiel für medienwirksame Aufmachung - mehr nicht.

PS: Und noch etwas - es geht hier nicht um das Annehmen meiner Meinung - sondern nur um das Verstehen meiner Meinung - das war es was mein Text aussagen sollte.

Das ist ein sehr gutes Argument, das mit der Domestizierung. Nur musst Du dazu erwähnen, dass diese Domestizierung schon vor Tausenden von Jahren durchgeführt wurde. Schon im Alten Testament ist von Schafen, Ziegen und Hirten die Rede als ganz normale Dinge des Alltags.
Und jetzt knüpfe ich an das Argument an, Pelz wäre die älteste Bekleidung der Menschheit. Nun ist es dem Menschen in diesen vielen Jahrtausenden aber offenbar nicht gelungen, diese Pelztiere zu domestizieren. Warum wohl?
Die Antwort ist ganz einfach: Weil diese Tiere eben nicht domestizierbar sind! Die heutigen Haustiere (und dazu zähle ich auch Nutztiere) waren eben für die Domestizierung geeignet - das haben die Menschen von damals (die im Gegensatz zu uns der Natur kaum Schaden zugefügt haben) erkannt, obwohl sie weder Elektroschocker noch sonstige "Treibinstrumente" besaßen, mit denen sie die Tiere gefügig machen konnten. Bis zum Beginn der industriellen Massentierhaltung war das jahrtausendealte Verhältnis zwischen Mensch und Tier eine Symbiose - d.h. beide hatten etwas davon. Die Nutztiere bekamen reichlich Nahrung zugeführt und wurden vor natürlichen Feinden geschützt; sie fühlten sich wohl in der Nähe des Menschen; der Mensch lebte von ihren Produkten (Eier, Milch, Wolle) und ihrem Fleisch.
Für Wildtiere wie Fuchs & Co. gilt diese Gleichung aber nicht. Sie brauchen den Menschen überhaupt nicht. Der Mensch ist nicht Symbiont, sondern Parasit. Das lässt sich leicht beweisen - denn wenn diese Tiere domestizierbar gewesen wären, dann wären sie es heute schon längst.

Naja, der Mensch geht den Weg des geringsten Widerstandes. Man hätte sicherlich auch andere Tiere dazu verwenden können. Das geringste Risiko barg nun einmal der Wolf. In seiner Urform auch nicht gerade ein handzahmes und leicht zu beherrschendes Tierchen. Risiko und Nutzen standen in einem gesunden Verhältnis.
Nehmen wir einfach mal die moderne Kuh von heute. Die Urform dieses Tieres hatte auch nicht wirklich viel zu fürchten. Den Menschen brauchte keines dieser Tiere um die Erhaltung seiner Art zu gewährleisten. Wir sind ja auch nichts anderes als Tiere.
Früher war die Jagd eine sehr gefährliche Sache - wenn ein tapferes Jägerlein seiner holden Begleiterin ein unter Lebensgefahr erbeuteten Pelz brachte, so war das ok. Ist es übrigens heute noch, wenn auch keine wirkliche Gefahr mehr beim Beutezug besteht, es sein denn man begegnet einem anderen Raubtier was dafür kein Verständnis hat.

Al

@ woody:
Ich gebe Dir zu Deinem letzten Beitrag (fast) vollkommen Recht.

Natürlich braucht kein Tier den Menschen zum Überleben!
(außer es heißt Knut und wurde von seiner Mutter verstoßen, Anm. )

Aber ich glaube wir sind uns einig, dass wenn Pelztiere domestizierbar gewesen wären, dann wären sie es schon längst. Die Vorfahren des Fuchses hatten dieselbe Ausgangsposition wie die Vorfahren der von Dir zitierten Kuh.

Auch in puncto Jagd bin ich ähnlicher Meinung wie Du - sofern die Jagd eben nicht "industriell" und ohne Rücksicht auf den Weiterbestand der Art erfolgt.

Mir ist da übrigens ein kleiner Fehler unterlaufen - es heisst Domestikation.

Wenn man möchte, dann findet man in den Weiten des Internets viele interessante Beiträge zu diesem Thema.

Al - der sich jetzt wieder aus diesem Thread verabschiedet und sich Gedanken darüber macht, was wohl geschehen würde, wenn man Knut das Fell färben und ihn nach Bayern schicken würde.

was soll ich davon jetzt halten?
zwischen den zeilen lesen?
lg


kvc
der noch grübelt.

Aber Herr Kaiser - noch nie etwas von Humor, wenn auch sarkastisch, gehört ???

Al

Die Antwort hat Ottfried Fischer vor zwei Wochen schon im "Schlachthof" gegeben:

wirklich der Mann, der hier als Hasenfuß zitiert werden muß. Jedenfalls ist er ein bisserl besser als Stoiber, der seinen Aufstieg dem plötzlichen Tod seines Förderers FJS verdankt, aber nur als Nutztier, Bei längerer Lebzeit FJS wäre er niiiiiieeeee Ministerpräsident von Bayern geworden.

Ich habe dort gelebt, als sich der Tod von FJS auf einer Jagd eines steuergegüpnstigten Spezels wie so manche Spezels, die Strauß nutzte er aber nie ihnen, siehe den Hendelkönig vom Wienerwald. Ich war dabei, als er vorm Fernsehturm dem Hendelkönig das Restaurant im Turm verschaffte.

Ich müßte sehr stolz sein, daß er, der immer hinten in seinem Wagenfond eine Schrotflinte mit abgesägtem Lauf liegen hatte, meinen Sohn entdeckte und ihn hochhob. Aber ich mochte Strauß dennoch nicht.

Lieben Gruß

Cravache

Ts, ts ... was eine kleine ironisch gemeinte Anmerkung für hohe Wellen schlagen kann - von Knut über Bruno und Ottfried Fischer bis zu Edmund Stoiber und Franz-Joseph Strauß ...

Also ohne mich in die tiefsinnige Diskussion einzuklinken hier meine Ansicht zum Thema Pelz und Erotik:
Ich finde eine Frau wird durch einen schönen Pelz noch reizvoller - selbes Prinzip wie bei Reizwäsche, Uniformen, Schmuck oder anderen Accesoirs.
Über die Optik hinaus finde ich das haptische Erlebnis von Pelz auf nackter Haut sehr anregend (bisher leider nur mit Kunststoffen erlebt, vermute aber mal das die Natur hier die Chemie schlägt) - was ja auch in der berühmten Fantasie vom Sex auf dem Eisbärenfell vor dem prasselnden Kamin kultiviert wurde.
Wenn ich das Geld hätte dann würde ich mir wohl einen solchen Pelz zulegen und auch meine Freundin mit Pelzen beglücken - auch mit echten.

Was die Tiere angeht: Bin ich natürlich für eine möglichst "freundliche" Art der Haltung (wäre auch bereit mehr zu zahlen), doch ehrlich gesagt ist mir mein Vergnügen wichtiger als das Wohlergehen irgendwelcher Tiere.

ich war vor ein paar wochen auf der fur & fashion ( messe für pelz in Frankfurt) und da gabs schon ein paar wirklich sehr tolle pelz jacken, westen und sogar lange handschuhe.
da könnte ich mir auch gut vorstellen das ich meine freundin mal in sowas verhülle und dann mit ihr spaß hab. ich müsste dabei auch nicht an die peta denken oder so.
liegt vielleicht auch daran das ich mit leder arbeite

Kater, ich bin gespannt wer noch alles aufgeführt wird, hatten wir den guten Benedikt schon?

das ist das Problem von Ausrottung der Meere, globaler Erderwärmung und Massentierquälerei.

Der Mensch denkt nur an sich. Aber wehe ein Hai folgt seinem Instinkt und beißt einen Surfer... oder ein Bär kommt in unsere Nähe (was ja mal grundsätzlich falsch ist, wir bauen uns in seine Nähe!)

@ sehtmal:
Franz Beckenbauer wäre auch ein Kandidat in dieser Liste ...

An alle, die hier vom erotischen Anblick einer nackten Frau im Mantel berichtet haben:
Natürlich macht mich dieser Gedanke auch geil ... no na (wie wir in Österreich sagen würden )! In meiner Vorstellung ist es aber interessanterweise immer ein Ledermantel, noch besser ein Lackledermantel. Erleben durfte ich es auch schon, das Mäntelchen war damals jedoch aus simplem Stoff ... aber was mehr zählte, war natürlich der Inhalt - mit der richtigen Frau drin ist also jeder Mantel ganz...
...

Aber wie schon geschrieben, jedem das Seine.

Wenn ich das Abstimmungsergebnis betrachte, bin ich eigentlich ganz zufrieden.

meine herrn bei manchen beiträgen hier bleibt einem echt die luft weg...

manche menschen vergessen wohl dass sie auch nur tiere sind...

Sorry Leute, aber die Bananen die ihr eßt, den Kaffee den ihr trinkt, den Bezin den ihr tankt (und ihr fahrt sicher auch mal zum vergnügen umher) ... das zerstört ebenfalls die Umwelt blablabla, darüberhinaus werden dafür noch Menschen ausgebeutet oder gar verheizt.

Natürlich, das findet ihr ebenfalls ungut, aber verzichtet ihr darauf? Nein.

Aber beim Pelz ist plötzlich die Hölle los ... liegt wahrscheinlich doch daran dass es ein Luxusartikel ist und man da schön auf andere eindreschen kann ohne selbstkritisch werden zu müssen.

Heuchelei, bestenfalls.

und du lebst sicherlich allein von Luft, Liebe und Pelz