Haben Dominas einen Hang zur Asexualität?

Wobei die hartnäckigsten und stabilsten Fesseln diejenigen sind, die man sich selbst anlegt.

Siehe die CM die ich Dir gestern geschickt habe.


Siehst Du das beruht auf Gegenseitigkeit. Ich brauche ja auch keine dominanten Frauen.


Im Regelfall habe ich einen Tisch reserviert und kann dann auch direkt auf der Poleposition 2 Meter neben dem Eingang unseres örtlichen Gourmettempels parkieren.
Darüber hinaus bin ich zumeist schon da, bevor Geschäftspartner mit seinem eigenen Wagen dort ankommt.
Die Frage ist also absolut irrelevant.

Nochmals zur Verdeutlichung:

Anders als Männer verwenden Frauen für ihr Styling solche Dinge wie Wimpertusche, Schminke und was weiss ich noch alles.
Hast Du schon mal gesehen wie sch... sowas aussieht wenn es naß wird und verschmiert?
Logisch daß man da Gentleman ist und ihnen den Schirm anbietet um das zu verhindern.

Wenn ein Mann dagegen nicht naß werden will, weil er seinen teuren maßgeschneiderten Designeranzug schützen will, muß er selber so viel Hirn besitzen, daß er an einem verregneten Tag nicht ohne Schirm unterwegs ist.

Weil wir gerade beim Thema sind: Wie viele "Primaten" kennst Du die sich einen solchen Anzug anfertigen lassen würden?


Warum machst Du dann so viel Aufhebens darum?


Mal abgesehen davon, daß mir noch nie solch ein Mann begegnet ist würde ich ihn auf der Stelle für schwul halten.
Was also sollte mich an dem interessieren?


Dieser offensichtliche Widerspruch ist mir schon in Deinem Profil aufgefallen.

Maso = Masochistisch würde bedeuten, Du wirst gerne gequält.
Das passt augenscheinlich nicht zu jemandem der dominant ist.

Ich denke diese Kombination dürfte so selten sein, wie ein NDP-Mitglied mit einer farbigen Ehefrau


Da hat aber jemand seine Hausaufgaben gemacht
Was Wikipedia Dir aber nicht erzählt hat ist, daß auch nicht wenige Frauen ebenfalls gegen die Einführung des Frauenwahlrechtes waren...


Ich halte nichts von Modeerscheinungen. Warum sollte ich mich damit auseinandersetzen?
Die Feministinnenbewegung ist längst zu Ende. Bei uns in der Schweiz (aber auch in anderen Ländern) formieren sich längst die
Antifeministen...


Wer konservativ ist, muß deshalb noch lange kein Spießer sein.
Das einzige was ich hier in der Schweiz als schlimm betrachte ist die Tatsache, daß wir uns mittlerweile viel zu sehr vom Ausland erzählen lassen wie wir zu leben hätten...


Deine Reaktion ist typisch für Leute, denen die sachlichen Argumente ausgegangen sind.
Ich gebärde mich nämlich absolut nicht wie ein Einzeller, und Appenzell ist nicht etwa das hinterletzte schweizer Bergdorf, sondern einer der schönsten Plätze auf diesem Planeten.

prust und Tränen aus den Augen wisch...

sag mal DomD, muss man Dich ernstnehmen?

Soviel Schwachsinn auf einmal in nur einem einzigen Post wie in Deinem letzten hab ich im Joy selten gelesen.

Das ist kein Widerspruch, das bin ICH!


BDSM ist viel bunter, als Du anscheinend weisst........ mach mal die Augen und die Ohren auf!


Kein Kommentar - das ist einfach nur und beleidigt jeden denkenden Menschen....



Konnten die schon lesen? War die Kette zu kurz?

Ehrlich? Mit diesem "Dom" mag ich nicht mehr "reden" - da ist jede Zeile verschwendet......

ich hätte nicht gedacht, dass es solche Anachronismen überhaupt noch in Europa gibt..... und ich weigere mich zu glauben, dass es nur an der Herkunft liegt..... denn das wäre ja ein grauenvoller Gedanke:
oh, ne.....

Kinners, übernimmt mal wer? Ich hole mir Pommes "Schranke"....

Rokana - das hier ist schöner als jede Comedy jemals seien kann liebes Joy....

Wenngleich ich DomDs Sichtweise nicht übermäßig teile und er in manchen Aspekten antiquierter zu sein scheint, als das für viele der teilnehmenden Diskussionspartner tolerierbar zu sein scheint, plädiere ich doch für ein "leben und leben lassen". Dieses Lächerlichgemache seines Welterlebens halte ich für unangemessen und hat mein Gerechtigkeitsempfinden den latenten Impuls entsprechende Personen vernünftig einzunorden. Eine Sichtweise nicht zu teilen ist das eine, sie kontrovers und mit Leidenschaft zu diskutieren das andere, sie beziehungsweise die dahinterstehende Person öffentlich durch den Kakao zu ziehen... aktiviert bei mir gewisse "Instant Kill"-Routinen und empfinde ich einen derartigen Umgang schlichtweg als unnötig.

Ja, Du magst Recht haben, und schließlich sind wir in der Weihnachtszeit..... da haben wir ja eine gewisse spflicht....

aber: verteidigen darf ich mich schließlich! Ich versuche (ich sage nicht, dass ich es schaffe!) persönliche Ressentiments außen vor zu lassen.....

aber wenn mir der Kamm schwillt, ist es für meinen Blutdruck gesünder, Luft abzulassen!

Rokana.......

Rokana, ähnlich sehe ich es auch.

Vorallem wirft der gute Dom hier mit Klischees und Schlagworten nur so um sich ohne jedweden spürbaren Hintergrund.

Es klingt nach Stammtischparolen und Verallgemeinerungen gewürzt mit vorsintflutlichen Denken und die Zeit der Urzeitfossile wie Dinosaurier und Co. ist schon längst vorbei.

Und sowas kann ich beim Willen und auch mit Erinnerung an meine christliche Erziehung nicht ernstnehmen.

Cool und abgeklärt ist, wer's ignorieren kann.

Btw: Was hat das mit christlicher Erziehung zu tun?

Ich bin der Meinung man sollte "Person" und "Meinung/Sichtweise/Verhalten" trennen. Ich habe kein Problem damit, wenn letztere bis zum Gehtnichtmehr zerlegt werden, tue ich selbst gut und gerne. Nach meinem Verständnis ist das allerdings etwas anderes als wenn ich den Menschen angehe und zerlege, der diese Meinung, Sicht- oder Verhaltensweise zeigt.

Auf Wunsch mache ich auch gerne eine Live-Demo, falls die Unterschiede nicht greifbar sind. (Menschen zerlegen kann ja durchaus (beiden) Spaß machen, solange es in Übereinkunft geschieht. Ansonsten... eher wenig wünschenswert )

Ja, er sollte so sein können wie er will und bei denen die ihn kritisieren sollte sich Toleranz und Intoleranz sich schon in etwa die wage halten.
Aber ich muss Markus und Brigitte schon recht geben,
Soviel Blödsinn habe ich auch nicht oft gelesen.
Eigentlich finde ich es aber einfach nur witzig.

@**mD: blöd erscheinst du mir nicht, hast du nicht mal nachgedacht ob du nicht vielleicht doch mit angezogener Handbremse durch das leben fährst?

P.s. Was machst du denn wenn dein Geschäftspartner geschminkt ist?
Ich mein vielleicht ist das bei dir in der Gegend noch nicht Gang und gebe das Männer sich Schminken.... Aber das kommt noch

Lg Viola

Oh, da irrst du aber gewaltig.

Diese Kombination ist sogar recht häufig!
Denn Maso bedeutet weniger, "gerne gequält" zu werden, sondern eher "Lustschmerz empfinden".
Um dies hinzubekommen bedarf es keines Doms! Nur eines Menschen der Spaß daran oder zumindest nichts dagegen hat, ihr ordentlich den Arsch vollzuhauen. Klingt jetzt etwas platt, aber real spielt sich das tatsächlich häufig so ab, die Konversation läuft dann ungefähr in dem Sinne "duu ... ich hab mal wieder Lust auf ein bisschen Haue, bist du dabei?" - "Hmm ... ja. Dann komm mal mit" und schon holt er das wehtuende Spielzeug ...

Dominanz schließt sich da nicht aus, da diese ja trotzdem vorhanden ist. Zwar fragt Frau i.d.R. nicht ihren Sklaven fürs Wehtun sondern meist jemand anderen, aber insgesamt leidet das kein Stück an ihrer Dominanz.

Im Übrigen, dein Vergleich passt in einer für dich vermutlich unerwarteten Richtung - heute las und hörte ich verschiedentlich, dass sich Rechtsextremisten immer häufiger des Stilmittels des Raps bedienen - ausgerechnet einer der Musikstile, der seine Wurzeln in der schwarzen Bürgerbewegung hat und bis heute hauptsächlich bei Farbigen zuhause ist. Ich denke mal, Hitler dreht sich grad im Grabe rum ob dieser Merkwürdigkeit.
Insofern würde es mich nicht überraschen, wenn in Kürze ein NPD-Mitglied eine farbige Frau ehelichen würde

Nachdem ich User ohne Profilbild grundsätzlich nicht ernst nehme, kann ich auch großzügig darauf verzichten von Dir ernst genommen zu werden.


Deine ganze Persönlichkeit ist ein einziger Widerspruch.
Maso zu sein und gleichzeitig dominant ist dabei nur ein Teilaspekt.
Ich rede dabei auch von unserer gestrigen CM Diskussion über Politik versus glaubwürdigem Lebensstil, wo Du auch Wasser predigen aber Wein trinken möchtest.
Und wie war das hier im Thread?
Erst gibst Du die selbstbewusste Emanze und bezeichnest Dich als dominant und nur ein paar Beiträge später bekommen wir zu hören, daß Du eher auf dominante Männer stehst, weil Du mit devoten Männern nichts anfangen kannst .

Jemand der mit devoten Partnern nichts anfangen kann ist wohl auf keinen Fall dominant.

Wenn ich dann auch noch lese, wie Du in dem anderen Thread schreibst, daß Du schon nach Sessions im Krankenhaus gelandet bist, dann meine liebe Rokana muß ich mich schon fragen wo da Deine Dominanz gewesen ist.

Kaum aber triffst Du auf einen Mann der 24/7 dominant ist und dies nicht nur während einer Session spielt, schon bricht Dein Weltbild zusammen, und Deine kläglichen Versuche mich zu beleidigen beweisen lediglich Deine Hilflosigkeit.

Du willst nach Außen etwas darstellen, das Du nicht bist, das macht Dich so unglaubwürdig.
Ich erwarte auch gar nicht, daß Du das öffentlich zugibst. Ich habe Dir lediglich einen Spiegel vors Gesicht gehalten, damit Du das für Dich selbst erkennen kannst.


Da bin ich aber gespannt wie lange das andauert....


Wenn ich mir diese Frage jemals gestellt hätte, wäre ich wohl nicht wie ich bin, oder?
Es nimmt mich auch nicht sonderlich Wunder, daß hier im Forum vor allem die Leute entsetzt über mich sind, die eigentlich nur devot oder dominant spielen, weil es ihr Weltbild zerstört zu sehen, daß es Leute gibt, die so sind wie sie gerne wären.

Ich spiele aber nicht den Dom, sondern ich bin 24/7 ein Dom.
Das ist ein Charakterzug den ich schon immer hatte und den ich auch nicht abstellen kann.
Ich dominiere Frauen und sie ordnen sich mir freiwillig unter.
Wie könnte ich sie dann als gleichberechtigt ansehen?

Zudem müßte eine Frau um die selben Rechte wie ich zu haben, auch die selben Pflichten übernehmen wie ich, nur dann könnte ich sie als Gleichberechtigt ansehen.
Das aber wollen die wenigsten Frauen. Von daher stehen sie mindestens eine Stufe unter mir...

Feministinnen stört alleine die Tatsache daß ich ein Mann bin, der so knallhart zu seinen Überzeugungen steht und diese auch konsequent auslebt.

Um hier gleich noch etwas mehr Feuer in die Runde zu werfen stelle ich die provokante Frage, ob wohl eine Domina die aus Veranlagung heraus und nicht des Geldes wegen Domina ist, ernsthaft auf die Idee käme, Männer als gleichberechtigt anzusehen. Ich persönlich würde sagen nein.

Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, wenn ich eine Frau und Domina wäre und die Gleichberechtigung von Männern in Abrede stellen würde, ginge das hier im Forum so ziemlich jedem am Allerwertesten vorbei ...

Nichts .... Der interessiert ja mich

Homosexuelle Männer tragen nicht zwangsläufig High Heels, die Ableitung zur Homosexualität, stimmt nicht.


Da wäre ich mir nicht so sicher


Auch uns Frauen wird Egoismus und sonstige Dinge vorgeworfen.

Hallo domd,
Gleichberechtigung hat absolut nicht mit weniger Respekt dem devoten gegenüber zu haben und gute Manieren.

Stell es dir doch mal so vor das du dich im Moment alle zwei Tage wäscht, nun sagt dir jemand: Hey normal ist sich jeden Tag zu waschen.

Du musst dich nicht ändern, Dominanz bedeutet aber eben auch sich selbst zu kontrolliere und erziehen zu können und da gehört sich selbst zu reflektiere m.e. dazu.

Naajaaa,
es soll ja auch Doms geben,
die so ein paar "Aua machende" Sportarten als Hobby pflegen.
So Kampfsportbereich ist ja nun kein Wattebällchen knuddeln Sport.
Ich find ja , um solch einen auszuüben muß man schon ein bißchen Maso drauf sein.
Aber soll sich wohl lohnen, insgesamt geshen, aufs Leben bezogen und so.

Finde ich einen interessanten Satz.
Ich würde noch sagen, zur Dominanz -
( Jemanden führen,an-leiten,"be-herrschen")
wollen, gehört vor allem Selbstbeherrschung.
Wie will man Jemanden beherrschen, wenn man das nicht bei sich selbst kann ?
Das wäre ein wirklicher Widerspruch in sich.
Männer , bei denen ich eine vermeintliche Naturdominanz zu erspüren vermag, weisen normalerweise 2 Eigenschaften auf,
die auf erfolgreicher Selbstbeherrschung resultieren.
Da wäre eine Ausstrahlung von Autonomie,
und Souveränität, ein sogenanntes souveränes Verhalten.

Manchmal , so glaube ich, wird das Wort Gleichberechtigung mit
Gleichartigkeit verwechselt.

Männer und Frauen sind zwar von derselben Art ( Homo sapiens sapiens) , haben aber,..... wie hier ja auch schon zur Sprache kam,
aufgrund anatomischer Unterschiedlichkeiten
und sich daraus ergebenden unterschiedlichen Eigenschaften
( Mann kann Kinder zeugen, Frau das erzeugte Leben gebären )
.....eben ein paar Fähigkeiten / Eigenschaften die sich auf das persönliche Er-Leben auswirken.

Davon auszugehen, Frauen hätten weniger Rechte/ Rechtsanspuch und müssten nicht Gleichberechtigt behandelt werden, empfinde ich für grotesk.

Bio-logisch mag für eine gewisse Zeit im Leben, eine
vom Menschen erfundene Rollenverteilung, echt sinnvoll für den Erhalt und die Aufzucht des Nachwuches sein.
Ich sehe da allerdings keine unterschiedlichen Rechte ( man könnte auch Pflichten sagen) bei Mann und Frau.
Auch nicht, wenn eben eine Arbeitsaufteilung - a la ,
ich sag mal salopp : "Mann geht jagen , Frau hütet Höhle und Feuer" - statt findet.
"Mann geht jagen und bringt das Happi Happi nach Hause"
ist nicht mehr oder weniger Wert wie
"Frau hütet Höhle und Feuer" und das Happi Happi zu verarbeiten".

Was Mensch wert schätzt und was nicht,
liegt natürlich in seinem eigenen ermessen.

Sich selbst mehr Rechte zugestehen wollen,
weil man seine Arbeit " wichtiger" findet als die von anderen Menschen, kann natürlich jeder Mensch machen.
Das ist eine Angelegenheit die Geschlechtsunabhängig einsetzbar ist. Damit kann man halt sein Ego kicken.
Die Dynamik kann man auch in einem Satz zusammenfassen :
Ich groß - weil du klein.
Und watt nich paßt, wird passend gemacht.
Frei nach dem Motto : Ich groß- weil ich dich klein mach.

Praktischer udn einfacher ist es natürlich ,
wenn man auf solch eine Dynamik wert legt,
wenn da wer ankommt und sagt : Huhu,ich klein - daher du groß.
Kann natürlich auch das Ego kicken.

Ja, und wenn dann dominante Maso auf dominanten Sado trifft, kann das der Beginn einer leidenschaftlichen Beziehung sein.....

Wenn jemand mich als widersprüchlich bezeichnet, meine Postings und mein Profil einfach nicht versteht, weil er vielleicht einen solchen Menschen noch nie kennengelernt hat - tja, wie soll ich ihm da helfen? Und, will ich es überhaupt?

Was ich aber sagen will, ist, dass wenn sich ein Herr hier auf 2 private CMs öffentlich bezieht, ich mir beim nächsten Mal das Recht herausnehme, selbige auch zu veröffentlichen.....

Ich fühle mich jedenfalls pudelwohl in meiner Pelle..... und wenn ich mal wieder aussehe wie eine Mischung aus Leopard und Zebra, dann deshalb, weil WIR das so wollten...... ich geniesse den Lustschmerz auch dann, wenn meine Tops mal wieder weit übers Ziel hinausschiessen..... ich bin so - meine Beiden wollen mich auch nicht anders.

Rokana

Völlig unvorbereitet bin ich heute morgen auf diesen Thread gestossen und ich kann nur sagen, dass mir - Weihnachtszeit hun oder her, hin oder her, schier der nicht vorhandene Kamm schwillt!!!!

Vieles ist schon geschrieben worden und doch will ich auf das "herausragendste Statement" eingehen.



Sage dann schnell Bescheid, damit wir Dich schnell vom Zaun kratzen können!

Tja, woher willst Du denn im Vorfeld wissen, ob eine Frau in ihrem Leben noch nie einen Orgasmus hatte. Jedenfalls steckst Du erst einmal drin, bevor es Dir auffällt, oder????


Eine dermaßen unqualifizierte Äußerung finde ich so schnell in den eigentlich gut moderierten Foren selten. Das entspricht doch absolutem, schlechtem Stammtischniveau. Ein Hoch auf die Männer, die sich anmaßen dies so schnell beurteilen zu können….


Ich gehe mit Catta konform, werde aber ein wenig deutlicher.

Für das Stammtischniveau spricht dann erneut der folgende Satz:

Mir fehlen nun schier die Worte ob der unqualifizierten Äusserungen. Diese sind weder mit Wohnort, Geschlecht, Erziehung, Neigungen oder sonst was begründbar......

Pew pew. Auch wenn es nicht meine Aufgabe ist, aber ich stelle mich ja gerne ins Kreuzfeuer

Ich glaube ihr - Rokana und du - nehmt euch nicht viel. In der Art und Weise eurer Kommunikation. So viel Bezogenheit und Leidenschaft, ich denke im realen Leben würdet ihr euch lieben oder hassen, vielleicht auch beides. Aber gut, anderes Thema. Wozu ich eigentlich etwas sagen möchte:


In seiner Person und Persönlichkeit widersprüchlich zu sein sehe ich nicht als Widerspruch, sondern als natürlich an. Das Leben ist ambivalent. Ich kann auf der einen Seite mich schützend vor dich stellen, auf der anderen Seite dir sagen "Mein lieber DomD, so geht's aber nicht". Widerspruch? Nö. Ich kann ein und diesselbe Frau vergöttern und gleichzeitig mitunter an die Wand nageln. Widerspruch? Nö. Ich kann mich Menschen unterordnen, voller Angst und Unsicherheit sein und Menschen wie Schachfiguren über das Spielbrett schieben, wie es mir gefällt. Widerspruch? Nein.

Ich kann verstehen, wenn du in deinem persönlichen Wertesystem sehr konsistent, stabil und sicher bist. Das heißt allerdings nicht, dass Flexibilität automatisch inkonsistent ist. Umgekehrt heißt es nicht, dass deine Stabilität automatisch starr und rigide ist, auch, wenn das für manche so erscheinen mag.

Zwei Seiten einer Medaille. Just saying.

Da hast du Recht; die Diskussion ist unterdessen unter jeder Sau. Da fragt man sich, wo die Mods sind, die sonst doch schnell mal ne Diskussion abwürgen.

mal schnell den nicht-mehr-beobachten-Knopf drück

Widerspruch meinerseits:

zu beiden Empfindungen gehören Emotionen dem Anderen gegenüber....

ich gebe zu, mich über die Borniertheit von DomD zu ärgern, das war es aber schon.... im Grunde tangiert mich seine Sicht der Welt nur peripher.

Also ist die einzige Emotion die ich ihm gegenüber empfinde im Grunde: mitleidige Gleichgültigkeit..... jaja, diese Widersprüche....

Rokana

sowas, bzw. so jemanden nehmen wir nicht ernst
(nicht selten wär uns kein Bild lieber )

heb,* hier schrei* aber nicht wegen dom/maso

So habe ich das ja auch nicht formuliert.
Genau anders herum wird ein Schuh daraus:
Heterosexuelle Männer würden keine Fall High Heels tragen.
Folglich sind Männer die High Heels tragen wohl potentiell eher schwul.



Betrachtest Du etwa Männer, die zu Dir kommen um Deine Sklaven zu sein, als "gleichberechtigt"?

Es ging hier ja gar nicht um Respekt oder Manieren.
Ich respektiere Frauen durchaus, weiß ihre Leistungen zu würdigen und behandle sie zuvorkommend.
Gerade das wird mir ja hier so vehement vorgeworfen.


Ich finde es ist sehr weit hergeholt, jemandem der Kampfsport betreibt, Masochismus zu unterstellen.
Kampfsport betreibt man weil man Lust am Kämpfen hat. Das dabei auch Blessuren entstehen können, wird wohl eher nebensächlich in Kauf genommen.


Richtig. Es widerspricht allerdings jeder Logik jemanden als Gleichberechtigt anzusehen, der gar nicht als Gleichberechtigt angesehen werden will.

Ich erlaube mir an dieser Stelle einen Auszug aus Deinem Profil zu zitieren:

Siehst Du so wie Du denken abgesehen von Emanzen die meisten Frauen und ich würde nie auf die Idee kommen, Frau ihren Kaffee selbst bezahlen zulassen ...


Damit habe ich ganz sicher kein Problem. Ich stehe immer dazu was ich sage. Der Grund für die CM war ja, daß die Forenregeln politische Diskussionen ausdrücklich nicht tolerieren.


Wir?
Nachdem ich bei einer Sklavin nicht davon ausgehe, das sie sich anmaßt einem Dom gegenüber den Pluralis Majestatis zu benutzen, darf ich doch annehmen, daß Du den Pluralis Modestiae angewandt hast.
Indem Du mich allerdings bereits im Vorfeld auf "ignorieren" gestellt hast, beweist Du mir lediglich, daß Du Angst davor hast, daß ich Dein Profil besuchen, und Deinen Charakter analysieren und in alle Einzelteile zerlegen könnte.
Eines ist aber offensichtlich, nämlich daß Du den Thread hier nicht zur Gänze gelesen hast und trotzdem mitreden willst.
Ich habe weder im Folgetext Sympathie für Frau Schwarzer geäußert, noch andere männliche User gesehen sich bereit erklärt hätten Frau Schwarzer zu pimpern.
Wie also kommst Du auf die Idee Du könntest mich vom Zaun kratzen?


Wie alle Emanzen würde Sie mich eindeutig hassen, und wenn sie mit sich selbst ehrlich wäre würde sie sich eingestehen, daß sie das schon längst macht. Darüber kann sie auch mit einer gespielten "mitleidigen Gleichgültigkeit" nicht hinweg täuschen.


Das ist absolut richtig. Glaubwürdig ist man aber nur dann, wenn man zu seinen Ideologien auch stehen kann und nach ihnen lebt.