Objektive für Fullframe

ich vermute mal Nikon ja?
dann überall wo FX draufsteht...
Alternative bei Sigma: Sigma EX DG
Für Tamron oder noch schlimmer gibts keine Tips von mir

Zeiss aber freuen.....
an meiner D700 verwende ich oft das 85/1.8 oder das 50/1.4. allerdings selten mit offener blende..und ja, wenn mal ein farbsaum übrigbleiben sollte....entferne ich den mit ps oder ähnlichem programm.

als standard verwende ich da 4/24-120mm. das ist ein kompromiss; auf einem gewissen niveau....

lg

walo

D700
Gutes Arbeitstier
da nutze ich imo das Sigma 20mm/1,8er..., saumäßig Licht in der Büchse
das 28-70mm 2,8er
und das 14mm 2,8er
das sind die langsameren, älteren Gläser wobei ich eh nichts schnelles ablichte, reichen die vollends aus für Architektur, Portrait, und so´n Zeugs

Wenn du allerdings etwas sportlicher angehaucht bist, dann die neueren Generation...

Was haben wir bloß früher ohne den AF gemacht

contre_jour schrieb: also benutze ich im moment nur ein 10 jahre altes Nikon f50mm/1.8 AF (das was ca 1 sek zum scharfstellen braucht) das aber doch ganz schön scharf ist.

komisch, da scheinst du ein sehr spezielles 50er zu haben ... normalerweise geht der AF (trotz Stangenantrieb) an der 700 noch recht schnell ... du könntest da ein technisches Problem haben.
Ich find's 50er nicht so richtig scharf, zumindestens im Bereich offener Blende (die ich beim Fotografieren von Amateurtheatergruppen leider öfter brauche). Und je mehr es an den Rand geht, desto unschärfer.
Das 2.0/35er ist übrigens gleiches Kaliber (falls du eines haben möchtest -> send pm)

Das 1.8/85er liebe ich.

Das 2.8/70-200er VR I ist 'n Knaller, sowohl von der AF-Geschwindigkeit als auch von der Qualität. Taugt leider laut vieler Berichte nix für den Konverter-Betrieb, das soll das VR II gut können.

Hab' noch das 2.8/12-24 ... geil, wenn man sich mal an den Weitwinkel gewöhnt hat. Wenn's um Naturfotografie geht, dann ist's meine Lieblings-Linse.

Das 70-200er und 12-24er zusammen rechtfertigen nach längeren Gebrauch den Genuss einer Massage ... sind beides ziemlich schwere Linsen

generell rate ich dir lieber zu Turnschuhgläsern (Festbrennweiten) und ein gutes Immerdrauf
Damit hab ich die besten Erfahrungen gemacht

lg. icke

sorry, dass ich es nicht noch genauer geschrieben habe..
ja, ich habe mir für 1500 vor einiger Zeit ein D600 von Nikon zugelegt und in dem Zusammenhang den Satz von Anseln gerade eben nicht beachtet hatte, der meinte, dass man sich um die Schärfe von Linsen keine Sorgen machen solle. Ich wollte mir also FX Linsen kaufen und als ich nun ein erstes Testfoto meiner Neuerwerbung, eines Planar T 50mm/1.4f von Zeiss in Augenschein nahm,
bin ich fast vom Stuhl gefallen.
Ein Testfoto meines Nikon AF 50mm/1.8D, der schoin bestimmt einige jahre alt ist war um welten besser und kost aktuell auch nur 1/5 und wiegt ein 1/4!

Zur Veranschaulichung hier angehängt ein Screenshot was ich in Lightroom mit Vergleich geschossen habe..
(Maßstab 1:2, sprich 1 pixel kamera = 2 Pixel Screen, Focus und Detail genau in der Mitte des Bildes, Abstand ca 3-4 meter)
(sorry Joy scheint die bilder beim hochladen zu verkleinern)

Der nächste Bildvergleich war gegen mein Sigma 2.8er Zoom (24-70mm, 2.8 Ex), das noch schlechter ausfiel, zwar keine CA dafür flau, verschwommen & unscharf.

Meine Frage war nun..
welche Festbrennweiten soll ich mir zulegen
gibt es hier eindeutige Empfehlungen, denn immerhin kosten die auch gut mal über 1000 euro.
Evtl kann man mir auch sagen, das wäre eben so, CA ist ein Problem für alle Linsen unter 2000 Euro und damit müsste ich leben!

Beispiel überlege ich mir
entw ein
> Nikon AF-S 85mm 1:1.4G
oder das
> Nikon AF-S 24-120mm 1:4G ED VR Objektiv
oder das
> Nikon AF-S Micro-Nikkor 105mm 1:2,8G VR
als std objektiv zuzulegen..
genauso gut könnte man aber auch Tokina, Sony, Olympus, Zeiss, Sigma, Tamron & Canon (wenn der Anschluss passen würde) verwenden.

Es soll ja schon so sein dass die 24MP irgendwie eine adequate Linse davor haben sollte, sonst ist das ja witzlos. FX Kameras haben wohl eine etwas höhere Anforderung an die Linsen.

Danke für die tips..
ich habe mir die Festbrennweite 85 mm 1:1.8f G zugelegt..
ist zwar leider echt nicht sonderlich schnell sondern eher langsam, dafür aber auch ganz erschwinglich..
jetzt überlege ich mir noch ob ich ein 35 mm weitwinkel brauche..
hat jemand erfahrung mit 35 mm 1,4f? kost leider ziemlich viel..
evtl wäre eines von Tokina auch fast genauso gut.

das 1.8/85er hat ja auch noch 'nen Stangen-AF, d.h. der Kameramotor dreht den Autofocus ... das ist traditionell langsam.
Aber versuch mal alternativ manuell scharf zu stellen ...

Überleg' mal als Alternative zum 35er das 1.8/28er ... es gab' da in ersten Test ein paar differenzierte Meinungen dazu, aber es kostest erheblich weniger.

Und lass die Finger vom 2.0/35er ... ich (!) finde das Teil im offenblendigen Bereich am Rand und mit 'ner D700 einfach unscharf.

Danke für den Tip. Es gibt zwei Versionen der 85er Festbrennweite. Ich habe das "G", was mit einem ultraschallmotor läuft. Leider ist das Teil trotzdem ziemlich langsam und ruckelt hin und her. Das hatte ich aber auch schon vorher gelesen. Mal sehen wie es in einem shooting ist und ja evtl probiere ich vintage aus und stelle von hand scharf.
Der verkäufer meinte allerdings daß es evtl bald auch festbrennweiten mit opt. Bildstabilisator gäbe, aber wenn das gäbe ist, weiss ja niemand und ist sicher erst nach dem Weltuntergang 2012-12-21

Hier habe ich eine sicherlich subjektive Zusammenstellung gefunden (für Anschluß Nikon)
http://www.chip.de/bestenlis … -Nikon--index/index/id/1055/

hat ein AF-Modul namens Multicam 4800, deswegen ist dein Autofokus langsam, nicht wegen des Objektivs. Relevant schneller bei gleichem AF Modul als meine D700 ist die D4, nach meinen Eindruck.
Was willst du eigentlich fotografieren?

Vorsicht bei dem Link, die haben ausschliesslich mit Crop "gemessen". Und ein paar Fehler sind mir auch aufgefallen, das 2/200er ist übrigens ein Vollformat-Objektiv.
Und die Lichtstärke als ein Punkt in der Ausstattung zu werten ... hm ...

habe für mich mein Satz an Objektiven gefunden, was für mich erstmal so ausreicht..
Klar kann man immer mehr haben..aber mir reicht das erstmal..

wen es interessiert:
• Nikkor 50, 1.8 D
• Nikkor Micro 105, 2.8 G VR
• Nikkor 85, 1.8 G
und ein Zoom
Nikon Af S 28 - 300, 3.5-5.6 G VR

das müsste reichen.. die festen 28er sind irgendwie nicht so richtig der Bringer gegenüber dem DraufZoom.

Ich bin aber offen für Kommentare..

ps. ich mache Protrait und unterwegsfotos
Meine noch verhandenen Sigmas werde ich verkaufen..
70-200, 2.8 und 24-70, 2.8 und 10-20
sind irgendwie zu schlecht..

@ contre_jour:
schau mal nach dem 2.8/14-24er ... für Landschaftsfotografie edel ohne Ende, zumindestens an der D700. Kann ich persönlich nur empfehlen, wenn mir auch der Filterring massiv fehlt (geht nicht, weil die Frontlinse so weit 'rausragt).

ich hab das 14/2,8 und der glubscht auch vorne raus
hat der denn hinten keine möglichkeit für filterfolie?

Klar, sehr guter Tip das 14-24, 2.8!

Ja das ist ein sehr geiles Teil und wenn ich demnaechst zu viel geld (1600 €) uebrig habe ueberleg ich mir das - es ist mit Sicherheit das Beste WW. Ist halt teuer, schwer (1kg) und kompliziert zum transportieren (wegen der vorstehenden Frontlinse).

nee, hinten gibt's keine Möglichkeit, einen Filter im Gehäuse zu verstecken. Es gibt von Lee den "SW-150 Filter Holder", der speziell für die Linse gebaut wurde ... ist aber ein Monster und ziemlich teuer. Und so etwas schönes wie ein 10-Blenden-Graufilter gibt's dafür auch nicht

ja.., der ist ziemlich "speziell"
ich hab bei dem Sigma 14mm/2,8er hinten ein Einschub für Graufilterfolie ist aber auch gewöhnungsbedürftig

Aber das reicht mir für meine Verhältnisse

Also ich halte vor das 14-24 einfach nen Lee Filter wenn ich ihn brauche. OK Pol geht nicht aber brauch ich auch fast nie.
Bevor sich jemand das 35 1.8 kauft. schaut euch das 28 1.8 an.

Beim Samyang 14mm/2.8 - und vermutlich auch bei Nikon/Sigma... kann man Folien-Filter auch ins Bajonett legen - bei Canon DSLR.
Bei Nikon kann man Filter ins Bajonett mit Klebeband einkleben - eventuell funktionierts auch nur mit einlegen, wenn man die passend zurechschneidet.
Für Neutralgrau-Filter ist das ne recht gute Option.

Zur Optikfrage ansich kann ich nicht viel sagen. Als Canon Nutzer schöpfe ich aus der vielfalt von alten manuellen Zeiss Contax, Yashica, Pentax, Nikon, Exakta, Zeiss Jena, Steinheil, Kiev, Helios,... Optiken, die ich einfach adaptieren kann.
Und Minolta, Canon FD und andere Optiken baue ich mir passend um.

Aber für Nikon gibt es ja auch sehr gute manuelle Festbrennweiten, das 28/2.8 AI-S, 20mm/3.5, die ED Tele-Optiken sollen doch ganz gut sein?
Ist halt die Frage ob man sich mit der manuellen Fokussierung anfreuden kann, eventuell brauchts auch noch ne andere Mattscheibe.

Bin jetzt seit März auch Besitzer einer Follformat allerdings eine Nikon D3.
Linsenmäßig sieht es sehr mau aus bei mir
16-35 Nikkor Blende 4 erst vor kurzem gekauft
50iger 1,8 Nikkor aus der analogen Zeit
85iger 1,8 Nikkor leider das neue
28-75 Tamron 2,8 Makro
70-200 Tamron 2,8 Makro
70-300 Sigma
wenn der Geldbeutel es zulässt noch das 14-24 und einen zweiten FX Body mit mehr Pixel, so Richtung D3x