Rauchen im Swingerclub,was wird passieren ?

Im übrigen sind wir in Europa die letzten die den Nichtraucherschutz noch nicht durchgesetzt haben. Mir fallen zig andere Gesetze und Vorschriften ein die weit überflüssiger sind als dieses...

Genauso kann die Gegenseite auch argumentieren! Die Diskussion dreht sich im Kreis! Denke, daß eine beidseitige Toleranz wichtig ist und wenn wir bei Nichtrauchern sind verzichten wir auf den Genuss des Tabakgeruches.

Nur wenn man hier gewisse Kommentare gegen Raucher liest, wo der Raucher schon als gesundheitsschädigendes Monster dargestellt wird, kann man sich nur die Frage stellen was man als nächstes dran ist.

Sehe es so, daß sich der Großteil der Menschen um Angelegenheiten kümmert die ihn nichts angehen, aber wo man einen Sündenbock für den eigenen Frust hat.

auch mal klar gesagt sein.
Wegen dem Personal in der Gastronomie, braucht man sich nicht groß zu sorgen.
Zum einen ist es ein Fakt das über 90% der Leute selbst rauchen und zum anderen gibt es mehr als genug Jobs, bei denen die Gesundheit noch viel mehr geschädigt wird!
Also irgendwo muss jetzt auch mal die Kirche im Dorf bleiben!
Außerdem bleibt es für mich einfach ein Fakt, das dieses Gesetz jetzt auf alle Fälle durchgeprügelt wurde weil Wahlen vor der Tür stehen und nicht, weil man sich so große Sorgen macht um die Gesundheit.
Aber scheinbar lässt sich das Volk, nach wie vor, sehr gut manipulieren.
Was mir aber wirklich stinkt, ist diese Doppelmoral.
Wir Raucher sind der Bodensatz, der die Luft verpestet und Gesundheitsgefährdend für sich und andere ist.
Aber unsere Steuergelder auf die Zigaretten, nimmt der Staat gern und das nicht zu knapp, wenn man überlegt das die Steuer bei rund 80% des Preises liegt.
Das macht bei einer Bevölkerung von 80 Millionen Deutschen wovon 1/3 Raucher sind, die wieder im Schnitt 1 1/2 Schachteln pro Tag rauchen ein hübsche Stange Geld aus!
129 600 000,--€ pro Tag was da an Steuern anfallen.
Das alles soll nichts entschuldigen oder in Schutz nehmen, aber das sagt auch klar aus, das wir für alles teuer genug bezahlen!
Fakt!

Grüßle
Markus

Ich finde auch dass der Staat die Menschen zu sehr bevormundet. Das ist meine Meinung obwohl ich Nichtraucherin bin und eigentlich Rauchen in meiner Umgebung nicht so sehr mag, aber es doch toleriere.

In Swingerclubs mag ich es nicht mehr, seit mich ein Trottel mal an der Bar mit seiner Zigarette am Oberschenkel verbrannt hat. Der Vorfall ist schon über 2 Jahre her und ich habe immer noch eine Narbe am Oberschenkel.
Der Typ hat das nicht absichtlich gemacht sondern mit der Zigarette in der Hand wild gestikuliert und dabei halt meinen Oberschenkel getroffen. Bei einem Rauchverbot wäre sowas nicht passiert.

Malayka

°

Eure militante Art in Ehren, aber die im Gesamtbild recht denunzierende und abwertende Gesamthaltung "Rauchern" - sprich, Menschen - gegenüber muss doch nun wirklich nicht sein, oder?

Im weiteren:
Doch - WIR (plural) sind auch bekennende und dem stinkendem Qualm fröhnende -Raucher- und beschweren und nicht dauerhaft über das Geschimpfe der Nichtraucher .................


Ausserdem, was @*****ued aussagt trifft doch wohl den (wirtschaftlichen) Punkt; nehme hunderte von Millionen den Steuereinnahmen durch Unmenschen, sorry Raucher, weg und rate mal was dann passiert

irgendwie mag ich solche aussagen überhaupt nicht:


und noch weniger:


mit etwas weniger ignoranz können sehr wohl raucher und nichtraucher miteinander auskommen, die staatliche regelung mißfällt, denn wir können demnächst ja alles regeln oder....

wie wäre es denn mit der staatlichen regelung der nahrungsaufnahme?
siehe die kostenexplosion bei den gesundheitskassen, da manche menschen die nahrungsaufnahme übertreiben, was bekannterweise gesundheitsschädlich ist, dennoch von vielen "offensichtlich" und wissentlich im übermaß geschieht? abgesehen von dem peinlichen anblick.

wäre doch nett jemanden mehr steuern aufzubrummen, wenn sein bmi weit über wert liegt.....

nur mal so in die zukunft gedacht......bei all der netten staatlichen regelung....

gruß cordula die ignoranz, intoleranz nicht mag.....

ist immer wieder gefragt und strapaziert im Zusammenhang mit Rauchen. Ich bin schon der Ansicht, dass man nicht einfach nur eindreschen muss auf Raucher - auch die brauchen und sollen ihre Ecke haben. Aber bitte schön: Ich mags nimmer hören von wegen dass Nichtraucher "tolerieren" sollen, wenn überalle jemand seinen Glimmstengel rausholen darf und mich zuqualmt. Ich steh ja auch nicht neben Euch Raucher hin und brüll Euch ins Ohr, weil ich gern laut rede oder so...Also, wer schon Qualmen und Stinken will, der soll es bitte so tun, dass andere dem aus dem Weg gehen können. In geschlossenen Räumen ist das nunmal nicht so einfach möglich, daher bitte: Raucher bitte Toleranz zeigen gegenüber denjenigen, die unfreiwillig an Eurer Freiwilligkeit teilnehmen müssen. Ich will selbst entscheiden, ob ich ne Zigarette geniesse und wann! In Swingerclubs kann ich damit leben, wenn es ne Raucherecke gibt. Auch in Discos und Gaststätten käm ich damit klar. Aber nicht, wenn die Leute nebenan sich eine anstecken,während ich grad was reinsteck - egal ob den ersten Löffel vom Essen im Gasthaus oder meinen Steifen im Swingerclub...KJ

Hallo Markus,

wie kommst du auf die Idee, dass das Nichtraucherschutzgesetz nur wegen Wahlen jetzt durchgepeitscht wird?
Ist es nicht vielmehr so, dass fast alle Länder um uns herum längst so vernünftig sind und in Deutschland jetzt nur der Druck von den Nichtrauchern und allen Ländern um uns herum endlich auch bei uns für ein solches Gesetz sorgt?
Denk mal bitte nicht immer nur durch die Raucherbrille, sondern akzeptiere doch mal die Realität und die Wünsche der großen Mehrheit der Bevölkerung!
Gruß, Micha

hat auch jemand gesagt hier vorhin: ich glaube das Wort passt hinten und vorne nicht. Sicher mag es unterschiedliche Motive geben für ein Verbot. Aber es ist ein Fakt, dass es Nichtraucher vor Gesundheitsgefahren schützen hilft - es sei denn man hängt noch immer der These an, die von der Ziga-Lobby in Umlauf gebracht wurde, dass Passivrauchen gar nicht schädlich sei!!! Das nenn ICH doppelte Moral: Wenn man wider Besseres Wissen eine Sache durchpeitschen will, um sich seine Umsätze zu wahren. Falls das Gesetz durchgeht wird sicher nicht MEHR geraucht als früher, vielleicht sogar etwas weniger. Dem Bund könnten also Einnahmen entgehen dadurch - und trotzdem will man es tun, gegen eigene finanzielle Interessen. Da ist nichts doppelt Moralisches dran!

euch fällt leider auch wieder nichts neues ein!

Wenn ihr keine Argumente für das Rauchen habt, dann schimpft ihr eben auf alles und jeden und dann müssen sogar Leute herhalten, die eben nicht die Model-Figuren haben?
Schon mal dran gedacht, dass Figurprobleme nicht ausschließlich eigenes "Verschulden" sind und dies niemanden belästigt, während die Raucherei absolut eigenes Verschulden ist und ihr alle Mitmenschen damit belästigt?

genau diese dummen Beschuldigungen sind so peinlich - leider merken das hier die Wenigsten Raucher!

Komisch wirkliche Argumente für das Rauchen kommen nicht...


Klingt nach Kindergarten.. statt inne zu halten und sich mit den Argumenten zu beschäftigen, wird "wie du mir so ich dir gespielt" ..

Wie soll die Gegenseite denn argumentieren, wenn es keine stichhaltigen Argumente gibt? Wo sind vernünftige Argumente für das Rauchen.. ok die kann es nicht geben, weil es eine Sucht ist, die weder Nutzen bringt, noch die Gesundheit fördert, noch zu irgendetwas nutze ist.... Ok, für das kurzfristige Wohlbefinden des Rauchers vielleicht.. für die Tabak- und Werbe branche, aber nur weil er der Sucht verfallen ist, wie jeder andere Drogenabhänige auch...
Kein Mensch hat etwas gegen die Genuss Zigarette.. zu Hause, im Garten, in Privatclubs, aber bleibt es dabei.. ?
Diejenigen die nur mal eben die Zigarette nach dem Essen haben möchten, regen sich doch gar nicht auf... und mich auch nicht.. es sind die rücksichslosen Raucher, die leider in der Mehrzahl sind, die das Fass zum Überlaufen gebracht haben... Da die Raucher ja alle rücksichtsvoll sind, muss sich doch gar niemand über die Nichtraucher und das Gesetz aufregen... Oder regen sich doch die Gelegenheits Raucher auf weil sie bevormundet werden.. ich hab weiter vorn bereits erklärt, bei wem sie sich dafür zu bedanken haben... was das mit dem Sippenhaft Gedanken zu tun haben soll, ist mir allerdings schleierhaft..

Das mit den Steuereinnamen ist doch keine Doppelmoral.. Der Staat verzichtet wohl wissend auf die Steuereinnahmen, die durch das weniger an Rauchen in Gaststätten eingenommen werden... Niemand verurteilt Raucher oder beschimpt sie oder macht sie zu Monstern... solange sie Andere, die damit nix zu tun haben wollen, weder schädigen noch belästigen. Beschimpfen würde ich einen Raucher niemals. Es sei denn, er reagiert auf die Bitte: "in Gegenwart von Kindern nicht zu Rauchen" mit den üblichen holen Ausreden und pampigen Antworten...

Aber macht mal... wo Argumente nicht zählen und eine Sucht im Spiel ist, ist das Drehen im Kreis wohl vorprogramiert, also las ich es damit bewenden...

Viel Spaß noch mit der Diskussion, ich freue mich auf rauchfreie Abende, ohne tränende Augen, Reizhusten und stinkende Klamotten...

1. bin ich nicht „euch“
2. habe ich klar zum ausdruck gebracht was mir genau missfällt
3. habe ich keine sekunde behauptet dass ein raucher nicht rücksicht auf einen nichtraucher nehmen sollte
4. ich missbilligte ich nur die staatliche regelung
5. es gibt nichtraucherlokale, usw……bitte schön why not, find ich klasse, ideal für nichtraucher, es sollte deren ruhig mehr geben, nur! es sollte jedem gastwirt selbst überlassen sein sein lokal als solches zu führen oder nicht,

.......stopp mit solchen argumenten, derer gab es schon viele hier…..

und jetzt in aller deutlichkeit nochmal mit einem freundlichen lächeln an das PaarRaum75, (vielleicht kommt die kernansage dann endlich an):

„wald rein wald raus“, wer selbst mit steinen wirft braucht sich nicht zu wundern wenn gleiches zurückkommt.

wer sich nicht die mühe macht, manchen wirklich fundierten argumenten etwas entgegenzusetzen braucht sich nicht wundern, dass auf seine argumentationen nur noch müde lächelnd oberflächlich eingegangen wird.

wer selbst die unverfrorenheit, sowie dreistigkeit besitzt die allgmeinheit als „peinlich“ zu bezeichnen, braucht sich nicht wundern, dass selbiges auf ihn gemünzt wird.

aber ich sehe schon, einem ignoranten das verständnis oder den weg zur toleranz zeigen zu wollen ist ein sinnloses unterfangen, da es wohl dem ignoranten schlichtweg an den entsprechenden möglichkeiten fehlt.

gruß cordula

deinem letzten Beitrag noch irgend etwas hinzuzufügen, erübrigt sich wohl wirklich. Du hast offenbar weder gelesen, um was es hier eigentlich mal ging, noch hast du unsere Beiträge wirklich gelesen!

Wir grenzen keine Raucher aus!
Wir beschimpfen keine Raucher!
Wir haben die Einbeziehung von Swingerclubs in das Nichtrauchergesetz nicht gefordert!

Wir wären schon zufrieden, wenn ab und zu mal ein Abend in einem Swingerclub ohne diesen Qaulm möglich wäre.
Schau dich doch mal in den Clubs um ... und dann nenne uns einen Raucher, der auf uns Nichtraucher Rücksicht nimmt!

Sorry, aber du hast offenbar immer noch nichts begriffen ... oder willst es einfach nicht. In diesem Forum ging es um das Qualmen in Clubs. Gerade da gibt es absolut null Toleranz und Rücksicht von Rauchern gegenüber uns Nichtrauchern.
Es sind die Raucher, die hier immer wieder vom Thema ablenken und die Restaurants, die Kneipen, den Gesetzgeber, die Steuereinnahmen und was noch alles anführen, nur um vom eigentlichen Thema abzulenken.

Ein Apell an alle Raucher:
Denkt auch mal an uns und helft uns wenigestens ab und zu mal einen Nichtraucherabend in einem solchen Club zu organisieren - freiwillig nimmt leider keine und keiner Rücksicht auf uns.

An diesem Punkt bin ich ebenfalls.
Wenn ich Argumente wie : "Raucher sind geselliger" lese, muss ich schon lachen.

Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen, dass :
einem Raucher nie die Argumente für uneingeschränktes Rauchen
ausgehen werden. (Freiheit !, denn Sucht akzeptiert keine Argumente )
ein Raucher in seiner Sucht alle Nachteile des Rauchens für sich selbst in Kauf nimmt
und ihm egal ist, ob er diese auch anderen "verschafft".
der Raucher defintiv nur dort "Rücksicht" nimmt, wo ein Schild RAUCHEN VERBOTEN steht und der Nichtraucher "aufmucken" könnte.
die Sucht niemals durch Einfluss von außen eingeschränkt oder beendet wird,
sondern erst, wenn es den Raucher selber richtig ankotzt.

Es sind alles nur scheinheilige Pro - Argumente um nicht sagen zu müssen :
ICH BIN SÜCHTIG
Stinkender Atem und Klamotten, dicke Augen und Reizhusten können kein Genuss sein.
Viele, mir bekannte Raucher, wissen das lange, schimpfen bei jeder Preiserhöhung,
reden vom Entzug und wünschten, sie hätten nie damit angefangen...

LG von einem
der jetzt etwa 1.800 €/Jahr mehr in der Tasche hat
der in Zukunft nicht an der Kippe ziehend (und im Winter frierend)
vor dem Kaffee steht.
kein "Raucherhasser" ist und bedauert, dass gegenseitige Rücksichtnahme gesetzlich geregelt werden muss.

ich bedanke mich für die einschätzung, ich wüsste nicht worum es hier geht, was genau zur diskussion ansteht - verneig

auch für den hinweis:
bin ich sehr dankbar.....

eine andere userin brachte es in bezug auf eure "fundierten und gehaltvollen, vor allem aber tolerant in ihrer ausdrucksform" beiträge mit einem netten wort auf den punkt ....miletant....





ach ja und diese aussage finde ich besonders entzückend:

aber wie ich schon sagte....manche wollen oder können nicht verstehen...
und nun genug - ich habe besseres zu tun....

ins kaffee gehen und eine .............

Wer Toleranz fordert, sollte sie in erster Linie selbst
praktizieren... und zwar in der Ausdrucksweise.

Es ist doch ein gravierender Unterschied, wenn ich
meine Meinung in einem Tonfall darlege, der einem
Schreien gleichkommt.

Wenn mich mein (nichtrauchender) Partner um das
Einschränken bittet, ist es eine Selbstverständlichkeit,
diesem Wunsch zu entsprechen.
Allerdings bin ich taktvoll genug um auch ohne
Aufforderung Rücksicht zu üben.

Worüber sich Cordula zu Recht wehrt ist die schreiende
Argumentation. Nichts anderes!

Sich einem Gesetz zu fügen, ist indiskutabel - sich jedoch
seine persönlichen Gedanken dazu zu machen, ebenfalls.

Fakt ist, daß prinzipiell durch die Politik wie auch die Presse
eine Anti-*was auch immer*-Hysterie geschürt wird.
Studien hin, Studien her... die Diskussionen sind so endlos
wie die Musterprozesse gegen die Tabakindustrie, bei
welchen mit den bezahlten Gutachten beiderseits nur so
herumgefuchtelt wird.

Es geht schlicht nur um das Prinzip "Verbot"!
Was man alles verbieten kann, zeigen sowohl die Entscheider
wie auch die darauf aufsetzenden Medien zuhauf -
betrachtet man mal "nur" die letzten Jahre.

Früher sind wir durch Asbest gestorben, später an Hautkrebs,
der Rinderwahn packt auch um sich, der Elektrosmog - Handy
sei Dank - ist auch immer mal wieder ein Thema wert...
und jetzt eben das Passivrauchen.
Habe ich etwas vergessen?

Zu eurer Zufriedenheit, eure Gebete wurden erhört:

2. NICHTRAUCHER-PARTY am 16.03.07

im Club "Taumpalais" in Heidesheim

Ihr entschuldigt, wir werden nicht da sein.
Viel Spaß!
Wie war eigentlich die 1. Party?

Hallo Gemeinde,
also ich, Manfred, habe mir die Beiträge an mehreren Tagen (manche auch zweimal) durchgelesen und muß jetzt meinen Senf dazugeben.
Ich bin selber seit vielen Jahren Raucher und werde es auch in Zukunft bleiben, das mal nur so vorab. Zu dem Thema Rauchen oder nicht im SC ist meine Meinung (da habe ich aber auch ein paar Tage für gebraucht weil ich mich zur Zeit von allen Seiten angegriffen d.h. sogar teilweis kriminalisiert fühle und total auf Kontra war und auch noch bei bestimmten Leuten bin) folgende:
ich bin dafür das jeder SC einen extra Raucherraum herrichtet und dann kann ja jeder/jede Nichtraucher/in für sich entscheiden ob er/sie da mit dem "rauchenden" Partner hineingeht und es sollte natürlich auch nur in diesem Raum geraucht werden dürfen.
In Kneipen ist das so eine Sache, ich bin kein Kneipengänger höre aber von meinen Kollegen und Freunden das für sie die Zigarette zum Bier gehört und das ist natürlich für viele, natürlich auch nicht alle Nichtraucher, ein Problem was unsere Regierung fast unlösbar gemacht hat. Ich weis nicht wieviele Wirte ein striktes Rauchverbot überleben, ich denke das die mehrheit der Kneipengänger Raucher sind,aber wie gesagt das kann ich eigendlich nicht beurteilen da ich nicht in Kneipen gehe.
In Speiserestaurants, Eisdielen, Frittenbuden, Cafe´s , also wo gegessen wird sollte Rauchen nicht erlaubt sein, ist für uns Raucher schade aber da haben die Nichtraucher Recht wenn sie sich über die egoistischen Raucher, da gehöre ich leider auch zu aber ich gelobe Besserung meinerseits, aufregen.
Sonst kann ich zu der Diskusion Rauchen ja/nein nur sagen : Das muß jeder für sich entscheiden ob er rauchen möchte oder nicht und da hat sich der Gesetzgeber in der Form wie er es zur Zeit tut nichts zu suchen, sonst wird das ein Fass ohne Boden und es wird uns noch in Zukunft das Atmen, der Beischlaf, der Stuhlgang etc vom Gesetzgeber vorgeschrieben. Da sollten sich die "militanten" Nichtraucher die zur Zeit mit den Rauchern im Krieg sind Gedanken drüber machen ob sie das denn auch wollen, da ist sie wieder die persönliche Wut auf militante Menschen aller Art.
Wir müssen wohl alle, ich spreche keinen pers. an und meine auch mich, wieder lernen das die Menschen unterschiedliche Interessen haben und diese auf die eine oder andere Art ausleben möchten ohne sie zu kriminalisieren. Es gibt wirklich genug Schei..e heutzutage wo wir stumm und tatenlos zusehen nur weil wir unser Ding durchziehen wollen. Wo ist denn der Gesetzgeber wenn es um Kinderschänder, Vergewaltiger, Schläger, Mörder und solche Schwei...e geht. Da ist er gefordert und versagt kläglich.

So jetzt geht es mir besser, das musste ich unbedingt sagen sonst wäre ich geplatzt. Denkt mal drüber nach.

Manfred

PS.
Meine Frau und meine 3 erwachsenen Söhne sind alles Nichtraucher und sehen mich natürlich auch nicht gerne rauchen aber sie akzeptieren es.
Das Rauchen im Auto habe ich mir schon abgewöhnt und im Haus muß ich mir wohl ein Raucherzimmer herrichten, es wird so wie ich das sehe die Terasse werden denn die Zimmer sind leider schon alle vergeben.

Hut ab!

Als Raucher diese Zeilen - das klingt wirklich rücksichtsvoll! Hoffentlich nehmen sich ein paar Raucher als Beispiel!!

Naja, das Schimpfen auf die Gesetzgeber ... fällt uns ja allen leicht, aber ... ganz fair ist das nicht. Wenn es über so viele Jahre und Jahrzehnte nicht freiwillig geht, dann muss eben mal ein bisschen Druck rein!

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Nichtraucher vollen Ernstes etwas gegen die eine oder andere Kneipe, in der geraucht werden darf, etwas haben, aber da beginnt das das rechtliche Problem - warum darf der Eine und der andere nicht? Das ist eben nicht ganz einfach!

Gruß, Micha

In allen Rauchernationen haben sich die Besucherzahlen in Kneipen nach dem totalen Verbot nicht geändert.

Ich wüsste nicht, was dagegen spricht Räume mit separater Lüftung für die Raucher einzurichten.

das Problem ist wohl das in den letzten Jahren die allgemeine Rücksichtnahme verloren gegagen ist, das ist mir mit dem rauchen teilweise auch passiert ich habe mir ehrlich gesagt keine Gedanken darüber gemacht ob es stört oder nicht. Ich finde nur das der Gesetzgeber wirklich schwerwiegendere Probleme zu lösen hat, für mich ist die derzeitige Handlungsweise von unserem Gesetzgeber nicht nachvollziehbar. Beim Thema Rauchen wird jeder Raucher fast schon kriminalisiert und die richtigen Verbrecher werden nicht oder nur lasch zur Verantwortung gezogen. Diese Diskusion mit dem gleichen Ausgang möchte ich gerne sehen wenn es z.B. um den Alkohol geht. Man kennt ja die allgemeine Einstellung der Bevölkerung hierzu, von mir aus soll jeder sein Bierchen oder was er auch immer mag trinken obwohl ich keinen Alkohol trinke. Wir hatten vor ein paar Jahren bei einer Geburtstagsfeier mal diese Situation herauf beschworen indem ich gesagt habe es gäbe kein Bier da hättet ihr aber mal unsere " Gesundheitsapostell" die mit uns Rauchern auf Kriegsfuß waren hören sollen. Das klang ungefähr so : also eine Geburtstagsfeier und kein Bier da fahre ich wieder nach Hause da ist es gemüdlicher und das kam von meinem Schwager dem ich zuvor das komplette Haus innen renoviert habe, der arme Kerl hat 2 linke Hände, und bei der Einweihungsfeier bei Minusgraden zum rauchen in den Garten mußte. Wie ich zu ihm sagte das es draussen kalt ist und ich lieber in den Keller gehen würde war sein Kommentar das interssiere ihn nicht. Was soll man davon halten? Also ich war wütend und bin in den Garten gegangen. Vielleicht kannst du mich ja jetzt etwas verstehen.
schöne Grüße Manfred

muss schon grinsen über diese diskussion hier...

wie man mit argumenten die subjektiver natur sind, sich ein thema zu nähern versucht, für die es keine friedfertige lösung gibt.

vllt greift deshalb der gesetzgeber zu dieser maßnahme, weil er weis das es kein freiwilliges zustandekommen beider seiten gibt.

vllt auch weil es die fürsorgepflicht dieses organ ist, schwäche vor gefahren zu schützen. hat wirklich den mal jemand überlegt warum es zu diesem gesetzt kommt.
was hat den gesetzgeber dazu animiert???

vllt um den einzeln zu schikanieren, ihn in seiner freiheit zu beschneiden (meint ihr wirklich ihr wäret frei!!!)
vllt um mehr geld zu sparen?
(mmh... milchmädchenrechnungen von verbänden, die steuereinnahmen gegen gesundheitskosten aufwiegen)
vllt um der globalen erderwärmung gegenzusteuern
(völlig polemisch und nicht haltbar, aber wie fast alle argumente hier, also darf ich das auch)

es gibt einen grund dafür, macht euch schlau und ihr werdet es vllt einsehen das dieses viel (auch manchmal zu recht) bescholtene organ garnicht so falsch liegt mit seiner attakte auf unsere soooooooooo große freiheit!

hier sind doch wohl alle Meinungen subjektiv oder sieht das einer anders. Ich weis das wir hier nicht die Probleme lösen werden aber ich dachte ich kann hier meine Meinung sagen und auch mal Frust ablassen, sollte ich mich etwa getäuscht haben? Wenn Ja dann ist das Schade aber auch nicht zu ändern wobei wir bei unserem geliebten Gesetzgeber wären, man wird ihn doch kritisieren dürfen auch wenn ich weis das ich nichts daran ändere.
schöne Grüße Manfred

denke ich, das wir Deutsche nur eine große Schafherde sind.
Selbstverständlich hat das Gesetz jetzt auch was mit den Wahlen zu tun.
Popularismus ist das Wort, für das was da statt findet, in unserer Demokratur.
Es ist im Moment Populär gegen das Rauchen zu sein und man hat 2/3 der Bevölkerung hinter sich.
Ergo, Wahlkampf in Reinkultur.
Argumente für das Rauchen?
Uns wird vorgeworfen, das wir nur süchtig sind und das wir uns den Genuss des Rauchens, nur einbilden.
Argumente fürs Rauchen hätten wir keine.
Was ist denn das für ein Quatsch?
Ich habe 2 Kinder, also sollte ich ja jetzt eigentlich auch keinen Sex mehr haben.
Sex dient der Fortpflanzung, da ich mich aber nicht mehr fortpflanzen möchte, ist der Sex ja vollkommen sinnlos geworden und es gibt eigentlich kein Argument mehr dafür, dieses sinnlose raus und rein weiter zu betreiben.
Habe ich das so richtig verstanden?
Es geht hier auch nicht darum eine Lösung zu finden, die es wie schon richtig bemerkt wurde, nicht gibt.
Aber wir sind hier auf einer Plattform, auf der diskutiert werden darf und das auch kontrovers.
Jedoch immer mit Stil und Niveau, um das ich hier nochmal bitten möchte.
In so fern.

Peace [b]joint[/b]
Markus