Frauen die beschnittene Männer bevorzugen?:..Teil 3...:

magicgeorg dass mal wieder was aus fundiertem Wissen geschrieben wird und nicht nur aus reinem Selbstglauben und Schön/Mießmacherrei

@ domdeverotik:
Wahrhaft "putz"ige Ansichten, die Du da hast.
Aber wenn es Dich beruhigt oder befriedigt, glaub halt weiter daran.

...bisjetzt nur einmal das vergnügen
aber ehrlich gesagt finde ich dabei keinen unterschied
beides gleich gut....

lg
babyface

Ich hatte bisher noch keinen beschnittenen und ich mag auch definitiv unbeschnitte lieber....
vom spass her keine Ahnung, hab den einen noch nicht ausprobiert, aber unbeschnitten mag ich

hauptsache man bekommt das was man gut findet und bleibt alle schön sauber

wollte hier weissgott keinen angreifen

jeder erzählt wohl weisslich hier von seinen erfahrungen

@ sehtmal : Deine Beiträge sind hier durchgehend gut !

In einem WHO - Bericht wurde Ende März dazu aufgefordert , Männer zu beschneiden , um HIV einzudämmen. Dabei soll das Infektions-Risiko - unterschiedlich in den verschiedenen "Untersuchungen"- um ca. 50% reduziert sein ?

1.) Das heißt doch , daß ein frisch Beschnittener statistisch gesehen einen GV mit einer infizierten Frau frei hat (es ging um heterosexuelle Untersuchungen) und sich beim 2 . GV mit einer Infizierten dann auch ansteckt. Für diesen Effekt lohnt sich keine Beschneidung !

2.) Wie wissenschaftlich sind diese " Untersuchungen" wohl gewesen . Man läßt doch keine gesunden Beschnittenen und Unbeschnittenen solange mit infizierten Frauen vö.... , bis jene auch infiziert sind , um danach statistisch auszuloten , unter welchen Umständen es dazu gekommen ist.

3.) Es scheint sich also um einen Gefälligkeitsdienst der WHO gegenüber der amerikanischen Bescheidungs-Industrie (bzw. -Mafia) zu handeln , derartige Aufforderungen auszusprechen, um bei den rückläufigen Beschneidungs-Fällen auch mit dem absurdesten Argument gegenzusteuern ! Man stelle sich auch vor, welch riesiges Geschäft jene "Industrie" bei einem riesigen durch die WHO in Afrika finanzierten "Projekt" machen könnte !


Weiteren Infektionen kann man nur mit " Safer Sex" vorbeugen oder besser , daß man mit infizierten Personen als Gesunder jeden GV vermeidet.


Freundliche Grüße
Nicolaus

Nicolaus, du hast das sowas von klar und verständlich geschrieben, ich frage mich nur warum das in viele Birnen nicht reingeht.
Denn genauso ist es, denn die WHO betrachte ich auch mehr als Handlanger für Unternehmen die eine Lobby haben.

sei folgendes ergänzend erwähnt. Nicolaus schreibt:

"1.) Das heißt doch , daß ein frisch Beschnittener statistisch gesehen einen GV mit einer infizierten Frau frei hat (es ging um heterosexuelle Untersuchungen) und sich beim 2 . GV mit einer Infizierten dann auch ansteckt. Für diesen Effekt lohnt sich keine Beschneidung !"

Diese sehr vereinfachte Rechnung ist leider nicht richtig, weil sie auf einem völlig falschen Verteilerschlüssel beruht. Sie würde nur dann stimmen, wenn alle Personen, mit denen Person X Geschlechtsverkehrt hat, HIV positiv wären, was natürlich nicht gegeben ist. Hätte von 200 Menschen 1 Person Aids, was hier nur als Berechnungsgrundlage dienen soll, dann könnte ein beschnittener Mann, sofern die 50% Regel stimmt, mit mindestens 99 Personen Sex haben, ohne sich zu infizieren.
Und das lässt die Angelegenheit gleich in einem völlig anderen Licht erscheinen. Das soll nicht bedeuten, dass das allein Grund genug für eine Beschneidung wäre. Wenn man jedoch ohne weiteres beispielsweise das Risiko auf eine Krebserkrankung um 50% senken könnte, dann wäre das ein medizinischer Durchbruch, weswegen es sich zumindest lohnt, über die 50% nachzudenken, anstatt sie einfach abzutun. 50% ist eine ganze Menge. Dennoch gilt: Als alleiniger Grund für eine Beschneidung reicht das nicht, stellt jedoch einen gewissen Vorteil dar, den man nicht außer Acht lassen sollte. Zumindest ist es, sofern es sich um glaubwürdige Angaben handelt, kein Nachteil.

Genau um die Glaubwürdigkeit der Angaben geht es doch, es ist doch alles hypothetisch, also da gibts nicht ein % logische Erklärung für eine Beschneidung und schon überhaupt nicht für eine Zwangsbeschneidung.

@ Hollow:
Dein Exkurs in "Grundzügen der Statistik" mag zwar richtig sein (in Grundzügen ), aber als viel schwereres Argument von Nicolaus wiegt doch jenes der Zweifel an der Methodik. Wie wurde das um 50% reduzierte Infektionsrisiko gemessen? Ich schließe mich Nicolaus an und meine auch, dass es hier keine seriöse Erhebungsmethode gibt.

Ich erweitere Nicolaus' Argumentation noch damit, dass es zur Aufstellung einer Hypothese nicht nur des Aufzeigens statistischer Auffälligkeiten bedarf (dies wäre erst der zweite Schritt - selbst wenn es eine seriöse Untersuchungsmethode gäbe), sondern auch einer schlüssigen Argumentation.
Ein Beispiel:
Argumentation: Nikotin bzw. Teer erhöht die Gefahr von Lungenkrebs.
Empirischer Beweis: Raucher haben statistisch gesehen häufiger Lungenkrebs als Nichtraucher.

Gibt es keine schlüssige Argumentation, sondern nur eine empirische Auffälligkeit, so begibt man sich auf die Ebene des vielzitierten "Klapperstorchbeweises".

Dass man sich die Methodik nicht erklären kann, impliziert nicht, dass die 50% zwangsläufig falsch sind. Zweck dessen sollte man sich diese "Studien", sofern diese tatsächlich vorliegen, einmal ansehen. Epidemiologische Studien haben beispielweise ergeben, dass die generelle Infektionswahrscheinlichkeit zwischen 1:100 und 1:1000 liegt. Warum also sollte eine ähnliche Studie nicht auch die 50% zutage gebracht haben? Natürlich spricht nichts dagegen, eine Studie anzuzweifeln - sich die Methodik nicht erklären zu können, ist allerdings ein unzureichender Grund.
Einer der Gründe, warum das Infektionsrisiko geringer sein soll, ist der teilweise Wegfall der Langerhanszellen, die als Rezeptoren für das Virus fungieren. Ein anderer Grund sei die Verdichtung der Keratinschicht der Eichel. Wahrscheinlich gibt es noch eine Menge anderer Gründe, sowie statistische Zahlen. Wie genau diese Studie aussieht, wissen wir nicht. Und ob sie stimmt, wissen wir schon dreimal nicht. Sie aber deshalb einfach von der Hand zu weisen, entbehrt jedweder logischen Herangehensweise. Zumindest könnte es nicht schaden, sich derartige Studie einmal genauer anzusehen.
Aber wie gesagt, ein Grund für eine Beschneidung ist das nicht.

@ Hollow:
Ich habe die Studie nicht gänzlich von der Hand gewiesen, sondern angezweifelt. Natürlich kann man sich erst ein Urteil bilden, wenn man sich die Studie genauer angesehen hat. Ich will aber ehrlich gesagt dafür meine Zeit nicht aufwenden. Vielleicht macht es ja jemand anders hier und erklärt die methodologische Herangehensweise, die dort angewendet wurde.

... leider stimmt dein numerischer "Ausflug" nicht... statistisch gesehen kann sich ein Beschnittener gleich beim ersten GV infizieren... und wenn Man(n) infiziert ist, hilft eine Beschneidung auch nicht mehr, ...insbesonder nicht .... Geschlechtspartner.

Deswegen wollte ich bereits früher das Unwort B..S.. per Stempel draufpappen. Russischer Roulette ist doch genau so todsicher.

Natürlich kann sich auch ein beschnittener Mann bereits beim ersten GV mit HIV infizieren - ist ja vollkommen logisch und wurde auch von niemandem bestritten. Der "numerische Ausflug" ist insofern nicht falsch, als dass er rein stochastischer Natur ist.

Es gibt Länder, da wäre eine generelle Beschneidung der Männer sinnvoll, da die Männer dort offensichtlich keine Kondome benutzen wollen.
Laut französischen und amerikanischen Studien, wonach man afrikanische Männer für diese Studie beschnitten hatte, war bei diesen beschnittenen Männern die Infektionsrate um mindesten 50% geringer als bei den unbeschnittenen Probanden (FAZ und andere).
Wenn dafür mehre Millionen Menschen weniger an Aids sterben müssen, wird der Verlust der Vorhaut wohl das kleinere Übel sein!

Wäre interessant, noch ein paar Frauenmeinungen zu beschnittenen Männern bezüglich Optik, Gefühl, Ausdauer, Hygiene und anderem zu lesen.

...ihr kommt hier ja vom hölzchen aufs stöckchen!!!

Aber Fakt ist ja.... hygiene als argumrnt für beschneidung zählt heute nicht mehr!!!

Erst letztens habe ich einen Bericht gesehen in dem sich Männer in den USA ihre Vorhaut künstlich wieder herstellen ließen, da sie das gefühl hatten ihnen fehle was.
Religiöse gründe kann ich ja noch nachvollziehen... aber einfach so??
Wer als erwachsener Mann beschließt keine Vorhaut mehr haben zu wollen...ok.. auch wenn ich die gründe dafür einfach nicht nachvollziehen kann!
Aber Säuglinge zu beschneiden finde ich sowas von unsinnig!!

Und daran das Frau da riesige Unterschiede spürt...na ich weiß nicht [b]grübel[/b]
Das fällt bei mir eher unter " Einbildung ist auch ne Bildung"!
...ist nicht böse gemeint!!

sonnige grüße
innocent06

...ihr diskutiert alle so schön über das thema ...Mir gehts nicht um hygiene oder so sondern um die frage ob es evtl. sinn macht, wenn es probleme beim sex gibt.

Bei einem ehemaligen partner hatte ich oft schmerzen beim geschlechtsakt. Ich dachte bis jetzt immer das die eichel schuld sein könnte aber kann es auch an der vorhaut liegen wenn diese zu lang oder zuviel ist?

Mal bildlich gesprochen, die haut wie ein gummi an der offnung der vagina reibt und somit diese rot und empfindlich wird. Gleitgel gab keine besserung.

Haben von euch ähnliche erfahrungen oder probleme. Ich habe diese erfahrung nur bei den einem mann gehabt.

Wäre für idenn und ratschläge dankbar.

Ardhesayen

jetzt einen Schatz, der auch beschnitten ist, u würd den nie mehr hergeben wollen... Der Sex ist viel herrlicher, er berührt Punkte in mir, von denen ich gar nicht wußte, dass ich sie habe, so ungefähr

Bei meiner Geburt gab es im Krankenhaus einen jüdischen Arzt, der hatt alle Jungs bei denen die Eltern nicht widersprochen hatten beschnitten. Auch mich obwohl ich kein Jude bin. Daher kenne ich es nicht anders und kann nicht vergleichen. Aber nicht beschnitten zu sein wäre mir vor allem als Kind lieber gewesen, war halt unten rum anders als die anderen und hatte deshalb immer Hemmungen.
Inzwischen habe ich mich daran gewöhnt, in der Sauna bin ich auch nicht der Einzige. Vor allem wenn Moslems da sind.
Aber trotzdem, es funktioniert alles. Auch wenn meine Ex bei Handbetrieb anfangs nicht so recht wusste was sie tun sollte.
Ihn sauber zu halten ist sicher einfacher so, aber es macht doch Spaß ihn zu waschen, vor allem wenn man unter der Dusche zu zweit ist.

Nun, ich freue mich für Dich, dass Du zufrieden bist mit dem Zustand, so wie er ist.

Die Vorgehensweise des Arztes empfinde ich trotzdem als Riesenfrechheit und Anmaßung!

Hallo,

ich finde einfach das ein beschnittener Penis viel sauberer ist. Damit macht der Oralverkehr einfach mehr Spaß und man muss sich vorher nicht um eine Reinigung kümmern. Das ist vor allen wichtig wenn man nicht gerade zu Hause Sex hat.

Tina

der Tina anschließen...

Es ist einfach sauberer und schöner anzuschauen..:)

ich finde, es sieht eindeutig "hübscher" aus.


allerdings hatte ich beim ersten kontakt "berührungsängste" - wie, um himmels willen, soll ich den denn ohne vorhaut wichsen?