Canon vs. Nikon

ich habe seit heute die eos 400d und bin mit dem heutigen test shooting recht zufrieden.

mit dem bateriegriff liegt sie mir sehr gut in der hand-ohne griff geb ich ein gut.

ich glaube es ist am ende wirklich eine frage des handlings.
mir war ein guter ISO wert wichtig und eine gute Mpixel zahl (wobei das natürlich nicht das wichtigste ist)

in den nächsten tagen und wochen wird sich zeigen ob die eos in allen bereichen überzeugen kann

warum immer auf andere Meinungen hören? Mein Photohändler hat mir test zwischen zahlreichen Cams ermglicht und ich erhielt kostenlose Prints. So ein Service ist für mich immer noch etwas wert. Danach stand für mich fest was es wird Keine Qualitätsunterschiede in der Preisklasse? Mhua ...

Vergleicht einfach und nehmt die Cams in die Hand -macht Testbilder. Ich tendierte zur 400 - nach test nicht mehr. Dann zur D80 ... nachdem ich die D200 in der Hand hielt, wollte meine Pranke das Ding einfach nimmer her geben

Das is ja mal wieder ein Blödsinn die 400D kostet 600€ und die D200 is mit 1800€ gestartet, und kostet immernoch 700€ mehr. Als bitte nicht immer Äpfel mit Birnen vergleichen.

Und ich bleibe dabei setz der 400D und der D200 ne Festbrennweite dran, und du wirst sehen die 400D is NICHT schlechter, das eine mehr Farben reinbringt oder mehr Schärfe is normal, das mindert aber nicht den Eindruck der Qualität. Außerdem wer ne DSLR hat wird immer im Raw fotografieren und eh nachbearbeiten, sonst macht das alles wenig Sinn find ich weil DAS genau das is für mich DER große Vorteil gegenüber der Analogen, nicht das ich das Bild vorher sehe

Die 400D bietet fürs Geld wirklich sehr viel, von der Haptik abgesehen

Das is nicht böse gemeint, aber ne 400D mit ner D200 zu vergleichen is unfair, ein Dacia is auch kein Audi

und der ewige Streit zwischen Nikon und Canon geht auch in diesem Forum weiter.

Es gibt keine grossen Unterschiede zwischen der eos400D und der D80.
Bildermässig sind sie alle gleich, der einzige wirklich relevante Unterschied ist das Handling, der Cams.

Die EOS400D ist gut geeignet für Frauenhände da sie kleiner ist, wer etwas grössere Hände hat, kann sich ja noch einen Batteriegrif dran schrauben, dadurch wird die Grifffläche vergrössert aber mich hat der Ding im Fotogeschäft doch irgendwie gestört.

Da sollte mann doch zur D80 greifen, das Gehäuse ist grösser und somit für normale Männerhände griffiger. Der Body scheint mir auch stabieler verbaut zu sein, da nicht alles aus Kunststoff ist, wie bei der 400D.
Weiter wichtiges Augenmerkmal, wer viel im Manuellenmodus fotografieren will und das ist ja der Hauptgrund wieso mann sich ne D-SLR kaufen soll, ist das zweite Wählrad.
Somit hat mein ein Wählrad für die Blendenverstellung, und eins für die Verschlusszeiten zur verfügung, was mann nur bei Profi-Cams sieht, und nicht mehr missen will.

Bleibt noch zu sagen, wer die möglichkeit hat durch Bekannte billig an Canon-Objetive ran zu kommen, sollte bei Canon bleiben und vielleicht die EOS 30D in betracht ziehn, das wichtigste bei der SLR oder D-SLR fotografie, sind nicht die Bodys sonder die Linsen, und das können des Fotografen

schöne Grüsse

euer Tomcat83

> Der Body scheint mir auch stabieler verbaut zu sein, da nicht alles aus Kunststoff ist, wie bei der 400D.

Das war zu Analog-Zeiten maßgeblich für meine Auswahl der Herstellerfirma.
Der Verkäufer gab mir eine Canon und eine Nikon F801 zum Vergleich in die Hand.
Die Nikon war etwas schwerer und gefiel mir von daher schonmal besser.
Dann zeigte er auf das Bajonett, welches bei Nikon aus Metall und bei Canon aus Kunststoff war. Damit war die Entscheidung auf Nikon gefallen und ist bis heute auch geblieben.

Trotzdem kann ich den Kleinkrieg beider Lager in allen Foren nicht nachvollziehen und rate jedem Einsteiger dazu, die Kameras selber in die Hand zu nehmen.

Ich habe nichts davon wenn ich jemanden überzeuge Nikon zu kaufen.

Aber ich habe einen schlechten Ruf erlangt wenn ich zu Nikon raten würde, der Neuling aber hinterher sagt, daß er besser Canon gekauft hätte weil es ihm mehr zusagt.

Hallo,

wer es evtl. noch nicht weis, Canon hat bis 30.06.07 eine Cash Back Aktion. So gibt es z.B. für EOS 400D einen Betrag von 80,00 Euro zurück. Eine komplette Liste welcher Betrag für die anderen Geräte und auch für div. Objektive gezahlt wird, gibt es auf der Webseitete von Canon.

LG (Hanelore) und Peter

ich war lange mit der Nikon D100 unterwegs und es war eine wirklich tolle Kamera (hatte eines der ersten Modelle). Vor allem ist die Bedienung bei Nikon super selbsterklärend und man ist recht schnell bei allen wichtigen Funktionen. Belichtung und Farbe waren - für mich als Laien - super. Was aber bei dieser Kamera wirklich klasse ist: sie verzeiht einfach alles. So ist sie mir aus einem Meter auf einen Marmorboden geknallt - kein Problem (selbst für das Nikon Objektiv). Ich habe sie nie in eine Hülle gepackt. Damit war sie immer der Witterung ausgesetzt und auch das war kein Problem (wer mal bei Regen den Li Fluss in Süd China gefahren ist wird dies nachvollziehen ) . Die ganzen Jahre die ich sie hatte hat sie einfach funktioniert.
Hebe sie nun vor kurzem schweren Herzens verkauft und nutze zur Zeit nur eine kleine Sony Cybershot.
Bin aber auch wieder auf der Suche nach einer SLR und liebäugle mit der D200 (in Hong Kong bis zu 40% preiswerter - dann geht das).

Canon hatte ich einige male in den Händen, aber da komme ich nicht so klar mit. Ist sicher Gewohnheit und natürlich Geschmacksache. Allerdings ist der Service von Canon (zumimdest auf Scanner usw bezogen) unterirdisch. Alleine aus dieser Erfahrung scheidet die Marke für mich aus.

Schon vor 15 Jahren stellte scich bei mir die gleiche Frage. Bei der Qualität der Objektive, beobachtet man die Testberichte, schneidet einmal Nikon, einmal Canon besser ab. Ebenso bei den Kameras. Entscheidend für mich war, daß Nikon konsequent seine Objektivreihe erweiterte und verbesserte, aber der Objektivanschluß bei allen Kameras passt.

Heute macht es mir Freude mal mit einer manuellen FM2 zu fotografieren, morgen mit einer F4 oder F90X oder wenns mit leichter Ausrüstung sein soll mit einer F80. Im Digitalen bereich entschied ich mich für eine D80.
Und kann all meine Objektive benutzen, was bei Canon nicht möglich wäre.

Um eine bessere Ausnutzung der elektronischen Messung zu erhalten, erwarb ich mit der Zeit eine Reihe von sogenannten D-Objektiven die besonders im Bereich dr Blitzfotografie Vorteile bei der Messung bieten.

Wenn jemand gerne mal mit SW - Filmen oder mit Dias fotografieren möchte und Freude an unterschiedlicher Technik hat, findet am Gebrauchtmarkt gerade bei Nikon eine große Palette. Habe die meisten meiner Kameras und Objektive im Second Hand gekauft. Der Gebruchtpreis liegt noch immer sehr tief - meist unter 50% des Neupreises, wichtig ist für mich bei den Objektiven das sie lichtstark sind, f2,8 oder weniger und daß sie D- Objektive sind.

Diese Objektive kann man auch an der digitalen F80 verwenden, wobei sich die Brennweite um 1,5fache erhoht. Obgleich Nikon ganz spezielle Digitalobjektive anbietet.

Digitale Fotos mache ich persönlich nur um sie direkt in den Komputer einzugeben, langwieriges und zeitaufwändiges nachbearbeiten liegt mir weniger. Mache lieber Dias mit meinen analogen Nikon Kameras. Liebe Grüße aus Salzburg - Michael

Canon vs. Nikon... Letztlich ist es wie bei einer Heirat. Die Braut ist hübsch, es gibt zwei, man nimmt die (scheinbar) hübschere und sieht auf die Mitgift. Dann kommt sie in die Jahre und die Scheidung wird teuer, wenn man den Geschmack wechselt. Sprich... Kamerakauf ist auch eine Entscheidung für ein System, an das man dann via Zubehör gebunden ist.

Was hast Du eventuell noch an Technik daheim liegen? Objektive von einer analogen Kamera lassen sich auch an einer digitalen verwenden.
Blitzgerät... gibt es einen passenden Steckschuh für die digitale Kamera (ich habe einen Metz für meine EOS 100 (Canon)), natürlich gab es keinen Steckschuh. Resultat, ein neuer Blitz.

Handlichkeit. Ich mag auch Kameras, die gut in der Hand liegen. Einer schrieb, da sind zwei Finger obdachlos... Ja, das kenne ich. Abhilfe: Handgriff dran setzen. Muß keiner mit Batterien sein, das macht die Kameras griffiger.

Filter, Zwischenringe, Nahlinsen, Gegenlichtblenden, was ist da im Schrank? Paßt das Zeug eventuell an die neue Kamera?


Zu meiner Ausrüstung: EOS 100 und EOS 300 D. Objektive: einiges an Festbrennweiten von der EOS 100 und das komische Objektiv, was die bei der 300 D mitlieferten und das ich nicht oft benutzt habe. Statt dessen Tamron 18 - 200 DI nun dran und damit recht zufrieden. Auch wenn es den einen oder anderen nun gruseln dürfte.

Fazit: Die 300 D wird meine letzte digitale SLR sein. Ich werde nicht jünger und als fast ausschließlicher Outdoorfotograf mit kaputten Schultern und Bandscheibe muß was kleines, handliches her. Ich behaupte mal, dass hochwertige Kompaktkameras mittlerweile ebenso gut sind, wie diese Boliden.

Entscheidend ist doch, wo und wie man die Kameras einsetzt, ob sich die Investition amortisiert und was man bereit ist, insgesamt zu investieren.

Grüße, Gurnemanz

kann nur jemandem raten, sich von jedem hersteller ein model rauszupicken wo einem preis und fakten zusagen, dann in den Laden zu gehen und sich die Modelle mal genauer anzuschauen, mal das ein oder andere Foto damit zu schiessen und sich dann erst entscheiden was einem mehr angetan hat.

klappte sehr gut auf die art und weise stellte ich damals fest das ich mit Nikons überhaupt nicht klar kam

Andere wiederum kommen dafür mit Canons nicht gut zurecht...

ausprobieren ist die Devise...
und das nach möglichkeit VOR dem kauf..

lg
flo

ich hatte früher schon analoge Canons, von EOS 1000, über die 100 zur 10 hochgeangelt. Vorteil seinerzeit bei diesen Geräten war der schnellere Autofokus gegenbüger nikon, da der Motor im Objektiv und nicht wie bei der trägeren Variante von Nikon im Gehäuse sitzt. Canon bietete auch 2 Arten von Objektiven an, der Standard und die superschnellen Ultrasonic Objektiven. Da ich nicht glaube, dass Canon seine Philosophie geändert hat, denke ich dass es immer noch so sein muss. Nachteil ist, dass die Objektive im Verhältnis zu anderen etwas teuer sind, aber nicht wesentlich,,,,und bei grossen Zoom - Objektiven das höhere Gewicht.

Wir haben uns derzeit für die Canon 400D entschieden.

gute Entscheidung;-) ich habe meine 400 D letzten Donnerstag bekommen um kurz zu sagen, hatte vorher die Fuji Finepix s9500 (ein super Einsteiger Modell) und zwischendurch konnte ich mit der 350 D arbeiten, d.h. habe ich mich auch für die Canon EOS 400 D entschieden.

Sicherlich ist Sigma der Porsche unter den Kameras aber ist halt immer eine Frage des Bezahlens... hätte auch die Sigma SD 9 bekommen können die s auch schon die Eigenschaften wie die Weiterentwicklung SD14 hat aber dass ist mir eine Klasse zu hoch....

Ich finde es bei Canon sehr angenehm mit der Bedienung die in meinen Augen sehr einfach ist sogar einfacher als meine DIGI Fuji s9500:-)

D.h. Klare Ansage nur noch CANON !!!

VlG nur _A

Wir sind seit zwei Monaten auch Digitalos und haben uns aufgrund des bereits vorhandenen Equipments wieder für Canon entschieden (400D). Ergänzt mit dem Tamron 17-50/2,8 und das Ding macht einen Höllenspass. Der Blitz und die alten Objektive funktionieren einwandfrei.
Gruss, S+C

leider gibt es solchen diskussionen ständig nur halbwahrheiten, weil jeder irgendwann eine marke kauft und sich dann in seiner entscheidung bestätigen will und sie schönredet...

auch wenn sigma-anhänger die kamera natürlich loben sind die angebliche megapixel nur eine schummelei...

der foveon-sensor der sd14 hat nur 4,5 megapixel, mit bei niedrigen isowerten hervorragenden farben... die oft genannten 13,5 megapixel sind nur interpoliert...

bei den üblichen sensoren mit bayermatrix stimmt zwar die angegeben auflösung aber dafür wird die farbe interpoliert... da aus 4 beieinanderliegenden sensoren die farben der einzelnen punkte berechnet werden...

würde man also eine sw foto machen hat der bayersensor die 3 fache auflösung...

das grossen mankos der sigma-modelle sind die sehr langsame geschwindkeit, und das sehr hohe rauschen bei höheren isowerten... erklärbar dadurch dass das licht durch bis zu zwei sensorschichten durchmuss bevor es gemessen werden kann....

letztendlich kauft man kameras entweder nach bauchgefühl oder nach zukunfstperspektive... wer später plant professionell oder semiprofessionell zu arbeiten kommt im moment an canon oder nikon nicht vorbei...

im reinen hobby-bereich sind auch sony und olympus keine schlechte wahl...

der leidenschaftliche amateur hingegen wird von der ausrüstung eher zum semipro tendieren...

fazit:

in meinen augen sinnvoller als viel geld für teure kameras auszugeben wäre es jedoch meist, sich mehr mit dem know-how zu beschäftigen, in workshops investierte 1000 € bringen sicher mehr als selbiges geld in technik zu stecken....

sicher richtig aber leider kosten lichstarke und hochwertige Objektive halt ne gute Stange Geld, und was nutzt der beste Body wenn ich ne schlechte Linse drauf habe!?
Da nutzt auch kein Workshop
Mein Rat wäre das Budget so zu planen , das nicht nur ein teurer Body drinn ist und der dann mit ner üblen Scherbe bestückt wird weil das geld nicht reicht.

@******ult

viele Optiken aus der analogen Zeit funktionieren sicher auch an DSLR's aber die Vergütungen der Linsen sind teilweise den hochauflösenden Sensoren nicht gut genug.

Grüße

Die gute, alte Thematik!

Ich muß sagen, ich bin seit Zeiten überzeugter Nikon-Nutzer - und das ist halt einfach Subjektiv!


Nikon ist halt etwas verträglicher, was alte Optiken angeht - das Bajonett wurde nicht verändert!

Habe jetzt das Ai-S 50 |f1:1.4 in neuwertigem Zustand bekommen - für knappe 100 Euro!

Was will man mehr?


In meinen Augen liegt das größte Manko bei der 400D (genau wie bei der 350D):

Die Größe!

Klar - geringere Größe, geringeres Gewicht ist für viele ein gutes Kaufkriterium - allerdings darf man dabei nicht vergessen, das gerade ein höheres Gewicht der Kamera "verwackler" ausgleicht - man kann aus der Hand einfach längere Belichtungszeiten verwirklichen.

Digital habe ich die D200 mit Batteriegriff - inkl. Optik liege ich da schon gut überhalb der 1 Kilo-Grenze - aber auch unter schlechten Lichtverhältnissen kann man noch recht gut aus der Hand knippsen.

Das ist so ziemlich der Grund, warum ich allg. von der neuen Generation (natürlich auch inkl. Nikons D40 und D40x, etc.!) nicht viel "halte"!

Naja - mein Geldbeutel hat zur Zeit auch wieder etwas angst:

Nikkor 200 | f1:2.8
Nikkor 200-400 | f1:4

Das sind so Optiken, von der eine in nicht allzuferner Zukunft in meine Richtung zu wandern gedenkt! [b]GG[/b]



Aber an den TE möchte ich noch sagen:

Kuck dir die Optiken von Tamron an - die sind für gutes Geld zu haben und bieten auch ordentliche Lichtstärken an!
(z.B. 18-55 | f1:2.8 oder das 28-75 |f1:2.8! => Beide unter 400 Euro zu bekommen!).

Das Grösse nicht alles ist, soll ja in anderen Bereichen auch gelten
Aber wenn die 400D mit Batteriegriff, der nebenbei den äusserst praktischen Hochformatauslöser beinhaltet, ausgestattet ist, dann sind selbst grosse Männerpranken in der Lage das Teil zu bedienen. Spreche aus eigener Erfahrung.

Das auf jedenfall - nur liegt z.B. bei Nikon der Batteriegriff mit Hochformatauslöser auch mal eben bei 200 Euro - Plus 60 Euro für den zweiten Akku!

Ist also auch eine finanzielle Frage!


Und das Hauptproblem bei den kleinen Kameras sehe ich ja in erster Linie am mangelnden Gewicht - eine schwere Kamera stabilisiert sich in der Hand eben durch ihr Gewicht selbst deutlich besser.

Nehme ich doch das Beispiel mit einem 200er Tele.

Die empfohlene, längste Belichtungszeit für Freihandaufnahmen liegt hier bei 1/200 sek.!

Bekomme ich das z.B. mit einer 400D (oder D40x!) noch hin, so erlaubt mir z.B. die D200 mit Batteriegriff noch eine kürzeste Belichtungszeit von 1/125sek, wenn nicht noch länger!

das gewicht ist mir auch sekundär, es geht mir ums handling, ich will die kamera schliesslich festhalten können und nicht nur mangels grifffläche mit 2 fingern einklemmen müssen...

mit einer anständigen optik spielt es doch keine rolle ob der body 300 gramm mehr oder weniger wiegt... ob nun 3,5 oder 3,8 kilo ist doch egal...

aber der hochformatauslöser ist sehr praktisch und zum zweiten kann man mit handschlaufe um welten besser arbeiten als mit dem halsband.

wenn ich nicht gerade einen auftrag habe bei dem ich mir mehrere umhängen muss ist das halsband nie dran...

würde ich allerdings reisefotografie betreiben und müsste auf jedes kilogramm achten dann sind die kleinen 400er canons oder 40er nikons sicher nicht das schlechteste...

[b]LOL[/b] Das Trauerspiel mit dem Halsband hatte ich auch durch - liegt jetzt irgendwo in der Ecke und staubt vor sich hin! [b]GG[/b]


Hmm - Thema Reisefotografie: Gerade da würde ich zur D200 (oder äquivalent!) tendieren!
=> Äquivalent meint in diesem Fall z.B. 30D!

Kleiner ist z.B. für meine Klodeckel als Hände so überhaupt nix!

Studio ist eh ne ganz andere Klasse - sprich Hasselblad, Mamiya oder evtl. sogar das System von LEAF! (Wenn es sich denn finanziell machen liese! *GG*)

mittelformat ist eine feine sache wird aber auch viel aufgebauscht... ist auch mehr eine imagefrage die noch aus filmzeiten stammt, da war die entwicklung ausgereizt und mehr details gingen nur über mehr filmfläche..

im digitalzeitalter ist eine 22 MP MF übermorgen schon ein alter hut...

vor 3-4 jahren hat keiner nach 39 millionen pixel gefragt und es ging, da war mittelformat mit 11 ganz weit vorn...

heute sind DSLRs bei bis 16,8 bald bei 22 megapixel und dabei deutlich schneller als vergleichbare MF.

das reicht für 99,9 % aller arbeiten völlig aus...

Da hast du absolut Recht - steht unbestreitbar auf der Tafel!


Nur bin ich z.B. ein Fan der Infrarotfotografie - und das lässt sich im digitalen Bereich doch nur um Längen schwerer realisieren.


Der Hauptgrund ist einfach der, das ich den Charme der MF-Kameras nicht mehr missen möchte.

Wenn ich jetzt noch den Preis für z.B. eine H3D nehme, da kann ich einfach nicht umsteigen - auch mal so eben 10.000 Euro für die Mamiya 645 Digital ausgeben ist einfach nicht drin!

ok, wenn du deine MF auch noch analog nützt, macht das vielleicht noch sinn... meine analoge Mamiya steht eigentlich nur noch im regal um verstaubt... neben den ganzen halsbändern im übrigen

eine infrarot-taugliche DSLR gibt es doch auch schon für unter 2000, die astro-Canon und die neue IR-Fuji...

man muss ja guten geld nicht immer noch mehr nachwerfen...

Welche Mamiya hast du daheim noch am verstauben?

Ich will nämlich unbedingt noch eine 645 - auch wenn es sich bekloppt anhören mag!

Infrarot-Tauglich mag ja sein, aber mir gefällt eben diese "Springerei" mit div. Filmen - z.B. mein absoluter Favourite ist der Rollei Infrarot!