Blutspende als AIDS-Test?

Natürlich ist es elend für Betroffene.

Ebenso elend finde ich die Angst, die in der Breite geschürt wird von "gesundheitlicher Aufklärung", und wie Menschen mit einander umgehen.
Es gibt Frauen, die haben gar nicht den Mut, das Thema überhaupt anzusprechen - und fühlen sich hinterher "überrumpelt".
Andere Frauen fühlen sich unter Druck, wollen einer Rolle in der Situation gerecht werden und geben dem nach, obwohl der Druck oder die Erwartung vielleicht gar nicht da sind. Und danach tut es ihnen leid.
Es gibt Männer, die das ausnutzen und es schweigend erst einmal "ohne" versuchen und nur auf Wunsch einen Präser überziehen.

Interessanterweise bin ich bisher immer derjenige gewesen, der das Thema safer Sex angesprochen hat - und zwar in einer Situation, in der beide noch angekleidet und bei Verstand waren. Heute kläre ich das schon vorab im Mailkontakt. Frauen machen - wie Männer auch - den größten Sch..., wenn Trieb und/oder Gefühl wirksam werden.

Wenn die gegenseitigen Auskünfte über unser sexuelles Verhalten in den letzten 3 Monaten uns Vertrauen erweckend erschienen und die Lust auf Sex auf beiden Seiten noch da war, bin ich halt ins Büro, habe meinen letzten namentlichen HIV/HEP-Test (alle 3 Monate) aus dem Ordner genommen, dann ins Bad und habe einen HIV-Schnelltest für 15€ mitgebracht. Mit Beidem bin ich dann am Ort des beabsichtigten Geschehens aufgetaucht. Ok, manchmal habe ich das auch nachher getan, aber auf jeden Fall, bevor ich mit einer anderen Frau Sex hatte.

Restrisiken gibt es auch bei dieser Vorgehensweise natürlich immer: bewusstes Verschweigen, Lügen, Vertrauensseligkeit.
Das größte Risiko in dem ganzen Thema ist imho fehlende oder nachlässige Kommunikation zwischen den Beteiligten.

Ich persönlich fand den Artikel sehr interessant und muss auch zustimmen, dass es unverantwortlich ist, eine Blutspende als Aidstest zu missbrauchen.

Ich selbst habe zwar auch öfters mal wechselnde Sexualpartnerinnen (die Frau fürs leben war leider noch nicht dabei) und auch wird immer mit Kondom verhütet. Nichts desto trotz mache ich ca alle 3 Monate beim Gesundheitsamt einen HIV-Test. Den Test mach ich nicht mal für mich selbst, sondern für alle meine Partnerinnen. HIV kann man sich nicht nur durch Sex holen. Erwischen kann es jeden und ich für mich persönlich, möchte nicht als biologische Massenvernichtungswaffe rumlaufen, indem ich weitere ggf anstecke ohne es zu wissen.
Auch seh ich den Test als vertrauensbindinde Maßnahme an. Man kann seinem Partner ja erzählen was man will. Sagen man hatte bisher nur 3 Partner und immer nur mit Kondom. Ob es wirklich stimmt, darauf muss man dann als Gegenüber vertrauen. Ich persönlich denke es ist für den Gegenüber beruhigend, wenn man sowas vorweisen kann.

Zumal zum Gesundheitsamt zu gehen echt nichts schlimmes ist. Zumindest bei uns sind sie sehr nett und machen einen erfreuten Eindruck, dass man verantwortungsbewusst ist und sich testen lässt.
Daher finde ich es auch sehr schade, dass teilweise die Menschen geschockt sind, wenn man erzählt, dass man sich regelmäßig testen lässt.

Meine persönliche Meinung. Jeder der öfters wechselnde Partner hat und sich nicht regelmäßig testen lässt, agiert unverantwortlich.

wie denn dann?

wenn man keine Drogen spritzt oder im Ausland Spritzen, OP oder Blutprodukte zweifelhafter Herkunft erhalten hat, doch eher nicht?

oder habe ich da was verpasst?

da haste ja schon einiges aufgezählt. nur weil sex der hauptübertragungsgrund ist, finde ich sollte man trotzdem die anderen auch weniger wahrscheinlichen übertragungsarten nicht außer acht lassen. man sagt ja auch nicht. ach durch die atombombe sind bisher nicht so viele menschen umgekommen wie durch panzer, bomben und schusswaffen, also lagern wir unsere sprengköpfe in der nächsten scheune in ohio oder sibirien.

ich werde auch öfters mal für meine schon paranoide übervorsicht ausgelacht, aber anders gesehen, wenn jeder auf der welt so wäre, wäre aids schon kurz vor der ausrottung...

ich habs ja schon im vorherigen post erwähnt, ich will nicht schuld sein, dass jemand anders die krankheit von mir kriegt.

dass Du das so handhabst

Letztendlich ist ja egal, wo man sich testen lässt, ob Arzt, Gesundheitsamt oder Blutspende ( entsprechender Abstand zum letzten Risiko vorausgesetzt), wichtig ist, DASS man sich dann testen lässt, um für sich sicher zu sein, und nichts weiter zu reichen, von dem man dann nichts weiss, weil man sich nicht testen lässt

By the way: das geht auch ohne Test. Kein Sperma, kein Blut = nicht mehr Risiko als beim Küssen.
Trotzdem, und das verkenne ich nicht, es gibt noch andere unangenehme STD's.

@**ro hour


Nun, deine Selbsteinschätzung zeigt , dass dir im Grunde ja eigentlich selbst klar ist, dass es relativ wenig Sinn macht IMMER mit Kondom zu verhüten - und dann noch alle 3 Monate einen HIV-test zu machen.

Immer vorausgesetzt, dass du nicht "an der Nadel hängst" oder Blutkonserven aus Drittländern konsumierst.....

Noch eine Info für dich.

Wenn eine Frau HIV-positiv ist und ausschliesslich vaginalsex praktiziert, so besteht hierbei ein Übertragungsrisiko von circa. 1.000 : 1.
Sie müßte also im Schnitt mit 1.000 Männern ungeschützten Sex haben um EINEN zu infizieren.
HIV ist vaginal nur sehr schwer übertragbar - auch das ist wenig bekannt, wird dir aber auch die Beratungsstelle oder dein Arzt gerne bestätigen.

Deine "Übervorsicht" mag somit zu deinem persönlichen Wohlbefinden beitragen, dir ein gutes und sicheres Gefühl geben.
Auch die anerkennenden, lobenden Blicke der Leute "vom Amt" mögen dir gut tun.
Was ich dir, ebenso wie dein eindeutiges Bekenntnis: " Pro Kondom" auch wirklich gönne - denn außer das du deswegen vielleicht gelegentlich belächelt wirst, schadet es ja niemand.
Daher machst du damit für dich gesehen auch alles richtig.



Dein Vergleich mit der Atombombe allerdings hinkt doch sehr.
Ich würde dein Verhalten eher mit jemanden vergleichen, der seinen Sportwagen verkauft hat, weil damit soviele Unfälle passieren und deswegen lieber Mercedes A-Klasse fährt - und damit sicherheitshalber noch alle 3 Monate zum Tüv geht.

@****O_P

Das ist ja eine merkwürdige Auslegung der Statistik!

Zuerst die Zahlen:
http://www.aidstherapie.eu/Anstw.htm

Es geht nicht um unterschiedliche Sexpartner, sondern um die Wahrscheinlichkeit, sich durch ungeschützten GV mit einem einzigen HIV-positiven Partner zu infizieren.

Ob man sich tatsächlich ansteckt hat nichts mit Zahlen zu tun, die Übertragungswahrscheinlichkeit hängt mit der Infektiosität der infizierten Person, die Art des sexuellen Kontaktes und die Suszeptibilität des Partners.
http://www.rki.de/SharedDocs … 8.pdf?__blob=publicationFile

Aus wiki:

Liebe Lupa,

ich rede vom Infektionsrisiko bei VAGINALSEX.
Und da sind meine Zahlen ganz eindeutig belegt.
Nämlich vom Robert Koch institut.

Ebenso wie sich HIV in Westeuropa weitgehend auf homosexuelle Männer, Sextouristen und Drogenabhängige beschränkt.

Die Wahrscheinlichkeit in DEUTSCHLAND auf einen HIV-Infizierten zu treffen der weder infizierter Sextourist, noch Fixer oder homosexueller ist, ist sehr gering.
Im Verhältniss auf unsere Gesamtbevölkerung sogar ÄUSSERST gering.

Da sind wir uns ja nun einig.

Und auch wenn jemand auf eine solche Person trifft ist es eher schwer sich vaginal mit HIV zu infizieren.

Ich verstehe nicht recht, wo da nun dein Problem ist.

JEDER Arzt bestätigt dir das gerne.

Aber ist es nicht so, dass die heterosexuellen Infektionszahlen so gering (relativ gesehen) sind, WEIL bei heterosexuellen Kontakten häufiger Kondome benutzt werden als lange Zeit in der homosexuellen Gemeinschaft?! (Nur eine Behauptung meinerseits ohne wissenschaftliche Zahlen)
Natürlich spielt der Analverkehr und seine hohe Infektiosität auch eine Rolle.
Ausserdem, was helfen alle Zahlen und Statistiken der Welt, wenn man sich dann doch beim heterosexuellen vaginalen Verkehr angesteckt hat?
Aber das Alles ist doch eigentlich nicht die eigentliche Diskussionsgrundlage des Threads. Es geht doch um die Frage, ist es verantwortungsbewußt Blut zu spenden um einen kostenlosen HIV-Test zu machen, WEIL man Angst hat sich angesteckt zu haben?! Und da kann die Antwort doch nur nein sein. Mal ganz im Ernst. Selbst wenn das Risiko 1 zu 3646592037475653800308373 (ACHTUNG, Phantasiezahl!!!) Wäre sich angesteckt zu haben spielt es doch keine Rolle, wenn man der EINE ist, der im diagnostischen Fenster getestet wird und dann auch nur EINE andere Person ansteckt!!!
Sehe kich das so falsch?! Mitunter geht es eben nicht um Zahlen sondern um Einzelschicksale, die man verhindern könnte.

wie gesagt, ich mache das nicht nur für mich. ich kann einer frau ja alles erzählen, dass ich erst mit meiner ersten und letzten festen partnerin immer nur sex mit kondom hatte. ob es dann stimmt, darauf muss sie mir dann vertrauen. (und nein es war in meinem leben nicht nur eine parternin). so ein test sagt sagt mehr aus als "negativ". ich finde so ein test sagt aus, dass man verantwortungsbewusst mit sexualität umgeht und eben nicht andere menschen töten will.


glaub mir ich werde in 1000 Jahren kein einziges mal im Lotto gewinnen, aber da bin ich der Typ der den "Jackpot" knackt.


Super. Dann kann ja Durex und Co pleite gehen, die Wahrscheinlichkeit ist gering, warum dann wertvolle Werbefläche mit "Machs mit"-Plakaten verschwenden? Da könnte man doch dann besser den neuen 3er anpreisen und wieso bietet das Gesundheitsamt kostenlose Tests in Deutschland an? Ich mein wenn sich hier eh keiner ansteckt, dann könnte man da doch einige Steuergelder sparen?

Ich bin nur ein sehr kleines unbedeutendes Rädchen im Getriebe der Menschheit und auch wenn ich mit meiner Einstellung sehr alleine dastehe und im Grunde nichts bewege, dreh ich mich trotzdem weiter in die Richtung. Vielleicht drehen sich über kurz oder lang ja ein paar weitere kleine Rädchen in die selbe Richtung und wir bewegen tatsächlich was. AIDS wird wahrscheinlich in den nächsten Jahrzehnten immer noch nicht heilbar sein. Aber wir könnten die Krankheit ausrotten (ja ich weiß Utopie)


Wahre Worte

@****O_P
Du verwechselst die Ansteckungswahrscheinlichkeit pro ungeschützen Sexkontakt mit einem HIV-positiven Parter mit der Wahrscheinlichkeit, Sex mit einem HIV-positiven Menschen zu haben.

Laut Robert Koch Institut ist die Wahrscheinlichkeit sich bei einem HIV-Postiven Partner anzustecken bei jedem ungeschützten Kontakt wie folgt:

Ungeschützter rezeptiver Analverkehr 0,82 %
Ungeschützter insertiver Analverkehr 0,06 %
Ungeschützter rezeptiver Vaginalverkehr 0,05 – 0,15 %
Ungeschützter insertiver Vaginalverkehr Range 0,03 – 5,6 %

Die vollständige Tabelle mit den Kommentaren findet man unter http://www.rki.de/DE/Content … 8.pdf?__blob=publicationFile

Ein einziger Risikokontakt kann zu einer Infektion führen, aber wiederholte Expositionen wie z.B. jahrelange ungeschützte Sexualkontakte mit einer infizierten Person können folgenlos bleiben.
Der Grund ist, dass die Wahrscheinlichkeit einer HIV-Übertragung von verschiedenen Faktoren abhängt. Der wichtigste Faktor ist die Anzahl der Erreger: Die Gefahr einer Ansteckung ist umso höher, je höher die übertragene Erregerzahl ist. Weitere Faktoren sind die Virulenz des Erregers, der Transfer von HIV-haltigen Zellen und die Immunabwehr des Betroffenen.

Also kann ein Mann sich auch vom einmaligen vaginalen Sex mit einer einzigen HIV-positiven Frau anstecken - die Wahrscheinlichkeit ist zwar statistisch gering, in der Tat aber hoch, wenn die Frau sehr ansteckend ist, also eine hohe Anzahl von Viren übertragen wird.

Genau darum gehts !

Eben WEIL dafür öffentliche gelder verwendet werden können !
(Im Gegensatz zum neuen 3-er BMW)

Alle profitieren davon.

Die Anti-Aids Gruppen bekommen Geld, die Firmen die die Plakate designen, die flottesten Slogans kreeieren, all die Werbefirmen, TV-Spots bis zu den Gebühren für die Schautafeln.

Die Parteien können sich profilieren.
gegen Aids sein was "dagegen zu tun" ist wie mit Krieg und Krebs - da ist auch keiner dafür

Gegen Aids zu sein, dafür Geld auszugeben ist ohne Risiko.
Das seht ihr ja schon hier an den Beiträgen
Oder glaubt wer Durex und co. schmeißt auf der Loveparade seine Gratis -Gummis aus Menschenfreundlichkeit unter Volk.

Das ganze ist natürlich zu einem Geschäft geworden.
Mann kann ja auch schlecht ein Plakat drucken mit " Kondome beim Analverkehr schützen vor HIV "

HIV ist hier eben auch ein "Schocker", eine Angstkeule, ein bewußtes "schlechtes Gefühl" im Hinterkopf, welches ganz gewollt genutzt wird.
"Schütze dich beim Sex in Risikogruppen" klingt jetzt nicht sonderlich gefährlich.

Aids aber schon.

Und da Sex mit Gummi nunja keinen schadet, nimmt man es da politisch mit der Wahrheit einfach nicht so genau.
Das ist eine Kampagne.
Die letztlich auch eine ganze Reihe von ungewollten Teenagerschwangerschaften verhindert

Die Leute werden quasie "zum Kondom erzogen".
Und natürlich ist das dann irgendwann ein Selbstläufer, der erwartet wird.
Ein Mann der kein Kondom auspackt, wird in etwa so schief angeschaut, wie eine Frau die sich nicht intim rasiert

Geht ja gaaaaaaar nicht !


---------------------

@la Lupa


Genau.....
Praktisch kann man auch einen Infizierten treffen, der nicht zu einer der Risikogruppen gehört. Ist unwahrscheinlich, aber immerhin möglich.
Theorethisch könnte man sich dann mit dieser Person auch bei einem ONS infizieren. Statistisch äußerst gering aber immerhin denkbar.....Vorausgesetzt man hat vorher schon das "Pech" sich zum ungeschützten Sex einer der sehr, sehr wenigen ausserhalb einer Risikogruppe "herausgesucht" zu haben.

Sehr viel wahrscheinlicher ist es allerdings beim nächsten Gewitter vom Blitz getroffen zu werden.
Deswegen kann man, wenns blitzt auch sicherheitshalber im Auto sitzen bleiben.
Das ist auch völlig ok - und schadet niemanden

also deine bisherigen beiträge, kann man durchaus als diskussionsgrundlage und andere meinung akzeptieren. aber wenn dein letzter post jetzt tatsächlich ernst gemeint ist (und ich hoffe wirklich, dass ich die ironietags überlesen hab), kann man dich wirklich nicht mehr ernst nehmen.

also die "Machs mit-Verschwörung" wäre mir jetzt echt neu.

@****O_P
Nochmals: Eine Risikogruppe besteht nicht aus Menschen mit einer bestimmten sexuellen Neigung (z.B. Homosexuelle), sondern aus Menschen, die ein Risikoverhalten haben.

Also Menschen, die safe sex praktizieren, haben kein Risikoverhalten; Menschen, die keinen safe sex praktizieren, haben ein Risikoverhalten und gehören daher zur Risikogruppe.

Natürlich ist das keine Verschwörung.
Unsinn.

Aber stell dir dochmal für einen Moment eine "Aidsgruppe" vor, der die Gelder gekürzt werden, weil ein Stadtrat sagt.....wir haben hier Zahlen, die belegen....ect,ect.

Was DANN los ist.
ALLE schauen, dass sie weiter ihre Gelder kriegen.
Da muß sich niemand verschwören.
Da entstehen Zweckgemeinschaften, Bündnisse und auch Abhängigkeiten.
fast jeder der Selbstständig ist oder es mal war kennt das doch....

Schau dir nur mal an, welchen Gegenwind ich hier schon für meine Beiträge bekomme.
Für einen Politiker wäre das Selbstmord.
Der wär weg.

Und so macht man damit weiter und alle machen mit.
Schadet ja auch keinem.
Wenn man bedenkt was so ein Flughafen heutzutage kostet.......


-------------

@la lupa


jaja....was war zuerst da ?

Wer Sex mit jemanden hat der zu einer Risikogruppe gehört sollte sich unbeding schützen - oder es lassen

vielen leuten wäre wohl etwas neu ,wenn sie erfahren würden welche methoden benutzt werden um mit geld zu hantieren

nehmen wir mal die wahrheit...wenn man wichtige teile davon weg lässt,ist es nicht gelogen und immernoch die wahrheit...aber eben nicht die ganze......

ich hab mich da noch nicht weiter mit befasst, aber sollten die zahlen stimmen und 85% der hiv -invizierten homosexuelle analpraktizierende männer sein...wird mir mit er heutigen werbe-und nachrichtenkampagne ein anderes bild vermittelt....man suggeriert mir das ich mich überall und an jeder ecke anstecken kann "wenn ich ohne kondom" vögle.
und....die zahl der neuansteckung sind im letzten jahr wieder "richtig" gestiegen..angenommen der höchste anteil wäre in der homosexuellen analsexpraktizierenden männergruppierung zu finden zu 78%, 12% durch drogenmißbrauch,7% durch ärztefusch und die rest 3% durch hetero-sex....und man verscheiwgt die prozentuale aufteilung...ist die steigerung tatsächlich vorhanden,wird mir aber als 100% gefahr aufgetischt in der ich dann auch lebe obwohl ich keinen sex mit schwulen habe,keine drogen nehme,jahrelang keine op hatte/habe und zu 90% meiner beziehung treu bin....aber ist das dann der tatsächliche zustand der mir im werbeplakat entgegen leuchtet?

laut statistik haben ein bettler und ein millionär beide jeweils ein halbe million euro

@****O_P

Wer seine Gesundheit nicht schützt, hat ein Risikoverhalten, das hat mit der sexuellen Orientierung nichts zu tun.

Schau noch mal hier http://www.rki.de/DE/Content … d.pdf?__blob=publicationFile

...sicherlich wird diese diskussionsführung so wie sie jetzt läuft bald ausgebremst...allerdings bei der frage was die diskussion mit der eingangsfrage zu tun haben könnte scheiden sich die geister,wobei ich ja meine das es eben zum gedanken blutspende-aidstest eben mit zu gehört..da es ein ineinander verflochterner kreislauf ist

warum sollte ich einen blutspendetest in kauf nehmen,wenn ich keine infektion vermute.woraus resultiert---> wieso vermute ich eine infektion..weil ich...paar sachen gemacht habe die mir öffentlich ins ohr/auge titulierten das ich genau davon AIDS bekomme..zwar nur zu soundsoviel prozent,aber das steht ja da eben nicht

Interessant wäre ja die Frage wieviele Spenden HIV infiziert sind.

Denn allein die Nachfrage nach den sexuellen Gewohnheiten der Spender durch die Spenderdienste hat jetzt bei mir anhand der Diskussion hier wie hoch die Ansteckungsgefahr überhaupt ist, dass diese eher zu vernachlässigen ist.

Werden entsprechende Zahlen veröffentlicht?

An die beiden Herren der Schöpfung hier. Ganz ehrlich? Wenn ich jetzt eine Frau wäre und das hier lesen würde, kämt ihr für mich als Sexualpartner ganz sicher nicht mehr in Frage. Und da ihr beide auch noch grüne Häkchen habt, will ich garnicht erst wissen wie oft ihr euch oder Frauen dem Risiko ausgesetzt habt. Scheiß drauf wie wie gering die Wahrscheinlichkeit auch sein mag.

Die Einteilung der Risikogruppen hat doch nichts mit dem Risiko eines Einzelnen zu tun, der einer Risikogruppe angehört.
Wenn z.B. zwei Homosexuelle in einer Partnerschaft leben und gegenseitig treu sind, haben sie ein geringeres Risiko, als ein Heterosexueller, der einmal im Jahr fremdgeht. Die ersten Beiden werden aber in eine Gruppe mit höherem Risiko einsortiert. Für die Statistik spielt der Einzelfall eben keine Rolle.
Für die Statistik spielt es auch keine Rolle, wenn einige wenige die Blutspende als AIDS-Test benutzen und wenn dadurch einige wenige mit HIV infiziert werden. Wenn aber sehr viel mehr Menschen Blut spenden, kann man insgesamt eine höhere Sicherheit erreichen. Zum einen kann man die Blutkonserven länger liegen lassen und entsorgen, falls sich später herausstellte, daß der Spender HIV-positiv ist und zum anderen werden insgesamt mehr Menschen auf HIV getestet.

@ ZeroHour, entschuldigung, aber was ist das bitte jetzt für eine Diskussionskultur von deiner Seite aus?

Was hat zum Einen das grüne Häkchen mit der Anzahl der Sexualpartnerinnen der Beiden zu tun? Und was ihre Beiträge mit ihrer eigenen Verhütungspraxis? Keiner hat zu wildem Vaginalverkehr mit zahlreichen Fremden ohne Kondom aufgerufen - sofern sie nur nicht den angesprochenen Risikogruppen angehören.

Das wirkt doch sehr nach "Ich weiß nich mehr weiter in meiner Argumentation".

Och mach dir keine Sorgen, ich hab genug Stoff für Argumenation.
Nur ich mach mir nur nicht die Mühe diese an so zwei eingefahrene und verantwortungslose Einstellungen zu verschwenden.