Blutspende als AIDS-Test?

Wir disputieren zu einem emotional besetzten Thema.
In einer sexuellen Begegnung geht es nicht (nur) um Statistiken, sondern im Kern um Gefühle wie Vertrauen und Angst.

Wenn ich Sex mit einer Frau haben möchte, habe ich ihre Gefühle zum Thema zu respektieren. Statistik hin oder her. Es ist menschliches Versagen, wenn ich versuche, die Statistik zu benutzen, um bei ihr Vertrauen zu wecken und so meine Vorliebe für ungeschützten Sex durchsetzen zu wollen.

Vertrauen entsteht durch Verhalten - nicht durch Argumente.
Also erzähle ich vor einer sexuellen Begegnung nur, WIE ich Sex hatte und haben möchte. Wenn's für Sie nicht passt, dann ist eben nix mit Sex. Dann gibt von meiner Seite bedingungslose Akzeptanz statt Diskussion.

@****upa
Und weil wir hier argumentieren: die RKI-Statistiken berücksichtigen nicht alle Besonderheiten. Z.B. vaginalen Verkehr außerhalb der Regelblutung und ohne Ejakulat.
Bei allen Diskussionen zum nfektionsrisiko wird stillschweigend davon ausgegangen, dass die Frau Ejakulat aufnimmt.
Oder dass die Frau eine "normale" Lubrikation hat, die Viren enthalten könnte. Nach dem Wechsel sieht das aber etwas anders aus.
Und mit solchen Besonderheiten sind Statistiken ganz schnell am Ende. Aber nicht nur die, sondern die Ängste der Beteiligten ebenso.

Angst schert sich eben nicht um Statistik.

Danke Joiman !

Genau das wollte ich sagen.
Und ja, die Zahlen stimmen !

http://www.gib-aids-keine-ch … reitung_von_hiv_und_aids.php




Und von den 20 % kannst du jetzt die Asia/ Afrika Sex Kontakte ( die werden erst seit 2012 gesondert erfasst und bilden unter diesen 20% die größte Gruppe ), infizierten Fixer und von bisexuellen Männern infizierte Frauen abziehst........

dann ergiebt dies allerdings nicht das Bild was uns durch die Anti Aids Kampagnen vermittelt wird ! !

Genau das störte mich auch....dieses....hej....gestern Abend im Überschwung auf ner Feier einmal Sex ohne Kondom gehabt...verdammt......hoffentlich habe ich Glück und es hat mich nicht erwischt.
Soweit sind wir doch.
Das habe ich so selbst auch zig Jahre lang gedacht !


Und genau darum ging es mir auch.
Das wir mit diesen Kampagnen ganz bewußt desinformiert und getäuscht werden.


WER VON EUCH WUSSTE DENN, DASS HIV IN DEUTSCHLAND ZU RUND 80% HOMOSEXUELLE MÄNNER BETRIFFT ???

Doch wohl die wenigsten.
DAS wird einfach weggelassen !

insofern ist der Gedanke sich VOR einer Blutspende "sicherheitsahalber" noch woanders nen HIV Test zu unterziehen für jemand der nicht zu einer Risikogruppe gehört, eigentlich ziemlich überflüssig.

Nicht umsonnst werden Menschen die zu gewissen Risikogruppen gehören gar nicht erst zur Blutspende zugelassen.

Und da geht es nicht um "Risikoverhalten - sondern um Risikogruppen ! Punkt.

klingt politisch wenig korrekt - ist aber so und macht Sinn !


-----------------------------------------------------

Die Schweiz ist da deutlich ehrlicher und schreibt in einer veröffentlichung ganz klar:



( http://www.swissinfo.ch/ger/ … kt_gebracht.html?cid=5158742 )

Sehen wir zwar genauso, aber scheinbar die Blutspendedienste nicht!

Dort wird im Fragebogen angeben, wer zu einer Risikogruppe gehört ... aber es steht nicht ausdrücklich dabei, dass die "Safer Sex"-Praktizierenden, auch wenn sie wechselnde Partner haben, NICHT dazugehören.

http://www.blutspende-nordost.de/_files/Anamnesebogen-Nord.pdf

Was bisher noch garnicht zur Sprache kam, es gibt auch andere Geschlechtskrankheiten, welche zwar nicht tödlich enden, dass sie behandelbar sind. Syphillis, Chlamydien etc. Solche Geschlechtskrankheiten sind auch in Deutschland weit verbreitet und solche Statistikfetischisten tragen schön dazu bei, dass die Zahl der Neuinfektionen stetig steigt. Ich versuche echt immer tolerant zu anderen Meinungen zu sein, aber bei eurem geprabbel wird mir schlecht.
Unvorsicht mit Statistiken zu untermauern. kopfschüttel

Achja rein Statistisch ist jeder 7. Tödliche Autounfall Alkoholbedingt. D.h. 6. tödliche Autounfälle sind mit nüchteren Fahrern. Soll ich jetzt besoffen Auto fahren um sicherer zu sein? (das hier ist übrigens nicht ernt gemeint sein, sondern lediglich aufzeigen wie lächerlich es sein kann Statistiken zu deuten)

Ja......das kennen wir schon.

Wenn dann für HIV - Infektionen ausserhalb der Risikogruppen keine Argumente mehr bleiben - dann hilft es immer noch gegen Tripper, Scheidenpilz und Grippe.

Klar.

Aber das ändert nichts an der vorsätzlichen Desinformation der HIV-Kampagnen !

Und dem Gedanken vor einer Blutspende evtl. noch nen HIV Test zu machen .....weil man ja nie wissen kann und so....und weils besser ist.

Und Risikogruppen heißen so, weil Menschen innerhalb dieser Gruppen ein höheres Risiko tragen.
Ob sie das dann auch ausüben - steht auf nem anderen Blatt.

@*******om58
Es gibt auch Daten bezogen auf den ungeschützten heterosexuellen vaginalen Sex ohne Ejakulation; die Wahrscheinlichkeit einer Infektion wird um die 0.01–0.38 % geschätzt. Zum Vergleich: bei ungeschütztem Analsex ohne Ejakulation ist das Infektionsrisiko 0.03 %.
(siehe http://de.wikipedia.org/wiki/AIDS#cite_note-17)

Beim Sex, ob vaginal oder anal, besteht Ansteckungsgefahr für beide beteiligten, also für den Mann genauso wie für die Frau, weil die in der Vaginalflüssigkeit und in der Oberfläche
der Darmschleimhaut enthaltene Viruskonzentration ausreichend für eine Ansteckung ist. Die HIV-Konzentration in Sekreten der rektalen Schleimhaut soll dabei höher als im Blut und im Ejakulat sein.
http://www.rki.de/DE/Content … 8.pdf?__blob=publicationFile

Die Viruskonzentration ist abhängig von der Virusvermehrung, und diese ist am höchsten kurz nach der Infektion, wenn der Körper noch nicht genügen Antikörper produziert hat und das Ergebnis der normalen Antikörpertest noch negativ ist.

Bei einer erfolgreichen antiretroviralen Therapie wird die Viruskonzentration im Blut, im Ejakulat und in der Vaginalflüssigkeit drastisch reduziert, so dass das Ansteckungsrisiko geringer ist.

Laut RKIs ist bei ungeschütztem (eindringendem oder aufnehmendem) Anal- oder Vaginalverkehr das Ansteckungsrisiko hoch (siehe Link oben), und eben deswegen können auch heterosexuelle Menschen von einer Blutspende ausgeschlossen werden.

@****O_P

Anscheinend sind 30 Jahre AIDS-Aufklärung an manchen spürlos vorbeigegangen.

Es ist nicht die sexuelle Orientierung, es ist das Verhalten, das ein Ansteckungsrisiko darstellt.
Deswegen werden Blutspenden von Heterosexuellen nicht akzeptiert, die sich Ansteckungsrisiken ausgesetzt haben - siehe die Fragebogen, die man vor einer Blutspende ausfüllen muss.

Eigeninterpretationen ersetzen keine Fakten.


Ein rumeiern um x - % -Stellen hinter dem Komma zum infektionsrisiko ändert nichts daran das HIV in Westeuropa eben doch zum größten Teil Menschen betrifft die zu Risikogruppen gehören, allen voran homosexuelle, oder die ungeschützten Sex mit Menschen aus den genannten Risikogruppen haben.

Und eben nicht "uns alle" betrifft.
Jedenfalls nicht so direkt wie in den Kampagnen dargestellt.

Orientiert ihr euch bitte bei weiteren Beiträgen an unserem Magazin-Beitrag: http://www.joyclub.de/sex/blutspende_als_aids_test.html

Ein fachlicher Austausch zu den Basisdaten passt besser in die Gruppe http://hiv-aids.joyclub.de/



Liebe Grüße
xxxotb
JOY-Team

@****O_P
Sorry, aber du bist hier derjenige, der versucht, die eigene Eigeninterpretationen als Fakten zu verkaufen.
Ich zitiere nur die Daten, die auf der Seite des RKIs zu finden sind.

Und du verwechselst immer noch die prozentuale Infektionswahrscheinlichkeit pro Kontakt/sexuelle Praktik mit einem HIV-positiven Partner mit der Anzahl der HIV-Positiven innerhalb zwei Gruppen von Übertragungswegen: Männer, die Sex mit Männern haben (MSM) und Personen mit heterosexuellem Übertragungsweg (HET).

Ich benutze hier die Terminologie von RKIs.
Laut RKI leben in Deutschland ca. 78.000 Menschen mit HIV, darunter circa 51.000 Männer, die Sex mit Männern haben, und 17.000 Personen, die sich über heterosexuelle Kontakte ifiziert haben (darunter haben sich circa 9.600 Menschen in Deutschland infiziert). Quelle: http://www.rki.de/DE/Content … d.pdf?__blob=publicationFile

Die Tatsache, dass in Deutschland unter den HIV-Positive mehr als doppel soviele MSM als HET gibt, bedeutet NICHT, dass eine Ansteckung unter Heteros nicht stattfinden kann. Und sie bedeutet auch nicht, dass alle Männer, die Sex mit Männern haben, auch HIV-positiv sind. In Deutschland sind nur circa zwischen 4,9 und 6,7 Prozent der MSM HIV-positiv. Quelle: http://blog.aidshilfe.de/200 … len-grosstadter-hiv-positiv/

Deswegen wird es auch diskutiert, ob es Sinn macht, prinzipiell Schwule aus der Blutspende auszuschliessen, wenn nur eine kleine Prozentual krank ist.

Na, zurecht doch.

Blutspende als HIV-Test zu nutzen. Was fällt einem dazu noch ein.
Völlig daneben!

Petra

Hat auch keiner gesagt - aber Hauptübertragungsweg ist und bleibt mit weitem Abstand ungeschützter ANALSEX !

Das bestätigt jeder Arzt !
Das bestätigt jede Beratungsstelle !

Deswegen betrifft HIV eben vor allem homosexuelle Männer.
Die DESWEGEN auch von der Blutspende ausgeschlossen sind.



davon


und davon haben sich



SAG ICH DOCH !

Davon ziehen wir jetzt noch die Fixer ab - Berücksichtigen die Übertragung von HIV im Mutterleib - und dann wird es sehr, sehr Übersichtlich !!



Danke für deine Unterstützung mit den aktuellen Zahlen

-----------------------------------------------------------------

Insofern dürfte es durch den Ausschluß der Risikogruppen auch kaum eine Gefahr geben, dass bei der Blutspende HIV übertragen werden kann.


Wenn sich nun wirklich irgendein "Spezialist" denkt:

" Blutspende....dolle Sache, da bekomm ich den HIV-Test gleich mit ", dann mag das zwar "daneben" sein, oder moralisch fraglich, aber da man Deutschlandweit von gerade einmal 14.000 Menschen ausgeht denen Ihre HIV Infektion ( noch )NICHT bekannt ist - und wovon wiederum der größte Teil schwul ist - und damit ausgeschlossen von der Blutspende - , ist die Wahrscheinlichkeit, dass ausgerechnet einer von denen beim Blutspenden erfährt positiv zu sein.....doch SEHR übersichtlich.

Insofern ist die Debatte hier doch eigentlich eher theoretischer Natur.
Eine moralische Frage.
Die auch eigentlich von allen recht eindeutig beantwortet wurde.
Die Blutspende sollte dem Wunsch entspringen etwas für andere zu tun - und nicht in einer Art "geiz ist geil Mentalität" einen "Gratis Test" abzugreifen.

Diese Meinung teile auch ich.

---------------------------------------

Ein Punkt noch:

In 2011 haben sich in ganz Deutschland 2.300 Männer neu infiziert.
Aber nur 400 Frauen.

Was über Risikogruppen und Übertragungsweg wohl für sich spricht undmehr ausagt als jede andere Zahl.



Quelle:

http://de.wikipedia.org/wiki/AIDS


unter der Rubrik "Deutschland"

Hui, demnach haben Heteromänner keinen ungeschützten Analsex - den haben nur Homosexuelle - na, wenn das mal kein fataler Irrtum ist Wer kennt schon die "Dunkelziffer" hehe ...

Also ich weiß nicht mit Bestimmtheit, dass sich Homosexuelle weniger verantwortungsvoll verhalten als der Rest - was der Rest nicht erzählt, kann auch nicht in Statistiken verwurstet werden.

@****xia

Wahre Worte!

LG Petra

ist das A und O unter Heteros und Homosexuellen.

Allerdings kann man die Statistiken der jährlich ansteigenden HIV Positiven nicht negieren, die Raten sind bekannt.

Ich kanns nur wiederholen, beunruhigt bin ich durch die vielen bi-sexuellen Männer die meiner Ansicht nach uns Frauen anstecken weil sie ihre Neigung meist nicht ihrem weiblichen (festen) Partner sagen.

Man kann das gerade hier im Joy sehr gut in den Profilen und entsprechenden Gruppen lesen.

Und wieviele davon nun Blutspender sind, und ob darüber Angaben gemacht werden müssen im Fragebogen weiß ich allerdings nicht.

Es bleibt einfach ein Restreisiko, auch wenn es ein Geringes ist wie in den Beiträgen zu lesen, es ist eines.

Ich wollte nicht den Eindruck erwecken, dass homosexuelle Männer weniger verantwortungsvoll handeln als Heterosexuelle. Aber von (homosexuellen) Freunden weiß ich, dass Kondome vor 15-20 Jahren eine Zeit verpönt gewesen sein sollen.
Ansonsten stimme ich zu, egal welche sexuelle Ausrichtung ich habe:

BE BRAVE FUCK SAVE!!!

Und dafür ein großes Danke von mir.

Sämtliche Zahlen und Statistiken sind keine Argumente gegen safer sex.

Danke, dieser Beitrag fehlte noch.

Natürlich wird es immer Menschen geben, die sämtliche Zahlen oder Erhebungen als Argumente ablehnen.



ca. 80% aller HIV infizierten sind und bleiben seit Jahzehnten homosexuelle Männer ?
Pro Jahr infizieren sich in der BRD gerade mal ca. 200 Frauen ?
HIV ist sehr schwer vaginal übrtragbar - bei einem ONS eigentlich fast gar nicht ? ( 0,01 - 0,05 % Risiko )



Zahlen oder Statistiken werden niemals für jemanden ein Argument sein, der seine Meinung behalten will.

Und wem die Wahrheit nicht passt, der kann immer noch sagen, sie diskriminiert jemanden. Vielleicht sollte man die Blutspendedienste ja anzeigen.....weil der Ausschluss homosexueller Männer diskriminierend ist ?


In einem gebe ich seele allerdings recht:

Es mag viele gute Gründe für Kondome geben, lauter fiese, kleine Krankheiten, die mit Antibiotika behandelt werden müssen, einen Pilz holt man sich beinahe so leicht, wie eine Erkältung.
Ich denke an all die ungewollten Teeny-Schwangerschaften - und vielleicht auch an die Männer, die sich wünschten sie hätten ein Kondom genommen statt der Frau zu glauben das sie verhütet, was dann eben doch nicht der Fall war - was tausende male häufiger geschiet als eine HIV-Infektion.


Wirklich......Kondome machen absolut Sinn.

Nur in puncto HIV werden den Leuten eben vorsätzlich wichtige Fakten verschwiegen, HIV wird genutzt um ALLEN Angst zu machen - auch und gerade um Safer Sex "für alle" weiter zu puschen.


Wer das so gut findet ..... - ich nicht.

Leider wurde mein Hinweis Blutspende als AIDS-Test? von einigen Usern überlesen. Ich erinnere nochmals an das Ursprungsthema Blutspende als AIDS-Test?

Liebe Grüße,
xxxotb
JOY-Team

Also. Was ich verstanden habe:

Wer daran zweifelt sich mit etwas angesteckt zu haben sollte nicht Blutspenden. Logisch. Damit sollte er auch automatisch nicht die Blutspende als Test verwenden. Auch logisch. Wer meint sich mit HIV/Hepatitis angesteckt zu haben und das über Blutspende testen mag ist bösartig.

Wenn ein Blutspender seinen Spenderausweiß vorzeigt, bietet das bezüglich Infektionen keine Sicherheit, da er den Spendeneintrag unabhängig vom Selbstausschluss bekommt. Auch logisch. Wer einen Blutspendeausweiß als Gummifreibrief akzeptiert ist auch selten dämlich.

Das Risiko der Weitergabe über Konserven bezieht sich speziell auf den zeitliche Lücke zwischen Ansteckung und Nachweisbarkeit. Unabhängig davon, wie lang diese jetzt ist.

Was ich noch nicht verstehe:
Wenn ein Blutspender HIV positiv getestet wurde, kann er dann noch Blut spenden und dieses über den Selbstausschluss vernichten lassen? Verliert er automatisch seinen Spenderausweiß? Und wie würde der vom Spender zurückverlangt?

Wo stand das mit den öfter zitierten sechs-Monats-Tabu für Fremdvögler eigentlich? Hab ich das in den Fragebögen bisher immer überlesen?

Gibt es irgendwo eine offizielle Aussage (z.B. vom DRK) zum "H" in "HWI"?

Wenn meine Freundin gelegentlich mit anderen, aber nicht völlig unbekannten Männern geschützen Verkehr hat, fällt sie dann in eine "Infektionsgefährdete Risikogruppe"? Falle ich dann ebenfalls in eine solche Gruppe, weil ich Verkehr mit ihr habe? --> Klingt jetzt etwas naiv gefragt, aber ist geschützer Verkehr dennoch infektionsgefährdet?

Und quälende letzte Frage: Soll ich/sollen wir dann überhaupt nochmal Blut spenden?

Gruß,
Scallawag

Och, wieso DAS denn?

Risikogruppe!


@******wag

Jawoll - dein Fazit finde ich gut. Die Eingruppierung in Risikogruppen soll die Sicherheit erhöhen, ist aber meiner Meinung nach einfach nur willkürlich und vertritt ein Gesellschaftsbild von Nicht-Riskogruppen, dass es nicht (mehr) gibt, bzw. das Risiko unzureichend bewertet. Das ist das diskriminierende daran. VSOP meint, dass nur diejenigen deswegen rumjammern, die nicht mitspielen dürfen - aber vielleicht ändert sich ja auch mal dadurch irgendwann eine gesetzliche Grundlage dazu, die sich mehr an die Wirklichkeit anpasst. Immerhin hat man vor langer Zeit gute Gründe gehabt Hexen zu verbrennen und hat aber heute gute Gründe, dies nicht mehr zu tun. Jemand hat in Beiträgen auch vorher schon gefragt, wer denn dann eigentlich noch als Spender in Frage kommt. Ich behalte dann mal mein Blut für mich.

P. S: Ein Foto von Füßen in Birkenstockschlappen fürs Sexforum- Proflbild... Alta!

Hm, ich dachte es komplimentiert meinen Nickname. Ich hab mich auch schon immer gewundert warum ich sooo wenig Post bekomme.


Aber nochmal zum Thema: Risikogruppe? Also echt gar nicht mehr? Ich dürfte ja sogar 6 Monate nach einem tropischen Urlaub wieder Spenden, und das, wenn ich es richtig verstanden hab, ohne dass meine Blutspende danach je auf exotische Tropenkrankheiten getestet würde?

Irgendwie hätte ich bisher eigentlich nicht den Impuls mit Blutspenden aufzuhören. Kann gerade glaub sehr gut Nachvollziehen wie sich manch Homosexueller fühlen muss. Ein bisschen handgreiflichere Definitionen von "Risikogruppe" und "Häufig wechselnden Intimpartnern" wäre da schon angebracht. Oder ist es eher so, dass die Definition in diesem Falle bewusst locker gelassen wird, um nicht durch strafrechtliche Sanktionen potentielle Spender abzuschrecken?

brikenstöckigen Gruß,
Scallawag

irgendwo muss eine grenze gezogen und schriftlich festgelegt werden in bezug auf regeln beim blutspenden, das ist fakt.
ob nun diese grenze(n) sinnvoll sind wird sicherlich im laufe der zeit nachgebessert werden.

und uns sind profilbilder von schläppchen an füßén lieber als so manche barbusige dame oder unterbüxen-männer. wer nun risikoreicher ist in seinem verhalten ist genauso unbekannt wie alles andere. ist einfach nur ein optischer eindruck.

Was ist denn wenn jemand eine wirklich sehr seltene Blutgruppe hat und unbedingt jetzt Blut braucht aber leider Sterben muss weil derjenige der Blut spenden könnte einer Risikogruppe angehört und dann nicht spenden darf?

Habe ich jetzt vor 2 tagen einen solchen Fall mitbekommen.