Welche neue Canon-Kamera empfehlt Ihr mir?

warten oder euch mal die 1100D anschauen, diese ist allerdings wie die 100D etwas größer als die M.

ich hab' nicht so richtig 'rauslesen können, was du fotografieren willst. Und ob du langfristig in das System noch investieren willst.
Um mal bei den DSLRs zu bleiben: die 1100D ist so etwas wie der up! unter den Volkswagen ... das kleineste und leichteste Modell, preiswert, passt in jede Parklücke ... aber wenn du mal etwas schneller fahren möchtest oder Platz brauchst oder selbst über 190 groß bist, dann solltest du etwas anderes wählen. Zb die untere Mittelklasse, die, bei Canon, mit den dreistelligen Nummern. Die obere Mittelklasse mit den zweistelligen Nummern wirst du kaum brauchen. Und die Spezialfahrzeuge mit den einstelligen Nummern noch weniger
Um mal wieder zur DSLR zurück zu kommen, was bringt die Mittelklasse? Viel mehr Autofocus-Felder ... du musst nicht immer in die Mitte scharf stellen. Bessere Autofocus-Felder ... auch bei schwierigeren Lichtverhältnissen kann die Kamera noch scharf stellen. Bessere Einstellmöglichkeiten (um mal schnell ein Bild um eine Blende über- oder unterzubelichten), einen besseren (größeren, besser konstruierten) Sucher, höhere Serienbildgeschwindigkeiten usw. Aber auch weniger Automatiken, die dir das Denken abnehmen ...
Die m ist ähnlich einer kastrierten DSLR: sie bietet die innere Technik und die Chipgröße (die ist wichtig, wenn's um Rauschen und noch ein paar optische Geschichten wie Schärfentiefe geht), aber ihr ist der Spiegelkasten geklaut worden. Das hat objektivbautechnisch ein paar ganz große Vorteile: (D)SLR-Objektive werden um den Spiegelkasten herum gebaut. Bei Teleobjektiven kein Problem, im Weitwinkelbereich ein ziemlicher Umstand. Und noch etwas unterscheidet sie von 'ner DSLR: sie hat ganz wenige Tasten. Wenn du am liebsten mit einer Automatik fotografierst, dann wirst du dich mit ihr anfreunden können. Wenn du aber experimentieren möchtest mit verschiedenen Blendenöffnungen oder Zeiten, dann bist du bei der Kamera gaaanz falsch. Noch falscher als bei 'ner vierstelligen DSLR von Canon. Dann lieber eine drei- oder zweistellige.

Aber: die Kamera ist erstmal nur das Gehäuse. Die Linsen sind's, die den Spass machen. Und da kannst du unheimlich viel Geld ausgeben ... wenn du aber nicht bereit bist, das Geld auszugeben, dann kauf dir eine Powershot ... die teureren sind ziemlich gut!

Und noch etwas: so mit 17, 18, da haben mich meine Eltern mit Geld gezwungen einen VHS-Kurz zur Fotografie zu besuchen. Ich hatte mir vorher eine Kamera ausgesucht, die ich kaufen wollte. Hinterher wollte ich eine absolut andere ... und mit dem Wissen von vielen, vielen Jahren kann ich heute sagen, dass ich mich nach dem Kurs richtig und vor dem Kurs völlig falsch entschieden hatte. Und meine beiden damaligen Traumkameras habe ich mir später gekauft, die eine, eine richtig abgegrabbelte Nikon F3 mit 3 Suchern, steht immer noch im Schrank.
Vielleicht genieß erstmal deinen Urlaub (erholen und fotografieren passt nicht immer!, Fotografie ist Einsatz und Anstrengung!) und mach einen Fotokurs und eine Kamera wird zu dir finden.

euro

Fotografie & Technik: [B] Canon EOs 50 D mit Zubehör -> da gibt's gerade untere Mittelklasse gebraucht

Wenn es keine SLR sein muss, schau dir mal die G Serie an.

Zumindest günstig.
Aber schau dir die Kamera im Laden an und nimm sie in die Hand!

Ich würde beim 350er Nachfolger bleiben, also aktuell die 700D.

Grund: die hat wirklich alles was man braucht, auch die "Kleinigkeiten" die die 1100 nicht hat. Also Spotmessung, höhere Lichtempfindlichkeit der Kreuzsensors usw.

Vielleicht braucht man das nur selten, aber mir fällt nichts ein was der 700d wirklich fehlt. Damit kann man sehr lange spass haben.
Ich selbst habe mit der 350D angefangen und selbst heute fehlt mir nicht wirklich etwas, auch wenn ich die 2 Wahlräder meiner aktuellen 7D nicht mehr missen möchte.
Von den Funktionen und der Bildqualität ist die 350 heute noch gut, nur eben nicht so Lichtempfindlich.

Bei den 4 stelligen Canons fehlt doch immer etwas was man manchmal gerne hätte. (z.b. Spotmessung) Darum würde ich die nicht nehmen und lieber etwas mehr bezahlen, dafür aber mit der Sicherheit eine echte "allround" Kamera zu haben.

Eine DSLR ist keine kleine Kamera, aber dafür extrem vielseitig.
Kleiner als eine 350d/700d sind nur spiegellose und ich möchte nicht auf einen lichtunabhängigen optischen Sucher verzichten. Bei praller Sonne sind Displays nicht erkennbar. Und wann macht man Bilder? Wenn die Sonne scheint

Bei der Bildqualität wirst du keine Unterschiede sehen, alle aktuellen Digitalen liefern gute Bilder, da nehmen sie sich nichts mehr solange man Kamera's mit gleicher Sensorgröße vergleicht. Ist daher eher eine Frage der Bedienung und der gewünschten/benötigten Einflussmöglichkeiten...

Ist eine gute Idee sich die Kameras in echt anzuschauen, leider ist es schwer gute Beratung zu finden. Auch weil die Bildqualität eben kein Unterscheidungsmerkmal mehr ist.

LG
pero

wäre da sicherlich nicht das verkehrteste, die solltest du dir mal anschauen.

Ich suche auch schon länger nach einer kleinen Alternative zur DSLR, aber ich möchte keine Abstriche in der Bildqualität und Lichtempfindlichkeit machen.
Und das wird dann gleich sehr teuer... (Fuji XPro 1 € 1600 nur der Body ...)

Ich würde Euch dann schon eher die Canon Powershoot G Reihe nahelegen.
Ist kompakter als die DSLR, wird aber fast genauso bedient und macht sehr gute Bilder weil sie einen recht großen Chip hat.

also für normale Bilder bzw Schnappschüsse sind Kompaktkameras wie z.b. die Canon Powershot sx260 perfekt. man hat einen Monsterzoombereich und die macht so gute Bilder das man die Spiegelreflex nicht vermisst. die kostet denk ich so um die 200 euro und ist ihr Geld definitiv Wert...

Also Deine Anforderungen klingen eigentlich wie gemacht für die spiegellosen Systemkameras, so was wie die Nikon1, Sony Nex oder auch die EOS-M.
Bei denen gibt es auch fast immer eine Variante mit elektrischem View-Finder, der dann auch in der Sonne noch gut brauchbar ist...

die sind aber auch nur unwesentlich kleiner als ne spiegelreflex..

AuBu schrieb:
"Wir sind nachts im Hotel rumgelaufen. Sie nur mit nichts oder fast nichts und einen Bademantel drüber. Den hat sie dann kurz abgelegt und ich habe mit dem Camcorder Fotos gemacht. Das Ergebnis war frustrierend. Zu dunkel, keine Details."

Ganz ehrlich, das wirst du mit 'ner kleinen Kamera nicht hinbekommen. Das braucht 'n großen, extrem lichtempfindlichen Chip plus ein oder zwei lichtstarke Objektive ... eher Festbrennweiten als Zooms. Nix für die Handtasche ... eher etwas für den Rucksack.

Neben einer einstelligen Canon EOS benutze ich auch die EOS M.

Vor ein paar Wochen shootete ich mit der EOS M ohne zu blitzen in der BMW Welt in der Damentoilette

Hallo,

ich habe die Canon EOS 550D und bin begeistert von der Kamera!

Würde ich jedem Empfehlen!

LG
Fireangel

Fireangel007112:

Die Threaderöffner schrieben:


Ergo wünschen sich die Threaderöffner eine kleinere, handlichere und unauffälligere Kamera als ihre EOS 350d.

Wieso sollten sie dann auf die EOS 550d die genauso ist wie 350d??

VG. Guido

Die beste Kamera die ich im gehobenen Consumerbereich jemals in der Hand hielt war die Pentax K5. Sensationelle Bildqualität und Belichtungsmessung, klein leicht und billig. In Sachen Bildqualität mit EOS erst ab 5D vergleichbar aber bei den x-fachen Preis.

Bin Nikonianer und habe eine D800.
Schon ein Klotz aber macht mit dem richtigen Glas wundervolle Bilder....
Hatte mir letztens für den skiurlaub die kleine Nikon1 mit zwei Wechselobjektiven geholt und macht klasse Bilder.

Ich denk auch das klein handlich aber guten bilder bei schlechtem Licht (zB hotel) nicht wirklich zusammen passt.. Ich hab mir im herbst ner 450D geholt (weil mir die neuen zum einsteigen zu teuer waren) mit nem 24/1.8 und nem 50/1.8 Objektiv um auch im innen Bereich was zu machen aber sobald ich etwas mehr Tiefenschärfe will kommst da ohne vernünftiges Licht oder Blitz nicht aus (oder ich bin zu doof ).. aber von daher denk ich für Schnapschüsse zB im Urlaub is ne gute Kompakte ok... aber für mehr sollte man dann auch etwas mehr Cam in der Hand haben. Auch weil ein gutes Bild auch viel mit Wissen über die Cam, Einstellmöglichkeiten usw zu tun hat wo man bei den kleinen oft auch ehr eingeschränkt ist.

Nein.
Ich shoote indoor fast nur avaiblelight und es kommen fast immer technisch und künstlerisch gute Fotos bei heraus


Nicht zwingend ist ein Blitzgerät notwendig.
Oft genügt es eine maßvoll höhere ISO zu verwenden.
Man kann auch, bei talentierten und körperbeherrschten Fotomodele bei Belichtungszeiten zwischen 1/2s und 1/30s ein gute und stabile Stativ- und Stativkopfkombination auch bei Porträtshootings zielführend verwenden.

Bei diesem Fotoshooting war als Beleuchtung lediglich rechts an der Wand (nicht sichtbar) eine 30 Watt-Lampe, etwas Tageslicht von links und im Eck recht hinten ein schwacher Lichtschlauch und die blaue Christbaumbeleuchtung als einzigste Lichtquellen.
Aus meinem Gedächtis vage Erinnert:
Stativ, Blende ca. 5.6, ca. 1/6s Belichtungszeit und ca. ISO 1200.

Bild "im Stundenhotel" von Guidinger

Wieso?
Also kann man mit einer EOS M keine richtig gute Foto machen weil sie kleiner iat als z.B. die 450d und dessen Schwestermodele?
Das leuchtet mir nicht ein, Sorry.


was hat das mit der Gehäusegröße zu tun?!


Nein.
Eine dreistellige und vierstellige EOS sowie EOS M haben ausreichend Features (Austattungsmerkmale) um perfekte und schöne Fotos machen zu können.

Teurere DSLR- Kameras unterscheiden sich von den günstigeren DSLR-Kameras in der Austattung einhergehend mit deren gesteigerten Komplexität, in Gehäusegrößen und oft in der Größe des Sensors (Auflösung und physische Größe) und in der Art und Größe des optischen Suchers.