Selbstbewusste Frau = Emanze?

Stimme Dir zu, wobei ich es schade finde, dass es so ist...

Leider werden Verbote, so wie Cerbi sie wünscht/ fordert nichts bringen...

Die Einsicht muss von den Menschen selber kommen.
Denn was bringt uns das Rumgezoffe...doch nur einen kurzfristigen Sieg im "Geschlechterkampf", aber der "Krieg" geht weiter.

Solange das Emotionale in einer Diskussion, bzw. noch schlimmer, in einem Streit mitspielt, werden so unsachgemäße (und der Sache nicht dienliche) "Argumente" oder "Beschimpfungen" immer an der Tagesordnung sein.



lg,
vulkanino

Kommt halt auch drauf an wer der "unparteiische" ist und welche Gedankengänge er/sie tendenziell vertritt.. ergreift er/sie Partei für die Emanze hat Mann ebenso schlechte karten wie im umgekehrten Fall.. soviel zu den unbeteiligten dritten.. denn wer sich da einmischt ist nur selten unbeteiligter Dritter...

Im Übrigen, wieso ist egal was ER macht, falsch:

Sie kommt am Anfang mit sachlichen Argumenten.. er kann denen weshalb auch immer nicht folgen... (weil er nicht zuhört, weil er anderer Meinung ist, weil er nicht versteht was sie von ihm will, warum auch immer) sie wird lauter... davon werden die Argumente aus seiner Sicht nicht richtiger.. dann kommt vielleicht noch ein touch ... na ja.. dazu.. er denkt und sagt Emanze ( wobei einige Männer vermutlich weniger differenzieren als hier um Joyclub) und schon ist völlig egal was er sagt oder macht... sexistisch, frauenfeindlich und überhaupt...

Hätte er den Argumenten am Anfang zugestimmt, hätte es kein Theater gegeben... dazu hätten sie aber seiner Meinung nach richtig sein müssen...

Wenn sie ihm nicht einleuchten, wird er das kundtun und sie immer lauter bis sie erhört wird.. das geht männlichen Streitern für ihre Sache aber nicht anders... nur ruft denen keiner Emanze nach, das ist wahr.. da fallen dann eben andere Bezeichnungen.. die sind nicht weniger negativ besetzt...

Im Umgekehrten Fall ist es doch genauso.. versuch mal einer einer weiblichen Vorgesetzten oder Auftraggeberin oder wem auch immer einen Standpunkt klar zu machen, den sie anders sieht.. kommt halt immer drauf an, wer was von wem will...

Darf ich das dreimal unterstreichen.. für mich völliger Unfug.. unnötig zu unterstreichen, dass das meist so ist, wenn fundamental denkende Menschen mit im Spiel sind..

Mir wurde gestern nach einer längeren Diskussion von einer Frau erklärt, darf ich dir mal sagen, du denkst ja wie eine Frau...

mmhhh ich hab geschmunzelt, sorry soll ich das als Angriff oder als Kompliment nehmen.. wir haben gelacht und es so genommen wie es ist.. es gibt immer solche und solche...

@ WiB

Der Vergleich zu Sportveranstaltungen liegt nahe, nur leider ist ja auch da die Sportlichkeit (im Sinne von Fairness) auf dem Rückzug - wahrscheinlich durch die Kopplung an eben weitergehende Verdienstmöglichkeiten.

Nebenbei finde ich Sekundenbruchteilssiege(an denen sich nur die Zeitlupenkamera freuen kann) herzlich uninteressant. Wenn mit bloßem Auge kein Unterschied mehr feststellbar ist, dann soll man doch bitte beide auf die gleiche Stufe! stellen - denn auf einen zwar meßbaren, aber nicht mehr menschlich erkennbaren Vorsprung stolz zu sein... - wers braucht.

@***er
Danke - ich hoffe zwar, das evian ihre Äußerungen nicht so absolut gemeint hat, wie sie sie niedergeschrieben hat, aber gerade in diesem Bereich ist mir die Differenzierung zwischen wenige, einige, viele und alle schon recht wichtig.
Und ich sehe es ebenso, das Männer keinesfalls frei davon sind, emotional in eine Diskussion zu gehen - vielleicht neigen die meisten nur einfach weniger dazu(und ich kenne auch andere Exemplare - die, die sich bei der kleinsten Kritik sofort angep***t fühlen.) Und auch gerade der emotionale Tiefschlag kann in einer Auseinandersetzung einen sachlichen Vorteil bewirken. Nicht nett, nicht fair, aber zweckdienlich.

Darki

genau diese rechnung hat sich viel weiter vorne in diesem thread schon aufgetan...


man/frau tausche einfach die begriffe "mann" und "frau" wechselseitig aus, und schon haben wir den eben erwähnten teufelskreis.

ja, es geht doch tatsächlich in beide richtungen genau gleich, nicht wahr?

stellt sich die frage nach dem "kleinkrieg", dem kampf...

nach der permanenten unterteilung in "typisch mann" und "typisch frau". ich sage das hier offiziell voll sachlich und total emotionslos. ehrlich.

denn: was ist denn schon kampf?

ein spiel der verlierer. es gibt nämlich bei keinem kampf (klein- oder grosskrieg, was auch immer) einen gewinner, immer und ausnahmslos nur verlierer. wenn man/frau eine ganz einfache formel berücksichtigen, die da sagt: mein partner ist der spiegel von mir selbst... dann folgt automatisch: wenn ich gegen meinen (gesprächs-)partner kämpfe, kämpfe ich gegen mich selbst. deshalb verliere ich immer, auch wenn ich "gewinne".

denn, was ist denn eigentlich ein kampf? ein ausdruck von angst. angst davor, von etwas zu wenig zu bekommen. zu wenig achtung, zu wenig liebe, zu wenig anerkennung, zu wenig macht, usw.

also, rein logisch betrachtet: was war zuerst, das huhn oder das ei? ich denke, einmal mehr, genau so spielt sich das alles in diesem thread ab...

weder ein mann noch eine frau ist "schuld", es sind schlicht und ergreifend ganz alltägliche verhaltensmuster... ein mensch ist nun einmal emotional und reagiert infolge dessen emotional auf emotionen... auch im sinne des spiegels - alles andere wäre unlogisch...


dieser frage stimme ich zu genau 50% zu. ich möchte vorschlagen, das ganze leicht abzuändern, nämlich geschlechtsneutral umzuformulieren, damit wir eine wirklich interessante frage auch mal logisch beantworten können:

ja, ein selbstsicherer, souveräner mensch kann ganz einfach sachlich bleiben, wenn ein anderer mensch vermeintlich geschlechtsspezifisch emotional geworden ist.

es grüsst der emzerich namens tictac.

guter Vergleich mit dem Sport...

Kann man sogar noch etwas weiterspinnen:
Denn was ist, wenn man diesen Millitausendstelsekundenvorsprung durch unfaire Mittel erheischt hat...

Dann wird dieses Geplänkel noch unsinniger...
Unfaire mittel eben, wie der Begriff "Emanze"

@*****aer
Das unterstrichene unterstreichen?
Das unterstrichene streichen?
Oder das gestrichene unterstreichen?

Du machst mich ganz kirre?
Ja watt denn nu?

Und was sind bitteschön "fundamental" denkende Menschen?

'tschuldige, aber kann Dir absolut nicht folgen...

Ok, dann nochmal ganz langsam:

Ich unterstreiche zustimmend:

Denn was bringt uns das Rumgezoffe...doch nur einen kurzfristigen Sieg im "Geschlechterkampf", aber der "Krieg" geht weiter.

Und das bringt niemandem etwas... und ist völlig unnötig.. dieser Krieg der Geschlechter ist mir hier wie auch sonst im Leben ein Greul... gemeinsam gehts nun wirklich besser...

fundamental denkende Menschen... = Fundis?
Die bar jeder Vernunft nachplappern, ohne nachzudenken was ihnen ihre Führer so mit auf den Weg geben und die andere Meinung nicht einfach nur nicht gelten lassen sondern diese mit allen Mitteln bekämpfen.. wobei Hauptaugenmerk auf Kampf liegt...

Im gegensatz dazu: Realos.. die in Diskussionen auch die Möglichkeit einbeziehen, dass es auch anders sein könnte...

Nene, das siehst Du ganz falsch. DAS ist dann was, worauf man erst so richtig stolz sein kann. Und (am Stammtisch/beim Kaffeekränzchen(man wähle bitte eine klischeegemäße Umgebung) so richtig auftrumpfen kann "Dem/der habe ichs aber gezeigt".

Darki

Das einzige Wort was ich hier verstehe ist denkend oder versteh ich das auch verkehrt in diesem Zusammenhang?

Und weil wir jetzt schon mal am zitieren sind hier noch ein Definition, dabei kann sich jeder seinen Teil selber denken

@*****aer:

d a n k e...

jetzt habe ich verstanden, was du gemeint hast...

@***ki

Dir auch danke, jetzt hast Du aber die Ironiekeule geschwungen *schnellmalduckend*, bevor ich sie auch noch abbekomme...

...und wieder hoch, um Dir verstehend zuzunicken...diese Art von Stammtischen kenne ich, meine Frau hat mir verboten, dort hinzugehen...


...das wäre nichts für mich, hat sie gesagt...

Als Österreicher und damit Skisportfreund muss ich aber heftig widersprechen, dass Siege in Sekundenbruchteilen keinen Wert haben. In dieser Sportart wird nämlich in den allermeisten Fällen mit solch "knappen" Vorsprüngen gewonnen - die bei näherer Betrachtung so knapp nicht sind.

Auf der Kitzbüheler "Streif" mit 3.300 Metern Länge, die von den Spitzenfahrern in etwas unter zwei Minuten bezwungen wird, macht eine Zehntelsekunde Vorsprung bereits rund 2,8 Meter Unterschied aus. Das kann das freie Auge aber schon unterscheiden, denke ich. Selbst der knappest mögliche Vorsprung von einer "Hundertstel" macht immerhin knapp 30 Zentimeter aus.

Ansonsten: Sorry für das "off-topic"

ok ich streiche denkend in fundamental denkend und ersetze es durch fundamental plappernde... danke das du mich darauf aufmerksam gemacht hast, das es fundis mit denken nicht so sehr haben..
@******ino

In welcher Mülltonne hast Du denn gegraben? [b]kopfkratz[/b]

@***er

Sportlich gesehen ahst Du natürlich Recht...
Vielleicht war das einfach ein schlechtes Beispiel und wir sollten eins wählen in denen wir Deutschen (und Halbitaliener) mehr Ahnung haben...


Warte mal...
Wie wäre es mit Fußball

Also Du haust den Ball in netzt, und das Tor wird gegeben, obwohl Du die Hand Gottes mitbenutzt hattest und meilenweit im Abseits standst...

Das ist ein fragwürdiger Vorteil, gelle...

und zurück zum Fred:

Ist das fair...?

Ironiekeule?
Na super, da sieht man mal, wie ich aus der Übung bin. Früher war das noch ein Messer, und wurde erst bemerkt, wenn man später den Haustürschlüssel mit Mittel- und Ringfinger drehen musste


Ich denke, wir haben uns verstanden

@***er
Haarspalter - deswegen ja auch der Nachsatz, das es mir darauf ankommt, was mit menschlichen Möglichkeiten noch erkennbar ist. Sonst gibt es irgendwann noch Zehenspitzenverlängerungen oder elektrisch ausfahrbare Skispitzen(oder wo auch immer man den Zieleintritt absteckt) um letzte Tausendstel herauszukitzeln. Und da ist "Sport" für mich schon lange von "Technik" und "Medizin" abgelöst worden.

Und nu auch wieder back to topic.

Von allen die sich hier äußern kann das doch nur von einem kommen.

Falls das Wort hier noch angebracht ist, denk doch mal nach, weit bist du jedenfalls nicht entfernt

das irritiert mich jetzt aber fundamental...
das ist ja ein richtig reales Fundament für diese Diskussion, oder ist es fundamentale Realität...

Ich wage es gar nicht zu unterstreichen, sonst streichen sie am Ende noch mich...


..oder so.



lg, vulkanino

Aber Ihr habt recht - Doping oder Vorfälle wie die "Hand Gottes" im Sport sind eigentlich ganz ähnlich zu bewerten wie "schmutzige" Verhandlungsführung - beides führt zum Erfolg, beides sollte dem Sieger eigentlich zu denken geben, ob er zu Recht auf seinem "Treppchen" steht. Aber offenbar ist beides heutzutage mit so großen materiellen Vorteilen verbunden, dass immer mehr Menschen zu diesen schmutzigen Tricks greifen.
Siehe bestimmte Radfahrer; wenn einem nach Jahren mit neueren Methoden und aufbewahrten Harnproben nachgewiesen wird, dass er gedopt hat, hat er inzwischen mit seinem Sieg bei der Tour de France schon soviel Geld verdient, dass ihm das egal ist. Von Moral spricht da keiner mehr; viele "Sportfreunde" meinen mittlerweile sogar, dass sie die Vorgehensweise so eines Sportlers befürworten - solange ihm niemand auf die Schliche kommt. Siehe "die Hand Gottes" - der Spieler wurde kurze Zeit später mit seiner Mannschaft Weltmeister und "bester Mann des Turniers".

Und solche Einstellungen gibt es auch in der übrigen Berufswelt immer öfter. Leider.

Irgendwie kommen mir die Zeilen bekannt vor... und in Zusammenhang mit dem Artikel auf den sich der Spruch bezog, würde ich das jederzeit wieder unterstreichen.... ich meine es ging am Ende, um deren Kampfaufruf!! gegen die neuen Weibchen... gegen Pornographie und alles so teuflisches Zeugs, dass nur der Unterdrückung der Frau dient... und wetten klar konnte es nur von einem kommen, aber nicht nur Männer werden sich herzhaft auf die Schenkel gekloppft haben... ok das war überzogen.. aber liest man zur Zeit überall... manchmal braucht die Wahrheit auch Mutige, die sie aussprechen...

he, super Vergleich...

wobei jetzt noch sinniert werden kann, ob beide (Radfahrer und Fussballer) damit klarkommen können, denn Beide sind mehr oder weniger abgestürzt...

Der eine koks immer wieder mal in der Weltgeschichte herum und der andere ist auch nicht viel besser dran...

Wäre interessant, hier den Bogen in unser Beispiel zu spannen...

Wenn also ein Mann (ein "Ewiggestriger") sich einen klitzekleinen Vorteil verschafft, in dem er eine selbstbewußte Frau mit Emanze tituliert und sie damit verunsichert...

Wie lange kann so ein "Sieg", oder "Kleinsieg" andauern...und kommt für so jemanden nicht auch irgendwann der Absturz... einfach weil für solche Argumente in der Welt von morgen kein Platz mehr ist...

Ist jetzt vielleicht weit hergeholt.


lg,
vulkanino

Ok für einen Mann, der eine starke selbstbewusste Frau Emanze nennt, selbst wenn diese keinerlei Grund wie Männerhass geliefert hat, wird der Absturz sicher kommen.. für einen der sich lediglich mit einer Emanze (nicht Cerbi) angelegt hat glaube ich das kaum... wer kann die schon leiden...

Das ist keine Meinung, das war ein Statement der Überzeugung, denn sonst würden einige der hier schreibenden Frauen nicht das Gefühl bekommen, dass hier eine Frau die ihre Meinung äußert und das nicht konform geht mit einer bestimmten Meinung, gleich als Emanze bezeichnet wird.

Es ist unser höchstes Gut welches wir in unserer westlichen Demokratie haben, auch wenn diese mit vielen Fehlern behaftet sein mag, aber ich achte die freie Wortwahl und ich finde davor sollte jeder Respekt haben.

Dem stimme ich ohne Einschränkung zu, solange niemand das Ganze zur Einbahnstaße macht... freie Wortwahl

Ich dachte tictac hat das letzte Wort [b]kopfkratz[/b]


Wortwahl darf keine Einbahnstraße sein...

wow, das werde ich für mein Poesiealbum verwenden...


Ich würde das Wort "Wortwahl" aber trotzdem etwas einschränken...
Denn dann sind wir wieder im topic...

Wenn die Wortwahl tatsächlich so frei wäre, wäre es ja anscheinend egal, wenn eine selbstbewußte Frau "Emanze" genannt wird...

Dann kann sie sich ja wehren und ihn einen selbstgefälligen, arroganten Macho nennen??

Nur kommen wir so weiter?

Und können wir uns dann selbstzufrieden und keuleschwingend wieder in unsere Höhlen verkriechen (die hatten damals übrigens das Matriarchat ...also auch nicht alles Macho, was glänzt...)?

lg,
vulkanino

P. S. Freundlichkeit ist auch keine Einbahnstrasse!!