Sind Pick Up Artists immer auf Sex aus?

Also das wage ich dann doch zu bezweifeln, Arnatullie.
Das ist so dermassen pauschaliert. Wer entscheidet denn darüber ob ein Mensch, nennen wir das unattraktive oder sonstwie nicht förderlich aussehende Individuum doch der Einfachheit halber Mensch, unattraktiv ist und sich somit nicht fortpflanzen kann?
Liegt das nicht im Auge des Betrachters?

Und langsam bekomme ich hier ein sehr ungutes Gefühl, es beginnt in der Diskussion ein Geschmäckle aufzukommen, wie ich finde.

gibt es noch andere Gründe für Sex, als Fortpflanzung.

(das "wahrscheinlich" ist ironisch )

Und es gibt auch noch andere Gesichtspunkte für die Wahl des Fortpflanzungspartners, als ... na ja, nennen wir es mal "Schönheit".

Für die Evolution sind möglichst viele und möglichst unterschiedliche Nachkommen das Beste - es gab bis in unser Jahrhundert immer eine Menge "Ausschuss" , also "Menschenjunge", die das Erwachsenenalter nicht erreichten. Und es überlebten nicht immer die .... na ja, die "schönsten".

Oder aus Fachliteratur im entsprechendem Berufszweig.



Nein, bestimmte Charakteristika werden von allen Menschen bevorzugt, so beispielsweise die annährende Symmetrie des Gesichtes, so auch glänzendes Haar, da es Aufschluss über die Ernährungsgewohnheiten gibt etc.

Auch habe ich mit keinem Wort gesagt ein unattraktiver Mensch könne sich nicht fortpflanzen, im Gegenteil ich sagte, dass sich in unserer Gesellschaft jedes Individuum mit einem Geschlechtsteil Nachkommen zeugen kann.



Es ist schlicht der Versuch zu erklären, dass Schönheit kein Selbstzweck ist sondern eine Zusammenfassung von Indizien die für gesunde Nachfahren sorgen. Mich überkommt eher das Gefühl, dass sich nun einige auf den Schlips getreten fühlen oder meinen meine Aussagen würden angreifend wirken. Wie ich früher bereits schrieb, Evolution ist kein Fairnessspiel. Es soll lediglich erklären weshalb Schönheit auch eine Anpassung ist.




Slebstverständlich, aber der Mensch ist bereits seit langem nicht mehr immer the fittest. Wir haben Mittel und Wege wie wir uns von der natürlichen Selektion abkoppeln.

Auch werden hier zwei Dinge vermischt, die Tatsache einen Partner zu finden durch Attraktivität und die Tatsache dass Junge sterben. Survival of the fittest bedeutet das ausgewachsene Lebewesen sterben weil sie sich nicht optimal angepasst haben, der Kindstod ist hiervon auch angeschnitten jedoch eher durch Zufall bestimmt wie Fressfeinde oder Epidämien. Überlebende Kinder müssen nicht fitter sein dafür.

Aber wir sollten nun doch endlich mal ins hier und jetzt zurück kommen, denn diese Diskussion, was früher evolutionär wichtig war, ist heute mehr als irrelevant. Insoweit kann ich die Verbindung zum eigentlichem Thema mittlerweile nicht mehr erkennen.

PUA als Manipulationmethode hat aus meiner Sicht mit Evolution wenig zu tun.

Mir solls recht sein, für alle die hingegen meinen Schönheit wäre nur schmückendes Beiwerk und nicht ein erheblichen Beitrag zur Evolution geleistet möchte ich Der Ursprung der Schönheit: Darwins größtes Dilemma von dem Evolutionsbiologen Reichhoff ans Herz legen.

@*******lie
Fachliteratur für Kosmetikerinnen? Sorry, es ist nicht böse gemeint.


Aber wie du selbst gesagt hast, galten zu unterschiedliche Zeiten unterschiedliche Schönheitsidealen - und die der Neanderthaler haben sie zum Aussterben gebracht.


Es stimmt dass es unterschiedliche Todesursachen geben kann, aber wer schwach oder "unangepasst" ist (in einem sehr weiten Sinne des Wortes) wird eher sterben - das hat nichts mit dem Aussehen zu tun.

mal so herum- recherchiere, dann sehe ich, dass die Wissenschaftlier/innen sich auch nicht in allen Dingen einig sind.

Menschen sind eben komplexe Wesen.

Nope, Fachmagazine für biologisch-chemische Berufe mit Beitragen aus dem Spektrum der Wissenschaft oder dem Nature.


Das stimmt nicht, allerdings bringt es niemaden etwas dies hier tiefer zu erklären.



Auch das stimmt so nicht, survival of the fittest bedeutet nicht, dass immer nur die besser angepassten überleben. Dies hat größtenteils schlicht mit Pech und Zufall zutun. Die Evolutionstheorie kann man nicht als Antwort auf alle Fragen nehmen - dafür gibt es die 42.


Back to Topic?

jaaaa

@*******lie
Aber in dem Buch von Reichholfs - wenn das, was man in den Rezensionen liest, auch stimmt - geht es anscheinend um was anderes.


Es ist ein komplexes Thema, dass man in einem Thread wie diesem nicht wirklich behandeln kann.

Dass nicht nur die Schönen (was man auch unter Schönheit versteht - Schönheit liegt bekanntlich im Auge des Betrachters) sich fortpflanzen oder überleben, liegt auf der Hand.

Eine Tatsache ist auch, dass solche vereinfachten These (nur Schönheit garantiert die Fortpflanzung, alle wollen es mit dem Alpha-Männchen machen) eine gewissen Faszination ausüben und sich gut eignen, um unterschiedliche Produkte zu verkaufen - Zeitschriften oder PUAs-Seminare.

Das stimmt so halt einfach nicht, wie ich bereits mehrfach schrieb, es gibt sehr wohl objektive Schönheit und genau diese habe ich behandelt.

Im Buch geht es um die Tatsache, dass sich Schönheit als Maß für Tauglichkeit etabliert hat, was hier scheinbar missverstanden wurde. Weiter können wir wenn, gerne über CM schreiben.



1. Ich werde mich nochmals wiederholen und sagen das Schönheit nicht das einzige kriterium ist, bitte ließ dir meine dementsprechenden Beiträge nochmals durch.
2. Es ist nicht die Schuld der Evolutionstheorie dass sie für Unfug missbraucht wird.

von Arnatullie

Jepp, diese Vorgehensweise scheint mir eine ausgezeichnete Idee zu sein.

Liebe Grüße,
Dreamteam66831
JOY-Team

@*******lie
Kann sein, dass du das Buch und seine These mißverstanden hast?

Auf jeden Fall, diese Idee, es gäbe eine "objektive Schönheit", ist sicherlich interessant für eine Diskussion um die PUAs, die anscheinend eher unattraktive Männer sind mit große Schwierigkeiten, Frauen kennenzulernen.

Ich kann mir gut vorstellen, dass solche pseudo-wissenschaftliche Thesen eben ein Publikum anziehen können, die sich unsicher fühlt, ein mangelndes Selbstwertgefühl hat und gerne von Alpha-Männchen oder vom "survival of the prettiest" phantasiert.

Das ist eben meine - und nicht nur meine - Kritik an die PUAs: Dass sie ein ziemlich absurdes Konstruktum an ein leichtgläubiges Publikum verkaufen wollen. Oder tun.

Dann tut es mir leid, dass ich dir nicht verständlich machen konnte dass objektiv auch objektiv bedeutet. Ich werde es hier auch langsam müde mich zu wiederholen insbesondere da du den Hinweis zur Möglichkeit einer CM erneut überließt.

@*******lie
Eben diesen Anspruch auf "Objektivität" bei den PUAs-Theorien (und im Allgemeinen bei jeder Theorie) ist das, was ich kritisiere.
Ich denke aber, dass ihr Erfolg eben auf dieses vereinfachtes Weltbild basiert - dass es objektiv eine "perfekte Masche" gäbe, wollen offensichtlich viele glauben.
Gibt es eine Verführer-Trickkiste, die bei jeder Frau "funktioniert"? Wenn es keine gäbe, könnten sie keine verkaufen.
In diesem Sinne - ich mache hier einen Bogen zurück zur Ausgangsfrage: Ist ein Pick Up Artist Workshop noch legitim? Ich glaube, es ist genauso legitim, wie jedes Produkt, das man verkaufen kann, auch wenn es wenig taugt - wie z.B. Antifalten-Cremen, Produkte gegen Haarausfall usw.

Ich glaube das Wort Theorie beschreibt nicht was du ausdrücken möchtest.

Eine Theorie ist ein Erklärungsansatz der auf Fakten ["Der Becher ist blau."= nachweisbar durch messbares Farbspektrum, daher vollkommen objektiv] fußt und endweder verifiziert oder falsifiziert wird. PUA stellen Thesen ["Morgen schlepp ich eine ab"] oder Hypothesen ["Wenn ich heute trainieren geh, dann schlepp ich morgen eine ab"] auf, ohne diese korrekt zu überprüfen. Die Evolution nach Darwin ist eine Theorie, da sie durch unzählige Fakten und Beobachtungen verifiziert wurde.

Nur damit hier nicht jemand denkt die Evolutionstheorie sei mit PUAs oraler Inkontinenz gleichauf.

@*******lie
Sorry, ich dachte, der Begriff Theorie würde keine Erklärung brauchen. Um nicht off topic zu gelangen, kann ich dir nur empfehlen, selber zu nachzuschlagen.

Aber zurück zum Thema PUAs: Ihnen wird eben vorgeworfen, sich auf Theorien zu basieren, die pseudowissenschaftlich sind, bzw. Begriffe der Verhaltenswissenschaft oder der Evolutionstheorie für ihre Zwecke zu "mißbrauchen".
Die Frage sollte also nicht lauten "Sind Pick Up Artists immer auf Sex aus?" sondern eher "Sind Pick Up Artists immer auf Geld aus?".
Da die PUAs schon öfters hier auf JC thematisiert wurden, habe ich schon etwas gelesen und mir auch Videos angeschaut - von und über die PUAs. Den Eindruck ist eher, dass es bei den PUAs kaum um Sex geht, sondern einfach darum, unsichere Männer durch einfache und für sie annehbare Theorien zu "bezirzen", um ihnen das Geld aus der Tasche zu ziehen - im Artikel ist von 1.000 Euro für Workshops die Rede, die zu keinem Ergebnis gebracht haben.

sind alleinstehende männer (okay, auch männer in beziehungen/ohne beziehungen, die ihrer meinung nach zu wenig sex, oder mit der falschen frau sex haben...) immer auf sex aus?




wäre die frage damit beantwortet


p.s.
den tread zu lesen war auf jeden fall spannender, als die eingangsfrage und den dazugehörigen text zu schmökern...

Die Ausführungen von Arnatullie insbesondere zum Thema Schönheit fand ich nicht nur spannend sondern auch voll zutreffend. Es ist nur hier im JC ein delikates Thema, weil sich die Mehrheit der Mitglieder - da nicht so den Schönheitsidealen entsprechend - zurückgesestzt und damit unbehaglich fühlt und das Joy-Team den allgemeinen Wohlfühlfaktor hier im JC gefährdet sieht.

Die Durchhalteparole "Schönheit liegt im Auge des Betrachters" ist reiner Selbstbetrug und barer Unsinn. Die in der Geschichte als schön glorifizierten Frauen und Männer sind auch nach heutigen Maßstäben attraktiv und physische Attraktivität erhöht deutlich die Chancen auf mehr Partner.
Natürlich ist, was den männlichen Part anbelangt, dessen wirtschaftliche Potenz und gesellschaftliche Macht oft attraktiver im Selektionsauge potentieller Partnerinnen als körperliche Atttraktivität, weil diese Eigenschaften das Überleben der Nachkommen in unserer durchökonomisierten Zivilisation noch eher sicherstellen.
Aber rein biologisch betrachtet verspricht eine schöne Physis in unserem archaischem Unterbewusstsein eine gute Genetik.

Was die Pus anbelangt, so fehlen sowohl ihnen wie auch ihrem Klientel eben o.g. Eigenschaften, um beim anderen Geschlecht wirklich spontan erfolgreich zu sein.
Die Sprachlosigkeit des männlichen Klientels gegenüber Frauen fußt nicht selten auf einer Reihe von erfahrener sexueller Ignoranz dieser ihnen gegenüber seit Jugend her. Dass diese Erfahrungen zur Verunsicherung stark beitragen, dürfte nicht ungewöhnlich sein
Schon in der Grundschule erfahren Kinder, wie sie beim anderen Geschlecht ankommen.
Diese Pus- business lebt davon, weil es suggeriert, elementare menschliche Grundbedürfnisse, beim anderen Geschlecht überhaupt anzukommen, banal ausgedrückt sich fortzupflanzen, Wirklichkeit für die Betroffenen werden zu lassen. Das urmenschliche Bedürfnis, sexuell begehrt zu werden, ernährt ganze Industriezweige .

Gestern hat einer, sogar auf recht witzige Art, sein Glück bei mir versucht. 'Das ist mir jetzt etwas zu Pick-Up-mäßig' hinterfragte er auch nicht weiter, also konnte er entweder etwas damit anfangen oder es war ohnehin nicht so wichtig was ich sage.

Tja, jedenfalls wollte er sich am Besten sofort nochmal treffen (man glaubt es kaum, aber er sprach mich auf der Straße an) und beschrieb nach 'alles kann, nichts muss' sehr bald sehr explizit was er gern mit meinem Arsch täte... Bis ich ihm, nach der Warnung dass ich Dinge habe die ihm sicher eher Unbehagen bereiten, ein Foto mit dreien meiner Schlagwerkzeuge schickte.
Seitdem keine Antwort mehr.
Dabei war ich doch kurz davor mich zu verlieben!!!

außerhalb des Joy sind alle schön ? Oder halten wenigstens ihre Klapppe und masturbieren einsam vor sich hin ?

Wie gut, dass ich da nicht bin... ()


Wieso haben dann auch Menschen Sex, die weder reich, noch jung, noch schön sind ?

Gleich und gleich gesellt sich gern.

empfinde ich das als zynisch.

Diese "biologische Argumentation" übersieht die Tatsache, dass Sexualität noch andere Funktionen für Menschen hat, als Fortpflanzung. Warum Menschen immer Lust auf Sex haben, auch, wenn es fortpflanzungstechnisch gerade nicht so passt (unfruchtbare Tage, Schwangerschaft, nach der Menopause...), wird dadurch eben nicht erklärt.

Übrigens: auch ältere Väter erhöhen das Risiko, dass das Kind nicht gesund zur Welt kommt, wenn auch nicht in dem Maß, wie ältere Mütter. Also eigentlich müsste Mutter Natur ab einem gewissen Alter die Lust auf Sex abschaffen.

@******sta

... und hat jede Menge Spaß dabei!

Wer beim Sex kein Nachkommen zeugen will, hat eine viel größere Auswahl an Sexpartnern.