Nikon D 5200 oder D 7100

ich habe mir die d5200 gerade gekauft. macht super bilder und die zahlreichen einstellungen sind auch super. was mich begeistert ist die hdr aufnahmefunktion.

ich habe auch das vorgängermodell d5100

da ich sehr viel fotografiere kann ich die d5200 empfehlen.

Haben uns gerade die Woche auch die D5200 in einem Bundle mit 18-55 und 55-300 gekauft.
Absolut top und völlig ausreichend..
Die rund 200€ Ersparniss der D5200 gegenüber der D7100 lieber noch in höherwertige Objektive oder anderes Zubehör wie z.B, einen Batteriegriff und eine handschlaufe stecken.

in der D7100 ist ein Motor eingebaut ... 'ne ganze Menge älterer AF-Linsen von Nikon (und Fremdherstellern) hat keinen eingebauten und muss auf den der Kamera zurückgreifen. Gerade wenn du etwas abseits der gängigen lichtschwachen Zooms fotografieren möchtest, könnte der Gebrauchtmarkt echte Schnäppchen für dich bereit halten.

Mit beiden Kameras macht ihr keinen Fehler.
Natürlich hat jede ihren Vorteil. Auf der einen Seite das Geld, auf der anderen z.B. der Motor.
Ich würde euch raten, da ihr unschlüssig seit, schließt die Augen und nehmt nacheinander beide in die Hand.
Die, welche euch am besten in der Hand liegt, nehmt ihr.
So entscheide ich immer, wenn ich mich zwischen zwei Kameras entscheiden muss und die Fakten hier keinen eindeutigen Sieger heraus stellen.
Denn was nützt eine Kamera, die nur unwesentlich etwas besser ist, wenn man sich im Anschluss darüber ärgert, dass die Finger die Kamera nicht bedienen können.

Stimme privat_moments voll zu, eine Kamera sollte gut in die Hand liegen! Ich stand auch vor der Entscheidung eines dieser Modelle. Habe mich letztlich zum Sparen für die D600 entschieden. Für mich war es die richtige Entscheidung, da diese Kamera einen Vollvormat Sensor besitzt - kann die Bilder Wunderbar ausschneiden. Komme jetzt mit 2 Objektiven aus - 105mm und 35mm Brennweite, spare an diesen, und besitze jetzt eine noch hochwertigere Kamera. Ein FX - CMOS-Sensor, 35,9 x 24,0 mm (Nikon-FX- Voll Format) besitzt dadurch eine 1:1 Brennweite. Eine DX -CMOS-Sensor, 23,5 x 15,6 mm eine 1:1,2.. Brennweite ( D 7100 ). Mach dir mal Gedanken diesbezüglich. Obwohl die D 5200 und D 7100 auch zwei sehr gute Bodys sind die ihre Vorteile haben.
(Rechtschreibfehler werden von mir zurückgekauft.) Gruß... der strolch

(bin Besitzer einer Vollformat-Nikon D700 und mit ihr so ziemlich 100%ig glücklich)

zwischen Vollformat und den sog. Crop-Kameras liegt bei Nikon ungefähr 100% Sensorfläche, die sich Nikon gut bezahlen läßt. Die Frage ist, ob sich das auch fotografisch lohnt.

a) Rauschen: theoretisch hat eine Vollformat-Kamera ein geringeres Rauschen als eine Cropkamera, bedingt durch die größere Fläche je Pixel -> mehr Licht trifft auf das einzelne Pixel und es muss weniger verstärkt werden (analoges Rauschen kennt jeder von billigen Stereoanlagen). Wenn das den Aufpreis wert ist ...

b) geringere Schärfentiefe (bei gleichem Bildwinkel und gleicher Blende!) ... ist tatsächlich gegeben, hat 'was mit Abbildungsmaßstab zu tun. Aber eigentlich auch eher ein theoretischer Wert ... auch bei 'ner Crop läßt sich eine kurzer Schärfentiefe erreichen: 50mm, Blende 1.8, 2 Meter Abstand: Schärfenbereich 1,95 - 2,06 Meter, d.h. keine 11 cm. D.h. bei schrägem Kopf ist die Nasenspitze noch scharf, aber die letzte Haarlocke hinten schon nicht mehr.
Schade nur, dass das 1.8/85er um einiges besser ist als das 1.8/50er ... mir war das 1.8/85er als Portraitobjektiv an 'ner Crop-Kamera mit ungefähr 120 mm Brennweite ein zu starkes Teleobjektiv.
Das 2.0/35er von Nikon ist übrigens eine Gurke ... Finger weg.

Nachteilig an Vollformat: der Weitwinkel-Bereich. Wirklich gute Linsen kosten richtig Geld und die Fremdhersteller halten sich ziemlich zurück. Obwohl das 2.8/12-24 ein Traum ist ... mit 'ner Vollformatkamera schleppt man sowohl ein ziemliches Gewicht als auch 'n ziemlichen Wert mit sich 'rum ... für das doppelte des Anschaffungspreises einer D600 + 2.8/12-24 bekommt man schon locker ein neuen Dacia. Bei Crop ist man mit 'nem Fremdhersteller-Weitwinkel (allerdings Blende 4!) und einer D5200 für knapp über 1000 Euro .

Vollformat ist toll ... kostet aber einen enormen Aufschlag. Bei der Kamera, aber auch an den Linsen. Anfängern würde ich nicht zu Vollformat raten.

euro

PS: der Grund, warum ich nicht so richtig glücklich bin mit der D700: die AF-Punkte sind mir zu mittig ... ich hätte gerne welche bis kurz vor den Rand.

hm... was soll jetzt der ewig lange post zum thema vollformat? mit dem (fach/halb)wissen protzen?

schärfentiefe hat nix mit abbildungsmaßstab zu tun... Abbildungsmaßstab is das verhältnis zwischen Objekt in Natura und der optischen Übertragung auf dem Filmnegativ/Bildsensor. ein Abbildungsmaßstab von 1zu1 bedeutet, dass eine 2,5cm große münze auf auf dem bildsensor 2,5cm platz einnimmt. dabei spielt DX oder FX keine rolle. außer, dass 2,5cm für den DX sensor bereits zu groß sind und die münze nicht komplett aufs bild passt.
Der unterschied der Schärfentiefe hat nur mit der brennweite bzw dem kleinbildequivalent zu tun. ein 85mm objektiv hat immer die selbe schärfentiefe, egal an welcher kamera, ob nun FX oder DX. um aber den selben bildwinkel zu erreichen wie 85mm an FX braucht man ca 58mm an DX. und 58mm hat nun einfach einen größeren Schärfebereich. ganz einfach.

zum Thema:

gehen wir mal anders an der Thema heran:

der wichtigste unterschied ist der Motor. Brauchst du das?

Die Vorteile sind ganz klar (und das war für mich seinerzeit beim thema d7000 oder d5100 sofort ausschlaggebend): Du kannst die alten Nikkor gläser nutzen. Allein das 105mm Macro ist den aufpreis von 300€ zur 5200 schon wert! das alte 105 af-d bekommt man bei ebay für ca. 300€ - das neue af-g für 800€ neu.. ersparnis also 200€.

Willst du viel im Tele-Bereich machen? dann kannst du auch hier die alten AF-D schätzchen verwenden. 80-200 2.8 - bei ebay 500-800€. das aktuelle af-g 70-200 2.8 kostet 2000€.

das 35-70 f2.8 (ca. 200€) is auch noch ein tolles objektiv für die d7X00

ahja, noch ein killer argument - das 24mm f2.8 - gebraucht auch ca. 150-200€, als 35mm equivalent. gibt es nur als AF-D objektiv. Perfekt für Street Photography.

usw usw.

Nur mit der D7X00 hast du ne Vollwertige Nikon, denn nur damit lassen sich ALLE Nikon F Objektive richtig nutzen.

Solltete dir das alles egal sein - denn nur du weißt, was dir gefällt - dann kann ich dir sagen: nimm die d5200, das is schon ein vielfaches mehr an kamera, als du je brauchen wirst! Die neusten Versionen aller Objektive funktionieren auch wunderbar an der d5200.

Ahja, langsam wirds unordentlich, aber noch ein paar vorzüge, bei denen du entscheiden musst, wie viel sie dir bringen:

D7100: Besserer Witterungsschutz und magensium gehäuse (stabiler!)
Mehr knöpfe - schnellere einstellmöglichkeiten im Feld.

So, hoffe der Post konnte dir weiterhelfen und hat dich nicht noch mehr verwirrt

lg

alle außer Hot_Photo bitte weghören ... es geht um optische Grundlagen ...

@ Hot_Photo:
du schriebst:
"schärfentiefe hat nix mit abbildungsmaßstab zu tun"
falsch!

"Der unterschied der Schärfentiefe hat nur mit der brennweite bzw dem kleinbildequivalent zu tun"
Erster Teil falsch.
Nimm an einer Vollformat das größte verfügbare Vollformat-Weitwinkel und fotografiere eine Person formatfüllend, d.h. die Füße sind unten Rand und die Haare sind oben am Rand.
Dann nimm das größte verfügbare Vollformat-Teleobjektiv in Reichweite, geh ganz weit weg und fotografiere die gleiche Person formatfüllend, d.h. die Füße sind unten Rand und die Haare sind oben am Rand. Bei gleicher Blende ist die Schärfentiefe exakt gleich!
"Der unterschied der Schärfentiefe hat nur [...] dem kleinbildequivalent zu tun"
ziemlich schräg formuliert, aber richtig. Denn ein FX mit 85 mm hat einen kleineren Schärfenbereich als ein 58mm an DX, weil der Abbildungsmaßstab anders ist (bei gleicher Entfernung und Blende natürlich).
Mein oller Physiklehrer predigte immer: Einheiten ansehen! Kürzen!
Denn du setzt neben dem Abbildungsmaßstab noch die Brennweite (Einheit mm) und die Filmdiagonale (Einheit mm) ein ... und beides kann man wunderbar gegeneinander wegkürzen. Bleibt der einheitenlose Abbildungsmaßstab übrig.

ein glück, dass nur ich das lesen darf.

Abbildungsmaßtab ist das Verhältnis zwischen brennweite und Abbildung auf dem Sensor/Film.

Dieser Wert ist Vom Objekiv abhängig und unabhängig vom der Sensorgröße.

um ein und das selbe MOTIV abzubilden, müssen wir in unterschiedlichen Systemen die Brennweite verändern.

ein 50mm 1.4 hat immer die gleiche schärfentiefe. egal ob da ein FX, DX oder 645 Bildsensor hinter steckt.

Was wird also zwischen den Systemen verändert? richtig, die Brennweite, für das entsprechende Equivalent.

lies bitte mal:
http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsma%C3%9Fstab
Der Abbildungsmaßstab hat nix mit der Brennweite zu tun, er ist das Verhältnis "natürliche Größe" zu "abgebildeter Größe".

Ein 1.4/50mm gibt es nur für FX gerechnet, nicht für Mittelformat. D.h. es ist nicht in der Lage, das Feld einer 645 voll auszuleuchten. Aber egal.

Du hast ein hübsches Model ... und du nimmst jeweils eine Crop, eine FX und eine 645er in die Hand und schraubst abwechselnd das 1.4/50er vor die Kamera.

Dann fotografierst du sie so, dass sie jeweils den Chip voll ausfüllt. Was fällt auf? Bei der 645er bist du näher an dem Model, bei der Crop-Kamera bist du weiter weg. Und der Schärfenbereich vor und hinter dem Model wird nicht gleich sein. Obwohl die Blendeneinstellung nicht verändert wurde und das gleiche 1.4/50er benutzt wurde.
Probiere es aus ...

Und dann mach noch mal das Experiment, welches ich dir schon vorher vorschlug: nimm ein Weitwinkel und ein Tele, schraube es an die gleiche Kamera, nimm jeweils das gleiche Motiv formatfüllend auf und schau dir dann den Schärfenbereich vor und hinter dem Objekt an.

ja, und in wie weit hat dieser Artikel jetzt mit deiner Behauptung zu tun, der schärfetiefenunterschied zwischen DX und FX liegt am Abbildungsmaßtab?

wenn du wikipedia zitieren willst, dann mach es richtig:

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field#DOF_vs._format_size

Viel spass beim Rechnen. du wirst feststellen, dass Abbildungsmaßstab und Schärfentiefe nach System Variieren. Oder da reicht die Schulphysik von anno dazumal dann doch nicht mehr für aus?

Als Fotograf müsstest du eigentlich wissen, warum wir für Portraits längere brennweiten vorziehen. Und ein 200mm 2.8 einem jeden 85 1.8 überlegen ist, oder?