Wenn Männer nicht mehr reden wollen ...

Schau mal in "Guter Sex trotz Liebe" rein.. damit meine ich sowohl das Buch von Ullrich Clement, als auch den entsprechenden Thread hier im Forum.. dort stehen einige Beispiele drinn... in dem Buch geht es um nichts anderes als das.
Manche heilten die Beispiele zwar für banal.. aber bei näherer Betrachtung stellten die Meisten fest, dass es nur so geht..

also ein patentrezept gibt es nicht da sind wir uns ja alle einig...

ich denke man muss sich aufeinander "einlassen"
wertfrei wie die kluge miss love das schon treffend formuliert hat...
sein leben auch ein stück auf die beziehung ausrichten...
da gehört auch der faktor zeit dazu...nur darüber zu reden hilft
nicht alleine...es muss auch gelebt werden...

cerbi schrieb das hier in einem anderen fred


beziehung muss gehegt und geplegt werden wie ein garten...
cerbi als mathematikerin macht da keine halben sachen...
aber es hat was...

Ich hatte ja den Computer schon ausgestellt. Aber nach dem Lesen des letzten Beitrages vom Anthagar, hab ich mir beim Gute - Nacht - Kämmen vorm Spiegel die Frage gestellt:
Warum muß es ausgerechnet die Frau sein? was ist der Grund dafür, dass ihr einfach nicht hinnehmen könnt, dass ein Mann mal die Schnauze halten will? Dass es die freie Entscheidung eines freien Mannes ist?
So in etwa, wie er die Entscheidung trifft: dieses Jahr geh ich mal nicht zur Bundestagswahl!

Hat ein Mann nicht auch mal das Recht, einfach so seine Klappe zu halten, wenn nicht sogar die Pflicht, wenn die Ampel gefühlsmäßig auf Gelb steht, bevor sie nach Rot umspringt?
Ist es dann soviel besser weiterzureden, als mal gedanklich durchzuschnaufen und sich auf den Inhalt zu besinnen?
Ich denke, wenn ein Mann weiteredet (und respective auch die Frau) wenn mal Stille und Besinnung angesagt ist, dann können aus den Diskussionen nur dämliche Debatten werden (bundestagsmäßig, ohne Inhalt, nur Geschwafel)
Cui bono?

Stimmt, gibt es auch nicht.
Und genau das ist es: Streiten und auseinandersetzen, und dabei dem anderen die gleiche Subjektivität zugestehen wie einem selbst, ohne darin gleich eine Schwäche zu sehen.
Eine Schwäche, in die man sofort rethorisch hineinstechen könnte um einen billigen (!) Vorteil zu erringen.
Dieser Versuchung zu widerstehen und Schwachstellen und Blößen des anderen (in Argumentation bzw. Verhalten) zu ignorieren und bei der Sache zu bleiben - das ist mein Bild von einer vernunftgesteuerten, zielgerichteten Auseinandersetzung.

@*****tte


sicherlich, manchmal ist schweigen einfach gold, wenn einem nach silber-reden nicht mehr zumute ist. kurzfristig gesehen.

wir denken aber, und das siehst du bestimmt auch so, langfristig sollte die beziehung mit reden lebendig gehalten werden. das wird auch je nach naturell unterschiedlich aussehen. wir hier sind einfach nicht die vielredner und wenn dann einer von uns nicht reden mag, weil er sich geärgert hat über den anderen, dann hat das schon eine stärkere bedeutung, als wenn in einer beziehung, wo eh beide ständig am quasseln sind, mal ein tag ohne vielrederei vergeht.

aus vergangenen bösen zeiten hab ich, die nordfrau, noch in erinnerung, die taktik nicht zu reden, (man kann es auch schmollen nennen) gern mal angewandt zu haben. wenn dann so gedanken durch den kopf kullern wie: merkt denn der nicht, dass.... oder wieso ist der wieder so....
gutgetan hat uns das nicht, zumal der andere so ein naturell hat, der fragt dann doch wirklich nach, was ist und das wollte ich ja dann nun gerade nicht hören. schmollen fühlt sich an wie MACHT haben: ICH weiß ja was los ist, aber der andere nicht.
nordfrau

Im Laufe des Threads ging es mal um Streitkultur und außerdem um Vorbilder. Schaut man aber mal ins TV - von Streitkultur nicht die Rede. Die Zeitungsschlagzeilen tragen auch nicht gerade zur Kultur bei.
Die von Anthagar beobachteten Paare kenne ich nicht genau - könnte mir nur vorstellen, dass sich viel Frustration auf beiden Seiten angestaut hat und sich da Gefühle die Bahn brechen, die wenig mit zielgerichteten Auseinandersetzungen zu tun hat.

Daher mal ein Beispiel aus eigener Beobachtung, wie heute "Streitkultur" im TV künstlich erzeugt wird.

Ich war bei einem Casting für eine TV-Sendung (Richterin sowieso). Unsere Prüfung bestand erst einmal darin: zu schreien, unqualifiziert laut vor sich hinbölken bis der Pabst kommt. Wer das schaffte, durfte den nächsten Kameratest machen.
Meine Aufgabe bestand darin folgende Person darzustellen:
Ich-Arztfrau - will noch heute abend unbedingt fremdgehen. Mein Mann Diabetiker wird von mir mittels Spritze in den Schlaf geschickt. Leider erfolgt ein Herzanfall, das ganze kommt raus. Ich stehe vor Gericht.

Erster Teil: schreien, anklagen, auf keinen Fall die Schuld zugeben.
Und dies bitte schön, improvisieren.
Auf ein Schnipp sofort in
zweiter Teil: zusammenbrechen, schluchzen, alles zugeben, um Wiedergutmachung betteln.

Später habe ich mir im TV mal solche Sendungen (gibt ja dutzende) angesehen - all diese getürkten "Real-Docus" und Mittagssendungen.
Mit heruntergeklappten Unterkiefer, sprachlos. Wen wundert es dann noch, dass es den Mitmenschen an Streitkultur fehlt.

Selbst bei Sabine Christiansens Gästen (meist männlich) vermisse ich sehr, dass sie sich gegenseitig ausreden lassen. Für mich ist der Ton oft aggressiv.

Daher noch eine These: zum Streiten kommt auch noch der Klang. Wenn bei Frau dann noch die Stimme in den Diskant geht (die Nackenhaare kräuseln sich), wer ist nicht versucht zu sagen, keif doch hier nicht rum.
Höflicherweise wird geschwiegen? Oder Männer ihren Körper noch voll in Einsatz bringen, fast aggressiv in der Sprache werden (oder ruppig). Wie soll dann überhaupt noch "vernünftig" geredet bzw. sich auseinandergesetzt werden?

Vielleicht ist die Art der Auseinandersetzung noch eine Frage des Intellekts gepaart mit Lebensweisheit oder -erfahrung?

...und 2 (für mich) wichtige Aussagen gelesen...




Sowohl der einen als auch der anderen Aussage stimme ich so zu...

Konfliktbewältigung, in Form von reden nicht nur des redens willen...d.h. reden, reden, reden...kreisen, kreisen, kreisen...und zwar um das eigentliche Thema herum...
Sondern auch mal schweigen, wenn einem nach silber reden nicht zumute ist... denn vielleicht gibt es auch mal einen Zeitpunkt, bei dem auch das Reden zu gold werden kann... denn mit Reden sollte eine Beziehung lebendig gehalten werde... mit dem richtigen Reden...

...und dann, so wie der Antha richtig schrieb, dann muss der andere aber auch richtig zuhören können, vorurteilsfrei, objektiv und ohne gleich in Angriffststellung zu gehen...denn auch zuhören kann/ muss gold sein...

Danke für diese Beiträge...

glg, vulkanino

P. S. @*****tte, Bayern hat nur einen Franzosen gekauft, Luca Toni ist ITALIENER

Und wenn Frau (ich) hier im Forum redet, weil sie zum Thema etwas zu sagen hat, wird sie per CM als Männerheuchlerin bezeichnet. Arme virtuelle Welt.

Danke für Eure beiden Posts, Antaghar und Vulkanino!



Der Knackpunkt (Grund) ist hier ganz einfach, denke ich: Ihr als Therapeuten seid ja nicht "Partei", also empfindet Ihr das, was durch den Damm geschossen kommt eben auch nicht als Schuß, weil Ihr auch nicht betroffen seid, nicht Teil des Problems. Und wenn jemand sich so fühlt, dass "es alles aus aus ihm/ihr heraus muß", ist wohl auch ziemlich viel angestaut. Ich kann meinem besten Freund auch fast immer zuhören. Keine große Kunst, denn ich bin ja schließlich emotional nicht groß involviert in seinem Problem...

So, wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, dann mal eine ganz pragmatische Frage, deren Beantwortung weit mehr helfen würde, als die Frage, wer (also ob die Frau von Natur aus) für die Sprachlosigkeit/-unfähigkeit des gegenübers verantwortlich ist:

Wie schafft man als Betroffener, als Teil das:, dem anderen "richtig zuhören können, vorurteilsfrei, objektiv und ohne gleich in Angriffststellung zu gehen...denn auch zuhören kann/ muss gold sein... " und ihm/ihr damit Raum geben, "mal über all das reden zu können".

Und vielleicht noch: Wie verhindert man das?


Und vielleicht noch: Wie verhindert man das?

@*****ady

Ich hätte zu deinen Beiträgen viel zu sagen gehabt, habe dann aber auch resigniert und wie dein Beitrag ja auch beweißt, dass da immer noch munter weiter die Strippen hinter den Kulissen gezogen werden.

Es ist wirklich bedauerlich, dass doch scheinbar gebildete und angeblich auf ihr humanistisches Weltbild geprägte Menschen nicht in der Lage sind eine "Streitkultur" zu pflegen, die nicht dazu führt einen "Kollateralschaden" zu hinterlassen.

Die Frage, die ich mir stelle, wann kam der Mann zu euch: in der Not, oder weil er mal eben vorbeischauen wollte (den Nebensatz nicht so ernst nehmen), weil ihm "die Fälle wegschwammen".

Viele meiner Freundinnen beklagten tatsächlich, dass ihre Männer nicht mit ihnen über das für sie wesentliche sprachen. Sie reagierten tatsächlich teilweise mit "Sexentzug" oder delegierten vor lauter Frust blödsinnige Tätigkeiten auf ihn (Zeitung rausbringen, Hemden bügel). Nur um überhaupt mal was zu erreichen. Und immer kam dieser Stosszeufzer: "Hört er mir überhaupt zu?"

Aus meiner eigenen Erfahrung muss ich leider berichten, dass der Mann erst dann aufmerkte, wenn man schon "die Koffer in der Hand hatte". Und hier stimme ich boy voll zu. Diese Entscheidung kommt nicht von heute auf morgen - sie entwickelt sich. Wenn eine Frau lange vorher auf ein Problem hingewiesen hat - vielleicht subtil, manchmal auch direkt - der Mann hat es ignoriert, ausgesessen, nicht wahrhaben wollen. Als ihn dann der Zug überfahren hat (übertragener Sinn), da wollte er reden. Nur manchmal ist dann Reden einfach zu spät.

Was machte ich falsch? Ich habe nicht gequasselt, habe keine Anklagen benutzt, habe mich voll auf seinen Job konzentriert und zugehört und ihm den Rücken komplett frei gehalten. Habe keinen Sexentzug betrieben und ihn nicht niedergemacht. Gar nichts nämlich. Es war sein mangelndes Selbstwertgefühl (Elternhausbedingt), dass ihn nicht zum richtigen Zeitpunkt reden liess. Oder auch ihn beschäftigten Dinge, mit denen er nicht mit mir reden wollte (z.B. andere Frau). Erst als der Job-Stuhl zu wackeln anfing, kamen wir wieder ins Gespräch. Als es bei ihm kriselte, war ich ihm eine gute Zuhörerin, denn er sprach von sich, von unseren Plänen, von uns und wir. Ah ha, dachte ich, es geht doch aufwärts mit uns. Rückblickend kann ich sagen, immer wenn es ihm nicht gut ging, hatten wir die besten Zeiten miteinander, weil wir im Gespräch waren. War alles geregelt, Job vorhanden, alle gesund, Geld lief rund, verstummten die Gespräche. Da ich dann auch den Mund hielt, gab es überhaupt nichts zu reden. Selbst über Gott und die Welt wollte er nicht mit mir reden. Meine Angebote zur Familientherapie zu gehen, wurden rigoros vom Tisch gefegt. Erst als "der Koffer in der Hand war" kamen die Worte, die Versuche nun doch mal zu machen, was Frau sich so sehr wünscht.

Ich glaube schon, dass Mann sich durch sein Bemühen für die Familie zu sorgen (und das tat er auf seine Art und Weise gewiss) sicher genug fühlte, doch alles für unser Wohlergehen getan zu haben. Das war sein Rollenbild, was Mann zu tun hat, um Weibchen zufrieden zu stellen.

Tatsächlich sollten Frauen heute lernen, den Mann in dem neu

gewünschten Rollenbild zu stärken. Nur wo? Nicht jeder hat den Intellekt, um sich entsprechende Hilfsangebote zu holen geschweige denn, sich etwas anzulesen.

Auch ein Bauarbeiter und eine Friseuse haben diese Probleme und bedürfen gerade einer für sie einfachen Hilfe, um wieder zueinander zu finden.

Aus Mr. Loves Sicht: Ich habe aufgehört zu reden, weil sie immer zum falschen Zeitpunkt mit den unwichtigsten Dingen wie ein Wasserfall keifartig zu reden anfing - im Bett.
Für jemand, der Schichtdienst arbeitet absolute Kathastrophe, denn wenn man endlich mal schlafen will, sollten keine Probleme (die letztendlich keine waren) beredet werden. Und wenn ich morgens dann schlief, fing sie an zu staubsaugen - am Bett. Noch Fragen?

die florestine da gestellt hat...

... und auch wenn sie sie zweimal stellte (was wohl die Dringlichkeit unterstreicht...) schließe ich mich gerne an...und stelle sie auch noch einmal:

Wie verhindert man das?

Im Ernst, daran liegt mir persönlich auch viel...
Denn dann sind wir wieder bei unserem Beispiel "Sender und Empfänger"

"Wie stelle ich den Empfänger/ Empfang ein, damit er mir "richtig" zuhört, eben vorurteilsfrei..."

Wie stelle ich den Empfänger ein?

Ist es als Sender nicht wesentlich einfacher, wenn ich will, dass mir zugehört wird, mich auf den Empfänger einzustellen?

Beispiel: Er Akademiker (Volljurist, Computerspezialist, Arzt), Sie leider nur (Hausfrau, Friseuse, Verkäuferin) evtl. Realschule.

Sie leider - mangels Unistudium - nicht gewohnt, intellektuell sich auszudrücken geschweige auch zu verstehen.

Dann ist es für ihn wichtig, damit sie ihm zuhört, sich auf ihre Ebene zu begeben - ohne Vorbehalte und Wertungen. Sowohl sprachlich als auch intellektuell.

Wenn sie nun versucht ihn zu erreichen, sollte er die Größe haben, sich wieder auf ihre Ebene zu begeben, denn es wird ihr nie möglich sein, seine Frequenz zu haben.

Umgekehrt, wenn Sie einfach mehr Fähigkeiten hat, sollte sie sich ebenfalls auf seine Ebene begeben.

Wie bunch schon schrieb - die Fähigkeit einsetzen, ohne Angriffe, ohne Bewertungen, vorurteilsfrei heranzugehen.

Gleichstarke Intellekte sollten dem Impuls in ein Machtgerangel zu geraten auf keinem Fall nachgeben. Es soll ja ein persönliches Gespräch geführt werden und kein "ich bin aber besser oder du mit deinen ewigen oder . . ".

Der Empfänger sollte aber auch mutig darin sein zu sagen, mal gegen zu fragen: "Was willst du mir sagen?" Der Sender sollte sich immer vergewissern, ob das gesagte auch angekommen ist. Zur Not sich nochmal anders ausdrücken (auch wenn es noch so nervt).

Manchmal muss man auch so eine Art "Erklärbär" a la Geschichten mit der Maus oder Wissen macht Aah heranziehen - einfach, weil nicht alle die gleichen Fähigkeiten haben.

Vulkanino & Nordmann haben zum ersten mal miteinander geredet und nicht gegeneinander. Die Mißverständnisse wurde besprochen und in beiderseitigem Einvernehmen geklärt. Wir wünschen uns eine weitere tiefgründige Diskussion im Sinne des Thread-Themas.

Beste Grüße an alle
von Vulkanino und Nordmann

@ Love4eva

Da kann ich Dir in Deinem letzten Beitrag hier, um die Frage "Sender-Empfänger-Frage", nur vollends zustimmen.

Es ist wie bei einer Kette, die ist auch nur so stark wie das schwächste Glied, insofern kann ich eben auch nur so viel Last dran hängen, wie das schwächste Glied aushalten wird.

Oder mit Tieren werde ich auf ihre Art kommunizieren müssen, wenn ich möchte, dass ich sie erreiche.

Selbiges mit Kindern, mit denen muss ich auf deren Ebene kommunizieren, sie werden mich auf meiner nicht verstehen KÖNNEN.

Insofern bin ich auch bei dieser Frage, mit dem von Dir benannten Beispiel, der Meinung, dass der "stärkere" Sender sich auf den "schwächeren" (bitte die beiden Begriffe nicht als Wertung sehen, sondern nur als unterscheidung z.B. in Bildung) Empfänger einstellen muss, umgekehrt der Sender, wenn er aber gerade der "schwächere" ist, versuchen sollte sich möglichst dem "stärkerem" Empfänger entgegen zu recken und den "stärkeren" Empfänger vielleicht auch bitten, auf seine Ebene zu kommen.

Grundsätzlich denke ich also, dass der Sender - wenn er beim Empfänger was bewirken will - auf die Ebene es Empfängers gehen sollte und nicht umbekehrt, aber eben nur grundsätzlich.

das sollte normalerweise möglich sein, einfach zu sagen: "Hilf mir, ich versteh dich nicht, komm auf meine Ebene runter."

Leider ist es aber oft so, dass Menschen, die intuitiv wissen, dass ihre Ebene kommunikativ tiefer liegt, sich nicht die Blöße geben wollen, statt dessen mehr als unsachlich reagieren . . . und schon dreht sich die Spirale.

Man ist ja kein Übermensch und hat ewig Geduld, diesen Menschen dann entgegen zu kommen - manchmal platzt die Hutschnur oder man dreht sich entnervt um und lässt diese links liegen.

Es gibt eben doch kein Patentrezept - sorry

Da hast Du grundsätzlich recht

Das funktioniert aber nur, wenn der Empfänger online ist...wenn er aber abgeschaltet hat...ist alles unnütz...was nützt die richtige Frequenz, wenn der Empfänger abgeschaltet hat...

@**l

Das mit dem Sender und Empfänger hatten wir doch nun auch schon x-Mal geschrieben, das ist einfach die Grundvoraussetzung für Kommunikation schlechthin und nicht nur in der Partnerschaft.

@*****ear hat doch das mit den Knöpfchen geschrieben, wer nicht dran dreht kommt einfach nicht auf die richtige Frequenz.

@ Vulkanino


Vollkommen richtig... aber spätestens dann, sollte ich mich als Sender fragen, warum der Empfänger so total abgeschalten hat.

Mal eben so aus Spaß an der Freude wird das wohl keiner in einer Beziehung tun.

Meine Mutter hatte das Problem auch irgendwann mit meinem Vater - auch als sie schon getrennt waren - und fragte ihn dann irgendwann mal, als sie wieder nicht zu ihm durch kam (ging irgendwie um mich u meine Schwester, was genau weiß ich nicht mehr):

"Was kannst Du denn einfach nicht mehr hören, dass ich Dich nicht mehr erreichen kann?"

Und ab da klappte das auf einmal, denn er hat ihr dann alles an den Kopf geworfen was er "einfach nicht mehr hören konnte".

Später konnten sie wieder recht gut miteinander reden, ein Paar sind sie aber dennoch nicht mehr geworden, aber die Kommunikation klappte reibungslos.


Ich glaube daher, dass so ein "Abschalten" des Empfängers ein ganz wichtiges (An)Zeichen für den Sender ist. Denn man interagiert ja auch ohne Sprache miteinander. Daher sollte man sich vielleicht wirklich fragen, was der andere nicht mehr hören kann, wenn er sich so dermaßen und auf die Dauer abgeschalten hat.

Das glaube ich auch...vielleicht einfach nur das Zeichen:

Sender, das war's, es hat keinen Zweck mehr....

Nein, das sollte nicht das Ziel sein, solange die Hoffnung besteht......

@ Vulkanino

Möglich, möglich... herausfinden wird man es nur, wenn man nachfragt und das, was man dann zu hören bekommt auch annimmt.

Ich weiß noch, dass mein Vater auf die Frage, was er nicht mehr hören könne, wie aus der Pistole geschossen eins nach dem anderen meiner Mutter an den Kopf geklatscht hat. Das ging wirklich so schnell, dass sie den Mund grad noch zum Luft holen aufbekommen hat. Irgendwann, als er langsam ruhiger wurde aber immernoch am "auskotzen" war, hat sie dann aber auf die Tränendrüse gedrückt und ein "Du bist so gemein" rausbekommen, was ihn nur wieder angeheizt hat, denn dann kam von ihm nur noch "Und das kann ich auch nicht mehr hören, dass Du immer zum Heulen anfängst wenn Du Dir mal Sachen anhören musst, die Dir nicht gefallen könnten". Es war echt irre...

... und mir ist damals echt die Luft weggeblieben. Gott sei Dank war meine Schwester auch da, weil sonst glaub ich, hätte ich die Krise gekriegt. Das war die heftigste Auseinandersetzung die die beiden jemals hatten und heute hab ich mir schon oft gedacht, ob sie zusammen geblieben wären, wäre das noch in der Partnerschaft so gekommen.