Wenn Männer nicht mehr reden wollen ...

Noch lange nicht, zu diesem Thema gäbe es noch vieles zu diskutieren.
Aber vermutlich traut sich keiner mehr, irgendwelche Thesen in den Raum zu stellen oder neue Gesichtspunkte ins Gespräch zu bringen (aus gutem Grund).

Wenn Wissenschaftler zur gleichen Thematik dicke Bücher verfassen, ohne das Thema jemals in all seinen Facetten erschöpfend behandeln zu können, müssten wir hier (die wir fast alle aus unseren persönlichen Erfahrungen schöpfen können) eigentlich weit mehr dazu zu sagen haben.

Bezeichnend ist ja, dass eine Diskussion über Kommunikation bewiesen hat, wie beschissen Kommiunikation laufen kann. Und das hier unter Menschen, die sich nicht mal persönlich kennen. Wie soll es dann in einer Beziehung ablaufen, wenn alles Mögliche noch mit reinspielt, was hier gar keine Rolle spielen dürfte - leider irgendwie dennoch eine gespielt hat, weil manche meinten, völlig andere Themen und wohl auch ganz persönliche Aspekte mit einbringen zu müssen, wie es eben bei Themen passieren kann, die ans Eingemachte gehen und auch mal kritische Distanz sich selbst und seinem Weltbild gegenüber erfordern.

Und wenn dann auch noch die Wellen hochschlagen, es emotional heftig wird und manche glauben, andere persönlich attackieren zu müssen, anstatt beim Thema zu bleiben, und Angegriffene den gleichen Fehler machen (uns nicht ausgenommen), dann kann man einfach auf Dauer die Lust verlieren, auch am geilsten und spannendsten Thema. Nicht wahr?

Schade, aber das muss man dann akzeptieren. So ist es eben.
Oder hast Du noch Neues und Wichtiges anzusprechen? Wir sind dabei!

Warum nur verwechseln manche Provokation mit Angriff?

Wenn z. B. wir zu einer spannenden Diskussion "provozieren" wollen, hat das nichts, aber auch gar nichts mit Niedermachen, Kränken oder Verletzen zu tun, sondern mit dem Versuch, dazu aufzufordern, endlich mal all das zu einem Thema zu schreiben, was wirklich wichtig ist und uns alle weiter bringen könnte.

Aber schreibt hier z. B. jemand, dass Frauen sich manchmal so und so verhalten, fühlen sich gleich ganze Rudel von Usern bemüssigt, sich heftig dagegen zu wehren, dass Frauen eben nicht so sind und zu postulieren, dass Männer ohnehin noch viel, viel schlimmer sind. Und andere unterstellen, man wolle nun das gesamte Elend der Welt den Frauen anlasten, obwohl davon nicht mal ansatzweise die Rede war und ist.

Allen ist wohl bekannt (und man muss es nicht bei jedem Satz hinzufügen), dass es selbstverständlich auch viele Ausnahmen gibt. Aber wenn eine gewisse Anzahl von Frauen ein bestimmtes Verhalten zeigt (und seien es auch nur 20%, und das ist eine Menge), dann bricht hier gleich eine Art Gegenangriff aus. Wozu? Kann man nicht auch mal über ein Verhalten von z. B. nur 20% aller Menschen diskutieren, ohne gleich einen Geschlechterkrieg führen und sich mit "sich provoziert fühlenden" Usern herumschlagen zu müssen?

Eine gezielte Provokation zur Diskussion, Evian, hat nichts damit zu tun, dass man bestimmte Menschen im Sinne von "Verletzen" provozieren will, sondern ist nur eine Anregung zum Nachdenken und zugleich eine Herausforderung, nun endlich mal "mit offenen Karten zu spielen" und ehrlich, offen, kontrovers, aber auch konstruktiv und ohne gegenseitige Vorwürfe über ein Thema zu diskutieren.

Wie kommst Du denn darauf?

Man kann durch geschicktes Flirten und Anmachen sogar Zärtlichkeiten und Sex provozieren. Kann man das dann als Angriff gegen die betreffende Person werten?

Manchmal provoziert man Zustimmung bei anderen. Ist das eine Attacke gegen die anderen? Und ist es dann falsch, wenn sie tatsächlich zustimmen? Ist das dann wiederum ein Angriff gegen einen selbst?

Ich (der Antaghar) hatte mal in einer psychologischen Beratungsstelle eine ziemlich feministisch orientierte Kollegin (glühende Verehrerin von Alice Schwarzer übrigens), die doch eines Tages folgendes brachte:

Ich betrat mit zwei Kolleginnen fröhlich den Raum (wir waren zu einer Besprechung über mehrere Klienten verabredet) und wünschte allerseits einen wunderschönen guten Morgen. Mehr nicht. Sie giftete mich an, was denn diese Aussage solle und was ich damit bezwecke, draußen sei doch gar kein schönes Wetter. Sie fühlte sich also durch eine ganz allgemeine und neutrale (eher sogar positiv gemeinte) Aussage "angepisst". Die gleichen Guten-Morgen-Wünsche der Kolleginnen überging sie übrigens einfach taktvoll.

Ich war erstmal platt, doch als ich dann wieder den Mund aufbekam und die "Provokation" wagte, höflich zu fragen, was sie an meinem "Guten Morgen" gestört habe, kam folgende Antwort (die ich nie vergessen werde und immer wieder mal in fröhlicher Runde zum Besten gebe), und zwar mit ungewöhnlich scharfer, schneidender bzw. keifender Stimme: "Du bist ein Mann. Männer wünschen Frauen niemals etwas Gutes, also hast du das zynisch gemeint und mich nur ärgern wollen."

Man/frau kann sich also sogar durch allgemein verbindliche und völlig wertneutrale Aussagen durchaus angepisst fühlen (wie hier in diesem Thread häufig geschehen), wenn man/frau es denn unbedingt will.
Wie ich etwas empfinde und wie der andere es gemeint hat -
das ist oft ein riesengroßer Unterschied!

Und da, genau an diesem Punkt, könnte eigentlich eine sinnvolle und fruchtbare Debatte über Metakommunikation beginnen, über all das, was über bzw. hinter der Kommunikation passiert und weshalb manche in neutrale Aussagen unbedingt Angriffe gegen sich und ihre Weltanschauung hineinpacken wollen. (Beispiele in diesem Thread gibt's dafür genug.)