Sapiosexualität

sieht man es wieder "Einbildung ist auch eine Bildung!"

können - mich als so jemand outen

... ich bin es sowas von leid, dass die Frauen immer sagen ich f**** gut...

Ich nehme dir gerne was ab. Dann erklärt mir mein Kopf vielleicht mal, warum der Thread beim Thema Intelligenz-Outing angekommen ist.


Und ich dachte die ganze Zeit Sapiosexualität bedeutet, dass die Intelligenz [Weisheit, der sprachliche Ausdruck, die Fähigkeit zur didaktischen Reduktion, Bildung, Spezialinteressen.... ]

des anderen dafür sorgt, dass ich denke:

|

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Wir wollen Selbstbefriedigung bei Sapiosexualität doch nicht kategorisch ausschließen?

Ja, da muss man sich den Vibi aber ins Ohr stecken, sonst kommt man nicht ans Gehirn ran ....

Hmm, seit dem Museums-Marathon meines letzten Urlaubs bin ich zwar voll auf Audio-Guide, aber einen Orgasmus hatte ich dabei leider nicht.


Ich war wohl noch nicht so weit ...

Tja, das ist die Oral von der Geschicht: wir haben zu wenig Ohrgasmen!

schuld- sagen wir mal nicht alle, einige, sage ich als Ohralapostel.

Aber sollten wir uns nicht wieder dem Wahren, Reinen, Schönen, Guten, also dem - verflixt nochmal, heißt das jetzt menschlichen oder männlichen, egal - Geist zuwenden? Denn nur der macht sapiosexuell, ein ums andere Mal.

Nach diesem aurikularen Ausflug hätte ich gern kurzfristig wieder zahlreiche sapiosexuell basierte Orgasmen, ausgelöst durch geistig anregende Postings.

Freiwillige vor

Liebe Grüße
xxxotb
JOY-Team

Genaugenommen ist es mir egal, wie intelligent eine Bettgenossin ist. Es geht mir aber auch nicht um Schönheit. Wenn sie schräg ist, oder Humor hat, Dinge leicht nimmt, dann passt sie. Verklemmtheiten aller Art, sexueller wie moralischer, stören. Ich bin auf gar keinen Fall sapiosexuell, sondern eher libertinosexuell.

Ich für persönlich finde Intelligenz sehr sexy, wobei Intelligenz relativ ist. Wer geistig fit ist, ist es meiner Meinung und Erfahrung nach auch im Bett, schließlich "erfolg"t vieles über die gegenseitige Kommunikation. Über Makel in der Optik kann ich gerne mal hinweg sehen nur über geistigen Tiefflug nicht, egal wie heiß mein Gegenüber aussehen mag. Ich muss auch dazu sagen, dass ich kein Fan von "stumpfen Sex und fertig" bin, genausowenig sind Ones mein Fall. Für mich zählt das drum herum, die Gespräche, die Sympathie, ob nun vor dem Sex, danach oder während dessen.

Nach der Definition bin ich eindeutig sapiosexuell. Hätte ich die Wahl, würde ich eindeutig eine bedeutsame geistige Begegnung mit einer Frau vorziehen, die ich körperlich nicht anziehend finde, als mit einer vermeintlichen Schönheit, mit der ich mental nichts anfangen kann. Bedeutsame Begegnungen hatte schon vor Jahren mit Frauen, die ich körperlich nicht anziehend fand. Selbst nach dieser Zeit habe ich diese Menschen nicht vergessen. Der geistige Austausch mit ihnen ging mir tief unter die Haut. Darüber hinaus haben sie zum Teil meine innere Haltung verändert. Bedeutsame tief gehende Begegnungen, schöne Momente in meinem Leben die mich menschlich nachhaltig, selbst noch nach Jahren nähren.

Vermeintliche Schönheiten ohne wirklichen geistigen Bezug, mit den ich mich vergnügt habe, waren noch nicht mal alle in dem Moment befriedigend. Am nächsten Tag habe ich sie schon vergessen gehabt. Erinnern kann ich mich vorwiegend an einen schalen Nachgeschmack. Das ist auch alles.

Richtig interessant wird es für mich, jemanden kennen zu lernen, der mich mental anspricht und den ich auch körperlich anziehend finde. Sehr selten ist das ...

Intelligenz allein ist nicht das was ich an einer Person anziehend finde. Es ist das Selbst- und das Weltbild eines Menschen das mich anspricht, wenn es mich anspricht.

Ich glaube, so ist Sapiointelligenz nicht zu verstehen. Die Definition ist eher:

• Eine sapiosexuelle Person fühlt sich nur zu intelligenten Menschen körperlich hingezogen.
  

Nö würde ich so allein für mich nicht stehen lassen wollen.

Auch wenn ich mich nicht als sapiosexuell bezeichnen würde, weil mich auch andere Dinge an einem Menschen anziehen, macht mich eine zu mir passende Intelligenz, die auch den EQ nicht ausschliessen darf, sehr wuschig und da kann es dann schon vorkommen, das ein Mensch, den ich rein wegen seiner Physis vielleicht eher nicht so anziehend finde, mich betören kann, wenn er seinen Mund auf macht und unglaublich kluge Dinge sagt, die mich beeindrucken. Die Physis wird dann völlig unwichtig, weil ich das nach aussen gezeigte Innere wesentlich aufregender finde. Wenn dieser Mensch dann auch noch seine Gefühle ausdrücken kann, ist es in der Regel um mich geschehen.

Und ich denke, das war mit diesem Zitat ausgedrückt, das die Körperlichkeit dann einfach in den Hintergrund tritt. Andersherum gesehen ist natürlich die eigene körperliche Anziehung dann auch gegeben.

Zudem mag ich Menschen, die durchaus auch für andere Hässliches an sich haben, wie nennt man denn das dann?

Geschmack.

Ich glaube es ist unnötig zwei Lager ala "dummes, sportliches Flittchen" oder "intelligenter, fetter/abgemagerter Freak" aufzumachen. Man kann alles Mögliche an anderen Menschen (und sich selbst) attraktiv oder abstoßend finden. Ich stehe zum Beispiel übelst auf Schläfenadern bei (für mich interessanten) Frauen

Die Frage ist ja auch: Ficke ich einen Körper (die Hülle), den Menschen oder die Seele? Wobei ich da selbst einwenden muss, dass die drei Aspekte ja nicht losgelöst voneinander sind und sich nicht ausschließen. Weiterentwicklung ist immer möglich. Selbst für dumme Menschen

Zumal ich Intelligenz nicht mal unbedingt erstrebenswert finde. Ich möchte fast sagen "Jeder, der weit überdurchschnittlich intelligent ist, weiß, wovon ich rede". Weil die, die darauf neidisch sind oder auch gerne so intelligent wären, nicht wissen, was es kostet intelligent zu sein. Wobei auch das - im übertragenen Sinne - für jeden Menschen gilt und mir spontan Kafka dazu einfällt:


Von demher Schulterzuck Menschen suchen sich wohl kaum aus, ob sie dumm oder intelligent, schwarz oder weiß, groß oder klein, dick oder dünn sind. Ob sie einen leptosomen, athletischen oder pyknischen Körperbau haben. Die Frage ist jeweils, was man daraus macht. Oder eben auch nicht.

Ich sag ja passen muss es..warum es passt ist doch letztendlich völlig egal. Wir sind doch glücklicher Weise so vielschichtig, das uns Dinge bei einem Menschen anziehen und beim anderen sind es wiederum ganz andere Dinge.

Darüber nachzudenken nimmt viel Energie, um einfach das, was man gemeinhin Leben nennt, auszukosten

mehr nicht, sehe ich darin, wenn sich jemand sapiosexuell wähnt. Denn in der Regel vermag man die Klugheit anderer Menschen außerhalb der eigenen Verstandesebene gar nicht einzuschätzen (vom Dunning-Kruger-Effekt - siehe Wiki- war bereits die Rede). Man geht zwar von klugen Berufen aus, aber wie oft ist man in Versuchung, einen Arzt oder Lehrer für einen Trottel zu halten, nur weil er eine andere Meinung vertritt? Der Nobelpreisträger mag von seinen Doktorandinnen angehimmelt werden, aber für Herrn und Frau XYZ ist seine Art zu denken unverständlich.

In der eigenen Verstandesebene kann man dagegen relativ leicht ausmachen, dass eine/r "was drauf hat". Gegenüber anderen Ebenen fremdelt man, findet deren Vertreter zuweilen arrogant oder schlicht aus eigener Perspektive dumm.

Ein "Sapiolukullist" ist für mich jemand, der eher bei einer Pralinenschachtel zugreift, die für ihn weniger hübsch gestaltet ist, ihm dafür die Pralinen sehr gut schmecken. Oft sind Verpackungen viel hübscher aufgemacht, als der Inhalt wert ist.

Wein trinke ich schon mal sehr gerne. Ahnung von Weinsorten habe ich nicht wirklich. Trocken soll er sein. Gekauft habe ich oft den Wein mit einem für mich ansprechenden Etikett. Oft habe ich auch diesen Wein in den Gully gegossen. Erstaunlich wie gut Weine schmecken können, bei den das Etikett nicht so ansprechend gestaltet ist. Gut, Weine sind mir nicht so wichtig wie Menschen.

Nicht jeder Mensch der Klug ist, schmeckt mir. Nicht jeder Mensch der hübsch ist schmeckt mir. Nicht jeder Mensch der hübsch und klug ist schmeckt mir. Schmecken soll er mir schon ... der Mensch.

Daher finde ich das mit der Intelligenz, Klugheit etwas verwirrend.

Du kaufst in den falschen Geschäften

Ich kaufe immer nach Etikett, wobei ich Wein mehr verschenke als selber trinke, und stoße ausnahmslos auf positive Resonanz. Bei Menschen: Ich muss zugeben, dass ich vor allem früher auch da oft nach Etikett gegangen bin. Einigen Menschen sehe ich ihre Intelligenz zweifellos an. Gibt da eine Vielzahl an Indikatoren, wenngleich ich absolut bei dir bin, dass nicht jeder Intelligente (für mich) interessant ist. Gibt genug, bei denen ich sage "Sicherlich intelligent, aber in seiner Haltung/Weltsicht absolut nicht mein Fall".

Vielleicht wird insofern ein Schuh draus: Die Menschen, die ich interessant/anziehend finde, sind überzufällig häufig intelligent/gebildet/weise/tief.

Würde ich hübsche Frauen mehr verschenken als selbst etwas mit ihnen anfangen, könnte ich mir vorstellen, dass die Resonanz bei dem Beschenkten auch eher positiv ausfallen würde.

das so, Frauen die ich selbst mag, verschenke ich auch zuweilen, das heiß, ich lassw von ihnen kosten. Basta cosi.

Aber von Weingeist war hier nicht die Rede. Vielleicht eher von dem Spruch "Wir leben alle unter dem gleichen Himmel, aber wir haben nicht den gleichen Horizont."

Und wenn ich als begeisterter Modellbauer eindeutig den Zusammenbau eines Flugmodells gemeinsam mit einer mich körperlich nicht anziehenden Frau vorziehe... also einer sexuellen Begegnung vorziehe - bin ich dann bricolagosexuell?

Ist jemand, der lieber seinem Hobby zusammen mit einer nichtanziehenden Frau nachgeht, als mit einer attraktiven Frau zu pennen, überhaupt sexuell?

SapioSEXUELL würde im zitierten Beispiel begrifflich nicht passen, meine ich.

Heterosexuell beschreibt lediglich die sexuelle Ausrichting. Die Definition besagt nicht, dass Sexualität mit dem anderen Geschlecht stattfinden muss.


Die Frage würde ich anders formulieren; ist jemand der mit einer attraktiven Frau pennt, mir der er inhaltlich nichts anfangen kann, überhaupt intelligent ?

Nee. Nur Menschen, die 24/7 Sex haben, sind sexuell. Abgesehen davon empfinde ich Frauen mit ähnlichen (Grund-)Interessen (Ich bin nicht so der "Hobby"-Typ.) tendentiell recht interessant.

Persönlich finde ich deinen Begriffsvorschlag von "sapiophil" samt Begründung wie gesagt superior. Und Sexualität äußerst sich ja nicht nur beim Sex. Zumindest nicht, wenn ich auf die Hingabe schaue. Und wenn jemand voller Hingabe ein Modellflugzeug baut, kann ich das als sehr schön empfinden. (Nicht, dass mich das anmachen würde. Da gibt's andere Betätigungsfelder.)