Ehe auf Zeit - die Lösung?

trennungen und scheidungen bleiben immer problematisch
weil da gefühls-und sachebene kollidieren

die gefühlsmäßige emotionale seite wird ausgekämpft
bis zum letzten bitteren tropfen..... über die sachebene......

auch wenn ehen
ein" mindest- haltbarkeitsdatum von 7 jahren aufgedrückt"
bekommen,
wird es danach die gekränkten, die verletzten, die verlassenen geben.....

es wird nur schwieriger, dies über besitzstandswahrung auszukämpfen

also über die kinder?! (wie es jetzt schon häufig passiert)
denn irgendwohin wird sich das kanalisieren

----------------------------------

was jeder von der ehe erwartet und erhofft,
ist so vielfältig
wie die menschen selbst

wie jeder den rahmen ehe füllt, ebenso

in einem gesetz/verwaltungsvorschrift
rutscht immer jemand durch das "netz"
gleiches recht ist eben nicht unbeding gerecht....

-----------------------------------




das frau pauli gerne etwas provokant ist, ist bekannt......
und eine diskussion anregen...... warum nicht!


es wird aber immer ein vielschichtiges thema sein,
das keine einfachen lösungen zuläßt

-----------------------------------------------------

was "kirchlich geschlossene" ehen betrifft
es ist der geäußerte wunsch,
mit diesem menschen ein leben lang zusammen zu sein.......

deine äußerungen dazu sind sehr krass formuliert @*****aer 69
ich hoffe, du führst dann nicht auch noch die witwenverbrennung ein?

Ich halte das für absoluten Schwachsinn. Zunächst sollte das Eheversprechen doch eine gewisse Bedeutung haben die hierdurch völlig zerstört werden würde. So mal eben für sieben Jahre heiraten und dann wieder umschauen. Und die Konsequenzen aus den 7 Jahren ? Kinder? Haus? Rentenansprüche und Versorgungsausgleich?
M.E. hat Frau Pauli die Lust verloren, den CSU Vorsitz zu erringen und versucht sich durch derartigen Blödsinn selbst jeder Chance zu berauben. Soll sie es doch einfach sagen.

LG

das Frau Pauli für ihre eigenen 2 gescheiterten Ehen damit begründen will und ihren derzeitigen Freund schon mal darauf vorbereiten möchte das sie dieser Beziehung auch keine lange Zukunft gibt.
Aber das ist nur so ein Gedankengang von mir, es muß ja nicht stimmen!

lG
Manfred

Wieso krass? Als Ex Wittwer würde ich sowas sicher nicht wollen...

Bis das der Tod euch scheidet, sagt doch alles.. danach ist sie/er wieder frei für eine/n andere/n.... aber es wäre zumindest ehrlich... und würde dem ganzen Geheuchel die Maske vom Gesicht reißen..



Welche denn bitte.. angeblich ist es doch in erster Linie das Versprechen, füreinander da zu sein, in guten wie in schlechten Zeiten... Was hat das mit Versorgungsansprüchen, Haus und Hof zu tun???

Herrlich... endlich wurden die wahren Gründe und Bedeutungen auf die einige die Ehe reduzieren mal schonungslos offen gelegt.

Worin besteht also die Bedeutung der Ehe?

Ist es nicht eigentlich so, das damit das Patriarchat zementiert wird.
Die Macht der Kirche gefestigt werden soll.
Es geht um Macht und Besitz.. wieso heißt es sonst mein Mann/meine Frau?

Denkt einfah mal unvoeingenommen darüber nach.. das ist nur eine Bitte, bevor wieder jemand was von Blödsinn oder Schwachsinn schreibt...

Noch was... wie oft hört man von "Verlassenen", von "betrogenen", von allein erziehenden die sich wegen eines sexuellen Fehltritts des Partners getrennt haben... von sich im Stich gelassen Fühlenden der/die hat mich wegen einem/einer anderen verlassen....

So ein Schwachfug.... kein Mensch.. kein Mann, keine Frau... kein Vater keine Mutter verlässt den Partner... die Kinder, die gemeinsame Basis wegen einem/einer anderen....

Sondern immer weil er/sie mit diesem Partner nicht mehr zusammen leben wollte... um es mal krass auszudrücken...
Mit diesem Partner so wie er/sie sich vielleicht entwickelt hat...
Weil man also mit seiner Lebenssituation nicht zufrieden ist... Weil sich das Leben (auch mit dem Partner) nicht so entwickelt hat wie man sich das mal vorgestellt hat...

Mit diesem Faulpelz, dieser Zicke, diesem Choleriker, diesem Phlegmatiker, dieser anstrengenden Person was auch immer, wollte derjenige einfach nicht mehr zuammen leben... wie kann ich von Verlust reden.. verlieren kann ich nur, was mir gehört... kann ein Mensch einem anderen gehören?

Man kann für einen anderen da sein.. ohne wenn und aber... zu ihm stehen. etc. aber ihm gehören???
Worin besteht für euch also die Bedeutung der Institution Ehe... das wäre eigentlich einen eigen Thread wert oder?
Mal sehen ob der genehmigt wird... ich mach mich ran
Euer Lustbär....

Dann will ich mal meine „kranken Ideen“ zu diesem Thema einbringen.

Leute, braucht ihr das? Braucht ihr wirklich jemanden, der uns sagt, dass eine Ehe in der Regel sowieso im Grunde nicht für die Ewigkeit gedacht ist und daheraus auch gleich auf „Probe“ geschlossen werden soll? Sollte man dann konsequentermaßen nicht eigentlich gleich einen Ehe-Tüv einführen, für diejenigen, die bis zur Einführung einer solchen Reglementierung bereits schon länger als 7 Jahre mehr oder weniger glücklich verheiratet sind?

Warum wollt ihr dann heiraten, wenn nicht für die Ewigkeit? Weil der Polterabend oder der Jugfern-/Junggesellenabschied so ne geile Sause is oder was?

Zitat aus wikipedia:

kursiv„Als Ehe (v. althochdeutsch: ewa = Ewigkeit, Recht, Gesetz, rechtsprachlich hist. Konnubium) bezeichnet man eine sozial anerkannte und durch allgemein geltende, meist gesetzliche Regeln gefestigte Lebensgemeinschaft von Mann und Frau, Ehegatten oder auch Ehepaar genannt.“

Natürlich akzeptiere ich auch andere Ansichten, aber warum wird hier so auf der Ehe rumgeritten. Es entspricht doch gerade dem Sinn und Zweck der derselben.

Die Möglichkeit, dass wenn’s mal schief geht, man sich scheiden lassen kann, wenn bestimmte Ehescheidungsvoraussetzungen erfüllt sind, geht doch in Ordnung. Eine gewisse Leichtfertigkeit gibt’s nach meiner Meinung jetzt schon, warum sollte das noch mehr vereinfacht werden? Dazu gibt es doch gar keinen Grund.

Gruß

ja dieses thema beschäftigt wohl momentan alle leute
ich seh es ganz einfach als guten schachzug von der, sich wieder ins gespräch zu bringen...

naja nun zum thema an sich
klar es gibt überall vor und nachteile
vorteil: die leute werden immer älter, so fällt es den meisten schwer sein ganzes leben mit einer person zu verbringen
man spart sich den scheidungsanwalt

nachteil: wenn man heiratet hat es ja wohl auch einen grund... wenn ich es sozusagen plane das es ein ende haben wird... dann kann man doch gleich auf eine hochzeit verzichten und einfach so zusammen leben
liebe grüße

es gibt noch zig gründe die dafür und dagegen sprechen, ich find es solln die leute einfach für sich persönlich entscheiden und den besten weg für sich und den partner finden...

nicht mal so schrecklich , schließlich ist keine [b]Ehe[/b] Für die Ewigkeit , was die frau Pauli damit wahrscheinlich ausdrücken wollte ... das*verflixte*7te Jahr das die meisten Ehen nicht überleben ich hab das in meinem Bekanntenkreis selber schon erlebt mehrmals , die Scheidungen kamen ziemlich Teuer für die zeit wo man zusammen war , und der Frust noch grösser , schließlich auch wenn man eine Ehe schließt heißt es ja nicht das einem der Mann/Frau gehört nur weil man den Bund eingegangen ist ,

außerdem -.-. die Ehe auf zeit hat auch was nettes ... wie ein* Handyvertrag .... wenn der vertrag abgelaufen ist bekommt man eine Vertragsverlängerung .... oder ein neues Handy

tja wenn einem in dem Fall dann der alte* faule sack auf die nerven geht ... holt man sich halt ein neueres und aktiveres Modell -.--

was ich denke der liebe Herr Stoiber hat das Thema aufgepusht um seinen neuen [b]Abgeordneten[/b] IMAGE aufzupushen.. so schaut es doch aus ,
schließlich finde ich jeder hat freies Reden und Denken .. im Land der Denker und Dichter , wenn sich nun mal jemand gedanken um die Zukunft und der Rationalisierung der Scheidungen , geht gleich ein aufschrei durchs Land ....
das aber das nur mal wieder einen Taktischer politischer Schritt war ... sieht keiner .... die kalkulieren das auscheiden manchner Politiker zum wohle so manchem [b]Laberer[/b] wie Stoiber ... ein kaum legt er der Dame , den Rücktritt nahe ... will er nicht mehr in den Ruhestand ,... sondern Abgeordneter .. tztztz welch zufall ... mfg dat Luna

meine Meinung ... mit gewisser Ironie ....

Einfach toll finde ich die Reaktionen die das Thema ausgelöst hat
Die Nation in Aufruhr
Warum teilweise solche extreme Ablehnung Angst ???
Ich für meinen teil hallte den Beitrag von lustbaer69 S 11
schon für den richtigen Denkansatz und kann mich dem nur anschließen

es gibt doch leasing!

das thema ist "die heilige kuh" des abendlandes
da etwas zu ändern, würde die basis verändern...... @ heino36

und deshalb wird diese diskussion
nicht nur sachlich, sondern auch emotional geführt


ich hatte dich schon verstanden @ lustbaer69
deshalb auch meine smilies nach dem satz


ich bin für eheversprechen mit option auf lebenslang
mit der möglichkeit des auseinandergehens
wenn ein zusammenleben nicht mehr zumutbar ist-
ohne
dass einer der partner - beide - oder auch die kinder
danach keine existenzgrundlage mehr haben.....

die frage ist doch......
wie ändere ich die gesellschaftsstruktur, das dies möglich ist.....

was kann staatliche intervention dabei leisten?

welche gesetze müssten dazu verändert werden?

finde das schwachsinn was die Poliker da vor haben,es geht eh nicht gut.
Zumal weil die meisten Heiraten in dem glauben das sie für immer zusammen bleiben.

Nach 2-4 Jahren lassen sich eh die meisten Scheiden,da können auch die Politiker nichts drann ändern.

gruss

omus (w)

...denke nicht, daß sich so ein Vorschlag in der Gesellschaft umsetzen läßt. Es stellt sich die Frage, was bringt die Frau Pauli dazu, so einen Vorschlag zu veröffentlichen. Ihrem Ziel ist es kaum zuträglich. Und für mich merkwürdig.
Allerdings halte ich es sehr wohl für berechtigt, darüber nachzudenken. Ob es so, wie formuliert eine Lösung ist, darüber kann gestritten werden. Eines ist jedoch auch klar. Wie es gegenwärtig geregelt ist, ist es auch nicht gut. Sehen wir uns doch nur die Realitäten an. Die Zahl der Scheidungen ist ziemlich hoch. Also gehen diese Partnerschaften doch nicht wie einst gewollt. Die Trennungen, die erst gar keinen Trauschein hatten, werden erst gar nicht gezählt. Und dann gibt es sicher noch eine große Zahl von Ehen, die auch nicht funktionieren, aber bestehen bleiben, weil finanzielle oder religiöse Gründe den Gang zum Familiengericht verhindern. Oft auch der Kinder wegen. Unterm Strich bleiben erschreckend wenig Ehen, für die das alles nie ein Thema ist. Für alle anderen schon. Und es sagt ja niemand, daß nicht verlängert werden darf!

demnächst noch Leben auf Zeit,oder was ? Sie sind zu alt und peng : wech !!!!
Politikerlangeweile ?
Dann bitte die deutsche Wirtschaft it dem Gesetz von MIndestlöhnen fördern und KLeinunternehmer helfen. Wieviele EHEN gehen kaputt weil der Betrieb/die Firma ins Ruin gehen ?

ich kenne glückliche paare die seit 10 jahren ohne trauschein leben. ich kenne aber auch solche die in scheidung leben, nach zwei jahren...

also wenn, dann sollte man es staffeln
erstmal zwei testjahre, dann erneuern (am besten so unbürokratisch wie möglich)
nach fünf jahren (nach fünf jahren werden ja angeblich die meißten ehen geschieden)

und erneut nach 10 jahren und dann kann man von mir aus es gut sein lassen.

aber es geht ja nicht darum die romantik kaputt zu machen, sondern um den menschen es wirklich etwas leichter zu machen.

sollte es sich überlegen ob man den Partner aus Liebe heiratet,und nicht aus dem Grund das ein kind das ist oder unterwegs ist.

Das sollten die Paare vorher überlegen,und nicht nach was weiss ich nach wievielen jahren sagen "Du es ist aus zwischen uns,ich will die Scheidung" ,
darüber sollten alle nachdenken die Verheiratet sind und Kinder haben.

gruss
omus (w)

Hmmm. Lustig wie das Thema eskaliert!

@*****aer: super Beitrag , den nagel auf den kopf getroffen.

was mir ganz doll auffällt ...... verheiratete gehen viel öfter fremd als nichtverheiratete Paare! Warum wohl?
Langeweile?
Eintönigkeit?
wer weis das schon ...... aber wenn man sich doch etwas ins zeug legen muss würde sich daran bestimmt auf beiden seiten etwas ändern.

Ehe als schutz der Familie ist doch blöödsinn ... wenn es nicht mehr passt ist es doch egal ob kinder da sind oder nicht.

Ich finde das es wichtiger wäre Paare die ohne Trauschein leben mit verheirateten gleichzustellen. was ist daran auch schlimm wenn man auch ohne stempel glücklich ist.

LG
der
Albe

es ist doch eigentlich egal, wenn erwachsene menschen für ihre fehler in bar bezahlen müssen. für diejenigen, denen das zuviel ist, wäre eine private lösung in form einer "scheidungsversicherung" die bessere lösung als irgenwelche gesetzlichen regelungen.

geleimt sind die kinder, mit oder ohne 7 jahresregelung. gesetzlich geregelt ist doch eigentlich alles. auch eine neue regelung kann nicht mehr als alles regeln.

probleme resultieren nicht aus den regelungen oder regelungslücken, sondern allein aus der möglichen AUSLEGUNG DER SACHVERHALTE. hier liegt der spielraum für steitigkeiten und den profit, der daraus gezogen wird. leider nehmen dabei die kinder eine unangenehme hauptrolle wahr und werden sie auch weiterhin wahrnehmen.

( skol bär! )

kommen wir wieder zu ernsteren Themen......

Man weiß ja, dass du kuriosesten Ideen von unseren Polit-idioten meist in den Sommerlöchern entstehen..... oder?

Ich währe dafür weil

1) Wenn ich mich für die Ewigkeit entscheide habe ich ach kein Problem
es alle 7 Jahre zu bestätigen

2) Diese jetzt hab ich es geschafft Mentalität währe kein Thema mehr

3) Das gesamte Familienrecht müsste auf den Prüfstand und vor allem
im Bereich Sorgerecht und Vermögen gründlich überarbeitet werden

4) Einvernehmliche Trennungen konnten nicht mehr durch gierige Anwälte
zu bösen Rosenkriegen ausgeweitet werden

5) Alle 7 Jahre ein ich "lieb dich noch" ist doch schön

6) Das sich umeinander Kümmern einen viel höheren Stellenwert bekommen
würde

7) ich gerne heilige Kühe schlachte

du stehst dann vor dem Altar, der Pastor fragt dich: willst du.....

und du sagst dann nein!

die blöden Gesichter wollte ich dann mal sehen....

was Heino schreibt macht irgendwie Sinn

was unsere Politiker da wieder von sich geben..... und vorallem die aus dem katholischen Bayern.....

Nun, ob eine neue rechtliche Form der Zweierkiste eingeführt werden soll, oder nicht - darüber lässt sich wohl genau so streiten, wie es sich in jeder Form der Zweierkiste streiten lässt.

Neue Formen bedingen jedoch nach meiner Meinung zwingendermassen neue "Namen", Begriffe, Definitionen. So wäre es nicht sinnvoll, von einer "auf sieben Jahre begrenzten Ehe" zu sprechen - eine Ehe dauert nun mal seit Jahrhunderten rein definitionsgemäss "lebenslang".

Wie wärs zum Beispiel mit "Die Siebne" anstatt "die siebenjährige Ehe"? lol: