Ehe auf Zeit - die Lösung?

Wie wär's mit anders herum ?

Ich finde das es wichtiger wäre, die verheirateten Paare denen gleichzustellen, die ohne Trauschein leben .

Grüße
Jürgen

wenn du ne Partei hättest..... und das in deinem Wahlprogramm stünde

Um es zu präzisieren: Ich meinte verheiratete ohne Kinder ...

ging auch alles ohne Trauschein.....


ich werde Mormone.....

das mit dieser Praxis doch nur noch mehr unüberlegte Hochzeiten gefeiert werden;
Denn mit dem Wissen nach 7 Jahren gehts ohne Schwierigkeiten sich des Partners wieder zu" entledigen" ( ohne große Kosten ) denken viele erst gar nicht nach was es eigentlich heist "bis das der Tod euch scheidet"....
Ich glaube das mit dieser Praktik die Scheidungsrate nicht gesenkt , sondern explosionsartig in die Höhe schnellt

Meiner Meinung nach sollte sowas nicht in Mode kommen

Daran sieht man doch das Politiker viel zu viel Zeit haben sich irgentwelchen Unsinn auszudenken anstatt sich über die wirklich wichtigen Dinge Gedanken zu machen
zb. Die viel zu hohen Diäten

wurde per Telefon geschieden.....

sie war hier in der BRD und er in USA

Hallo ihr Lieben,

ich finde die Frau Pauli erschreckend... anfangs war es ja noch ganz lustig, wie sie versucht hat, sich wichtig zu machen - mittlerweile finde ich es nur noch zum Kopfschütteln... vor allem dieser Vorschlag. Ich denke, er sollte nur dazu dienen, die arme Frau Pauli mal wieder in die Schlagzeilen zu bringen und populär zu machen ... hat ja super geklappt - aber hat irgendwie nicht wirklich viel mit "politisch Verantwortungsvollem Handeln für unser Land" zu tun - was man eigentlich von ihr als "Politikerin" erwarten dürfte - oder?

liebe grüße

kosua

warum nehmt ihr eine schwer überbezahlte person so ernst?
erster gedanke: warum wollen wir uns immer noch politiker leisten?
zweiter: warum brauche ich einen vertrag um über die berge und täler einer partnerschaft zu gehen?
dritter: was regelt eine ehe? dass ich mit keinem anderen spass haben darf? nein! es regelt machtverhältnisse, gleich als die kirchen regeln, was mann oder frau tun darf.
zur politikerin: irgendwie hat sie ja recht - nur wie sie auf die mathematischen sieben jahre kommt, dass müsste sie mir erklären. am ende hat man ja dann auch das problem dass man siebem jahre an einem partner klebt und keine andere ansehen darf? oder baut man in bayern neuerdings dann wieder klöster zum absitzen der restlichen jahre?

ich entdecke immer mehr, dass wir menschen dazu neigen, spass nur auf körperlicher ebene zu leben, anstatt spass an menschen zu haben die uns unterhalten und amüsieren (so teuer sollten sie halt nicht sein.....). und ich empfehle jedem, der an die ehe glaubt, seinen grundsätzlichen glauben zu hinterfragen: brauche ich einen selbsternannten gottvertreter (pfarrer oder pastor) damit mein körperliches gegenstück auch wirklich auf dauer funktioniert?

irgendwie kommt mir vor, da kämpft die politik gegen die kirche - oder gehören beide zum selben theater.

und wer diese worte ernst nimmt wird sicherlich auch die worte der politik ernst nehmen.

lg
rup

Wie heisst es hier im JC so häufig: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil...

Aus Die Zeit, Politik-Teil:


http://www.zeit.de/news/artikel/2007/09/21/2384438.xml

Ebenfalls aus Die Zeit:



Wenn, dann konsequent. Wie schaut es dann mit den finanziellen Verpflichtungen, Rechten aus, dener sich hier einige gerne entledigen möchten - wenn sie denn keine "Lust" mehr auf ihre Partner haben?

Ehegattenunterhalt zum Beispiel. IN einer Ehe sind zunächst beide einander unterhaltsverpflichtet. Das heißt natürlich auch, dass ein nicht verdienender Verheirateter - solange sein Ehepartner verdient - KEINE Ansprüche an den Staat und die Gemeinschsft stellen kann. D.h. Entlastung des Staates. Dem einzelnen mag´s nicht schmecken, aber wenn dieser Ehegattenunterhalt nach der Scheidung wegfallen würde, was meint Ihr, was das den Staat kosten wird!!??

Ehegattensplitting/Getrenntveranlagung.
Dafür, dass einer für zwei verdient (und der nicht verdienende dem Staat ja nicht auf der Tasche liegt), erhält er Steuererleichterung. Arbeiten beide, wird das mit der Erleichterung immer weniger, sorgen doch beide letztlich für sich selbst. Verdienen beide sehr gut (Einkommensgrenze) ist nix mehr mit Vorteilen durch Ehegatten-Splitting. Dann gibt es Einzelveranlagung (als wenn man nnicht verheiratet wäre).

So könnte man die Liste weiterführern. Pros und Cons, Überholtes, Suboptimales...

Wo zieht man die Grenze, und wie könnten Regelungen besser oder sogar gut aussehen? Und für wen?

Ich zum Beispiel wollte meine kleinen Kinder NICHT in einer KiTa oder einem KIGA unterbringen. Ich WOLLTE zuhause bleiben, was ich dann auch tat. ALs Selbständiger ist dies zumindest theoretisch machbar. Und ich kenne eine Menge Frauen, deren ganz bewußte gemeinsame (mit Ehemann) Entscheidung war, trotz Job, Karriereaussichten zuhause zu bleiben für die Kinder. Wie gesagt: GEMEINSAM! Und da gehört wohl die Übernahme für die Verantwortung des Lebensunterhalts dazu.


Fast allem von der Frau Pauli angedachten kann ich vom Ansatz her zustimmen. Nur dieser Punkt ist für mich das LETZTE! Werteverlust in der Gesellschaft, Verwahrlosung der Kinder und Jugendlichen, fehlender Familienverband..... Und dann das? Vielleicht, weil sie Eltern für nicht kompetent hält, Kinder nach individuellen Maßstäben zu erziehen? Was ist mit alleinerziehenden Eltern?
Ist das ein weiterer Versuch des Staates der Entmündigung? Die Idee der Ganztagesschule... Für wen ist die denn??? Es ist ein Anreiz/eine Möglichkeit für Eltern (meist Frauen) arbeiten zu gehen, die Kinder haben. Voraussetzung ist: Sie müssen schon einen Job haben!

(Allerdings, solange unsere Schulen kein pädagogisch durchdachtes Konzept für die Ganztagesbetreuung von Kindern und Jugendlichen unterschiedlichester Voraussetzungen und Bedürfnissen vorweisen, sind und bleiben sie für mich Aufbewahrungsanstalten.)

Bin nun etwas "abgeschwiffffen"......

Ehe auf Zeit?

Für mich eine blöde Idee. Allersdings finde ich die Ehe in unserer heutigen Zeit überhaupt eine "blöde Idee".

Die meisten (und das ist schon immer so gewesen) wollen nicht für ihre Ex-Partner aufkommen, für die Kinder häufiger auch mal nicht so gerne (die Vorstellung, das der ungeliebte Ex-Partner all das schöne Geld in die Finger bekommt.....).

Aber das Tollste ist ja wie mit dem Einschaltknopf am Fernseher: Es wird keiner gezwungen zu heiraten! Man darf, muss aber nicht! Alles freiwillig!

Hmmm. Gegenvorschlag: Abschaffung der Ehe. Punkt.
Wozu überhaupt noch eine Ehe? Die meisten lehnen Verantwortung für die Partner nach der Trennung (passiert sowieso) sowieso ab (zu recht oder unrecht sei dahingestellt) Kinder sollen gefördert werden, also Familien/Kindersplitting, kann auch alles ohne Ehe gehen, auch usw., usw. Love4Eva hatte eine sehr gute Idee: Eltern (also Unterhaltsverpflichtete), ob sie nun verheiratet sind oder nicht, sollten grundsätzlich steuerliche Vorteile (wie nur während der Ehe) erhalten.

Mal eine Frage: Ehe auf Zeit... Wieso Ehe überhaupt?

Gute Idee, Lustbaer:


Und gib bitte hier in diesem Thread Bescheid, wenn das Thema durch ist! Danke.




Flo
(die in ihrem ganzen Leben noch nicht einen Pfenning Unterhalt für sich verlangt oder bekommen hat, die es aber als durchaus gerechtfertigt sieht, wenn Verantwortung nicht einfach wie eine lästige Fliege fortgewischt wird.)

... finde ich hierbei vor allem mal wieder, dass Politiker sich auf Kosten der Steuerzahler mit schwachsinnigen Aussagen profilieren wollen Wie lange müssen wir uns sowas noch anhören??
Und wenn Frau Pauli Scheidungskosten sparen will - sie spricht da ja aus eigener Erfahrung - soll sie doch einfach das Heiraten lassen!!

Kopfschüttelnde Grüße von Jo (w)

Hallo zusammen,

sicher hat dieser Vorstoß schon was, wenn man Anzahl der Beträge hierzu sieht vielleicht auch diskussionswürdig.

Aber jede Medallie hat auch zwei Seiten, Vorteile und Nachteile.

Sieht ein Partner die Bezeihung als Lebensversicherung, die einmal geschlossen ewig hält und tut selbst nichts dazu. Ist der Vorschlag von Frau Pauli sicher zu begrüßen.
Aber wie sieht die Geschichte aus Seiten der Betroffenen aus, die nichts für oder gegen eine "Vertreagsverlängerung" tun können, den Kindern.
Heißt dieses demnächst alle 7 Jahre einen neuen Eltern teil. Alle sieben Jahre einen neuen Vater oder eine neue Mutter. Was tut man den Kindern damit an.
Vielmehr sollten die Eltern gezwungen werden ihrer Probleme auch mal anzugehen und nicht stillschweigend vor sich herzuschieben.
Erst wenn es keinen Ausweg mehr gibt sollte die endgültige Trennung vollzogen werden.
Eine Pauschale Trennung gerade wenn Kinder da sind lehne ich ab.

Gruß

Alex

Zum ersten wäre es keine pauschale trennung weil jeder ja für sich entscheiden kann obs nach den 7 jahren zusammen weitergeht.

und zum zweiten ist es zwar nicht leicht für die kinder aber ob sie sich mit nem neuen partner anfreunden müssen oder den frust über die bescheidene beziehung von einem elternteil abbekommen kommt wohl auf das selbe raus.


LG
der
Albe

Kinder ist es nicht leicht ,ich kenn das weil ich selbst in dieser Situation bin und nur 2 von meinen 3 kids haben sich mit meinem jetztigen Freund angefreundet.

Mein grosser Sohn lebt bei seinem Vater,und er wird sich auch nie mit meinem Freund nie anfreunden.

Aber ich habe 9 Jahre ehe hinter mir und ich hab gesehen das es nicht mehr geklappt hat.

Ich denke jeder sollte das alleine entscheiden können,ohne das sich die Politiker da einmischen.

Ich find das einfach nur Hirnrissig.

gruss
omus (w)

dass durch so eine Aussage der Bürger mal wieder entmündigt wird.....

es kommt noch soweit, dass der Bürger nur noch nach Absprache handeln darf.....

bin ich froh, dass ich nicht in Bayern wohne....

wehe
wehe
dem die EHE

Ganz einfach, Prinzblech: Einfach nicht heiraten!

WER bitte zwingt einen denn dazu? Und wenn man dies möchte, WARUM denn nicht VORHER sich einige Gedanken machen?

Ehevertragsage ich da nur......

aber die pauli will sich wohl nursie bekommt ja auch nicht allzuviel Diäten vom Staat....

ich denke, das war mal wieder ein Sommerlochbrüller

Frau Gabriele Pauli möchte nur im GESPRÄCH bleiben.....dann kann man nur mit dem KOPF schüttelen.

bei der nächsten Wahl abstrafen

und dann Frage ich mich, was der Papst zu der Geschichte sagen würde?

Was soll der schon dazu sagen und was sollte das damit zu tun haben..

Hier unterscheide ich ganz klar zwishen dem wat die christen tun und dem was man unter standesamtlicher Ehe versteht...

und das in Bayern tzz tzz tzz

Nun wie bereits erwähnt, habe ich ebenfalls gelesen, das man sich dann nach 7 Jahren am Standesamt "seines Vertrauens" wenden soll und unterschreiben soll ob man weiterhin verheiratet sein möchte oder nicht.
Allerdings denke ich ist das blödsinn, was ist wenn man sich den abend zuvor richtig gezofft hat? wie viele leute gibt es bzw wird es geben, die am nächsten tag alleine aus enttäuschung oder weil es gerade mal passt die unterschrift dagegen setzen?

Naja ein Pro Punkt gibt es allerdings auch,
man bedenke mal das es selbst im tollen deutschland immer noch durch andere kulturen zwangsehen oder ehen wegend er staatsangehörigkeit gibt.
wenn man alleine bedenkt, dass nach 7 jahren eine in die zwangsehe getriebene frau die weiterführung anulieren kann ohne sich 2 jahre lang mit anwälten zu streiten wer wie was...
oder wie viele frauen (heutzutage aber auch schon männer) gibt es, die zu hause geschlagen, misshandelt oder sogar vergewaltigt werden. diese person kann ebenfalls sagen das sie es anulieren möchte...

und zum thema wer danach was bekommt... ich denke mal einer frau oder mann aus den zwei gruppen die gerade erwähnt wurden sind, ist es wirklich sehr sehr egal was wer bekommt, die haubtsache ist man ist endlich weg. also dieser symbolische neuanfang.

Ich weiß das diese personengruppen sehr klein sind bei uns prozentual, aber auch sie zählen.

Ich selber bin glücklich verheiratet... bald 3 jahre.... wer zum teufel weiß in der heutigen zeit wie lange das noch so klappen wird... die bittere wahrheit.
ich sage es mal so wer sich liebt hat auch kein problem damit einmal in 7 jahren zum standesamt zu laufen und eine dumme unterschrift zu setzten... aber beide haben ein problem wenn es das nciht gibt und man hunderte von euros für ne scheidung ausgeben muss...

Kommen wir zum ende...

Eine kleine unterschrift sollte nicht unter aber auch nicht überbewertet werden, denn sie kann helfen, oder einfach zur zeigen ob man sich immer noch so liebt, das man sein eheversprechen in kurzform jederzeit erneuern kann.

lg Sweetescape

P.S. NEIN, ICH KENNE KEINE GROSS- UND KLEINSCHREIBUNG

ich halte dieses Thema für ziemlich unsinnig. das war nur mal wieder ne möglichkeit für diese person sich wichtig zu machen und im hinblick auf die wahl zur cdu chefin interessant zu bleiben.

meiner meinung nach ein schuss in den ofen, da hängt viel mehr dran als sie sich vorstellt. na ja sowas wird eh nie in kraft treten.

ich finde wenn man sich dafür entscheidet zu heiraten, dann sollte das schon für immer sein.

Also ich bin dagegen!

Wenn ich jemanden heirate dann auch richtig und nicht nur für sieben jahre. Okey habe grad mal 2 1/2 Jahre rum, aber trotzdem.