Ehe auf Zeit - die Lösung?

dass Du Dich da raushältst, jetzt wo wir doch zu einer hoffentlich einvernehmlichen Lösung hingearbeitet haben?
Diskussion ist nun mal Arbeit!

Halt dich da raus, musst es ja nicht lesen!


Ich habe kein Problem aber naja du sagst das du älter bist und mehr erfahrung hast? Und dann lese ich das du selber erst 35 bist und das ist nun mal auch nicht alt finde ich! Oder kannst du sagen das du dich anders fühlst bzw reifer oder so erwachsen?

dann sag ich gerne meine Meinung.
Aber Deine Frage geht deutlich daran vorbei!

was sollst jetzt auch sonst sagen!

also ich finde idee einfach super...

ist doch ganz praktisch, man spart nerven, und die anwaltskosten..

nach 7 jahre automatische scheidung...

manchmal bringen die politiker doch noch was vernünftiges zu stande, aber so wie ich die gesellschaft einschätze wird das nichts mit den gesetz..

Hier bleibt mir nur: nomen est...

...geht doch wohl etwas am Thema vorbei.
Unbestritten sollte wohl sein das Lebenserfahrung mit den Jahren wächst, oder zumindest wachsen sollte. Daher halte ich es für recht und billig wenn jemand mit etwas mehr "Erfahrung" auch aus seinem Bottich löffeln lässt.
Und ich bin auch der Meinung das man aus eigener Erfahrung wissen sollte was man selber für sich erwartet. Wenn dann jemand noch am Anfang der Lebensleiter steht und versucht den weiter oben auf den Kopf zu spucken braucht er aber einen ganz schön langen Hals.
Jeder sollte seine Erfahrungen machen dürfen und auch sollen aber wer sie gemacht hat ist meistens ein Stück weiter und das zu negieren ist wohl nicht sehr klug, besser ist es wohl auf anderer Erfahrungen aufzubauen. Und daher finde ich persönlich es schon interessant sich über auch andere Lebensphilosophien Gedanken zu machen ohne persönlich zu werden.

. . .sehr schöne Methaphern . . . .

hoffentlich werden diese freundlichen Hinweise auch angenommen.

das was mir in vielen Threads immer wieder auffällt ist die Tatsache das es immer wieder einige wenige gibt, die die Meinung anderer nicht akzeptieren und schon gar nicht tolerieren sondern versuchen mit der Brechstange dem oder den anderen ihre Meinung aufzudrücken.

Was soll das?

Könnt ihr nicht versuchen die Meinung anderer zu akzeptieren ohne irgendwie beleidigend zu werden?

Zum Glück bin ich in der Lage diese Postings zu überlesen aber wenns zuviel wird dann stört es doch ungemein....


Die Ehe auf Zeit - Ja oder nein ......Pro oder Kontra ist doch gar net so schwer darauf zu antworten.....

lg

Mr. Nurwiko

der die derzeitige Form der staatlich und kirchlich untermauerten Kirche für sinnlos erklärt....für sich selber......
Jeder andere darf es so nehmen wie er mag

ich halte von ehe auf zeit nichts. entweder man glaubt im moment der eheschließung an die große liebe - auch wenn die statistik belegt dass m.w. ca. 40% der ehen geschieden werden - oder man sollte es gleich lassen.

aber wenn doch der größte teil doch geschieden wird?

ich wäre froh, gewesen über diese lösung.. würde jetzt automatoische geschiede, bzw. voe 5 jahre..

das hätte mir so viel ersparrt...

Der Vorschlag mit einer bestimmten Zeit ist Schwachsinn, das ganze zu lockern wäre in der heutigen Zeit aber eine Alternative.
Seltsam nur das unsere Ehe genau die sieben Jahre gehalten hat
Fazit: Ganz gute Grundidee, aber falscher Ansatz.

so viele, die eine Scheidung beklagen.

Dabei macht es wenig Unterschied - bis auf die gesetzlichen Bestimmungen -, ob ich mich so trenne oder aus einer Ehe heraus trenne. Was bleibt ist auf jeden Fall Schmerz.

Mit dem Wissen, dass eine Ehe automatisch nach 7 Jahren erlischt, wird diese doch viel zu leichtherzig eingegangen. Wo bleibt das "drum prüfe, der sich ewig bindet" ?

Es sollte doch gut überlegt werden, wenn man den Bund der Ehe eingeht. Eine Ehe auf Zeit zu schließen, wirkt auf mich wie ein Versprechen mit gekreuzten Fingern hinter dem Rücken.

wie viele beziehungen gehen auseinander und sind nicht verheiratet..

ich meine, wenn man diese noch dazu zählt, dann ist es mehr als jede zweite ehe, oder?

sicherlcih... was sich ewig bindet.. aber halbherzlich muß es ja trotzdem nicht sein.. wen es klappt, kann man es ja verlängern..

wenn nicht, ersparrt man viel schmerze, viel geld, und viel ärger...

Pauli wollte mit ihrem Vorschlag nur eines erreichen. Ins Rampenlicht kommen. Politische Polemik - mehr war das nicht. Und sie ist nichts anderes als eine Politikerin, welche weiß, wie man auf sich aufmerksam macht. Mag es heute negativ sein - morgen wissen die meisten nur noch den Namen - und das reicht ihr.

Das Thema an sich?

Eine Ehe auf Zeit? Mir persönlich wäre es egal. Ich bin solange mit einer Partnerin zusammen, wie wir uns vertragen und nebeneinander leben können. Ob sieben Wochen, sieben Monate oder sieben Jahre hat damit nichts zu tun.

Ein Versprechen für die Ewigkeit gab ich einmal - es klappte nicht. Ich persönlich würde dieses Versprechen nie wieder abgeben. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass es gebrochen wird ist gegeben - die Vergangenheit hat es gezeigt.

Man geht zusammen, weil man sich liebt, weil man zu diesem Zeitpunkt kompatibel ist, weil in diesem Moment alles passt, was man passend haben möchte. Aber Menschen ändern sich. Jeder Mensch ändert sich im laufe seines Lebens. Wenn der Partner diese Änderung nicht mitmacht oder sie für ihn nicht erträglich ist, dann ist es an der Zeit, auseinander zu gehen. Wenn Kompromisse nicht mehr möglich sind oder nur noch unglücklich machen, dann ist die Basis einer Beziehung hinüber. Warum sollte es dann irgendeine Begründung geben, welche einen zwingt, eine Beziehung aufrecht zu erhalten.

Irgendjemand schrieb es schon: eine Erleichterung von Trennungen Seiten des Gesetzgebers wäre wünschenswert. Ich gehe noch weiter. Ein Trennungsvertrag mit Güterteilung müsste als Vorlage Pflicht sein. Und nur der Widerspruch von beiden vor dem Unterzeichnen der Ehedokumente könnte zu einer anderen Art der Trennung führen. Ich denke, dann würde sich manch eine/r überlegen, ob "die Ehe sich noch lohnt". Ich wage, zu behaupten, dass es hier schon mal ein bisschen weniger Eheschließungen geben wird.

Und Paare, bei denen die Basis stimmt und welche auch die Liebe noch haben trennen sich auch nach 7 Jahren nicht. Egal, welche gesetzliche Möglichkeiten es gäbe.

Gruß und Bye

Henry

auch auf Schwimmen zu lernen, weil es in jedem Jahr so viele Ertrinkende gibt in den Badeseen?
Und wer zwingt diese Menschen ins Wasser zu gehen?

Mal provozierend - lieb gefragt!

Eigendlich sollte man auf so ein dummes Thema,das auch noch eine Politikerin in den Raum wirft, nicht drauf eingehen.

Aber ich schreibe trotzdem meine Meinung dazu.
Hochzeit auf Zeit ist ja wohl das blödeste was ich je gehört habe.
Das heißt: Kennen lernen,verlieben, zusammen leben und dann tschüß.
Das ist keine gute Basis für eine Familie und diese gute Frau sollte sich einmal an den Kopf fassen und darüber nachdenken was sie sagt.Wenn alle in der Politik so komische Sachen denken, wundert es mich nicht mehr das es mit unserem Land so schlecht steht. Und dafür werden sie auch noch von uns bezahlt, ich muß gleich kotzen.

Nun ich denke dann sollte man in Zukunft auch gegen Vorlage des Stammbuches ein 14. tägiges Umtauschrecht haben oder sollte man sogar wenn man in den trauungsschwachen Monaten ja sagt, frei nach dem Motto :"kauf einen- nimm zwei "so richtig sparen?
Mal sehen was noch so alles kommt - Lach

klingt Mobilitätsgarantie in Bezug auf einen Ehemann ganz verlockend, oder?

oh ja klingt verlockend...Vielleicht sollte man den Akt Heirat einfach viel schmackhafter machen-mehr ausgefallene Werbeideen wirken vielleicht Wunder........bei QVC einstellen hilft vielleicht auch
Oder anstatt Meilen sammeln Männer sammeln nee nee nee...

Demnächst darf man auch das Sorgerecht wieder eintauschen, ganz zu schweigen von der Sorgepflicht...

man das im Rahmen der Mobilitätsehemanngarantie dann eine Offene Ehe?

Das würde hier schwierig werden, wie soll man das verknüpfen...?

ich find das garnicht so erkehr
1. ist es dann nichts fü die ewigkeit
2. kann man öfter hochzeit feiern