Ehe auf Zeit - die Lösung?

Jeder sollte sich entscheiden können, wie er sich eine Ehe vorstellt und das betrifft auch die Länge solch einer Bindung.

Klar, wenn ich heirate, dann meine ich schon den sogenannten Bund fürs Leben, aber andererseits hinterfrage ich schon, wieso ich so lange geglaubt habe, dass das nur so vonstatten gehen könnte.
Ich wurde konditioniert, ich habe es so gelernt - und ganz ehrlich gesagt, ich halte von solchen christlich durchhauchten Vorschriften überhaupt nichts.
Eine Bindung hält, solange sie zeitgemäß ist - und nicht einfach für immer, nur weil das irgendwo in unseren Gesetzen steht.

Ich finde die Ehe auf Zeit richtig und wenn man den Vertrag verlängern kann, umso besser. Ist realistisch und überschaubar.

Wird Zeit, dass das auch endlich mal geändert wird.

Selbst die christliche Kirche sieht es kritisch:

der Hintergrund ist ja die irrige Annahme, sich ewig lieben zu können. Besser finde ich die Realität, die zeigt, dass trotz Scheidung und wenn Kinder noch vorhanden sind, eine Art Bindung (ungewollt) bestehen bleibt. Einfach weil man für eine lange Zeit Eltern bleibt.

Also bleibt man schätzungsweise 25 Jahre irgendwie "verbunden". Und die sind so lang diese Jahre, dass es schon mal wie eine halbe Ewigkeit vorkommen kann.

So weltfremd ist selbst die Kirche nicht, dass sie jedem Paar abnimmt, diese Liebe hält ewig.

Und was heißt bitte schön: ewig? Den Zusatzsspruch - bis daß der Tod euch scheidet - den könnte man ja mal wirklich ändern/weglassen/als alten Zopf abschneiden.

sooo eine blöde Idee habe ich schon lang nicht mehr gehört!!

Fragt der Pastor in der Kirche dann ...
"Wollen sie sich lieben und ehren bis die Sieben-Jahre-Frist vorbei ist?" ???

Wer sich nicht sicher ist, der soll gar nicht heiraten... und wenn es wirklich nicht mehr klappt irgendwann, dann hält man sich mit der Scheidung bestimmt auch nicht an eine "Sieben-Jahre-Frist".
Ich hoffe nicht, dass ich mal geschieden werde, aber SOLLTE ich Gründe dafür haben (gibt ja Dinge, die man nicht vorhersehen kann), dann würde ich bestimmt nicht noch Jahre warten, bis der "Vertrag ausläuft"!!!

Ich glaube noch ganz naiv an die ewige Liebe den Zusammenhalt und die Freundschaft in einer Partnerschaft und möchte mit meinem Auserwählten alt werden.. durch Dick und Dünn!!

Außerdem kann ich mir auch nicht vorstellen, dass es toll für die Kinder ist, wenn sie alle sechs bis sieben Jahre bei jedem Streit der Eltern bangen müssen, ob diese dann wohl den Vertrag verlängern....

Wenn man sich eine dauerhafte Bindung nicht wünscht oder vorstellen kann, dann hat man immer noch die Möglichkeit, einfach NICHT zu heiraten! Gibt ja auch viele Paare, die einfach jahrelang so zusammen glücklich sind...

diese idee mit der 7-Jahresehe kann auch nur von Politker kommen...Da ist man glücklich verheiratet und soll diese Ehe nach 7 Jahren aufgeben.?Oder muss man noch zum Ehe-Tüv um die Zeit zu verlängern?Die Kinder bleiben wie immer auf der Strecke-also am besten gar keine in die Welt setzen,haben heutzutage sowieso fast keine Chance mehr.Auf der anderen Seite schreit aber dann die Regierung,es würden zu wenige geboren.Für mich ist das eine der blödsten Ideen die die Regierung in die Welt setzte-bzw.Frau Pauli.Einfach bescheuert.

Welcher Pastor, welche Kirche...???
Wer vor seinem Gott den Bund bis ans Ende schließen will, kann das dann doch trotzdem tun... und seine standesamtliche Ehe immer wieder verlängern..

Also wo ist das Problem...

Wer sich nicht lebenslang binden und fremdgehen will, kann ja auch die Finger von der Ehe lassen.
Wo ist das Problem?

Natürlich braucht man gerade heute, wo eheähnliche Gemeinschaften (zumindest was die Nachteile angeht ) den Ehen ziemlich gleichgestellt werden, einen Trauschein nicht mehr wirklich.
Jeder kann also auch einfach seine Lebensabschnittsgefährten wählen und jederzeit wieder verlassen.

Aber was die Entwicklung der meisten Beziehungen betrifft kann ich (w) Paulis Idee schon verstehen. Es gibt einfach zu wenig sehr langjährige Ehen.
Trotzdem fände ich so eine Vorgabe eine zu starke Einmischung in die persönliche Entscheidungsfreiheit.
Eher wäre angebracht, dass sich Ehen ohne "Kündigung" automatisch verlängern oder Scheidungen einfach weniger kompliziert vonstatten gehen sollten.

Selbst wer glaubt, ewig zusammen bleiben zu können, kann hinterher doch irgendwann eines anderen belehrt werden und zur Trennung "gezwungen" werden.
Ich finde, viele bewerten hier die Ewigkeit der Ehe zu hoch - dieses Jawort ist eben doch oft kein solch unantastbares "Heiligtum"...

Ach je, mein "Trauschein" ist seit letzten Montag ein Kaufvertrag und die notarielle Beauftragung der Umschreibung eines Grundbucheintrages für ein Grundstück mit Haus. Und zwar zu gleichen Teilen.
Das kommt mir persönlich den Begriffen Verantwortung und Realität etwas näher, als verschwiemelte Ewigkeitsgelübde oder dessen dumpfbackige Negierungen.
Und wehe irgendjemand tastet dieses Projekt an ...!

Der grösste Quatsch seid 50 Jahren in der Politik mein [b]letztewort[/b] dazu.
Die Bayern müssen sich richtig schämen wenn diese Person CSU-Vorsitzende wird.
Damit der Staat alle 7 Jahre wohl Geld kassieren kann.
Und der nächste Vorschlag wäre dann von Ihr: Geschlechtsverkehr in der Ehe nur mit Steuermarken!!!

Bayern als schwarzes Land natürlich besonders - ist die Ehe nicht vor allem wegen der Kirche etwas für die Ewigkeit...


Der Staat müsste dabei nicht wirklich abkassieren - weniger Geld würde fließen, vor allem an die Scheidungsanwälte.
Solang nicht jeder "Verlängerungsantrag" wieder Gebühren kosten würde, würde sich im Endeffekt diese 7jährige Lösung wahrscheinlich sogar allgemein als die kostengünstigere entpuppen.

...diesen vorschlag mit humor aufgenommen.

einige konservative zeitgenossen (auch politiker) dürften diesen vorschlag durchaus als denkanstoss verstehen,wenn sie verstehen könnten.

aber für wahrscheinlicher erachten wir,das die dame nur im gespräch bleiben wollte,leider können wir nicht in ihren kopf schauen um ihre wahren gründe zu sehen.

als denkanstoss hat diese idee schon was. ganz einfach gesagt ist es ja einfacher ,sich nach 7 jahren einen neuen stempel zu holen,als sich scheiden zu lassen....
spass beiseite,wir halten persönlich nichts von der idee"ehe auf zeit"

die "noch"nicht verheirateten...

find das echt total schwachsinnig denn so wird es ehepaaren doch nahezu angeboten sich nach einer gewissen zeit zu trennen und das eheleben zu überdenken.

jeweils einmal im Jahr am 11.11. um 11.11h einmal zur Probe heiraten zu dürfen. Feste Feiern bis der Arzt kommt - am nächsten Tag ist bis auf den Kater alles wieder beim alten.

nette idee

Ich halte es für ausgemachten Blödsinn.

Ich denk das war nur wieder etwas damit sich Fr. Pauli wieder in den Medien zu sehen ist.

Die Ehe sollte nur dann geschlossen werden wenn sich beide GANZ sicher sind.

genau mein reden!!!

Solche vom Ideen vom "Lebensabschnittspartner" oder "Ehe auf Zeit" werden sich nie auf Dauer behaupten, da sie an den Bedürfnissen der allermeisten Menschen vorbeigehen.

Sicherheit und Geborgenheit haben eben doch einen weit höheren Stellenwert als sexuelle Abwechslung oder Befriedigung. Wobei ich hier mal dem JC-Geist entsprechend den Focus auf "Sex" lege.

Daß es natürlich auch Ehen gibt, bei denen der Sex nicht das tragende Element ist, zumindest nicht auf Dauer, ist mir klar.

Dennoch gibt es etliche Menschen, und die erkennst du auch hier in ihren Beiträgen, zu deren Lebensperspektive es offenbar gehört, immer nur die Hochphase einer Beziehung abzuschöpfen, um danach, wenn das Feuer erlischt, dem Partner zum Abschied leise Servus zu sagen.

Sind das auch Auswüchse der modernen Konsumgesellschaft oder ist dieser Trend bald 40 Jahre nach der sex. Revolution wieder rückläufig?

Interessant wären hierzu einmal die Erfahrungen von echten "Langzeitpartnerschaften", die seit 20 Jahren oder länger zusammen sind.
Die scheinen jedoch im JC äußerst rar zu sein!

Wo liegt das Geheimnis, eine Partnerschaft über Jahrzehnte hinweg prickelnd zu halten?

weserjunge