Umfrage zur Ehe auf Zeit!

"Wieso kann der Vorschlag nicht auch dazu führen, die Verantwortung füreinander zu stärken, statt sie per se schwinden zu lassen.. "

Tja Lustbaer, vielleicht weil eben nicht alle so denken, bzw. so weit,leider.

"Den Wunsch nach Beständigkeit und Geborgenheit kann ich gut verstehen.. Aber fühle (kommt von fühlen) ich mich geborgener, nur durch so ein Versprechen und den Ring oder dadurch, dass ich Geborgenheit und Beständigkeit täglich fühlen kann, dadurch Aufmerksamkeit zu kriegen, respektvoll behandelt zu werden etc.. "

Ehe hat natürlich was mit Aufmerksamkeit und Respekt zu tun, so wie das eben auch in jeder Beziehung sein sollte, also kannst du daran nicht den wert der Ehe fest machen. Ich denke, viele schätzen eben auch die Absicherung, die eine Ehe rechtlich mit sich bringt. Ein Beispiel: im Bekanntenkreis ist der Lebensgefährte einer Bekannte ganz plötzlich gestorben und leider hatten sie keine Vorkehrungen getroffen und nun hat sie nicht mal ein Erinnerungsstück an ihn, da hat sich seine Familie komplett gesperrt. Ist jetzt kein sehr schönes Beispiel, aber anders konnt ich grad nicht erklären was ich meine kann mich leider nicht so prima ausdrücken wie du lustbär, aber ich denk, du weißt, worauf ich hinaus will. Für viele ist die Ehe eben Sicherheit und bestimmt eben auch Bequemlichkeit ( an der würde sich aber nach 7 Jahren auch nix ändern.oder?!) oder eben auch alte Werte,naja bin eben noch jung verheiratet und naiv

Danke Sonado

und @ lustbaer

ich weiß schon, was du meinst, vielleicht wäre das auch das Anliegen von Frau Pauli, dass man sich bewusster für oder gegen eine Ehe entscheidet?
Ich glaube nur, dass das ein Irrglaube ist zu denken, die Verantwortung wird größer, wenn ich weiß, ich habe eine Ehe auf Zeit.
Nicht immer kommt es zum verantwortungsvollen Umgang mit Dingen, wenn sie plötzlich "erlaubt" werden und möglich sind.

Liebe Grüße,
she

@****do... korrekt....

Wetten.. das würde sich fix ändern und man würde rechtzeitig unvoreingenommen Vorkehrungen treffen, die auch vor Gericht bestand haben...
Machen eh viel zu wenige.. Wer macht sich darüber schon Gedanken.. Noch schlimmer: ekrankt einer der Partner wer traut sich dann schon Vorkehrungen zu treffen... kommt doch sofort die Antwort: Du hast mich wohl schon aufgegeben...

Klar ist Ehe unter diesem Aspekt die einfachste Lösung... alles ist geregelt.. braucht man sich wenigstens um nix kümmern..

Fragt einfach mal Untenehmer/innen, wie die das sehen... auch die Frage wie gerecht sie es finden, dass der Partner ohne Ehevertrag die Hälfte von allem bekommt.. egal wieviel sie in die Ehe (nicht materiell gemeint) eingebracht hat... etc..

Na ich denk, auf einen Nenner kommen wir bei diesem Thema nicht vom Kopf hast du mit all deinen Argumenten recht, aber manchmal sollte eben auch das Herz und der Bauch entscheiden

Jeder verheiratete Mensch hat doch schon die Möglichkeit sich scheiden zu lassen. Er muß nur den Mut haben das in die Wege zu leiten und den Mund aufzumachen, wenn es nicht mehr geht. Ebenso hat jeder Mensch die Möglichkeit vor der Ehe einen Ehevertrag abzuschließen und für den Fall der Fälle Regelungen auszuhandeln. Wer das tut hat kein Problem, wenn es denn wirklich passiert. Leider nutzen es die wenigsten.

Man wird in Deutschland ziemlich dämlich angeguckt und angemacht, wenn man bei der Hochzeit erzählt, daß man eine wasserdichten Ehevertrag geschlossen hat. Wir mußten uns sagen lassen, daß das dann ja nichts mehr mit Liebe zu tun hat und man ja gar nicht erst heiraten braucht, wenn man Verträge braucht und schon an "Scheidung denkt".

Die Möglichkeit eines Ehevertrages wird viel zu selten wahr genommen und bei Investitionen und Geldanlagen sowie Rente und anderen Dingen wird während der Ehe viel zu wenig auf Ausgleich und Gerechtigkeit in der Partnerschaft geachtet. Das führt zu Abhängigkeiten und schmerzlichen, teuren Scheidungen nach denen einer oft ziemlich doof und abgezockt dasteht.

Niemand hindert Euch bei der derzeitigen Gesetzgebung daran vorzusorgen und dann könnt ihr Euch jederzeit einvernehmlich und mit geringem Kostenaufwand wieder trennen. Ein Anwalt, möglicherweise ein Mediator für Kleinigkeiten, ein einvernehmlicher Antrag auf Scheidung und alles geregelt und kein häßlicher Krieg. Deshalb brauchen wir keine Ehe auf Zeit. Wir haben diese Möglichkeit schon!

Wir haben zur Zeit eine krasse Diskrepanz im Beziehungsbereic der Gesellschaft. Am Anfang wird glorifiziert und blauäugig romantisch verklärt gedankenlos gehandelt und überzogen pompös geheiratet und am Ende kommt der Krieg im eigenen Haus oder der Schrecken ohne Ende. Um diesen zu umgehen leiden viele still und demütig vor sich hin.

Ich habe nie an Scheidung gedacht. Einige male vielleicht an Mord .... in 17 Jahren sehr glücklicher Ehejahren mit ganz guten und ganz schlechten Tagen. Zusammenhalt ist wichtig um durch die Krisen zu kommen und nicht auseinander zu laufen. Ein Ehevertrag schaft eine faire Basis. Dann erlebt man entspannt das Glück einer langen bewährten innigen Partnerschaft mit Vertrauen das man niemals in der Form mit einem neuen Partner haben kann. Und man lernt auch mal verschieden Wege zu gehen, sich Freiheit zu gewähren und loszulassen ohne Angst. Das ist meine Meinung dazu.

Wenn Scheidung von Anfang an mit eingeplant ist muß man sich nicht mehr umeinander bemühen wenn es kracht. Dann ist der Weg in eine neue Beziehung der einfachere Weg und DAS ist ein riesen Nachteil. Wollen wir das wirklich? Wie einfach ist es denn, sich im fortgeschrittenen Alter zusammenzuraufen? Wie sieht es denn dann aus mit Vorstellungen und Ansprüchen? Wie leicht harmonieren dann gegenseitige Macken? Was sind die Gründe für späte Ehen? Versorgung? Angst?

Wir haben ein sehr flexibles System, wir sehen dem nur noch offenen Auges entgegen sondern im Moment der Entscheidung und Organisation ziemlich verklärt.

Der Vorschlag ist so dumm, wie Frau Pauli selbst.

Zu einem Menschen der sowenig die Konsequenzen seines Handelns bedenkt würde ich mich nicht ins Auto setzen und sowas regiert uns ... erschreckend!

Was ist denn mit den Kindern die in diesen Zeitehen entstehen?
Sind das dann Kinder auf Probe?
Was ist mit dem Erbrecht? ...Gesetzt den Fall es ereignet sich ein Unfall im verflixten 7. Jahr und der Partner kann nicht mehr einer Verlängerung zustimmen...Die Ehe endet, dann erben die Eltern oder die Kinder (aus welchen Ehen auch immer) und der Ehe-Partner geht leer aus.

Wer sich nicht traut, soll es besser ganz lassen. Das ist fair, dann weiss der Partner wenigstens, was er da hat. Nämlich schlicht jemanden, der es entweder sich oder dem anderem nicht (zu)traut. Das ist ok und muss nicht diskutiert werden.

Es gibt zwei Lebensmodelle das mit- und das ohne- Trauschein. Ich brauche kein drittes mit Lotto-schein. Nach dem Motto gewinnt mein Los oder nicht.

Frau Pauli fordert ja eine verlängerung alle 7 jahre,
obwohl statistisch gesehen Ehen eher nach 5 jahren in die "brüche" gehen.

Also wäre man noch zwei jahre in der Ehe "gefangen"
Es wäre da doch viel einfacher wenn die Scheidungsanwälte "umsonst" arbeiten würden, bzw aus Steuergelden finanziert würden.

So könnte man alles viel einfacher beenden.

Außerdem sollte man auf solche äußerungen nichts geben,
sie will doch nur Provozieren weil Sie sonst nicht beachtet wird.

Es lohnt sich also nicht, sich darüber den Mund zu zerreißen.
Man sollte Frau Pauli einfach Ihren Spaß lassen.

LG
die [b]frosch[/b]

Sag Du es ihnen! lol

ich glaube das die frau pauli sich schon vor längerer zeit von der realität verabschiedet hat. sie hat den vorschlag angeblich von einem kaberettist übernommen. das schlimme daran ist, dass sie auch noch sehr gut entlohnt wird für einen solchen schwachsinn!

lg

ralf

Muss man das?
Ich finde die Diskussion mit dir und anderen dazu sehr spannend, angenehm und sehr zum Nachdenken anregend... schon dafür lohnt es sich doch oder?
Solange das mit witz, Inhalt und gegenseitigem Respekt passiert, kann man über alles reden... sollte zumindest so sein....

Nicht immer ist das auf einen Nenner kommen müssen, dass worum es in einer Diskussion geht..
Man sollte ohnehin jeden bei seiner Meinung lassen können.. ohne ihn bekehren zu wollen.. Nachdenken und über den eigenen Tellerand hinauzugucken hat noch nie jemandem geschadet.. auch einem Bären nicht..

Das ist wohl richtig Bär na jetzt kann ich das Bad mit sunny auch genießen

..gründen kein freund der ehe bin(und nie war),aber auch diesen vorschlag der begrenzung indiskutabel finde.kommt man da irgendwan auf: freunde auf zeit/ kinder auf zeit u.sv.m.

Freunde hat man eh nur auf Zeit, Kinder auch (wenn man's richtig macht, sind die mit 20 Jahren aus dem Haus).

Ob die meisten hier nur deshalb so entruestet reagieren, weil sie instinktiv genau wissen, was ihr Partner nach 7 Jahren tun wuerde - naemlich nichts?

In der SF-Literatur - die sich nicht nur mit Technik und Raumschiffen, sondern auch sozialen Alternativen beschaeftigt - ist die "Ehe auf Zeit" schon lange ein Szenarium. Womoeglich wuerde das die sozialen Strukturen positiver beeinflussen als das momentane "Alles oder Nichts". Meine Partnerin soll nicht bei mir bleiben, weil "die Ehe eben fuer immer ist, basta", sondern weil sie es will.

Ich gestehe, dieses Gefühl kenne ich . . .und diesen Scherz kann man einfach nicht auslassen.

sind zu lesen.......


da ich im thread bereits meine meinung geschrieben habe,
wiederhole ich das lieber nicht

finde es schön, dass sich bis jetzt 55% genau wie ich
für die ehe auf lebenszeit entschieden haben


eine (seit 20 jahren verheiratete) frivole

Hallo lb. Mitmenschen,

schon ein wahnsinniger Diskussionsauslöser - dieser Vorschlag von Frau Pauli.

Halte ja grundsätzlich sehr viel von ihr als Politikerin. Habe auch mal vor einiger Zeit ihre Website besucht. Neue Besen sollen ja bekanntlich gut kehren, moderne Ansichten hat sie ja ganz offensichtlich.
Das ist schön. Gut und gerne bricht sie auch mal alte Krusten auf. Das ist noch schöner.....

Mit Sicherheit gibt es da irgendwo Handlungsbedarf bezügl. gerechterer Regelungen für den Fall des Falles. Ich denke da auch mal an die Gleichbehandlung von Mann und Frau.

Was aber hat sie sich dabei gedacht?

Vielleicht sollte Frau Pauli mal bedenken, dass sie in ihrer Funktion (zurzeit als Landrätin) und ggf. zukünftig als Politikerin/Ministerin auch nur auf Zeit gewählt ist bzw. werden könnte.

Persönlich wünsche ich mir, dass sie uns trotz dieser Vorschläge auch in sieben Jahren noch die Treue halten kann.

Sonnige Grüße und Tschüss.......

Ich währe dafür weil

1) Wenn ich mich für die Ewigkeit entscheide habe ich ach kein Problem
es alle 7 Jahre zu bestätigen

2) Diese jetzt hab ich es geschafft Mentalität währe kein Thema mehr

3) Das gesamte Familienrecht müsste auf den Prüfstand und vor allem
im Bereich Sorgerecht und Vermögen gründlich überarbeitet werden

4) Einvernehmliche Trennungen konnten nicht mehr durch gierige Anwälte
zu bösen Rosenkriegen ausgeweitet werden

5) Alle 7 Jahre ein ich "lieb dich noch" ist doch schön

6) Das sich umeinander Kümmern einen viel höheren Stellenwert bekommen
würde

7) ich gerne heilige Kühe schlachte

fällt mir dazu ein....
und der ganze Schwachsinn, der von Politikern abgegeben wird...
und wir zahlen diese Schwachköpfe, dafür, daß sie hier alles von sich geben dürfen und mindestens 4 Jahre lang gut leben


hallo...gehts noch....

hört noch einer wenigstens zwischen die Zeilen von Botschaften?


Hilfe.....zu Hülf....ich bekomme Angst vor diesem Land

Völliger Schwachsinn, wenn ich Heirate, dann doch mit der Option "für immer und ewig". Und nicht weil es ja, wenns nicht klappt, eh ausläuft. Darum : "drum prüfe was nicht ewig bindet, ob sich nicht was besseres findet."

LG
skylover

7 Jahre Laufzeit, heisst doch nicht, das man dann automatisch geschieden wird.

Ich hab mit der 2 Option abgestimmt. Denn was ist wenn die Ehe doch in die Hosen geht? Stress und Ärger bis der Tod euch scheidet? Oder der ganze Rummel (Rechtsanwälte, Trennungsjahr etc) der bei einer eventuellen Ehescheidung mit dranhängt.

So wäre es doch einfacher, nach 7 Jahren Kurz und knapp zu sagen: JA oder NEIN. Wer weitermachenwill sagt halt JA.

Einfach oder?

MRF

doppelpost entsorgt.

Doch, genau darauf läuft es bei diesem Vorschlag raus. Ich bin auch der Meinung, dass ich mich "auf ewig" binde, wenn ich heirate. Eine Ehe auf Zeit finde ich dämlich und aus sozialen Gründen sehr verantwortungslos. Wenn es nicht läuft, weiss jeder, dass er da eh bald raus ist und strengt sich dementsprechend evt. weniger an, wenn was nicht so läuft.

Wenn ich mich für einen Partner entscheide und den Schritt heirate tätige, dann doch weil ich ihn liebe und mein Leben mit ihm verbringen mag, oder etwa nicht? Wenn ich dann alle 7 Jahre neu heirate - kostet mich das jedesmal die Standesamtgebühren etc.
Was hat die sich dabei gedacht? Ausser: ich bring nen Hammer, dann kann man mich nicht überhören...

... aber damit würden die Scheinehen - auch Zweckehen genannt - noch mehr gefördert werden, weil man diese dann auch einfach auslaufen lassen könnte, ohne dabei noch großartige Kosten zu haben.

Naja, ich weiß nicht, ich bin davon immernoch nicht begeistert.

ist doch nur ein PR-Gag von dieser Pauli!

und was wäre nach diesen 7 Jahren?? eine "Vertragsverlängerung" wie bei einem Handy?

Frau P sollte - falls es ernst gemeint gewesen sein sollte - mal nachdenken, für was das C in ihrer Partei steht...
...somit kann man schon darauf schließen, dass das in ihrer Partei nur auf Ablehnung stoßen kann.