Umfrage zur Ehe auf Zeit!

... die Idee der "Ehe auf Zeit" ist nicht auf Frau Paulis Mist gewachsen. Einen sachlichen Artikel darüber gabs schon vor Jahren im Focus zu lesen. Das Thema hat somit schon einen langen Bart.

Wenn es nur die Ehe auf Zeit gäbe, wären alle zigtausend Scheidungsverfahren jährlich bei den Gerichten überflüssig. Was heute ja niemand will, nämlich VOR der Hochzeit einen Scheidungsfolgenvertrag machen (sähe ja so aus, als hätte man Zweifel, obwohl statistisch...) würde zur Normalität, Kindere nicht Erpressungsmittel und viel Leid verhindert.

Und mal ehrlich meine Damen: fragen Sie sich nicht manchmal, ob Ihr Gatte sie noch wirklich will, oder nur zu bequem ist...

Da wäre doch ein neuerlicher Heiratsantrag viel beruhigender. Und manche/r würde sich nicht so gehen lassen, mehr auf ihre/seine Erscheinung achten.

Es käme alles regelmäßig auf den Prüfstand, fäönde ich ehrlicher.

Und dass einige Fremdficker hier das hohe Lied ihrer zwanzig Jahre Ehe singen, hm, das hat dann doch auch einen Beigeschmack für mich!

Nun der staatliche Säckel würde sich erneut füllen -
alleine die ganzen Anträge, die erneuten Heiratsversprechen, usw usw..
würden dem Staat wieder ne Menge Einnahmen - und das in regelmäßigen Abständen - bescheren.

Ich zweifle jedoch daran, dass die Geburtenrate auf diesem Wege steigen würde. Welche halbwegs vernünftige Frau würde sich denn noch auf das Wagnis einer Geburt einlassen mit der Option, dass der Ehegatte noch vor der Einschulung das Weite sucht und die Mutter ganz legitim mit dem Nachwuchs im Stich lässt - und in dem Sinne auch mit den anfallenden Kosten..

Und für Paare, die bereits lange verheiratet sind, gibt es dann ne Staffelung?

Ich finde die Ideen von Frau Pauli ja ganz nett, nur eben sehr unausgegoren - und das zeigt, dass ihr der Weg auf das Titelblatt der Bild eben näher war als ein in sich gehen und die ganze Sache nochmal zu überdenken.

Wobei mir die Grundidee sofort bekannt vorkam: Die Sinclair's (wers nicht kennt - ne Dinofamilie) haben so was ähnliches auch im Programm. Hier werden Ehen nach einem bestimmten Zeitraum aufgelöst, wenn man in einem Test nicht genügend Eigenheiten / Vorlieben / Eigenschaften des Partners weiß...

Hallo;

Als erstes muss man nun ja sagen das das ein Scherz gewesen ist!
Und eine Ehe auf Zeit hat sicher ihre Vor-und Nachteile, wobei ich denke das die Ehen die geschieden werden entweder nach Jahrzenten oder schon nach 1-3 Jahren geschehen!Auf das verflixte 7. Jahr kann man sich eh nich verlassen!

Gruß Verden_Paar_sie

Wer zahlt den dann welche kosten?
Wir sind dann wieder die Melkkühe der Politik da wir ja wieder 100 @ für den Standesbeamten hinlegen müssen also MEHR KOSTEN für son schwachsinn.

Alle 7 Jahre 100 Euro fuer den Ehepartner ausgeben sind zu viel? Na, das sollte der aber vorher wissen...

Hey,

ich finde die Aussage und die Abstimmung zu pauschal.

Sicher wenn der Partner die Bezeihung einfach nur als Lebensversicherung sieht; top.

Aber was ist wenn Kinder da sind. Kriegen diese Betroffenen aber Unbeteiligten auch ein Mitsprache recht. Was sie kriegen würden alle 7 Jahre einen neuén Vater oder eine neue Mutter.

Soviel zu sozialen Bindungen

LG.

Alex

wir sind seit 20 jahren verheiratet und kennen uns schon 26 jahre,
wir finden es traurig das das ein tema ist.
wir wissen auch das es manchmal einfacher gewesen wäre auseinader zu gehen,aber wir haben uns dann halt immer zusammengerauft und gesagt,na wer weiss ob das mit einem anderen partner besser wäre.
denn das weiss man ja net,dafür wissen wir heute das wir uns aufeinander verlassen können.
und den kick,wenns ums sexuelle geht den holen wir uns zusammen,wie sagt man,wir gehen halt nicht fremd,sondern bekannt
ein zusammenleben besteht halt immer aus kompromissen und wenn man sich darüber im klaren ist,denken wir,braucht man nach 7 jahren net nochmal zu fragen,
willst du mich den wieder,oder

lg

Wer so modern ist eine Ehe auf Zeit zu befürworten, der sollte sich auch von der Treue in der Ehe verabschieden können wenn es einen Grund oder einen Wunsch in diese Richtung gibt und moderne Beziehungsformen tolerieren in denen z.B. eine offen Ehe geführt.

Solange in einer Ehe Harmonie und Offenheit bzw. Ehrlichkeit herrscht ist diese Ehe besser als jede Ehe auf Zeit bei der man auf das Ende der 7 Jahre wartet. Wichtig ist doch daß beide sich wohl fühlen und zusammen glücklich leben, zueinander stehen und füreinander da sind.

Sagt mal wer findet diese Idee gut ? Ob es auf dem Mist von Frau Pauli gewachsen ist interessiert mich nicht, ich fand sie war einem Lachanfall nahe als sie das Interview gab.
Ich finde es unwahrscheinlich daß es dann keine Scheidungen mehr geben soll, die Rechtsanwälte leben ja gut davon. Und was sind viele Politiker von Beruf ? Rechtsanwalt !

Für mich zählen Werte wie eine lange und gute Ehe, für die Kinder sorgen, für sich selbst sorgen, sein Bestes zu geben, für seine Fehler einstehen, Hilfsbereitschaft usw.

Denkt jemand der solche Ansichten vertritt auch an die Kinder ? Sie sind doch immer die Verlierer.

Ich finde die Idee gar nicht so schlecht, angesichts der hohen Kosten einer Scheidung eingedenk der Erkenntnis, dass sowieso 50 % aller Ehen geschieden werden. So eine Regelung wäre doch auch ein Ansporn, mindestens ein bischen an der Beziehung zu arbeiten und sich nicht gehen zu lassen nach dem Motto. "Mir kann ja nichts mehr passieren". Ausserdem gehört ja ne Menge Mut dazu, so etwas in der Öffentlichkeit zu äußern. Wir haben viel zu wenige Politiker und auch Mitbürger, die sich noch irgendwas trauen. Also, selbst wer den Vorschlag nicht unterstützen kann, sollte sich zumindest darüber freuen, dass es noch Politiker/innen gibt, die nicht aalglatt sind.

Gut gehen wir mal davon aus ein Paar hat seinen "7 Jahres Vertrag"erfüllt , es sind möglicherweise Kinder aus der Ehe hervorgegeangen und/oder es wurden gemeinsame Anschaffungen gemacht, Möbel, Auto etc. evtl. Wohneigentum gekauft oder sogar eine Firma gegründet.

Das lingen doch meist die Streitpunkte bei einer Scheidung die einen Rosenkrieg entstehen lassen.
Ich weiss nicht was die 7 Jahres Ehe daran ändert. Die dadurch einzusparenden Scheidungskosten sind doch nur ein kleiner Teil des Ganzen. Alles Andere ist wie gehabt mit oder ohne Ehe mit Verfallsdatum Die wesentlichen Streitpunkte bleiben.

naja, super, dann kann ich auch bestimmt nach 7 jahren das Kind zurückgeben, wenn es mit der Ehe net klappt. Oder was ist wenn man vergisst seine Ehe zu verlängern? Was ist mit den ganzen Anschaffungen die man in der zeit macht? Macht man die mit er gewissheit,dass man nach 7 jahren alles wieder trennen muss? ALso WIR finden des alles Quatsch. Jeder muss für sich selbst wissen, ob er denn eine EHE möchte oder net. Ausserdem, was ist wenn es früher schon net klappt. muss man dann bis nach dem 7 jahr warten? und der ganze Papierkram?

danach, schaun wir mal wie,s weiter geht

Entweder ich will mit der Frau/Mann zusammen bleiben und zwar für immer, dann Heirate ich, oder nicht. Dann lass ich es bleiben. Ehe auf Zeit führt die Ehe in ein Absurdum, denn nicht jeder Tag ist ein guter und man muss in der Ehe an sich arbeiten. Es ist ein zusammen.
So wird es heissen: Ah macht nichts, noch paar Tage/Jahre und es ist eh zu ende. Keiner wird sich wirklich Mühe geben. Und wir bekommen noch mehr Egomanische Menschen in dieser Zeit.

Dann kann man das doch gleich alles abschaffen.......entweder ganz oder gar nicht.

Sieben Jahre sind als vorläufiger Zeitraum vollkommen ausreichend!!!
Wer 'ne Siberhochzeit feiern will hat da noch alle Chancen

Ich sehe die Ehe als eine Freundschaft und Partnerschaft an,
zu der sich zwei Menschen öffentlich, formal und offiziell bekennen.
Hier in Forum wir die Ehe (von Einigen) zu einem Versicherungsvertrag degradiert.

Natürlich ist es nicht einfach Kinder zu bekommen, wenn Unsicherheiten bestehen.
Es handelt sich schließlich um eine 20 jährige Verpflichtung, die den Menschen u. U. sehr einschränkt.

Die Idee „eine Ehe auf Zeit“ würde nur dann funktionieren,
wenn sich viele Grundeinstellungen der Gesellschaft ändern würden.

Es müsste moralisch in Ordnung sein, dass eine Frau mit Kindern ihre Berufstätigkeit aufrecht erhält
und dadurch nicht zu einer Rabenmutter degradiert wird.
Es müsste genauso möglich sein, dass ein Mann in die Teilzeit geht
wenn Kinder zu versorgen sind und er nicht als Weichei abgestempelt wird.

Auch das Trennungs- oder Scheidungsrecht müsste geändert werden.
Dass das aktuelle Vermögen müsste dann bei dem Partner bleiben, der sich um die Kinder kümmert.

Ist beiden Partnern bewusst, dass man sich nach einer gewissen Zeit neu Entscheiden muss,
würden Beide dann die Freundschaft zu einender pflegen.
Die Ehe würde dann eine Partnerschaft bleiben, die aus Geben und Empfangen besteht.

Jeder würde sich bemühen für den Anderen attraktiv und liebenswert zu sein, denn eine Absicherung auf Lebenszeit existiert dann nicht mehr.

Viele Grüße
Penny

Die Siebenjahre- Regelung ist hervorragend, denn da werden die Partner animiert eine Ehe aktiver zu leben

Welche Paragraphen da verändert werden müssen weiß ich nicht
Das ist Sache der Juristen

habe mir leider jetzt nicht alle antworten durch gelesen.
gestern aber (21.09.2007) wurde bekannt, das diese "frau
pauli" es von einem humoristen "geklaut hat.
so versucht man sich, eben heute auf sich aufmerksam zu machen.
persönlich halte ich nichts davon.
genauso wie von den "eheverträgen".
lg

kvc
der nur den kopf schüttel kann.

Völliger Schwachsinn dieser Vorschlag. Die Scheidungsstatistiken zeigen, die Zeitehe gibt es längst. Was also soll die 7-Jahresehe für einen Vorteil bringen. Vielleicht die gut am Ehe-Elend verdienenden Scheidungsanwälte in den Ruin treiben? Ich mach schon mal ne Dose Mitleid auf.

Vielleicht soll der Vorschlag Zaudernde zum Heiraten animieren und ihnen ein Schlupfloch lassen. Das wäre dann mit Mühe noch als Familienförderung zu verstehen. Aber an die Kinder denkt erst mal keiner. Die sind nämlich meist die Hauptleidtragenden.

hier dieses zitat mal um was klarzustellen


egal um welches thema es sich im joyclub handelt, niveau und stil sollten hier beachtet werden. solche äußerungen gegen unsere user lassen wir hier nicht zu.
sollten weitere entgleisungen dieser art hier geschrieben werden, wird der threat geschlossen.


lg
mod
spielluder

Warum eigendlich?
Ich könnte mir nicht vorstellen nochmals eine Frau zu Ehelichen.
Gibt zu vile süße Mäuse auf der Welt.
Und auch Frauen die Geld haben und einem ein schönes Leben
Garantieren.
Nee, mein Klotz ist zwar lieb und sexy.
Nich nochmal die Mark teilen.
Nichts gegen Frauen, die Liebe ich.Darin liegt mein Problem.
Ich kann nicht treu sein.
Das ich Damenwäsche trage ist sekundär.
Hermine

Frau Pauli hat bestätigt, dass ihre Idee gar nicht ihre Idee ist, sondern der Kabarettist Erwin Pelzig hat diesen sehr "fortschrittlichen" Gedanken geboren.
Na denn, wenn dass außer einem PR-Gag man nicht alles bloße Ironie war.