Rätseln ...

die lösung von Die_Bea ist doch besser als gar keine..... und möglich......

bin ich mal auf die Lösung gespannt.
Auf geht's. Strengt mal Eure Hirnzellen an.

Würde mich auch wundern, wenn ich es so schnell gefunden hätte, wo der Investigator schon Jahre? grübelt.

genau das hatte ich gestern gemeint, als ich die lösung von Die_Bea besser fand, als gar keine.... und das mit dem tricksen.... so sind wir frauen halt manchmal.... dass wir das akzeptieren...und vielleicht sogar für gut befinden....

Es gibt ja vielleicht doch eine Lösung, und wir werden die schon noch finden. Aber ohne Tricksen, sondern mit etwas, das ich weit besser finde: mit dem Versuch, mal über das System hinaus zu denken - und Geduld sowie Beharrlichkeit.

In meinem Leben hab ich schon einige angeblich kaum lösbare Rätsel geknackt (natürlich leider nicht alle), und noch hab ich hier nicht aufgegeben - auch wenn ich vermute, dass es ein wirklich unlösbares Rätsel sein könnte, wenn sich einer wie unser Gruppenleiter schon so lange erfolglos daran abgearbeitet hat ...

(Der Antaghar)

Noch mal ich ...

Ein Freund, der gerade Mathematik und Physik studiert und dem ich das Rätsel auch geschickt habe, hat mir gerade eben dazu Folgendes geschrieben:


"Das Rätsel ist in dieser Ebene nicht lösbar. Mit dem Polyeder-Satz von Euler kann man das auch beweisen. Es kann hier also keine Lösung geben, weder auf einem klassischen zwei- noch auf einem dreidimensionalen Objekt. Wir brauchen also ein Objekt, das keine Vorder- und Rückseite hat, sondern vom Prinzip her nur aus einer Fläche besteht. Dein erster Gedanke wäre also wirklich die einzige Lösung: nämlich eine Möbiusschleife! Doch wie du schreibst, ist diese Lösung nicht erlaubt. Also gibt's keine."


Da er mehr von Mathe etc. versteht, glaube ich ihm das einfach mal und denke, damit bist auch Du, lieber Investigator, "entschuldigt" ...



(Der Antaghar)

Gibt es denn auch Rätsel, die fernab von einem wissentschaftlichen Studium gelöst werden können?

es gibt auch noch andere Rätsel!
Auch wenn ich die Frage schon in einem anderen Forum gestellt habe, werde ich hier sicherlich nicht nur eine Antwort, sondern auch den Lösungsweg bekommen:

Eine Mutter ist 21 Jahre älter als ihr Kind und in 6 Jahren wird das Kind 5 mal jünger sein, als die Mutter.

Frage: Wo ist der Vater?

Ich hatte hier schon zwei eingestellt, auf die keiner reagiert hat. Probier's doch mal bei diesem hier:


(Der Antaghar)

Dieses Rätsel (Wo ist der Vater?) ist absolut lösbar !!!

Zu den Streichhölzern sage ich nur: Pyramide

lg

Lösung:

Das Kind ist X Jahre und seine Mutter Y Jahre alt. Wir wissen, dass die Mutter 21 Jahre älter ist als das Kind.
Demzufolge: X + 21 = Y

Wir wissen auch, dass in 6 Jahren das Kind 5 mal jünger sein wird, als die Mutter.
Also können wir folgende Gleichung aufstellen:
5 (X + 6) = Y + 6

Wir ersetzen Y durch X und fangen an aufzulösen:
5 (X + 6) = X + 21 + 6
5X + 30 = X + 27
5X - X = 27 - 30
4X = -3
X = -3/4

Das Kind ist heute -3/4 Jahre alt, das entspricht -9 Monaten.

>>>> Ja, der Vater (Joystick) ist "bei" der Mutter.

Das ist soweit richtig, aber natürlich noch nicht die Lösung.

Denn während Wasser in das Becken fließt, läuft ja gleichzeitig Wasser ab. Wir wissen nicht, wie groß das Becken ist. Doch es gibt eine verblüffend einfache Methode, exakt auszurechnen, wie lange es dauert, bis das Becken voll ist - und dafür brauchen wir einen Fixpunkt bzw. eine Maßeinheit, die auf beides zutrifft.



(Der Antaghar)

Nein, lieber Investigator, das stimmt nicht - und man kann es jederzeit mit der Badewanne o. dgl. selbst ausprobieren (wenn auch mit anderen Zeiten).

Es logischerweise nicht weniger lange dauern (also nur 20 Stunden), bis das Becken ganz gefüllt ist, wenn es allein schon 40 Stunden dauert, bis es voll ist, ohne dass gleichzeitg Wasser abläuft. Das ist unlogisch.

In den 40 Stunden, in welchen Wasser in das Becken eingelassen wird, läuft ja zugleich eine ganz beachtliche Menge wieder raus. Wenn es 60 Stunden dauert, bis das volle Becken wieder leer ist, ist das zwar langsamer als beim Einlaufen (weshalb es sich ja langsam, aber sicher füllt), aber nach 40 Stunden, wenn es also voll sein sollte, ist ein großer Teil längst wieder draußen.

Also kann es nicht weniger lange als 40 Stunden dauern, bis das Becken voll ist, wenn gleichzeitig Wasser abläuft. Es kann nicht einmal nur 20 Stunden dauern, wenn es allein schon dann 40 Stunden dauert, ohne dass Wasser abläuft ...



Ein kleiner Tipp: Rechne doch mal aus, wieviel Wasser in einer Stunde in das Becken läuft, wenn es 40 Stunden dauert, bis es voll ist.

(Der Antaghar)

Es läuft unten ab, lieber Investigator, und zwar am tiefsten Punkt.

Trotzdem kann das Becken, wenn es ohne offenen Abfluss schon 40 Stunden braucht, um voll zu werden, auf einmal in nur 20 Stunden voll sein - obwohl gleichzeitig unten Wasser abläuft.

Du sitzt da, wie es mir auch manchmal passiert, entweder auf der Leitung oder hat einen Hänger ...



(Der Antaghar)

In das Becken passen 60 Liter Wasser.

Lässt man das Wasser aus dem gefüllten Becken ab, sind nach 40 Stunden noch 20 Liter im Becken.

Dieser Zu- und Abfluss bleibt unverändert.
Daraus folgt:

Um das Becken zu füllen, braucht man 3 x 20 Liter = 3 x 40 Stunden, also die dreifache Zeit, um das Becken zu füllen.