Die Chancen der Flintenweiber

Ich weiß es auch nicht... vermutlich ist das keine echte Augenhöhe, nein...

Ich weiß es auch nicht...

Ich glaube eher, man/frau ist heute nicht mehr so bereit, bestimmte Krisen, die in jeder Partnerschaft mal auftreten auch zu klären und man trennt sich schneller.

Wenn ich mir meine Eltern ansehe, die nun seit über 46 Jahren verheiratet sind, merke ich immer, dass es auch anders geht.
Beide sind starke Persönlichkeiten, aber meine Mutter hat meinem Vater die Rolle des Alphatiers überlassen. Jeder der beiden hat die Funktionen in der Beziehung übernommen, die ihm besser liegt.
Aber, wenn mein Vater über das Ziel hinaus schießt, bekommt er sehr wohl die Krallen meiner Mutter zu spüren. Aber, für beide ist auch die Beziehung wichtig, die sie miteinander führen.
....und Krisen gab es genügend im Leben meiner Eltern und es wird bestimmt auch in Zukunft nach wie vor die eine oder andere streitbare Auseinandersetzung geben.

Aber, frage mich nicht, warum ich ebenfalls single bin. Die Frage kann ich dir nicht 100%ig beantworten.

Auf jeden Fall weiß ich, dass ich kein Hausmütterchen an meiner Seite möchte sondern eine Frau, die auch mir mal die Krallen zeigt und mir den Kopf wäscht. Ohne dass ich mich ihr unterordnen muss, denn das klappt auf keinen Fall.

Du hast momentan jemanden finden können, der dir das gibt, was du dir unter deiner Partnerschaft vorstellst.
Das gönne ich dir auf jeden Fall .

Wie sagte mir mal eine Psychologin "Eine Garantie für eine anhaltende Partnerschaft kann keiner geben, selbst Paartherapeuten sind nicht davor gefeit, dass ihre Beziehung auseinandergeht."

...und die gemeinsame Augenhöhe ist mir schon wichtig. Denn weder will ich herabblicken, denn das endet irgendwann in einer Selbstüberschätzung meiner Person noch will ich permanent aufblicken. Denn das widerstrebt sich menem Freiheitsdenken und ich würde mich dann gemaßregelt fühlen.
Jedenfalls in der Partnerschaft, im Leben gibt es schon Personen, zu denen ich aufblicke und denen ich diese Vormachtstellung auch mit Freuden überlasse.

Ich denke, es gibt nur sehr wenige Frauen, die sich ihren Mann wirklich Untertan machen wollen... die meisten wünschen sich nach wie vor einen starken Führer. Es ist für einen Mann allerdings heutzutage schwerer, als starker Führer zu bestehen weil Frauen heute mehr hinterfragen als früher.

Noch vor wenigen Jahrzehnten schaute eine Frau gern zu ihrem Mann auf und war von allem was er so tat und sagte immens beeindruckt. Das lag vor allem auch daran, dass Frauen oft die geringere Schulbildung hatten, weniger in der Welt herumgekommen waren, weniger Lebenserfahrung hatten als Männer. Eine Frau hatte brav zu sein wohingegen ein Mann erst ein ganzer Kerl war wenn er sich ordentlich die Hörner abgestoßen hatte. So also war es für einen Mann wesentlich einfacher, eine Frau zu beeindrucken und so als Alphatierchen zu brillieren als es das heute ist.

Heute haben Frauen ihren eigenen Bildungsweg, ihre eigene Karriere, ihren eigenen Lebensentwurf. Ich denke, daher ist es für einen Mann heute schwieriger, als Alphatier zu bestehen und von einer Frau uneingeschränkt bewundert zu werden.

Nichtsdestoweniger glaube ich dass Frau generell trotzdem gern eines zu Hause hätte. Hat vielleicht viel mit archaischem Denken zu tun und mit Sexappeal. Aber vielleicht habe dieses Problem auch nur ich und andere können das nicht so nachvollziehen...

Aber, dann muss ich auch provozierend mal eine Frage stellen

"Warum werden Männer so?"

Es ist doch in erster Linie das vorgelebte Leben zu hause, welches die zu Beginn "kleinen" Männer erfahren. Es sind die Väter und Mütter, die heranwachsende Jungs prägen, später kommt dann das Bild der Gesellschaft, welches sie auf der Straße, in der Schule und bei Freunden erleben.

Da ich von Kindheit an eine Gleichberechtigung in einer Partnerschaft vorgelebt bekam, ist dieses für mich absolut kein Problem, dieses auch selbst zu (er)leben.
Ein Junge, der von Kindheit an dagegen vorgelebt bekommt, dass Mutter für den Haushalt zuständig ist, während der Vater der Obermacker ist, nimmt dieses Bild doch ebenfalls an.
....und erlebt dann auf einmal, wenn er selber in eine Beziehung kommt "Oooops, es gibt ja Frauen, die weigern sich, meinen Führungsanspruch so anzuerkennen, wie ich es von MUTTI gewohnt bin!"
....und scheitern dann, weil auch die Frauen an ihrer Seite weder die Kraft haben noch diese aufbringen wollen, diesen Kerl dann auch ein wenig in eine andere Richtung zu stoßen.
Weil die Frauen lieber dann ihre Selbstständigkeit leben, als sich die Nerven blank zu reiben.

Ich pflichte Sina bei, habe ähnliche Erfahrungen gemacht. Aber gar nicht immer negativ. Und denke, das ist sehr wohl eine Augenhöhe. Wenn Sina sagt, sie sei schwächer, als sie tut (und so, wie ich sie hier 'erlese') ist sie eigentlich stärker, als sie denkt. Wenn das Gegenüber ebenfalls Schwächen hat, obwohl diese zunächst versteckt werden, dann trifft man sich schon irgendwo in der Mitte. Die Frage ist nur, werden diese Schummeleien respektiert und rechnet man im Vorfeld nicht sogar schon damit oder erhofft sie sich?

Also ich steh schon auf sog. Macker & kleine Machos. Sorry, mein Beuteschema und sind die auch die einzigen, die sich irgendwie näher an mich rantrauen. Aber mir ist auch völlig bewusst, dass das ne Show ist. Die einen spielen ihre Rolle gut, die anderen weniger, mach ich ja auch zu nem gewissen Grad. Wichtig ist, dass sie selbst dran glauben (Überzeugungskraft) und dass sie leidenschaftlich und sensibel sind. Das beinhaltet für mich dann auch, dass sie wissen, wann und wo sie schwach sein können ohne jemals Angst zu haben, ihr Gesicht zu verlieren.
Einer meiner Ex, ein in Deutschland geborener und sozialisierter Kurde war so ein Prachtbeispiel. Ein wunderbarer Mensch und wir hatten echt ne gute Zeit in einer herkömmlichen Beziehung (bis er gemerkt hat, dass er auch auf Jungs steht ).

Mit dem Gerangel: Ich kann gut besänftigen, wie eine Katze ums bein schmeicheln, um des lieben Friedens Willen. Oder ich geh, wenn man in essentiellen Dingen auf keinen harmonischen Konsens mehr kommt. Ich ändere meine Meinung nicht, aber weiss auch, dass ich den anderen nicht ändern kann, wenn er diese oder jene Erfahrung nicht gemacht hat. Wozu dann zu lange rangeln. Ich werde mich ja auch nicht jemandem zu Liebe ändern. Was nichts mit dem Überdenken und Korrigieren von unschönen Denkmustern und Verhaltensweisen zu tun hat.

Hach ja, die liebe Theorie

... Ich sprach ja nicht von meinem aktuellen Partner. Obwohl auch my Lord kein Problem mit Augenhöhe hat...

Natürlich begegnen auch mir unpassende Männer... zu Hauf, wenn ich suche. Aber ich habe auch schon 3 längere Beziehungen hinter mir, in denen Ebenbürtigkeit selbstverständlich war. Es scheiterte an anderen Dingen.

Somit kann ich auch mit anderen Männer-Erfahrungen aufwarten und wollte damit das schlechte Bild der Herren hier mal gerade rücken.

Solange hier nur andere Männer ins schlechte Bild geraten und nicht ich, ist mir das völlig Schnuppe

hm....wer ansgar ist hab ich dann mittlerweile rausgefunden (schreibt ja leider grad nur ein mann zum thema).aber who the fuck ist silvia? sina?minou?dieeine?

ich finds ja immer schön,wenn man sich kennt und mag,aber doof ist es für andere nachzuvollziehen,wer denn gemeint ist,wenn sich nur noch beim vornamen genannt wird (mit dem dann aber nicht unterschrieben wird,so daß man als außenstehende folgen kann).....weiß ja auch keiner,von wem ich schreibe,wenn ich von olli,andré,anke,sandra oder peter berichte,oder? (übrigens alles JOYler )

wäre lieb,wenn ihr im betreff vielleicht irgendwie wenigstens einen nachvollziehbaren teil des nicks des menschen,den ihr grad anschreibt,nennen würdet


zum thema:
mir fiel vorhin eine frage ein:
hat das alter eures partners (oder potentiellen partners) für euch was mit augenhöhe zu tun?spukt mir gerade so im kopf rum............

Silvia ist in diesem Falle unsere Vizechefin, DieEineEinzige, welche wohl aber nicht immer artig zu sein scheint
Ich werde mich bemühen, in Zukunft neben der persönlichen Anrede auch einen Hinweis auf die betreffende Person zu geben, wenn meine Antwort zum Thema gehört und nicht eine direkte Antwort auf eine Ansprache an mich ist.

Zu deiner Frage.
Für mich ist das Alter, solange der Staatsanawalt nicht mit dem Finger droht, egal.
Ich kenne 20jährige mit einer Lebenseinstellung, die mir Respekt abringt und ich kenne 60jährige, die aus dem Flegelalter nie herausgekommen sind.
Obwohl ich bei einer eventuellen Partnerschaft schon meine Grenzen nach oben und unten habe.
Das gilt aber nur für eine Beziehung, nicht für eine Freundschaft.
Da ist mir das Alter, wie gesagt. völlig schnurz.

@*******ngel:

Ups... Entschuldigung. Ich dachte immer, dass ich so viele Beiträge mit meinem Namen unterschreibe, dass den jetzt eigentlich jeder kennt. Ich gelobe Besserung.

Zu deiner Frage:

In den letzten 42 Jahren hatte das bei mir nichts mit dem Alter zu tun. Ich war in meiner ersten großen Liebe auf Augenhöhe und bin es auch jetzt (- es sei denn, er wechselt die Ebene, das ist in einer d/s-Beziehung ja sogar erwünscht).

Mag sein, dass ich es mit meinen Partnern in dieser Richtung gut gehabt habe. Aber vieles davon schreibe ich mir selbst auch auf die Fahne. Für mich kommt einfach kein anderer Mann in Frage. Das ist eine Selbstverständlichkeit, über die ich nicht nachdenken kann, mag und will.

Nachsatz: Das das natürlich nach dem Trial-and-Error-Prinzip geht, ist klar. Diverse Flops möchte ich hier nicht abstreiten (aber gerne aus meinem Gedächtnis streichen...)

Silvia

Hehe, das ist ja wirklich schön gesagt...

Ich denke, mein Dilemma ist da noch etwas verworrener...

Im Gegensatz zu Sucu suche ich im Grunde schon ein Alphatier. Und zwar OHNE deswegen zur piependen kleinen Hausmaus zu mutieren. Ich suche ein Alphatier, das es mit einer starken Frau aufnimmt, die gern schwächer sein würde als sie sein muss.

Nebenbei: bei einer Hausmaus das Alphamännchen zu markieren, das ist ja easy peasy... das schüttelt jeder Kerl aus dem Ärmel. Der Hausmaus fällt ja oft gar nicht auf wenn nur geblufft wird. Da haben wir aber auch schon das Problem: ich merke halt, wenn geblufft wird. Wenn Alphatier-Gehabe nur vorgetäuscht wird. Und das führt bei mir rasch zu Respektverlust.

Ich meine, ich bin ja auch selbst schuld... ich tue sicher mein gutes Stück dazu, einen Mann erst toll zu finden und dann zu demontieren... indem ich hinter seinem Gehabe die Schwächen entlarve. Aber so bin ich nun mal. Ich tue das, weil ich es kann. Und weil ich endlich mal jemanden möchte, hinter dessen Gehabe keine Schwäche versteckt liegt.

Hm, Schwäche: damit meine ich NICHT dass ein Alphatier nicht auch mal heulen darf und auch mal einen fiesen Tag haben darf. Darf er. Das alles meine ich nicht.

Es ist verdammt schwer, zu formulieren, WAS ich meine.

Und was ich suche.

Merk ich gerade...

Ich glaube, unterm Strich suche ich einen, der nicht blufft. Damit ich nicht mehr bluffen muss.

So.

Irgendwie verwirrt mich jetzt dieser Satz von dir.
Warum und wann bluffst du?
Bluffst du zu Beginn und spielst einem "Interessenten" eine Rolle vor, in der du dich selbst nicht so wohl fühlst?
Überlässt ihm erst einmal die Rolle des Alphatieres und gibst dich "weich"?
Oder spielst du am Beginn die super toughe, bei der er sich erst einmal bewähren muss?

Warum lässt du den Bluff nicht einfach sein und gibst dich so, wie du bist? Damit auch ER eine Chance hat, dein ICH zu verstehen und seine Rolle einzunehmen?

Denn, auf einen Bluff wird oftmals auch mit einem Bluff regiert.
...und eine Beziehung, die am Entstehen ist, sollte doch kein Pokerspiel sein, in der jeder bluffen muss um das Spiel zu gewinnen.

Berichtige mich bitte, wenn ich deinen Satz missverstanden haben sollte

Nä, den hast Du nicht missverstanden, der IST missverständlich.

Eigentlich bluffe ich nicht. Das heißt, ich habe nicht das Gefühl, zu bluffen. Ich denke schon, dass ich mich authentisch gebe. Aber ich wirke auf Menschen offenbar sehr viel tougher als ich bin. Wenn man mich kennenlernt, dann denkt man erstens, ich sei arrogant, und dann irgendwann meint man, nee, arrogant isse ja nich, eigentlich isse ja ganz nett, aber sehr straight halt. Jaha, bin ich ja auch. Also, straight jetzt, nicht arrogant. Ich bin vor allem unsicher, das ist es. Und DAS widerum merkt man wohl erst wenn man eine Weile mit mir zusammen ist. Dass es mich eigentlich anstrengt, immer die Starke sein zu müssen und dass ich gern ein wenig mehr Führung hätte.

Man denkt von mir nicht, dass ich mir das wünschen würde. Tu ich aber.

Wie gesagt, das heißt für mich nicht dass ich plötzlich willenlos und schwach sein möchte, aber schön wäre einer, der das toughe, straighte mindestens ebenso gut drauf hat wie ich, damit ich mich auch mal entspannen kann weil ich weiß, er macht schon und alles wird gut.

Übrigens: auch das könnte missverständlich sein: nicht das hier die Runde macht, Sina sucht wieder. Tut sie nicht! Sina hat! Ich beschreibe hier nur ein Dilemma dass mir in Beziehungen halt immer wieder passiert ist. Und ich frage mich halt, was ich dazu tun kann, damit sich das ändert. Mich ändern? Beuteschema ändern? Hab ich schon gemacht. Denke ich. Eigentlich.

Ja. Genau so.

Danke.



Da bin ich dann auch gern mal wie Dein Hund, damit es dem besseren Allgemeinverständnis dient.

Haha, geiler Artikel auf der Startseite:

http://www.joyclub.de/magazin/sex/die_perfekte_masche.html


und:


Uhh, ich werd schon ganz heiss

Lustig, lustig... und jetzt geh ich das direkt bei den Ladykillerz posten

Ich habe neulich eine interessante Theorie gehört, die ich Euch vorstellen möchte.

Stellt Euch die Vertreter beider Geschlechter als zwei Gaußsche Verteilungskurven vor:


Die der Männer sieht folgendermaßen aus:

Die unteren 20% der Kurve sind nicht vermittelbar. Diese Männer wissen das auch, finden sich damit ab und rekrutieren ihre Befriedigung aus Internet, Sex-Hotlines, Bordell etc.

Der Durchschnitt - die mittleren 60% - wissen, dass die Konkurrenz um die richtig guten Frauen groß und anstrengend ist und geben sich mit einem Kompromiss, d. h. unter Umständen auch „mit weniger“ zufrieden.

Die oberen 20% sind Alphamännchen, d. h. sie können sich ihre Partnerin relativ frei aussuchen.


Dieser Verteilung steht die der Frauen gegenüber:

Die unteren 20 % sind nicht vermittelbar und wissen das entweder nicht oder ignorieren das und sind zu Tode beleidigt, wenn man es ihnen sagt.

Die mittleren 60% wissen zwar auch, daß der Wettbewerb um die guten Männer hart ist, können und wollen aber trotzdem wenigstens geradeaus, lieber aber nach oben suchen.

Die oberen 20% sind Alphaweibchen, die wiederum frei auswählen können.


In den letzten Jahrzehnten hat sich jedoch durch verbesserte berufliche Chancen, Qualifikationen, Karrieremöglichkeiten etc. bei den Frauen einiges verschoben, so dass etliche vom 60% Mittelbau aufgestiegen sind und nunmehr in den oberen Teil der Kurve gezählt werden müssen.

Da – wie oben erwähnt – die Frauen sich aber weiterhin mindestens geradeaus, lieber aber nach oben orientieren, stehen die Frauen dieses größer gewordenen oberen Teils der Kurve jetzt einem Teil der oberen männlichen Kurve gegenüber, der zahlenmäßig kleiner ist, d. h. es gibt weniger Auswahlmöglichkeit, was wiederum heißt, dass nicht jede einen abbekommt bzw. mehrere sich einen teilen müssen.


Soweit die Theorie ....

Hmmm... wenn ich die Theorie richtig verstehe... aber nur dann...
würde das heißen:
dass der Durchschnitt der Männer in Sachen Bildung, beruflichen Chancen, Qualifikationen etc. unter dem Durchschnitt der Frauen liegt.

Diese Theorie kann ich nicht teilen. Eher ist es doch so, dass der Durchschnitt der Frauen sich in diesen Bereichen dem Durchschnitt der Männer angeglichen hat.

Als Durchschnitt bezeichne ich natürlich diese mittleren 60%.

Ich finde somit, dass diese Theorie hinkt.

Meine Theorie ist immer noch, dass

1. Männlein wie Weiblein sich solo erheblich wohler fühlen als früher, zumal es auch kein Makel mehr ist (war es ja mal für Frauen ab 25!). Man kann Spaß haben, ohne sich gleich Verpflichtungen ans Bein binden zu müssen.

2. Frauen sich nicht mehr mit irgendwas oder irgendjemand zufrieden geben, sondern ganz genaue Vorstellungen haben (früher hat da ein Ernährer ausgereicht) und das ist gut so!

3. Frauen sich schneller als früher trennen, weil s. Punkt 1 und 2 (früher gab es diese Möglichkeit weder theoretisch noch praktisch).

Aus diesen Gründen (mehr fallen mir grad nicht ein) glaube ich, dass die nächste Generation Frauen über unsere Sorgen schmunzeln wird. Das tun sie ja heute teilweise schon...

Die Zuordnung innerhalb dieser Theorie erfolgt offenbar NICHT nur nach Bildungsstand sondern berücksichtigt THEORETISCH ALLE relevanten Faktoren (Aussehen, Intelligenz etc.).

Dein Punkt 2. passt hervorragend in diese Theorie!!!