Will "der Westen" Krieg?

1.)


Unabhängig von den gewählten Wörtern, so sollte man, wenn man schon zitiert den ganzen Satz der Aussage zitieren:


Was wohl nichts anderes bedeutet, dass sowohl russische (militärisch ausgebildete) Patrioten auf der einen Seite ABER AUCH (militärisch ausgebildet) AMERIKANISCHE „Söldner“ auf der anderen Seite „mitmischen“! Was übrigens auch NICHT von amerikanischen Militärexperten bestritten wird!!!!


2.)


Diesbezüglich stellt sich die Frage was bedeutet in diesem Zusammenhang „sogenannt“?
Entweder gibt es einen Marschbefehl oder es gibt keinen!
Bezogen auf die Ostukraine ist diese Behauptung schlichtweg falsch!!
Bezogen auf die Krim ist der Begriff „Marschbefehl“ von Putin nie verwendet worden!


3.)

Des Weiteren gibt es, bezüglich der Ukraine, verschiedene Sichtweisen.

a) Die Sichtweise der Amerikaner und der Mainstreampresse

b) Die Sichtweise der russischen Regierung, welche mit diversen Ansichten deutscher Persönlichkeiten wie z.B. Gabriele Krone-Schmalz (promovierte Historikerin ; ehemalige Moskau-Korrespondentin und Moderatorin der ARD) oder eines Herrn Karl Albrecht Schachtschneider (deutscher Staatsrechtslehrer) ziemlich deckungsgleich sind (Kernaussage: Bei der Krim hat es sich nicht um eine Annektion, sondern um eine Sezession gehandelt)

Zudem gibt es auch Menschen, wie ein Herr Ewald Stadler (= österreichischer Politiker), welche bei dem Referendum auf der Krim Vorort war und zu dem Schluss kamen, dass dieses Referendum einwandfrei durchgeführt wurde:



Somit würde ich jetzt einmal behaupten, dass es viele verschiedene Sichtweisen, Betrachtungsweisen und Interpretationen von verschiedenen Ereignissen gibt!
Und ganz ehrlich mir ist nicht klar, warum gerade die „amerikanische Sichtweise“ die einzig richtige und wahre „Erzählung“ sein soll!!!!!


4.)



Welche russischen Medien sollen das sein?

RT mit sicherlich nicht:






Was sagte also Putin? Doch nichts anders als, dass russische Soldaten Vorort, auf der Krim waren, damit ein Referendum, welches, gemäß der Aussage von Putin, 75% der Bewohner der Krim VORAB schon befürworteten!

Anscheinend legt mancher hierzulande die Worte dann so aus, so dass es zu der Aussage kommt, dass Putin offiziell zugegeben habe, dass er eine „sogenannten Marschbefehl“ ausgab, damit russische Soldaten in die Ukraine einmarschierten:


Also, auch diese Aussage ist schlichtweg FALSCH!
Etwas mehr Genauigkeit und Differenzierung wäre hier wohl angebracht!!!!!


5.)

Aber auch, wer bezüglich der Krim von einer Annektion und von der Nichteinhaltung des Völkerrechtes sprechen möchte, der muss sich die Frage gefallen lassen, warum einige „gleicher als andere sein sollen“?! Denn die größten Kritiker haben doch selber schon das Völkerrecht gebrochen!

Und zum Schluss noch einmal Noam Chomsky:

Noam Chomsky discusses Ukraine and Russia



Noam Chomsky: NATO became US-run intervention force

Nachtrag - Korrekturen:

Was sagte also Putin? Doch nichts anders als, dass russische Soldaten Vorort, auf der Krim waren, damit ein Referendum, welches, gemäß der Aussage von Putin, 75% der Bewohner der Krim VORAB schon befürworteten!

muss heißen:

Was sagte also Putin? Doch nichts anders als, dass russische Soldaten Vorort auf der Krim waren, damit ein Referendum, welches, gemäß der Aussage von Putin, 75% der Bewohner der Krim VORAB schon befürworteten, somit dann durchgeführt werden konnte!


Annektion = Annexion

Ich denke, beide Seiten nehmen sich da nichts. Gestern habe ich einen Bericht im ARD Monitor über die atomare Aufrüstung auf beiden(!) Seiten gesehen... die alten Feindbilder stehen noch.

Es lebe der Kalte Krieg, da war der Gegner auch so schön übersichtlich hinter dem Eisernen Vorhang.

()

Mit dieser Aussage übe ich uneingeschränkte Solidarität! Mittlerweile bin ich davon überzeugt, dass einige hier selbst die Massenhinrichtungen von Sebrenica leugnen.

Wie Tatsachen hier verdreht, ignoriert, umgedeutet werden und mittels Gebrauch einer erschlagenden Vielzahl von Zitaten versucht wird, dies zu untermauern ist schon unglaublich!

Selbst von Putin nachträglich bestätigte Eingeständnisse über die militärische Unterstützung auf der Krim, ohne Einwilligung der Ukraine durchgeführte LKW-Transporte, von Separatisten selbst bestätigte Aussagen über militärische Hilfen seitens Russland, Ländegewinne der Separatisten, neuerdings sogar Drohungen Russlands gegenüber Dänemark mit dem Einsatz von Atomwaffen, die Ermordung von Oppositionellen in Russland - ich könnte fortführen - werden systematisch ausgeblendet und gar dem Westen in die Schuhe geschoben. Unglaublich!


Die unbestrittene (völker)-rechtliche Tatsache ist, dass ein Staat auf seinem EIGENEN Staatsgebiet - natürlich in gewissen rechtlichen und vertraglichen Grenzen - alles tun und lassen kann was er will! Also auch Fremdmächten Einlass gewähren. Insofern ist es ein hohles Argument, darauf hinzuweisen, dass Fremdmächte in der Ukraine sein sollen. Dies gilt jedenfalls, soweit man unterstellt, dass derartiges mit Zustimmung der Ukraine geschieht.

Wenn Deutschland hier Amerikaner stationieren lässt, Überflugrechte gewährt oder sonst was, dann ist dies erlaubt und folglich nicht zu beanstanden. Gleiches gilt für die Ukraine. Hier ist es aber doch unbestritten Russland, das auf einem fremden Staatsgebiet interveniert! Ohne Einwilligung der Ukraine! Ein gewaltiger Unterschied. Stellung wird von Shiva diesbezüglich nicht genommen.

Du kannst hier schreiben was Du willst. Shiva hat die passende Antwort parat. Denn er weiß dass Herr putin immer die Wahrheit sagt und kann dann eins zu eins dessen Sichtweise hier vertreten.

Auf der Krim sind russische Soldaten. Auf Befehl (von wem eigentlich) reißen sie sich ihre Abzeichen ab und zwingen mit Waffengewalt die ukrainische Armee in deren land zum Abzug. Anschließend wird die krim besetzt und ein ominöses Volksbegehren wird gestartet.
Herr Putin und Shiva nennen dies Sezession. Ich nenne dies gewaltsame Annektion .

Solange man diesen Vorgang so dermaßen unterschiedlich sieht braucht man über denn ganzen Rest nicht weiter debattieren.


Kirk ende

... komplett egal, ob "der Westen" Krieg will - denn, wenn man etwas wollen will, dann muss man auch dazu in der Lage sein, es auszuführen,
"Der Westen" ist unfähig, Krieg zu führen. Für einen Krieg braucht man Soldaten, die bereit sind, ihr Leben zu riskieren und vorallem, sich an Regeln zu halten.
Krieg führt man mit Soldaten, die nicht am Wochenende nach Hause wollen, die nicht mit dem Smartphone Selfies von sich im MG-Nest (einschließlich GPS-Daten) verschicken, die nicht nur wegen der Aufwandsentschädigung in den Krieg ziehen. Krieg führt man vorallem nicht, wenn der potentielle Angreifer und die eigenen Rekruten die gleiche Muttersprache haben (bzw. vice versa).
Dann braucht der Westen für einen Krieg Technik, die auch funktioniert und die international mithalten kann.

Solange das alles nicht gewährleistet ist, braucht sich niemand davor fürchten, dass "wir" ihn angreifen. Allerdings verbietet sich auch unsererseits jegliches Säbelrasseln.

Und was Herrn Putin und die Annexion/Sezession der Krim angeht, so ist es wohlfeil, jetzt laut zu schreien und "Gerechtigkeit" einzufordern - in dem Moment, in dem die erste schwäbische Firma wegen fehlenden Absatzes in Russland pleite geht, ändert die tonangebende Camarilla hierzulande ohnehin ihren Ton.

Eine weitere Frage habe ich aber immer noch - warum war die Sezession Kroatiens gut, warum wäre die Sezession der Ostukraine schlecht?

War die Sezession in Kroatien gut? Wie lief sie denn ab?

In der Ostukraine findet keine Sezession statt. Genausowenig wie die Krim keine war.

Kirk ende

Deutschland erkannte die Unabhängigkeit Kroatiens an und legitimierte damit die kroatische Sezession - alles schon vergessen?

Kamelienschenke hat uneingeschränkt recht, was das Kreigführen betrifft. Der Westen kann das im Moment gar nicht. Nicht nur wegen der korrekt beschriebene Unzulänglichkeiten in der Armee, sondern auch weil die Bevölkerung dies gar nicht mittragen würde.

Aber man könnte auch mal die Frage stellen, ob Putin die Ukraine nicht als Aufmarschgebiet sieht, um den Westen besser angreifen zu können.

Irgendwie schon.... Zumindest kann ich den historischen Vergleich nicht so sehen wie Du. Bei der ostukraine und der krim fällt mir ganz spontan ein Vergleich ein der zwar auch hinkt aber meiner Ansicht nach nicht so sehr.
Der friedliche Anschluss des Sudetenlands an Deutschland. Der damalige"Westen" fand das auch nicht so in Ordnung aber viele Sudetendeutsche fanden es gut. Man lies die Deutschen am Ende glaub ich gewähren. Wahrscheinlich weil deren Argumente einfach in sich schlüssig waren. Hhhhmmm wie ging dass damals dann eigentlich aus.....hhhhmmm mal nachlesen habs irgendwie vergessen....


Kirk ende

... heute ein Staat mit einer Marktwirtschaft, deren Grundlage eine extraktive Industrie ist. Russland kann und muss Rohstoffe verkaufen, und das geht nur, wenn sie mit ihren potentiellen Abnehmern keinen Krieg führen.


...ist demzufolge eine sinnfreie Frage, auch wenn Polen und die baltischen Staaten den Staaten der Kern-EU das gern suggerieren, um daraus Kapital zu schlagen. Putin braucht die Ukraine nicht als Aufmarschgebiet, da für einen hypothetischen Angriff Truppen der ersten Staffel in Weißrussland und Transnistrien genügen würden, die zweite Staffel würde dann einfach auf ihrem Weg nach vorn die ukrainische Armee inkorporieren, denn die hohen Offiziere (ab Ebene Division) beider Armeen haben noch gemeinsam in Afghanistan gekämpft.

Russland hat ein Interesse an der Ukraine als Absatzmarkt (Gas, Öl) und als Beschaffungsmarkt (Spezialstähle z. B.), hinzu kommt die historische Dimension, die ich und andere hier schon mehrfach erwähnt haben. Im übrigen glaube ich mich zu erinnern, dass im Moment des Losbrechens der Ukrainekrise umfangreiche Verhandlungen zwischen EU und Russland zur weiteren Verbesserung der Beziehungen im Gange waren.

Ich finde es absolut legitim dass Russland Interessen zum Thema Ukraine hat die denen der Eu oder der USA widersprechen. Selbstverständlich hat Russland eigene geopolitische Interessen.

Mir fällt aber dennoch kein Grund ein das friedliche Nachbarland derart zu behandeln wie Russland mit der Ukraine verfährt. Da kann es keinen Zweifel geben. Die Anektion der Krim und das offensive unterstützen der Separatisten in der Ostukraine kann man aufgrund der geopolitischen Interessen Russlands verstehen. Aber sie sind nicht mal ansatzweise tolerierbar.

Deshalb kann Russland kein Partner mehr sein. Sondern muss als Feind angesehen werden. Einen Feind mit dem man auskommen muss, da wir ihn brauchen. Und vielleicht kommt in ein paar Jahren wieder die Zeit in der es zu einer Annäherung kommt. mit dem Regime Putin fürchte ich wird dies nicht gelingen. Er will es auch nicht.


Kirk ende

Es lebe der Kalte Krieg, damals war alles so schön übersichtlich.

zwischen Sowjetunion/ Rußland und Deutschland -trotz schwieriger Bedingungen und
kritischen Situationen im Kalten Krieg (zB. Stellvertreterkrieg in Afghanistan).
Warum? Weil es in beiderseitigem Interesse lag!

Nach dem scheinbaren Ende des Kalten Krieges hat sich die Zusammenarbeit noch
intensiviert aus dem gleichen Grunde (zB. Raumfahrt, Ostseepipeline)

Und nun Rußland ein Feind?

Rußland verfolgt Eigeninteressen -nicht nur bezüglich der Ukraine.
Natürlich und legitim.

Zum Selbstverständnis der USA gehört die Verfolgung eigener Interessen weltweit,
untermalt mit militärischer Präsenz weltweit. Legitim.

Welche Interessen verfolgt die EU/ D ? Hat sich hier die Interessenlage geändert
und ist diese deckungsgleich mit der der USA?

Krim:

Russische Soldaten brauchten keinen Marschbefehl, denn sie waren schon da -mindestens
20000.
Ohne diese Maßnahme hätte die Regierung in Kiew das Referendum verhindert, auch mit
Gewalt. Hypotetisch?
Die Ostukraine wurde durch Kiew von jeglicher Versorgung abgeschnitten und das
Militär in Marsch gesetzt.

Alles fadenscheinige Begründungen, denn bei diesem Konflikt ging und geht es nur um
ökonomische und strategische Interessen.
Das Problem dabei ist nur: Dies ist nicht mehr die außenpolitisch schwache SU unter
Gorbatschow und auch nicht mehr das marode Staatengebilde unter Jelzin
(mit ua. unkontrollierten Transfer von Atomtechnologie und Uran und gefährlichem
Zustand des Militärs).
Das Rußland Putins ist moderner und selbstbewußter und sowohl als Partner,
als auch als Feind ernstzunehmen.

Militärisch kann sich Europa Rußland als Feind gar nicht leisten -da ist
@**********henke nichts hinzuzufügen.

Also was will Europa und ganz besonders Deutschland?
Die Teilung?
Die schon vielfach über Jahre geäußerte Ansicht, daß es Frieden und Stabilität in Europa
nicht ohne Rußland geben wird, teile ich.
Putin die alleinige Verantwortung zuzuschieben ist allzu bequem.

Die Lage für D als rohstoffarme Exportnation ist besonders kompliziert, denn es besteht
die doppelte Abhängigkeit von Märkten und von Rohstofflieferanten.
Unabhängigkeit von Rohstofflieferungen Rußlands zu erlangen (gilt gleichermaßen für
die gesamte EU) würde Jahre dauern.
Welche Abhängigkeit wäre denn besser?
( Die Bedeutung Rußlands als wichtigster Markt innerhalb Europas hat wegen des schwachen
Rubels nachgelassen -auch dies ist also keineswegs ein allein russisches Problem.)

Dann haben die außenpolitischen Planer in den USA ihr Ziel zu 100 Prozent erreicht.

Die planer saßen wohl eher im kremel. Wobei das Weiße Haus auch nicht wirklich viel unternommen hat um diese Situation zu verhindern. Ich denke in beiden länder sitzen genügend Menschen in Nähe der Machzentralen die diese Situation begrüßen.

Kirk end

@**********-enterprise: Liest Du manchmal auch noch, was die Vorposter schreiben? Russland hat Null Interesse an einer Verschlechterung der Beziehungen zur EU, Polen, die baltischen Staaten und die USA schon.

Wenn ich wählen könnte zwischen den Brüssler Parasiten samt Gauk und Konsorten, dann lieber Putin.

Ich bin seit 18 Jahren in Deutschland und versuche zu verstehen, wie kam es damals zu Hitler's Aufstieg. Darum schau ich alle möglichen Dokumentarfilme in TV an. Viele Fragen haben die mir beantwortet.

Seit Sommer beobachte ich auch intensiv russischen (Putin's) Nachrichtensender und ein Forum, wo alle Vertreter des ehemaligen UdSSxx kommunizieren.

Meine Angst wächst... Putin wird zunehmend (hysterisch) bejubelt, Hass auf die Ukrainer wir stärker...
Es sieht für mich den 1930-ger Jahren immer ähnlicher aus...

... und damit beantwortet sich noch eine meine Frage : Wie kann ein ganzes Volk einem einzigen Menschen so blind vertrauen, dass es im 20 Jahrhundert anfängt fremde Länder zu überfallen...

Die gewisse Ähnlichkeit mit den 1930er-Jahren sehe ich da eher bei uns: Diese Propaganda gegen Russland, diese Hetze gegen Putin. 70 Jahre nach Ende des Zweiten Weltkrieges ist es schon gruselig, wie "der Westen" und Deutschland schon wieder gegen Russland mobil machen.

...gegen Russland mobil ?

Mit der medialen Propagandaserie "der böse Putin", den Sanktionen, der deutschen Unterstützung des ukrainischen Regimes...

Am Anfang des Ukraina-Krieges haben deutsche Nachrichten-Sender immer wieder konkrete Fälle beschrieben und gezeigt. Manchmal !! auch falsch interpretiert.

Aber in den letzten monaten haben sie damit aufgehört. Ich mag Putin nicht; aber ich bin immer noch empfindlich, wenn Russland oder Russen (Putin; andere Politiker oder einfache Menschen) falsch interpretiert werden. Vor kurzem gab es auf ZDF so einen Fall.

Ich finde im Großen und Ganzen sind Deutsche Nachrichtensender korrekt! und zurückhaltend!!

Die Russische Propaganda hetzt ihr Volk auf...

Da kann ich nur uneingeschränkt und vollstens zustimmen!!!!!!!!



Auch hier vollste und uneingeschränkte Zustimmung!!!!!!!