Wulff 2.0

Okay, ich differenziere das gern.

Ich glaube nicht, dass das Volk als Ganzes in der Lage ist, komplexe politische Sachverhalte zu beurteilen und dann darüber zu entscheiden, Beispiel: ESM.

Ich glaube aber wohl, dass das Volk in der Lage ist, zu beurteilen, was geht und was nicht: Verziehen wurden also das Fremdgehen von Herrn Seehofer und diversen anderen, die unehelichen Kinder o.ä. nicht aber die plagiierte Doktorarbeit oder der unbezahlte Luxusurlaub. Da werden wohl doch Unterschiede gemacht.

Du kein Thema, aber die Gefahr der Manipulation bleibt, und da stimmen wir überein, in großem Umfang gegeben. Keine Ahnung wie man damit in Zukunft umgehen will und kann, wenn man Demokratie annähernd erhalten will. Aber damit bewege ich mich langsam off-topic.

Dir einen schönen Abend

André

Super.......herzlichen Dank an euch beide! Tolle Diskussion, immer kompetent und sachlich vorgebracht. Das war so gut, daß ich meine Position immer wieder in Frage stellte, ob ich die richtige Position bei Wulff und Co. habe.

Ihr seid Spitze! Weiter so.........

... mal sehr weit aus dem Fenster.

Recht hat heidicgn mit folgender Aussage:

Doch worauf fußen die Unterschiede?
Meine Theorie:
Verziehen wurden das Fremdgehen (usw.), weil das jeder nachvollziehen kann.
Weil er/sie es selber schon mal gemacht hat oder betrogen wurde.
Verziehen wurden die unehelichen Kinder, weil sich jeder in diese Situation versetzen kann.

NICHT verziehen wurde eine abgekupferte Doktorarbeit, denn wie hoch ist der Anteil in der Bevölkerung, der selber schon mal eine Doktorarbeit abgeben musste?
NICHT verziehen wurde ein "fremdbezahlter" Luxusurlaub, den wer bekommt schon mal einen Urlaub geschenkt?

Das "Volk" verzeiht anscheinend nur die Dinge, die es ohne Probleme nachvollziehen kann.
Dinge, die ausserhalb der "Vorstellungskraft" liegen, scheinen unentschuldbarer zu sein.

(Man beachte bitte, dass manche Worte in " " gesetzt wurden.)

So einfach ist das. Das Fälschen einer Doktorarbeit beinhaltet es, sich Vorteile auf unlauterem Weg zu verschaffen. Das tut zwar das Fremdgehen auch, aber doch anders.

Mal etwas weiter gefasst: Das Problem ist nicht, dass Politiker zu wenig/ viel verdienen, es geht um das Gesamtbild - Wulff bekommt einen beachtlichen Ehrensold nach nichtmal einer vollen Amtszeit, Merkel erwirbt durch ihre Kanzlerschaft Pensionsansprüche, die laut dem Bund der Steuerzahler einer 110 jährigen regelmäßigen Einzahlung auf Höchstniveau entsprechen... Egal, was diese Figuren an Scherbenhaufen zurücklassen, sie kosten die folgenden Generationen Geld, das erst einmal verdient werden muss...

Zum Politikergehalt: War ja auch in Berlin ein Thema, als kurz vor der Sommerpause wichtige Abstimmungen vertagt, aber noch flugs die Diäten erhöht wurden... Politiker arbeiten teilweise sehr lange, sehr intensiv und sollten davon auch leben können; wenn dann allerdings einige "Lichtgestalten" nach Abstinenz auf den hinteren Bänken plözlich zum Kanzlerkandidaten ausgerufen werden, mag man sich doch fragen, wie stringent die Auffassung vom Status als Berufspolitiker tatsächlich ist (natürlich zieht sich die Liste der Aufsichtsräte, Autoren und Gastredner durch alle Fraktionen)...

Wenig nachvollziehbar ist dagegen die Argumentation, dass Poltiker so gut bezahlt werden müssen, dass sie nicht korrupt/ von der Wirtschaft abgeworben werden... niemanden scheint das abzuhalten...

Zur demokratisch-juristischen legitimation: Da scheint Karlsruhe in einigen Fällen interessante Auffassungen zu vertreten, aber zusammenfassen kann man wohl "Ligitim ist, was der Interpretationsspielraum der Gesetze hergibt und genehm ist" - Wowereit zBsp hat bei der letzten Wahl die Direktmandate seines Wahlkreises gegen den CDU-Kanditaten verloren, ist also nur via Liste überhaupt ins Parlament eingezogen... auch als beliebter Politiker...

Was die "Sünden" unserer Volksvertreter angeht, stimme ich zu - verziehen wird schnell, was menschlich scheint.
Geht es aber um für den Großteil der Bevölkerung nicht nachvollziehbares, wird schnell die Empörung laut; in einem krassen Beispiel meinten Kollegen meines Vaters (KEINE Akademiker), die Politiker würden den Ruf eines Doktores ruinieren, insbesondere wenn man den Titel ja so leicht bekommt...
Gutes Beispiel ist da ja Berlosconi - die Italliener verstehen sich ja als Charmeure, denen bisweilen auch jungfräuliches Gemüse auf den Tisch kommt...

Es ist falsch, Berlusconi in dieses Thema mit einzubeziehen, das ist eine ganz andere Lagerung des Problems.


Das weiß keiner, da kein Politiker annähernd so bezahlt wird, wie das in der Wirtschaft in vergleichbaren Unternehmen der Fall ist. Ganz oft orientieren sich Gehälter am Börsenwert eines Unternehmens, da ist eben die Frage, wie hoch die Deutschland GmbH einzuschätzen ist.

Der amerikanische Präsident verdient auch relativ wenig, in aller Regel machen die das aber auch nach der eigentlichen Amtszeit von maximal 8 Jahren wieder wett.

Ich würde mir für Deutschland auch eine maximale Amtszeit von zwei Legislaturperioden wünschen, dann wäre es nicht möglich, allzu viele Seilschaften zu ziehen. Und das Amt bliebe von der Person unabhängiger als jetzt.

Warum wurde das eine verziehen, das andere nicht?
Vielleicht, weil sich die Herren viel zu lange gedreht und gewunden haben, bevor am Ende dann doch die ganze (?) Wahrheit ans Tageslicht kam, frei nach dem Spruch "wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.....etc." Veräppeln können wir uns alleine.

Ach ja "Schadenfreude ist die reinste Freude, denn sie kommt von Herzen!"

Für mich auch völlig unverhältnismäßig, wenn der Chef des "neuen" Berliner Flughafens bei seiner Kündigung 1,8 Mio. € auf die Hand bekommt, also am Stück. Wieviel Angie-Jahre das wären...oder Wulff-Ehrensoldjahre......

Wenn Wullf gehen mußte, ist derWowi schon lange überfällig. Wulff hat Fehler gemacht, Wowi verpraßt Milliarden! Und Wullf hat dne Hosenanzug kritisiert, weil er den Verkauf Deutschlands für 30 Silberlinge an die EU als nicht vereinbar mit der Verfassung sah und deswegen hat der Hosenanzug ihn zum Abschuß frei gegeben.

Der Wowi regiert doch in Berlin nur noch, weil er seinen Rücktritt nicht termingerecht einreichen konnte!

Er regiert vor allem deshalb noch, weil es keinen geeigneten Gegenkandidaten gibt, weder in der Regierung, noch in der Opposition.

Allerdings hat er keine Millionen verprasst.

Die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Hannover, die den Rücktritt Wulffs und die ganze weitere Entwicklung einleiteten, verliefen wohl ohne Ergebnis.

Vermutlich um die öffentliche Haut zu retten bot die Staatsanwaltschaft die Möglichkeit die Einstellung des Verfahrens gegen eine Geldzahlung Wulffs an. M.E. schon ein sehr merkwürdiges Vorgehen.

Wulff lehnte ab und will einen Freispruch ohne "Lösegeld". Setzt er sich durch, dann war es das. Zurück bleibt etwas politisches Gemauschel, dass in keiner Partei unüblich ist.

Zurück bleiben auch die Unterstellungen gegen Bettina Wulff, die ebenfalls unbewiesen sind und als Mediengerücht gelten dürfen.

Zurück bleiben eine zerstörte Karriere, Ehe und vermutlich auch Persönlichkeiten.

Wen interessiert es heute noch?

Darf das sein?

Das Thema Wulff ist ziemlich "ausgelutscht".

Noch gibt es nur Vermutungen, keine Verfahren oder Urteile.....
Wie auch die ganze Zeit vorher schon.

Dass Wulff sich sehr unglücklich verhalten hat - vor allem für so einen absoluten Medienprofi, der vorher diese Medien bestens für seine Karriere genutzt hat ist ja wohl unumstritten.
Dass weit höhere Kosten auf ihn zukommen wenn er keinen Freispruch erwirkt (nämlich extrem hohe Anwaltskosten) weiß auch jeder. Dagegen sind die angebotenen 20 000 Euro sicherlich Peanuts.

Dass die Ehe dadurch kaputt gegangen ist? Wer weiß? Ich bezweifle das. Stabile Ehen stehen oft auch Krisen durch.
Persönlichkeiten können auch durch andere Geschehnisse geschädigt werden.

Warten wir doch erst mal ab was weiter passiert.
Irgendwann kommt er schon zurück in die Politik. Das hat hier in Bayern auch schon öfter mal geklappt......

Und im übrigen: hier sitzt ein Mann seit Jahren in der Psychiatrie, weil er wohl wahres über Bankmachenschaften angesprochen hat....
(Bekannt ist er erst seit dieser Skandal öffentlich gemacht wird...vorher war das relativ egal.....)

Darf das sein?

Du hast natürlich recht, wenn Du sagst, dass das Thema keine öffentliche Aufmerksamkeit mehr hat. Ebenso, dass das Thema ggf. nicht die Beziehung zerstört hat, sondern nur latente Probleme offengelegt hat.

Ich habe das Thema wieder aufgenommen, da wir im aktuellen Fall, der von die Gemüter und Medien stark erregte, mit kontroversen Positionen die Meldungen diskutiert haben.

Nun steht die Staatsanwaltschaft davor wg. Mangel an Beweisen ihre Ermittlungen einzustellen...zurück bleibt ein zurückgetretener Bundespräsident, zerstörte Privatleben und ggf. auch Persönlichkeiten.

Da ist die Hype der Medien und Öffentlichkeit abgeklungen und auch wir diskutieren nicht darüber wie man Menschen rechtsstaatlich demontieren kann, aus welchen möglichen Gründen etc.

Er hat sich unglücklich verhalten - stimmt. Aber in einem Rechtsstaat dürfte glückliches oder unglückliches Verhalten keine wirkliche Rolle spielen.

Wenn er nicht freiwillig gegangen wäre, könnte er jetzt auf Wiedereinstellung klagen?

Ob er wiederkommt? Ich glaube es nicht. Dazu ist er vermutlich nicht genug der Typ "Rampensau" wie vielleicht ein anderer Poltiker aus Bayern.

Zurück bleibt das große Vergessen und einige gravierend geschädigte Personen und ihr Leben.

So ist das.
Das ging auch anderen Politikern - oder ähnlich im öffentlichen Leben stehenden Personen- schon vorher so.

Doch, tut es. Vor allem, wenn derjenige, den es trifft vorher sooo sehr auf die Medien gesetzt hat als sie positiv über ihn berichtet haben. Da wurde ja keine Chance ausgelassen.
Wenn es klappt wird er wieder kommen. Schließlich war er sein ganzes Leben lang in der Politik. Und da bei weitem nicht immer sanft und rücksichtsvoll sondern durchaus machtbewusst.

Es tut mir sehr leid, aber hier fehlt mir das nötige Mitgefühl.
Denn ich glaube nicht, dass da so gar nichts dran war. Und wie geschrieben- noch sind das alles Vermutungen.

Wer fragt denn nach all den Menschen, die unschuldig irgendwo einsitzen- in Psychiatrie oder Knast?
Nach denen, die von KollegInnen gemobbt wurden bis sie ihren Job aufgegeben haben oder ernsthaft psychisch erkrankt sind?
Oder denen, die in Beziehungen misshandelt werden und denen der Rechtsstaat erst helfen kann wenn sie ernstlich verletzt wurden....
USW......

Auch hier werden Persönlichkeiten, Beziehungen und Leben zerstört.
Leider sind die halt alle nicht prominent. Also fragt schon vorher keiner danach........

Das Fehlverhalten in diesen Fällen rechtfertigt nicht ein Fehlverhalten in einem anderen Fall.

Ich darf ja auch sonst nicht Fehler damit begründen, dass andere Leute in anderen Fällen auch Fehler machen und nicht bestraft werden.

Sicher, ich mag den Herrn Wulff auch nicht, ich habe ihn ja als Niedersachse schon länger "erlebt".

Trotzdem: selbst der SPIEGEL, der ja beim Medienhype kräftigt mitgemacht hat, schreibt jetzt wiederholt, dass es letztlich um 300€ geht, die ggf. strittig im Sinne des Strafrechts seien.

Ja, Wulff hat sich ungeschickt benommen. Ja, als Bundespräsident ist ein solch ungeschicktes Verhalten nicht tragbar.

Aber andererseits war dann die Medienkampagne insgesamt nun doch ein wenig sehr übertrieben.

Da hast Du mich wohl falsch verstanden. Das meine ich auch überhaupt nicht.
Und mit meiner Sympathie zu oder gegen ihn hat's auch nicht zu tun.
Für mich war und ist er immer relativ uninteressant und sehr farblos gewesen. Ohne spannendes Profil:-)

Fehlurteile gibt es und wird es immer geben. Bei den einen fragen die Medien mehr nach, bei den anderen gar nicht. (Aber auch das sind MEnschen und Schicksale)
Darum ging's mir.
Und die "einen" haben die Medien so lange genüsslich und sehr erfolgreich genutzt bis die halt gegen sie agiert haben.

Die Geister, die ich rief.......

@ caesar100

Es ist ein Verfahren der Staatsanwaltschaft Hannover zur Ermittlung/Findung strafwürdiger Tatbestände gegen Herrn Wulff. Diese Ermittlungen scheinen wohl gescheitert.

Wäre es nicht so, müßte die Staatsanwaltschaft ein Strafverfahren einleiten, dass dann zu einer Gerichtsverhandlung, Verurteilung oder Freispruch führen würde.

Deine Formulierung,

"die einstellung seines verfahrens. das dürften sich die meisten beschuldigten wünschen und zwar vom eierdieb bis zum politiker a.d."

ist m.E. zu ungenau, da sie die Vermutung zu lässt, dass ein tatsächliches Verfahren/Strafverfahren gegen H. Wulff läuft.

Selbstverständlich wünscht sich niemand ein lfd. Ermittlungsverfahren ebenso wenig wie weiterhin Kälte und Schnee.

@ leiden_schaften

"Es tut mir sehr leid, aber hier fehlt mir das nötige Mitgefühl."

Doch, uns schon, wenn die gravierenden Konsequenzen für Wulff letztlich nur auf dem Boden von Spekulationen, Medienhype und unglücklichem Verhalten einer Person entstanden sind. Das gilt für uns nicht nur für Herrn Wulff, der uns ansonsten nicht interessiert.

da ich aber immer ganz gerne nachrecherchiere, wenn sich jemand so weit aus dem fenster lehnt mit seinen behauptungen, wie das mit der aussage "einstellung des verfahrens gegen wulff wegen mangel an beweisen" der fall ist

habe ich mal kurz und knackig recherchiert, in welchen fällen ein gerichtsverfahren eingestellt werden kann

dies ist hier aufgelistet und geschieht nicht immer aus mangel an beweisen http://de.wikipedia.org/wiki/Einstellung_%28Recht%29

da ich! persönlich mir bereits dachte, dass ein verfahren aus mangel an beweisen sicher nicht gegen zahlung von 20000 euro eingestellt wird, habe ich weiter recherchiert über die hintergründe der einstellung des verfahrens gegen herrn wulff und sh. da

http://www.spiegel.de/politi … nwaltschaft-ab-a-892838.html

die differenz liegt genau in der einschlägigkeit der §§
die staatsanwaltschaft hat angeboten, das verfahren nach §153 a
http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__153a.html einzustellen, was, wenn man nachliest, beileibe keine unschuld zwingend voraussetzt
die verteidigung fordert dagegen im auftrag ihres mandanten eine einstellung nach
§ 170 http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__170.html, was dann tatsächlich eine reinwaschung des herrn wulff und seiner weste bedeuten würde

[sic!]

Tja, ich denke, wir sollten einfach abwarten......und nicht im voraus spekulieren.

In Franken sagt man: "Schau mer mal, dann sehn mers scho..."

Der Wulff äußtere öffentliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit von ESM und deswegen hat der Hosenanzug ihn zum Abschuß frei gegeben und die Presse hat den Job doch ganz im Sinne des Hosenanzugs erledigt. Also alles bestens.

Was die gefundenen 700 EUR betrifft, die jetzt noch als "Anklagepunkt" übrig bleibten, so ist das an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten! Wenn man bei anderen Politikern, egal welcher Partei so gründlich suchen würde, man würde viel mehr finden, als man bei Wulff gefunden hat. Aber zwischen den Parteien besteht ja Einvernehmlichkeit, daß man da nicht drüber spricht.

Wulff wurde nur Bundespräsident, weil Angela Merkel ihn protegiert hat. Aus welchen Gründen auch immer.

Wollen wir all das, was längst besprochen wurde wieder aufkochen?

Oder warten wir einfach mal ab, was unsere Rechtssprechung letztendlich beschließt?
Dann können wir ja immer noch.........