Abschreckung vom Rauchen

"die Steuern für Zigaretten ... kommen nicht den Krankenkassen zugute und Raucher sind anfälliger für Krankheiten, daher sorgen sie für die Erhöhung von Sozialkosten."

Wem die Steuern zu Gute kommen, liegt in der Verteilungskompetenz des Gesetzgebers. Wenn sie nach dieser Logik der Erhöhung der Sozialkosten dienen, dann zahlen Raucher eine Sondersteuer für andere Zwecke.

"Raucher sind anfälliger für Krankheiten" - kommt wohl darauf an, wer die Statistik "erstellt" hat. Rauchen erhöht die Wahrscheinlichkeit an Lungenkrebs zu erkranken, lässt aber keine Pauschalaussagen zur allgemeinen Krankheitsanfälligkeit zu.

"Raucherlokale gibt es bei uns nicht nur für Essbares sondern auch zum Genießen."

Das ist schön für Euch, aber leider nicht überall so. Hat Berlin nicht harte Anti-Raucher-Gesetze? Restaurants mit Raucherlaubnis kenne ich dort nicht und kenne eine Menge Lokale dort.

Ich habe mich eigentlich auch mehr an dem Begriff des "Essbaren" gestoßen, da ich auch das Essen genieße und genießen will.

Lasagne gab es doch gerade.

Hitler als Beispiel zu zitieren, finde ich so daneben, dass ich es lieber nicht weiter kommentiere.

Die Nichtraucherschutzgesetze wurden von demokratisch gewählten Parlamenten beschlossen, in Bayern sogar direkt von Bürgern durch einen Volksentscheid.

Vielleicht wollen viele Leute diese Regelungen .... ??

Die demokratische Legitimität ist nicht gleichzeitig auch ein Sachkundenachweis.

Frag mal die Bajuwaren heute - wären wir doch damals bloß zur Abnstimmung gegangen, höre ich immer wieder, wenn ich dort unterwegs bin. Viele würde die derzeit geltende harte Form sehr gerne deutlich abmildern.

..hier auch nicht eingehen, sonst

@*******paar

Ich kenne einige RaucherLokale und -Restaurants, diese sind zwar ü18
(also für über 18jährige) doch damit hättet Ihr ja kein Problem

@ Katharina

"Hitler als Beispiel zu zitieren, finde ich so daneben, dass ich es lieber nicht weiter kommentiere."

Brauchst Du auch nicht zu kommentieren. Nur überlies dabei bitte nicht meinen Hinweis:

"und ich will hier ausdrücklich niemanden damit in Verbindung bringen!!"

Außerdem habe ich dieses Monster "nicht als Beispiel zitiert" - wie Du schreibst - sondern einfach mal meine Gedanken in den Raum gesetzt. Auch im Bewußtsein der Gefahr verprügelt zu werden. Aber meine Gedanke möchte ich mir nicht verbieten lassen.

Ich habe ferner meine Angst gegenüber der Selbstverständlichkeit des Guten und Sinnhaften gesetztlicher Regelungen zum Ausdruck gebracht, die Du gerne und oft unterstreichst.

Vielleicht gelingt es Dir, auch meine Angst oder Unbehagen zu verstehen und zu akzeptieren. Das reicht mir schon, denn gleicher Meinung brauchen wir nicht zu sein.

Ich würde mich darüber freuen, denn der Respekt vor der Meinung und auch den Ängsten des Anderen ist m.E. das Wesen der Freiheit.

Also brauchen wir einen Diktator ? Wahlrecht nur für Akademiker ? Nur für Nicht-Grüne-Wähler?

Nur für die, die Mathematik lernen dürfen?

Was die Bayern angeht ... tja, wären sie mal zur Abstimmung gegangen, denn so funktioniert Demokratie nun mal. Wer sich nicht interessiert, informiert und wer nicht aktiv teilnimmt, muss eben nehmen, was die anderen bestimmen.

@*******paar
Ich respektiere sie, verstehe aber Deine Angst vor gesetzlichen Regelungen nicht, denn wir leben nicht in Nazi Deutschland und nicht in einem Staat des "real existierenden Sozialismus". Du kannst wählen, eine Bürgerinitiative gründen, ein Bürgerbegehren in Gang bringen ...

"Wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt." hieß es in meiner Jugend. Es gibt einige demokratische und friedliche Mittel, sich zu wehren.

Also, ich respektiere Dein Unbehagen, habe aber eine andere Meinung.

Die Diskussion ist doch gar nicht so lang, warum kommt schon jetzt "Goldwin´s Gesetz" zum Ausdruck? Das ist einfach noch viel zu früh dafür.

Was hackt ihr auf dem Normandenpaar so rum? Es ist nunmal Fakt, daß Hitler demokratisch gewählt wurde und daß er ebenso ein militanter Nichtraucher war.

Bitte, kannst Du nicht schon wieder diesen Kram aufwärmen?

Danke, Lustgeniesser, auf diese Argumentation habe ich verzichtet, aber es ist schon interessant, was so für unterschwellige politische Positionen hier deutlich werden.

@*******AYER
Es reicht das Wort "Demokratie", um in dieser Gruppe bestimmte Mechanismen in Gang zu setzen und jede Diskussion zu schreddern.

Dieser Österreicher hätte eigentlich 1925 auf dem Schaffott enden müssen. War ein Fehlurteil, deren Folgen man damals noch nicht abschätzen konnte.

Die Bennenung von Fakten ist noch lange kein politischer Fingerzeig. Es gibt kaum etwas, was ich mehr verachte wie diesen Österreicher und den Georgier!

Aber, lassen wir lieber über den Unsinn des Rauchverbots in deutschen Kneipen reden!

@ Katharina

„Ich respektiere sie, verstehe aber Deine Angst vor gesetzlichen Regelungen nicht, denn wir leben nicht in Nazi Deutschland und nicht in einem Staat des "real existierenden Sozialismus".“

Selbstverständlich leben wir nicht in Nazideutschland und auch nicht in der DDR. Gott oder wem auch immer sei Dank!

Und wir wollen nicht, dass es je wieder so etwas geben wird!

Exakt aus diesem Grund ist mir die Freiheit des Bürgers, seine Selbstverantwortung, sein Recht das Leben so zu gestalten wie er es für richtig hält - so wichtig.

Dem liegt auch ein Toleranzprinzip innerhalb der Gesellschaft zu Grunde und das praktizierte wissen, dass zu jedem Satz der Gegensatz existiert und seine Berechtigung hat.

Henryk Broder schrieb einmal, dass ihm selbst bei dem Begriff der Toleranz ein Unbehagen überkommt, da er häufig den Eindruck hat, dass Toleranz wie eine großzügige Geste gehandhabt wird. Stattdessen sei ihm die Ignoranz einer Gesellschaft, die sich nicht um seine Belange kümmert, wichtiger.

Soweit will ich nicht gehen, da ich der Auffassung bin, dass Ignoranz keine gesellschaftliche und persönliche Verantwortung beinhaltet und bleibe bei meinem Anspruch der toleranten Gesellschaft.

Die Regulierungswut bestimmter Parteien ist m.E. für jeden klar zu erkennen und wir sprachen über Erziehung bis hin zum Begriff Zwang in diesem Tread und diese Begriffe stehen im Widerspruch zu persönlicher Freiheit und Eigenverantwortung.

Exakt hier liegt der Grund für meine Angst vor ununterbrochen neuen gesetzlichen Regelungen, Beziehungen des Bürgers und einer fortlaufenden Einschränkungen der Freiheit.

Rauchen und Rücksichtnahme ist eine Selbstverständlichkeit, aber Diskriminierung von Rauchern durch Nichtraucher ist m.E. der falsche Weg. Dies gilt für mich nicht nur für Raucher/Nichtraucher, sondern für viele andere Bereiche auch.

Ich verstehe, was du meinst, Nomadenpaar.

Aber ich kenne auch die Zeiten, in denen die Diktatur der Raucher Leuten wie mir das Leben schwer machte. Es gab entweder die Option, sich zuqualmen zu lassen (was im Sommer zur Heuschnupfenzeit eine Qual war) oder eben in keine Kneipe zu gehen.

Es gab die Frage "Stört es Dich, wenn ich rauche?", wenn ich noch beim Essen war. Meine Antwort, dass es mich stört, traf nicht immer auf rücksichtsvolle Reaktion. Nicht mal bei meinen Freunden, geschweige denn bei Fremden.

Mir gefallen die rauchfreien Orte, wobei ich die bestehenden Regelungen für ausreichend halte und eine Ausweitung auch eher als paranoid empfinde.

Und ich bezweifle, ob dies ohne gesetzliche Regelung entstanden wäre, denn der Zwang, sich im Auto anzuschnallen oder seine Kinder in sicheren Kindersitzen zu transportieren traf erst auch nicht auf öffentliche Gegenliebe.

Zum Leben Retten gehört als Gegensatz das Töten ... und das toleriert keine Gesellschaft. Also auch Toleranz hat ihre Grenzen, ebenso wie Freiheit -- aber ob solche philosophischen Betrachtungen ihren Platz hier haben...

Also, damit habe ich meine Meinung geäußert und erläutert.

@ Katharina

Erst einmal danke ich Dir für Dein Verstehen.

"Also auch Toleranz hat ihre Grenzen, ebenso wie Freiheit"

beim Sicherheitsgurt oder der Frage von Raucher- und Nichtraucherlokalen?

"aber ob solche philosophischen Betrachtungen ihren Platz hier haben..."

Ich denke schon, damit auch mal Gedanken jenseits der persönlichen Betroffenheit ihren Raum haben und letztlich nur Meinung gegen Meinung steht.

Aber wir können die Unterhaltung darüber auch wirklich beenden.

der Toleranz und die persönliche Betroffenheit ... lassen sie sich trennen , jedenfalls in der Frage der Nichtraucher und Raucher ?

Im Endeffekt steht doch Meinung gegen Meinung, so auch bei denen, die die Gesetze machen. Und die Gradwanderung zwischen dem Schutz der Gesundheit der Nichtraucher und der Freiheit der Raucher ist eine, bei der jeder aus seiner eigenen Betroffenheit heraus Stellung bezieht.

@******ina
Wenn jemand am gleichen Tisch noch ißt, empfinde ich es als "ohne Erziehung", sich eine Zigarette anzuzünden.

Eine gewisse Eingrenzung - okay. Aber das totale Verbot, alle Kneipen zu rauchfreien Räumen zu machen, empfinde ich als genauso daneben. Neulich war ich auf einer Geburtstagsparty in einer Altbierkneipe - rund 30% der Gäste waren gleichzeitig draußen und haben dem Herrn ein Rauchopfer darzubringen. Die Personen wechselten, aber die Quote war relativ konstant!

..und rund 70% waren dadurch nicht gezwungen, passiv mitzurauchen.

@ Cayenne_Bln

Oder eine räumliche Trennung gesetzlich erlaubt wäre. Dann hätte man die Wahl.

..utopisch schöner Weg des miteinander Lebens, doch als wir vor dem Rauchverbot mit den Kindern unterwegs waren, da hatten diese selten die Wahl,
vom Rauch verschont zu bleiben.

Früher waren wir mit den Kindern draußen.
Heute sind die Raucher draußen.
Beides ist doch

wären für eine Geburtstagsgesellschaft erträglicher ?

In vielen Bundesländern gibt es die Regelung der Raucherlaubnis in abgetrennten Räumen. Das oben erwähnte BVG Urteil zwingt die Länder entweder zu generellem Rauchverbot in der Gastronomie oder zu Ausnahmen für kleine Betriebe, was dann unterschiedlich umgesetzt wurde.

Nordrhein-Westfalen gehört zu den "Hardliner-Staaten" mit generellem Rauchverbot in Gaststätten ab dem 1.5.2013.

http://de.wikipedia.org/wiki … schutzgesetze_in_Deutschland

Die öffentliche Akzeptanz des Rauchverbots in Gaststätten liegt bei etwa 70% -- die Mehrheit in diesem Land will rauchfrei leben.

Um mal ein paar Fakten in die Diskussion zu bringen.

erst lesen, dann schreiben...... Ich würde mal sagen, daß die Nichtraucherquote bei maximal 40% gelegen hat. Wie Du da 70% errechnest, ist mir ein Rätsel.... Wie gesagt, rund 30% waren immer draußen und die Personen wechselten, aber die Quote blieb....

denn ohne Raucher müssten wir mehr steuern zahlen!ohne Raucher gäbe es solche Theads nicht, ohne Raucher gäbe es weniger Geselligkeit und und und
ich selber bin Nichtraucher und kann mich entscheiden ob ich mich über Raucher ärgern soll oder nicht!
Ich ärger mich nicht, da gibt es wichtigere dinge

tu ich mich auch nicht. Aber ich mag die rauchfreien Orte, die es früher nicht gab. Ich mag auch, dass Nicht-Rauchen mittlerweile gesellschaftlich akzeptiert wird - das war auch nicht immer so.

Da alle meine geselligen Freunde Nichtraucher sind, kann ich das mit "weniger Geselligkeit ohne Raucher" nicht unterschreiben.

Schließlich kann man sich auch gesellig besaufen.
(Achtung: SCHERZ!)

(Und bevor jemand mit dem Alkoholverbot kommt: könnte man, ja, Alkohol ist auch eine Droge. Aber der, der trinkt, gefährdet nicht direkt die Gesundheit dessen, der neben ihm steht. Und das wäre dann überhaupt ein anderes Thema.
)

erst lesen und denken, dann schreiben...
..und doch sind es 70% =< ..denn ob Raucher oder NichtRaucher,
nur 30% waren gleichzeitig draußen und somit war der Rest
>70%< zu dieser Zeit vom Qualm verschont
(auch wenn darunter Raucher waren...
..konnten diese 70% in dieser Zeit rauchfrei beieinander sein
und waren dadurch nicht gezwungen, passiv mitzurauchen.).


@*******na57

=> viele meiner sehr geselligen Freunde sind auch Nichtraucher.