Abschreckung vom Rauchen

TE:
Mich würde schon interessieren, ob Leute rauchfreie Veranstaltungen genau so anregend finden werden, wenn die hedonistische Komponente des aktiven und passiven Rauchens ausfällt. Wenn alles klinisch, gesund und rauchfrei abläuft. Ich verbinde selbst Rauchen weiterhin mit erotischer Event-Kultur. Klar, Hollywood, und überhaupt viele andere Werbekampagnen, haben das Rauchen zu einem kulturellen Erlebnis erklärt, und dementsprechend dargestellt. Ein Beispiel schleichender Werbung in Kombination mit Striptease findet sich hier.

You Can Leave Your Hat On- Filmausschnitt aus 9 1/2 Wochen
Easy Life: Mit Musik geht´s besser...

Manche Leute passen ja so viel auf, als sie erwarten würden, "wie neu" zu sterben.
Ich habe kein Problem damit, ich finde es selbst in Ordnung so. Jedem das Seine eben.


Aber ich plädiere dafür, dass Veranstalter sich frei entscheiden sollten, ob sie eine rauchfreie Festlichkeit organisieren möchten, oder nicht. Die Nicht-Raucher könnten ja von solchen Events fern bleiben. Passives Rauchen ist ehe eine Form von Diebstahl.

KING_PLAYER


Ich würde eher sagen, Passivrauchen ist eine Form der Körperverletzung, die zum Glück nicht mehr so häufig wie früher geduldet wird.

"Wie seht ihr die zunehmende Diskreditierung des Rauchens und der Raucher? Ist das ok, oder ist das ein unzumutbarer Eingriff des Staates in die Freiheit der Bürger?"

Die Diskreditierung der Raucher ist m.E. abzulehnen, da er etwas tut, was über viele Jahrzehnte als normales Habit auch im Politikbereich galt. Willy B. oder Erhardt ohne Zigarette und Zigarre? Und Herr Schmidt qualmt noch immer. Ohne Zigarette wäre er vermutlich längst tot. Selbst Herr Obama, der Bundestrainer und sogar Leistungssportler rauchen hier und da, aber bloß nicht berichten!

Außerdem sind Raucher gute Steuerzahler ohne ein direkt bezogenes Equivalent dafür zu bekommen. Der Raucher wird also ausgenommen wie die besagte Weihnachtsgans.

Ärgerlich wird es, wenn der Raucher die Nichtraucher belästigt. Aber das wird doch mittlerweile weitgehend vermieden und ist auch wirklich eine Unsitte. Konsequent getrennt darf nicht werden also landet der Raucher an der frischen Luft..na wer ist denn öfter draußen?

Dummerweise wird die Diskussion nicht ehrlich geführt. Ob der Staat das Rauchen ganz verbieten kann, weiss ich nicht. Also führt er seine Politik im Auftrag der EU und diese im Auftrag der WHO und den USA, denn von dort ging diese Politik aus, unter dem Postulat des Nichtraucherschutzes. Schießt dabei u.a. mit Bildchen auf Packungen weit über das Ziel hinaus und Diskreditiert die Raucher. Auf die € 6 Mrd. Steuern möchte er dann aber doch nicht verzichten.

Diskreditierung ohne Grund ist tatsächlich ein unzumutbarer Eingriff, aber wen schert es? Nur in Gefängnissen und Psychatrischen Anstalten darf noch frei geraucht werden, während in Pflegeheimen, die armen alten Raucher nicht nur durch ihr Alter und ihre Leiden, sondern auch noch durch den Gesetzgeber gequät werden.

2012 betrugen die Einnahmen aus der Tabak -Steuer 14,1 Mrd Euro
( davon entfielen auf Fertigzigaretten 13,0 Mrd Euro)
2006 wurden aus dem Bundeshaushalt 4,2 Mrd Euro den Kranken -
kassen zugeführt. Dieser Anteil ist gesunken !

Bis 2010 förderte die EU den Tabak -Anbau mit 1 Mrd Euro jährlich
• Deutschland als größter Netto -Zahler bekam davon 250 Mio Euro.

Wenn es wirklich um Gesundheit ginge :

Eine freiwillige Raucher -Krankenkasse, in die die Steuermittel fließen.
Die Bedingungen wären so günstig, daß mittels Bluttests das Einschleichen von Nichtrauchern verhindert werden müsste...

( Quelle -Zahlen : Wikipedia)

Ja, unsere grüne, rote, schwarze Staatsführung sind echte Zigaretten-Junkies! Ein Hoch auf die Bigotterie!

Danke auch für die korrigierten Zahlen...tempus fugit.

Das ist nicht nur ärgerlich, sondern gesundheitsschädlich für den Nichtraucher. Oder die Nchtraucherin.


Ja, seitdem es entsprechende Gesetze gibt ...

Ansonsten für die armen Raucher, die mit ihren Steuern unseren Staat erhalten und doch so furchtbar diskriminiert werden.

... nee, ich küsse Raucher ungern, also...

Kußwürdigkeit und Toleranz sehe ich noch einen kleinen, aber feinen Unterschied...

Kann es sein, dass keiner von den militanten Nichtrauchern auf das Argument wirklich eingehen will, warum Raucher nicht ausschließlich in lizenzierten Lokalitäten und zu genehmigten Veranstaltungen erlaubt sein sollte?


Zur gewaltfreien Kommunikation gehört Toleranz. Zur Toleranz gehört Übersicht und Verständnis. Wer sich für pauschale Verbote stark macht, braucht sich nicht zu wundern, dass er/sie irgendwann auch selbst betroffen wird. In irgendeinem anderen Zusammenhang.


Ich fände es also moderner, geselliger und weltoffener, wenn man keinem was verbieten müsste. Die Nichtraucher bräuchten doch nur zu beweisen, dass die rauchfreien Lokalitäten und Veranstaltungen erfolgreicher sind. Dementsprechend auch, sich von den Raucher-Veranstaltungen fern bleiben.


Wozu brauchen also die Nichtraucher die Staatsgewalt ?
Warum nicht lieber Frieden durch Stärke?

Nun, weil's jahrzehntelang nicht funktioniert hat ohne.

Warum aber? Warum genau schliessen so viele Lokale, wenn Rauchverbote eingeführt werden? Warum versuchen viele Veranstalter unbedingt die Raucher mit einzubeziehen?

Ich vermute, es hat schon sehr wohl was mit hedonistischer Leitkultur zu tun. Wir können es uns gern in Zusammenhang mit diesem Thema noch überlegen.

Dem kann ich nur zustimmen ... ich würde schon seit 40 Jahren Nichtraucher-Kneipen besuchen, wenn es sie denn gegeben hätte. Aber es wurde erst was draus, als das entsprechende Gesetz kam.

Ich bin keine "militante" Nichtraucherin, ich könnte (und kann) gut mit Raucherräumen in Restaurants und Kneipen leben. Die Gesetzgebung ist sowieso in den Bundesländern unterschiedlich, in einigen gibt es auch Ausnahmegenehmigungen für "Einraumgaststätten" und sowas.

Der Schutz der Kinder und Jugendliche vor zu frühem Rauchen ist auch ein Anliegen von mir ... aber darüber muss ich später nachdenken, habe im Moment keine Zeit.

endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt.

Aufs Rauchen bezogen bedeutet das für mich, dass Rauchen ok ist, solange kein Anderer dadurch gestört ist.
"Erzwungenes" Passivrauchen ist für mich auch nicht in Ordnung. In unserer Gesellschaft findet jeder Verständnis und Unterstützung dafür, wenn er sich nicht Formaldehyd in Spanplatten, Gentechnik in Lebensmitteln oder hormonell aktiven Substanzen in Plastik aussetzen möchte. Will man sich jedoch gegen Passivrauchen wehren, begegnet man leider immer noch oft großem Unverständnis oder es wird einem gar unsoziales Verhalten vorgeworfen. Hier sollten doch die selben Maßstäbe gelten?

Ein großes Anliegen ist mir der Schutz und die Aufklärung von kindern und Jugendlichen. Ich bin mir nicht sicher, ob Abschreckung da funktioniert. Die meisten Schäden des Rauchens manifestieren sich erst im oder kurz vor dem Rentenalter. Was schreckt einen Jugendliche, der sowieso denkt, dass das Leben ab 30 vorbei (bzw. sowieso trist und grau ist) eine Raucherlunge oder -bein?

Wer für pauschale Verbote ist, wird vielleicht noch den Nichtrauchern und den Jugendlichen verbieten möchten, sich in falsche Umgebung zu begeben.

Eventuell müsste man doch nur die Nichtraucher stärker davor abschrecken, Lokale und Veranstaltungen mit aktivrauchender Ausrichtung zu betreten. Schilder im Stil von "Ich muss draußen bleiben" müssen natürlich nicht gleich sein, man kann angeblich manches mit gesundem Menschenverstand klären. Verbote sind eben oft absurd, und laden zu den nächsten Absurditäten ein.

Pauschale Verbote wirken latent manisch. Es wäre wünschenswert, wenn wir alle entspannter miteinander umgehen könnten. Meine ich.

mal sarkastisch betrachtet:

Ähem, also...
Raucher dürfen überall hin, in Rauchlokalen drinnen rauchen, in anderen draußen. Nichtraucher dürfen nur zu Nichtraucher-Events.

Raucher schädigen nachgewiesenermaßen durch Passivrauchen ihre Umgebung.

Einschränken müssen sich aber die Geschädigten.

Hmm, was ist hier falsch?

Die latente Hysterie, die sich hinter manchem Verbot versteckt. Und der Sarkasmus, den Du gerade analysierst. Es ist eben kein Vorschlag, sondern ein Appell an den gesunden Menschenverstand. Für entspanntere Formen der Toleranz in unserer Gesellschaft.

bedeutet auch, dass die, die das Laster haben, das auch andere schädigt, es akzeptieren, dass diese anderen nicht geschädigt oder belästigt werden möchten.

Und vor allem, dass sie nicht eingeschränkt werden möchten, nur, weil sie keine Lust auf Schädigung haben.

Minderjährigen die falsche Umgebung zu verbieten, geschieht doch schon, denn es gibt Orte, an denen sie nicht zugelassen sind. Erwachsene Menschen können selbst entscheiden... wenn es eine Wahl gibt.

Vor den Nichtraucher-Regelungen gab es diese Wahl aber nicht !

Und wenn Du von Hysterie redest - hast Du noch niemanden an Lungenkrebs sterben sehen. Ok, kann passieren. Menschen mit Asthma oder Allergien leiden im Zigarettenrauch auch sehr. Von der Belästigung durch Rauch und die hinterher unangenehm nach kaltem Rauch riechenden Klamotten und Haare mal zu schweigen.

(Katharina hysterisch)

an meinem Cafe' wäre etwas größer :

RAUCHER -REFUGIUM
( Nichtraucher unerwünscht)

Alkohol nur als Zutat für Kaffee -und Eisspezialitäten

Unter 18jährige nicht über den verweigerten Zutritt
ärgern: Alter ist kein Verdienst -Es kommt von allein !


Es gilt, wie auf manchem Profil im Joy : Wer lesen kann, ist im Vorteil...

Ist aber sehr diskriminierend ... was ist mit Nichtrauchern, denen der Rauch nichts ausmacht ?

... die Assoziationen, die mir dabei kommen, sind nicht sehr angenehm.

Nichtraucherschutz ist gut auf der einen Seite und Rücksichtsnahme sowieso,
aber was da jetzt abläuft teilweise empfinde ich als teilweise als "Hetzjagd" auf die Raucher,
denn seit der Einführung des Nichtrauchergesetzes ist mir aufgefallen,das einem schon Leute das Rauchen draussen verbieten wollen,sei es z.b auf der Strasse oder der Terasse eines Lokals.

Ich habe es selber schon öfter erlebt,
z.b ich wartete an einer viel befahrenen Strasse auf meinen Bus,stand sogar im Regen ,also nicht im Wartebereich der Haltestelle und rauchte,
da wurde ich übelst angemacht von jemanden,der meinte meine Zigarette wäre Umweltverschmutzung !
Umweltverschmutzung???!!..und das an einer viel befahrenen Strasse voller Autoabgase ..nee ist klar,sorry aber da kann ich nur mit dem Kopf schütteln!
Ich hab dann höflich gefragt,ob er Auto fährt,was bejaht wurde und ihn dann noch höflicher drauf gefragt,wie er denn diese Umweltverschmutzung seines Autos verteten kann..und im übrigen ich würde kein Auto besitzen ,bzw fahren

Sorry,aber so etwas empfinde ich einfach nur als lächerlich und hat nichts mehr mit Nichtaucherschutz zu tun!

Rücksichtsnahme auf Nichtraucher war für mich schon vor der Einführung des Gestzes selbstverständlich,
ich habe nie bei Leuten geraucht die Nichtraucher waren usw und fast alle meine Partner waren Nichtraucher und auch da gab es nie Probleme!

Und was die Kosten angeht,die wir Raucher angeblich den Krankenkassen usw z.b verursachen würden,ist für mich auch eine Milchmädchenrechnung ,angesichts der über 14 Milliarden die wir Raucher jährlich dem Staat "zukommen" lassen.
Und auf der andern Seite..es heisst ja immer wir Raucher sterben früher ..na das entlastet dann doch die Rentenkassen ,die Pflegeversicherung und die Krankenkassen,wenn wir nicht soo alt werden.

Ja,Rauchen ist nicht gesund und ja wir sollten Rücksicht nehmen,das ist für mich ganz klar,
aber bitte keine Hexenjagd auf Raucher!

Missverständnissen vorzubeugen: Ich stimme Dir da völlig zu !!

zum Thema "Passivrauchen" hege ich die Vermutung, dass es praktisch harmlos ist. Rechnen wir mal:

Vorher: Diese Modellrechnung ist noch verbesserbar, bzw, gehen vereinfachende Annahmen ein! Insbesondere wartet man nicht mit dem Passivrauchen, bis die Schadstoffmenge S sich gleichmäßig im Raum verteilt hat.
Mir sind diese Art Fehler bewusst, mir geht es nur um ein tendenzielles Ergebnis.

Eine Zigarette habe die Menge S an Schadstoffen.
Nehmen wir mal an, der durchschnittliche Luftzug enthalte 1.5L Luft und der Raucher braucht 10 Züge (Raucher korrigieren das bitte mal), um die Zigarette aufzurauchen.
Dann befindet sich die Menge S (plus kleiner Fehler durch den Anteil ausgeatmeten Rauchs, der die Dichte in der eingeatmeten Luft erhöht) in 15L Luft. Um den Fehler auszugleichen, nehmen wir eine leicht größere Dichte an, also S in 14L Luft. Diese Dichte atmet der Raucher ein! Er hat S komplett durch seine Lungen "bewegt".

Diese Zigarette wird nun in einem (fensterlosen) hermetisch abgeschlossen Raum (3 x 3 x 3 m³) geraucht und der Rauch verteilt sich in diesem Raum gleichmäßig. Nun befindet sich also S in 27m³ Luft, also in 27000 Litern Luft.
Nehmen wir weiter an, ein Nichtraucher sitzt als Passivraucher in diesem Raum und atmet pro Minute etwa 20mal ein und aus. Er nimmt also pro Minute 30Liter Luft durch die Lunge zu sich. Die Dichte seines Rauchs ist nun aber nur rund 1/2000 so groß, wie des Rauchers! Und das ist in meinen Augen der zentrale Unterschied zwischen Rauchen und Passivrauchen.

Wie lange muss er dann in diesem Raum sitzen, um die Menge S durch seine Lungen zu bewegen? 900min, also 15 Stunden!
Wenn man nun noch berücksichtigt, dass in jedem Lokal immer schon Belüftungsanlagen vorgeschrieben waren, so ist es meiner Meinung nach durch keine experimentelle Studie wirklich zu belegen, dass es pro Jahr 3000 Tote durch Passivrauchen gibt.

Diese Zahl, die durch die Medien geistert, stammt aus einer Modellrechnung und ist selbstverständlich unüberprüfbar.

ich bin absoluter nichtraucher. in meiner jugend hab ich dann und wann mal eine zigarette "gehalten", damit ich auch dazu gehöre.

aber..... ich bin der meinung, dass sollte jeder selber entscheiden, oder?
trinken darf doch auch jeder und das ist meiner meinung genauso schlimm. und wer sagt, dass trinker nicht das umfeld vergiften?

zu klarstellung, alle meiner männer sind und waren raucher. ich lebe zeit meines lebens mit rauchern und finde nichts dabei.

caro

@********i_44

Wie ich schon vorher erwähnt habe, ich bin ein leidenschaftlicher Raucher. Gelegentlich auch Mitveranstalter, und sowieso Besucher hedonistischer Events und Clubs.

Nun, ich bezweifle nicht, dass diese Modellrechnung von Dir stimmen könnte. Jedoch ist einzuwenden, dass es jede Menge Clubs noch gibt. Mit mehr als tausend Gästen, die in einer exzessiven und erfolgreichen Nacht gut über 10000 Zigaretten konsumieren können. Rauchen ist ein Rausch, und das trägt zu mancher ordentlichen Geselligkeit bei.

Also, ich möchte die Gefahren vom Passivrauchen nicht runterspielen.

Es gibt aber doch genügend Gründe daran zu zweifeln, dass Nichtraucher für eine lebendige Kneipen-, Veranstaltungen- und Clubkultur sorgen können. Sie bringen es nicht. Immer mehr Lokale müssen dann im Laufe der Zeit schließen. Wie wir schon aus der Erfahrung in den Vereinigten Staaten, und auch in England, ganz genau beobachten können.

Es würde echt reichen, wenn sich Nichtraucher freiwillig von den entsprechenden Lokalen fern halten würden. Anstatt sich für pauschale Verbote und Hexenjagden gegen Raucher einzusetzen, bis manche Form der offline-Unterhaltung in der realen Welt abstirbt.

Willkürliche Verbote sind ein Ausdruck von Schwäche und dogmatischem Denkgut.

..dass bei mehr als tausend Gästen, die Räumlichkeiten auch entsprechend größer sind. Entscheidend ist die Schadstoffdichte in der Luft. Mein Argument ist, dass sie einfach zu klein ist, um wirklich als Gefahrenquelle nachgewiesen werden zu können. In meinem Raum von 27m³, müssten schon rund 1900 Zigaretten geraucht werden, damit die Schadstoffdichte in einem Liter Luft für den Passivraucher so hoch wäre, wie für den aktiven Raucher. Ich denke, man unterschätzt das leicht und überschätzt die Gefahr.

Und so giftig ist eine Zigarette nun auch wieder nicht, dass eine so kleine Schadstoffmenge in der Luft gefährlich sein könnte.