Die Edward Snowden- Sache

Das ist doch ganz einfach:

boat people, die die Cap Anamur auffischt, sind gute Flüchtlinge, Vietnamesen, die heutzutage aus Vietnam flüchten, sind schlechte Flüchtlinge.

Immer, wie es gebraucht wird.

vielleicht eine gute Idee...
setze dich in das Flüchtlingsbot, das "gute Flüchtlinge" befördert.

Stellen wir uns einmal folgendes Szenario vor:

Der russische Auslandsgeheimdienst SWR hat zusammen mit befreundeten Diensten aus China und dem Iran ein weltumspannendes Netzwerk zur Informationsbeschaffung angelegt. Ein Dissident, der von diesem Programm weiß, an ihm mitgearbeitet hat, bekommt Zweifel. „Ich erkannte, dass ich Teil von etwas geworden war, das viel mehr Schaden anrichtete als Nutzen brachte“, sagt er sich und beschließt das Programm aufzudecken. Er flieht aus Moskau und informiert die Öffentlichkeit über die Spitzeltätigkeit der Dienste, über deren enormen Umfang: Milliarden von Datensätzen, E-Mails, Telefonate, Kommunikation in sozialen Netzwerken, Fotos, Chatprotokolle habe sich sein ehemaliger Arbeitgeber angeeignet. Auch 200 Glasfaserkabel, die von Großbritannien aus ins Meer führen, hat der SWR angezapft, sogar Vertretungen der Europäischen Union sollen ausgespäht worden sein.

Wie würden die Massenmedien in Deutschland reagieren?

Auf dem cover der neusten Ausgabe des Spiegels ist ein Chinese vor einem Bildschirm abgebildet und über dieser Abbildung ist zu lesen: "Die gelbe Gefahr". Auf der Titelseite der Bildzeitung ist vielleicht zu lesen: „Warum liest der Irre aus Moskau Ihre E-Mails ?"

Botschafter würden einbestellt, scharfe Protestnoten übergeben, man würde eine "umfassende Aufklärung" versprechen und vielleicht sogar einleiten.

Der Enthüller hätte Schwierigkeiten, sich ein Domizil zu wählen, so zahlreich wären die Asylangebote aus westlichen Demokratien, die im Einklang mit ihrer Menschenrechtsagenda darum wetteiferten, wer denn nun den Helden vor den ihn jagenden Despoten retten dürfe.

Die internationale Wertegemeinschaft wäre sich einig, dass hier eine Grenze überschritten worden ist, vielleicht käme es zu Sanktionen oder dem Abbruch diplomatischer Beziehungen, auf jeden Fall würde man sich verbitten, dass dergleichen je wieder vorkomme.

Von "Schurkenstaaten" wäre die Rede, von denen gar nichts anderes zu erwarten sei, als dass sie ihre eigenen Bürger und die ganze Welt gleich mit überwachen, denn schließen handle es sich ja um autokratische Regime, denen die Errungenschaften der liberalen Demokratie fremd seien.


Und wie sieht nun die Realität aus?:

Keiner kann sich wahrscheinlich vorstellen, dass auf der Titelseite der Bildzeitung (nicht einmal bei der Bildzeitung!) irgendwann einmal zu lesen sein könnte: „Warum liest der Irre aus den Vereinigten Staaten von Amerika Ihre E-Mails?“

Wurden amerikanische Botschafter einbestellt und diesen scharfe Protestnoten übergeben?

Hat mittlerweile irgend ein Staat Snowden Asyl gewährt?

Kam es zu Sanktionen gegen die „Schnüffelstaaten“? Wurden diplomatische Beziehungen abgebrochen?

Kann sich irgend jemand vorstellen, dass die USA, von westlichen Massenmedien, als ein Schurkenstaat jemals bezeichnet werden könnte?
(Gut, Noam Chomsky hat sein Land einst als Terrorstaat bezeichnet ; Michael Moor, Oliver Stone u.v.m. kritisieren ihre Regierung – aber das sind ja auch Amerikaner, welche sich noch wagen ihre Regierung zu kritisieren bzw. dessen Taten zu hinterfragen. Und überhaupt handelt es sich hierbei doch sowieso nur um die „üblichen Verdächtigen“).

Nein?

Dann stellt sich doch die Frage, ob bspw. unserer Bundesregierung letztendlich gar nichts anderes übrig bleibt, als in dieser Angelegenheit eigentlich gar nichts zu tun.
Denn das Problem ist offenkundig: Es sind die Partner, die Freunde, die Wahrer von Demokratie und Freiheit, deren Datensammelwut nun international Schlagzeilen macht.

Kurz: Snowden und sein Material interessieren überhaupt nicht. Wir fragen in den USA nach, unsere Partner und Freunde werden uns schon weiterhelfen. Es ist, als ob man nach einem Banküberfall den mutmaßlichen Täter zum einzig glaubwürdigen Zeugen erklärte. Diesem Ermittlungsverfahren entsprechen auch die Ergebnisse, die es hervorbringt.
"Herr Seibert, ich möchte mich auf Ihre Formulierung beziehen, dass Sie bei dem Bemühen um Aufklärung in den letzten Tagen gut vorangekommen sind. Heißt das, dass Sie inzwischen beurteilen können, ob die Berichte, die wir gelesen haben, den Tatsachen entsprachen oder ob daran Zweifel angebracht sind?"
Steffen Seibert: "Wenn ich gesagt habe, dass wir da in den letzten Tagen ein Stück weitergekommen sind, dann habe ich gemeint: Wir sind sozusagen bei der Organisierung des Prozesses weitergekommen."
Rund einen Monat nach der Offenlegung des zumindest quantitativ umfassendsten Spionageprogramms der Menschheitsgeschichte kann die Bundesregierung stolz verkünden, sie sei bei der "Organisierung des Prozesses" des Bemühens um Aufklärung "weitergekommen" - die Daten der Deutschen sind also so sicher wie ihre Renten.

Aber vielleicht ist der Grund für die Handlungsunfähigkeit nicht der, dass die Bundesregierung nicht unsere Freunde düpieren möchte, sondern der, dass sie einfach überfordert ist. Und die Thematik noch gar nicht so erfassen kann.
Denn wie wir ja von der Bundeskanzlerin wissen, ist das Internet und dieser ganze „technische Schnickschnack“, ja doch noch alles NEULAND!

(Ah ja! Und wo liegt NEULAND?)

Hätte es einen russischen Marshallplan gegeben, evtl. genauso.

Als würden die Russen und Chinesen die Iraner brauchen.
Die machen das gleiche wie die Amis und niemand ist so naiv zu glauben, daß in digitalen Zeiten der vereinfachten Informationsbeschaffung ausgerechnet die Geheimdienste davon keinen Gebrauch machen würden.Alle.

Das derzeitige Gezeter der SPD halte ich für im höchsten Maß heuchlerisch, weil sie in Regierungsverantwortung kein Stück anders oder mehr reagieren würden, als es Mutti grade macht:

Man stampft medial fürchterlich entrüstet mit dem Fuß auf, schickt zu Gesprächen dann aber Leute aus der achten Reihe in die Staaten.

...meinst du damit Obama??
könnte sicher bei näherer betrachtung dabei herrauskommen, oder?

nein, ich möchte nicht, das meine läppischen Beiträge von wem auch immer gelesen werden.
Und ich möchte auch nicht nackig vorm Flieger stehen.

Anscheinend ist allerdings die deutsche Regierung so naiv!
Denn hier wird ja behauptete, dass der BND von der Ausspähung nichts wusste und, dass man sich dies unter Freunden nicht vorstellen konnte, da ja sonst der BND (oder wer auch immer hierfür sonst noch zuständig ist) aktiv geworden wäre, so unsere Bundesregierung unsere Bundeskanzlerin!

Wer also nun behauptet, dass niemand so naiv sein kann zu glauben, dass niemand, niemand ausspäht unterstellt (in-)direkt, dass die Regierung und somit der deutsche Geheimdienst hiervon Kenntnis hatten!

Dies wiederum wirft dann die Frage auf, warum dies von unseren gewählten Volksvertretern, welche die Interessen ihrer Wählerschaft vertreten sollen (deshalb wurden sie gewählt), dies zuließen (da es ja nicht im Interesse der Allgemeinheit war und ist ausgespäht zu werden)!

Die allgemeine Erklärung der Regierung lautet dann meistens, dass auch die deutsche Regierung ja nun einmal einen Nutzen bezüglich Terrorabwehr gehabt hätte.

Hierzu sei dann aber anzumerken, dass es fraglich ist wahllos Daten zu sammeln, ohne, dass ein Anfangsverdacht besteht! Hierüber liegen allerdings keine Untersuchungsergebnisse vor, welche hierüber eventuell Aufschluss geben könnten. Oder salopp formuliert: „Behaupten kann man viel! Aber die entscheidende Frage ist: „Was kann man beweisen!“

Zu behaupten, dass es nur um Terrorabwehr ging, ist demnach nicht wirklich einleuchtend! Und so mit ist eine solche Behauptung auch nicht haltbar! Zumal es auch nicht ausreicht nur Daten zu sammeln. Diese müssen auch richtig ausgewertet, analysiert und interpretiert werden. Im Fall der NSU war der BND (aber nicht nur der) hier anscheinend nicht in der Lage! Also, was nützt es dann, wenn Daten nur gesammelt werden und die zuständigen Stellen unfähig sind diese richtig auszuwerten!
(Und die Mitarbeiter bei der NSA sind sicherlich nicht cleverer als die Mitarbeiter beim BND)

Wenn die deutsche Regierung von der Ausspähung wusste und ihr auch bewusst war, dass reine, wahllose Datensammlung bestimmt nicht alleine zur Terrorabwehr gedacht war, war ihr also auch bewusst, dass die NSA für die wahllose Datensammlung noch weitere Motive haben muss!

Ein Hauptmotiv wäre dann z.B.: „WIRTSCHAFTSSPIONAGE“!

Was bedeuten würde, dass die deutsche Regierung dies billigend in Kauf genommen hat, sofern sie bezüglich der Ausspähung von ihren Freunden in Kenntnis gesetzt wurde!

Eine solche Einstellung und Haltung wäre dann aber sehr, sehr bedenklich, zumal sich jeder dann die Frage stellen müsste, warum verantwortliche Personen, welche Regierungsverantwortung übernahmen und eventuell von der NSA in Kenntnis gesetzt wurden, dies zuließen!

Zwei, nicht belegbare Annahmen könnten hierfür eine Erklärung sein:

1.) Deutschland ist immer noch nicht souverän
(zumal Deutschland mit seinen „Freunden“ immer noch keinen Friedensvertrag geschlossen hat)
2.) Die deutsche Regierung hat die NSA, sozusagen, um Amtshilfe gebeten, da der BND die Deutschen ja nicht ausspionieren darf, mit dem Ziel zu wissen, was ihre UNTERTANEN wissen, denken und eventuell planen (wer demonstriert wann gegen was etc. - Stasi lässt grüßen!).

Beide Annahmen sind nicht nur sehr "unwahrscheinlich" sondern wären auch sehr bedenklich und gefährlich für die Demokratie in Deutschland!

Da ich aber immer erst einmal davon ausgehe, dass jeder erst dann schuldig ist, wenn er der Schuld (in diesem Fall wäre es der LÜGE) überführt wurde, glaube ich also erst einmal der Aussage unserer Kanzlerin, dass weder der BND noch Regierungsverantwortliche etwas von den Tätigkeiten des NSA wussten.

Wenn allerdings die Behauptung aufgestellt wird, dass diejenigen NAIV seien, welche nicht wüssten:

Zitat:

würde das wiederum bedeuten, dass (nach neusten Umfragen) wahrscheinlich bei der nächsten Bundestagswahl 2013 knapp 40 Prozent (siehe http://wahl-o-meter.com) eine NAIVE Kanzlerin wählen würden!

Wie naiv wären dann diese Wähler?
(Was wäre dann aus dem ehemaligen Land der Dichter und Denker geworden?)

Da irrst Du:
zu deinem Punkt 1:
In den "Zwei plus Vier Gesprächen" mit dem daraus resultierenden Vertrag für die Deutsche Wiedervereinigung sind die Beschränkungen der Souveränität aufgehoben worden und dieser Vertrag gilt völkerrechtlich auch als Friedensvertrag.

Punkt 2:
Der BND ist der "Auslandsgeheimdienst" und hat die dementsprechenden Beschränkungen für das (Nicht-)Agieren innerhalb Deutschlands.
Hier wäre der Verfassungsschutz zuständig.

"Klugscheißermodus" aus... Sorry.


Gerade wird in Frankreich auch publik, dass massenhaft Daten mitgelesen werden.

Glaubt Ihr allen Ernstes, dass es der deutsche Verfassungsschutz nicht tut?

schade eigentlich

was für ein flieger?

na vor dem du nackt stehen willst, oder auch nicht

Meine Güte

Das ist seit Jahrzehnten allgemeiner Kenntnisstand.
Es hat schon Anfang der 90er umfangreiche Berichte von Instituten für Freidensforschung und Gutachten anderer Istitutionen gegeben , die zum Ergebnis kamen, daß ein Großteil der elektronischen Kommunikation, vor allem die der Wirtschaft ausgespäht wird.

Jede vergangene Regierung wußte davon, wie auch die aktuelle und es gab unzählige Verlautbarungen der Unkenntnis mit sich anschließenden Bekundungen, das zu prüfen und wie auch immer zu handeln.

Wie oft kann man denn sagen: "oh, das ist mir neu.Das sehe ich mir mal an"?

Das hat mehrere Ebenen:
Zum einen ist da natürlich die normale Geheimdiensttätigkeit, die in Einzelfällen auch hilft, Verbrechen zu verhindern.Die NSA hat geholfen, die Nazimorde der NSU aufzuklären.

Wir sollten aber nicht vergessen, daß wir wirtschaftlich intensiv nicht nur mit sog. Schurkenstaaten zusammenarbeiten, wir haben Wirtschaftsverbindungen nach Rußland und China, wie wohl kein anderes europäisches Land.

Das darf man gerne mal aus Sicht der USA betrachten: ich würde ein Land wie unseres auch sehr mißtrauisch beobachten.
Wir lassen uns mit jedem ein, liefern Waffen an alle, die sie bezahlen können und sind das wirtschaftlich mächtigste Land in Europa.

Wie naiv kann man sein, anzunehmen, daß das nicht besonderer Beobachtung wert wäre?

Diese Frage solltest Du der Bundeskanzlerin stellen!
Denn sie behauptet ja immer noch, dass sie, der BND u.a. von dieser ganzen Ausspähaktion unserer „Freunde“ nichts gewusst habe!




Diese Aussage hätte dann vielleicht Gewicht gehabt, wenn sich die Ausspähung nur auf Deutschland bezogen hätte – hat sie aber nicht! Von der NSA wurden auch Amerikaner ausgespäht!:


Und auch der französische Geheimdienst überwacht(e) die Kommunikation:


Es werden demnach anscheinend weltweit von Institutionen (angeblicher) Demokratien und von (angeblichen) „Schurkenstaaten“, wahllos Daten von allen Bürgern (obwohl KEIN begründeter Anfangsverdacht vorliegt) gesammelt!

Wenn das so sein sollte, sollte dies von keinem freiheitsliebenden Bürger, welcher zudem ein Verfechter einer Demokratie ist, wortlos hingenommen werden! Ein solches Verhalten beschneidet die Grundrechte eines jeden (deutschen) Bürgers!
Und bevor ein Europäer sich am Arabischen Frühling „erfreut“, sollte sich ein freiheitsliebender, demokratieliebender Bürger erst einmal die Frage stellen wie es eigentlich generell, weltweit (auch in sogenannten Demokratien) mit der eigentlichen Demokratie und Freiheit des einzelnen Bürgers bestellt ist!

Wer allerdings immer noch an den Worten und Aussagen Snowdens zweifelt, dem sollte im Sinne der Freiheit und Demokratie, daran gelegen sein, sehr, sehr schnell Transparenz herbeizuführen!
(Zur Zeit scheint es allerdings zumindest so zu sein, dass die deutsche Regierung daran nicht wirklich Interesse hat!)

Was soll'n die denn anderes sagen? Daß jeder jeden auf illegale Weise "beobachtet" und das eben so ist?


Uns geht zunächst mal an, was unsere Rechtslage betrifft und unsere Daten.
Die Amerikaner sollen sich um ein Wahrung ihrer Rechte selbst kümmern.
Insofern hat die Aussage durchaus Gewicht, weil nach bisherigen Erkenntnissen insbesondere Deutschland unter Beobachtung ist.


Selbstverständlich.


Das finde ich ganz schön dick aufgetragen.
Es gibt wohl noch ein/zwei Kriterien mehr, an denen sich Demokratien festmachen als den Datenschutz.
Ich sehe daher das Abendland nicht im Untergang begriffen, zumal das ja keine neuen Erkenntnisse sind.

Wirklich bedrohlich werden die gesammelten Daten für den Durchschnittsbürger, wenn sie mal weniger demokratisch gestimmten Regierungen einer möglichen Zukunft zur Verfügung stehen.

Welche Transparenz?

Genau darum sind Geheimdienste doch bemüht: maximale Transparenz.
Nur eben nicht für jeden.

Und genau da ist „der Hund begraben“.


Bsp.:

Die USA bezeichnen sich sicherlich als eine Demokratie und sicherlich nicht als einen Schurkenstaat, der (gemäß westlichen Vorstellungen) keine Demokratie sein kann!

Dann schauen wir uns doch einmal an wie dieser Schurkenstaat definiert wird:

Mit dem politischen Schlagwort Schurkenstaaten (englisch rogue states) bezeichnete die ehemalige US-Regierung unter George W. Bush und manche ihrer Verbündeten eine Gruppe meist (*) diktatorisch regierter Staaten, die sich nach ihrer Auffassung aggressiv gegenüber anderen Ländern verhalten, die Stabilität weiterer Regionen untergraben und sich zugleich internationalen Verhandlungen verweigern.


(*) Meist bedeutet wird aber in der deutschen Sprache mit oft gleich gesetzt und nicht mit immer (demzufolge gibt es dann wohl Ausnahmen!

Die Verwendung dieses Begriffs und die Politik der USA führten dazu, dass die USA von einigen vehementen Kritikern ihrer Außenpolitik selbst als Schurkenstaat bezeichnet werden (z.B. von Noam Chomsky oder William Blum).

Noam Chomsky: USA ist weltweit führender Terrorstaat!

Im Interview das Noam Chomsky Press TV am vergangenen Dienstag gegeben hat sagte er:
"Ich hab die offiziellen Definitionen über Terrorismus genommen, die sehr gut sind, ich nahm die Definition so wie sie im amerikanischen und britischen Gesetz stehen, die eine gute Definition sind, nur es gibt ein Problem; Wenn man diese anwendet, dann kommt dabei heraus, die Vereinigten Staaten ist der führende Terrorstaat der Welt".


Wenn unbescholtene Bürger also von einem Schurkenstaat bedroht werden, dann kann es diesen Bürgern doch egal sein ob es sich um eine (angebliche) Demokratie handelt oder um eine andere „Herrschaftsform“! Denn das spielt in diesem Kontext keine Rolle mehr!


… die Bürger demokratischer Gesellschaften sollten Kurse für geistige Selbstverteidigung besuchen, um sich gegen Manipulation und Kontrolle wehren zu können …“
– Noam Chomsky

„Sicherheit nennt man den Zustand, wenn die Regierung vor der eigenen Bevölkerung sicher ist.“
– Noam Chomsky


Und genau deshalb, weil sich doch nun wieder einige Leute die Frage stellen, wo heute eigentlich noch der Unterschied zwischen den heutigen „sogenannten“ Demokratien und den „angeblichen“ Schurkenstaaten besteht, sollten wir Hernn Snowden an dieser Stelle Dank aussprechen!

Würdest Du sagen, die USA ist weniger demokratisch als, sagen wir mal...Rußland?

China reißt sich grade das rohstoffreiche Afrika unter den Nagel und unser größtes Problem scheint es zu sein, daß sie Amis unsere mails lesen.

Nicht daß man das nicht kritisieren sollte, aber man gewinnt hier den Eindruck, die USA seien der globale Hort alles Bösen.

Jeder Staat oder auch jede Regierung will nicht von ihrer Position abrücken. Das war und wird immer so sein. Egal Julius Caesar, Karl der 1, Ludwig der 14, Hitler, Stalin, Busch und so weiter. Jeder nutz die Möglichkeiten seiner Zeit.

Allerdings mit 2 Unterschieden.

Noch nie war die Technik so wie heute, aber auch noch nie war die Aufmerksamkeit so wie heute.

Aus der Geschichte lernt man das die Massen nur etwas bewegen können.

In diesem Sinne: Überlasten wir die Datenleitungen. Niemand kann, wenn sich der Plebs einig ist, ihn kontrollieren oder überwachen.

.... der Empörung...

Aber als vor ein paar Jahren das Thema Vorratsdatenspeicherung ALLER Verbindungsdaten beschlossen wurde...

Was war denn da?
Im Vergleich zu jetzt betretenes Schweigen... Aber Totenstille...

Wahrscheinlich wird erst jetzt die Tragweite dessen erst richtig bewusst.

Wie war der Slogan nochmal:
"Wenn's mal wieder länger dauert."



Die Daten sind da, werden schon lange erhoben, gespeichert.
Natürlich gibt es dann auch Begehrlichkeiten, diese zu lesen und auszuwerten, sich Vorteile daraus abzuleiten.
Naiv zu glauben, dass jeder Dienst nur die Daten im eigenen Land lesen möchte...

Ich weiß also nicht, auf welche Reaktionen hin ich derzeit mehr den Kopf schütteln sollte:
Die Naivität zu glauben, dass Daten bisher niemals nie nicht angezapft wurden...
dass Daten vorher niemals nie nicht ohne Verdachtsmomente gespeichert wurden...
oder der Glaube, dass die Datensammler-Leidenschaft an den eigenen Landesgrenzen aufhört...

Nicht falsch verstehen, ich finde die Tätigkeit der Geheimdienste nicht in allem gut oder gerechtfertigt.
Aber dass sie es so tun, nun, das sollte niemanden mehr überraschen.

Das Offenlegen diverser Machenschaften durch Mr. Snowden verurteile ich natürlich nicht, vielleicht sorgt es zukünftig für etwas mehr Kontrolle der Dienste.
Wahrscheinlich wächst aber nach dem "Diplomatischen Geklapper" auch nur etwas Gras darüber und es ändert sich nix.

Zu einem für ihn persönlich sehr hohen Preis. Vermutlich wird Mr. Snowden keinen geruhsamen Lebensstil mehr pflegen können.
Hätte er z.B. Machenschaften des Mossad aufgedeckt würde schon Gras ÜBER IHM wachsen...

Humor ist, wenn man trotzdem lacht:

äh,.... viel Neues habe ich nicht zu sagen. Natürlich werden wir "überwacht" über das Internet, und wenn es sich nur darin zeigt, dass ich auf Facebook Werbung für Mittel gegen Menstruationsbeschwerden bekomme. Oder SPAM Mails mit Schlankheitsmitteln, nachdem ich mal das Stichwort "Bikinifigur" gegooglet habe.

Es ist naiv anzunehmen, dass Dienste, die mit ihrem Dienst Geld verdienen, dieses dann nicht tun wollen. Von der Überwachung, der wir uns freiwillig aussetzen (siehe weiter oben, Stichwort "Kundenkarte" ) mal ganz zu schweigen.

Natürlich geschehen über das Internet auch Straftaten (ich sag nur mal "Kinderpornographie", um von den Bomben wegzukommen ) und natürlich müssen die Strafverfolgungsbehördern sich an den Rahmen der Gesetze halten .... der vielleicht ihnen auch manchmal zu eng erscheint ... keine Ahnung, wie das BKA dann handelt...

Natürlich weiß die Bundesregierung - und natürlich müssen sie so tun, als ob sie es nicht täten...

Natürlich würde ich auch Deutschland überwachen, wenn ich USA wäre, siehe Posting von ofinterest weiter oben.

Herr Snowdon erweckt in mir keine Muttergefühle, die habe ich für Jungs in dem Alter sowieso nicht mehr. Er tut mir Leid, wenn ich an die Situation denke, in der er sich befindet und ich würde ihm eine Lösung gönnen. Aber ich frage mich auch, wieso nun Asyl für ihn diskutiert wird, aber Frauen, die als Opfer von Menschenhandel in einem deutschen Bordell gelandet sind, ausgewiesen werden können, weil sie "illegal" hier sind - nur mal so als Beispiel.

Der Medienhype lässt ja auch so langsam nach, der Sommer kommt ... irgendwann kommt der nächste Sturm, die nächste Flut (was ist eigentlich mit der Hilfe für den Wiederaufbau für die Opfer?) , der nächste Lebensmittelskandal (Kartoffeln sind dieses Jahr besonders teuer ).

Wie war das mit der Volkszählung und der Vorratsdatenspeicherung ?

Eventuell schafft die ganze Geschichte etwas mehr öffentliches Bewusstsein ... vielleicht.... aber glaube ich das wirklich ?

Illusion... Privatfernsehen ist wichtiger.

Illusion... Man kann sich nicht nicht verhalten.. Watzlawik

Wie der Beitrag von @*******na57 zeigt, funktioniert die Überwachung noch nicht
perfekt.
Es gibt noch viel zu tun...