Kritische Themen

...Du bist verrückt...

Wie die Frage beaäntwortet wird, hängt wohl davon ab ob Du bspw. die Frage dem Bundesverfassungsgericht stellst oder bspw. Horst Mahler!

http://www.n24.de/n24/Nachri … ler-show-jetzt-beendet-.html

Vom Herrn Mahler hatte ich bis dato noch nix gehört.

Überhaupt ist mir selbst bei Wendehälsen eine Beweglichkeit von 360°
neu...

Da drängt sich für mich ein Vergleich dieser Verurteilung mit der späten
Verfolgung von inzwischen ü90 -Kriegsverbrechern auf...

...es geht um Straftaten, also die Bestrafung von Verbrechern.

Lieber Traeumer, Du stellst Dich da in eine Ecke, in die Du wirklich nicht gehören wollen solltest.

Meine Meinung.

dass mich NIEMAND in die Ecke von Holocaust -Leugnern stellt.

Gerade deshalb ist für mich ja der unterschiedliche Umgang mit denen,
die Verbrechen leugnen und denen, die diese Verbrechen tatsächlich
begangen haben, unerträglich!
Gut kann ich mich auch noch an die Kontroversen zu einer Wehrmachtsausstellung,
die auch deren Verbrechen thematisiert, in Süddeutschland erinnern...

...Da gebe ich Katharina57 voll und ganz Recht...

(Aus dem von Shiva verlinkten Artikel)

Tja.

Das ist der Straftatbestand der Volksverhetzung. Dafür wurde Herr Mahler verurteilt.

Als die NS Verbrecher noch lebten, wurden sie angeklagt und einzeln vor Gericht verhandelt. Siehe Auschwitz Prozesse zwischen 1963 und 1968 zum Beispiel.

Ansonsten verstehe ich Deine Argumentation nicht ... was hat das mit unserem Thema zu tun ?

In Bezug auf freie Meinungsäußerung ist dies eine sehr schöne Aussage, denn hiermit wird verdeutlicht, dass freie Meinungsäußerung dann aufhört bzw. nicht gegeben ist, wenn es sich hierbei um eine Straftat handelt (bspw. Volksverhetzung, Holocaustleugnung etc.)!

Ob es sich allerdings wiederum um eine Straftat handelt, hängt allerdings auch mit dem jeweiligen Land zusammen! Bspw. in den USA können sich Neo-Nazis "bedauerlicherweise" UNGESTRAFT offener artikulieren oder auch "gewisse Insignien" zur Show stellen (tragen), was hierzulande verboten ist!

Ohne dies zu bewerten, kann festgestellt werden, dass in bestimmten Fällen, hierzulande, auch die freie Meinungsäußerung "beschnitten" wird!

aber nicht ohne Gerichtsverhandlung.

Wir hatten das doch schon, dass "freie Meinungsäußerung" kein Freibrief für Verleumdung, üble Nachrede und andere unangenehme Dinge ist.

Dazu gehört in diesem Land auch der Tatbestand der Volksverhetzung.

Stimmt, aber spielt das für die Betrachtung eine Rolle?

Nein, denn es sollte nur verdeutlicht werden, dass NIEMAND ernsthaft behaupten kann, dass in DEUTSHCLAND die Meinung, unter bestimmten Umständen, nicht beschnitten wird, bzw. es untersagt wird diese frei zu äußern, sofern man sich nicht strafbar machen will!

Ergo hört die freie Meinungsäußerung an einem bestimmten Punkt schon auf, sofern man sich nicht strafbar machen will!

Allerdings kann trotzdem jeder seine Meinung auch unter den o.g. Bedingugen äußern, sofern er mit den Konsequenzen leben kann und will (allerdings funktioniert dies auch überall anderswo auf der Welt! - auch in Diktaturen)..

Wie hätte es sonst zu Mauerschützenprozessen gegen DDR -Grenzsoldaten
kommen können?

hab ich das Gefühl, ich bin hier im falschen Film.
Aber das macht ja nichts.

hat immer Grenzen. Meine Freiheit, die neugierige Nachbarin einfach zu erschießen, wird auch beschnitten. Diese Grenzen werden von der Gemeinschaft, oder der Mehrheit in ihr, festgelegt - in einer Demokratie jedenfalls.

*

Zur rechtlichen Legitimation der Mauerschützen-Prozesse siehe hier
http://de.wikipedia.org/wiki … %BCtzenprozesse#Legitimation

....wenigstens ist er interaktiv

sieht man in diesem Forum, wo es ein reaktionärer Troll - meine persönliche Meinung seit seinem ersten Posting mit echten Inhalten, es war nach den anfänglichen verklausulierten "Zensur"-Lamentos sein sechstes:



wo es also ein reaktionärer Troll schafft, ein gutes Dutzend studierter Leute mit seinem gekränkten Ego seitenweise zu beschäftigen, ein Ego, das es nicht verkraftet mit seiner Meinung nicht Mainstream zu sein bzw. am Ende nicht "Recht zu haben".

So eine Vergeudung von intelektuellen Ressourcen...

Aber verbieten würde ich das Forum deshalb natürlich auch nicht .

.. bzw. von dem jeweiligen Gesellschaftssystem / der Gesellschaftsordnung mit dem dazugehörigen Rechtssystem!


In der DDR konnte es durchaus passieren, dass ein Regimegegner der „nur“ öffentlich das Regime kritisierte in den Knast wanderte!
Heutzutage kann jeder „das Regime“ (die Regierung) öffentlich kritisieren ohne inhaftiert zu werden!
Allerdings wer auf die „wahnsinnige“ Idee kommen sollte die Geschichte öffentlich zu leugnen (ohne, dass er zur Gewalt aufruft), läuft durchaus Gefahr inhaftiert zu werden!

Aber was haben eigentlich der Ex-DDR-Regimegegner und der „Holocaust-Leugner“ gemeinsam?
Sie haben „lediglich“ frei ihre Meinung geäußert! …

Könnte man also, philosophisch betrachtet, dann nicht somit zu der Ansicht gelangen, dass weder in der DDR (welche oftmals heutzutage als „Diktatur“ bezeichnet wird) genauso wenig die Meinung u.U. frei geäußert werden konnte, wie heutzutage dies unter bestimmten Umständen (in unserer bestehenden "Demokratie") dies der Fall ist, OHNE, dass die jeweiligen Kritiker, mit Konsequenzen rechnen zu müssen?

Was reaktionäre Trolle und andere GegenmeinungsallergikerINNEN gerne verwechseln:

Das Recht auf freie Meinungsäusserung wird mitnichten dadurch beschnitten, dass andere Menschen schlicht und ergreifend eine konträre Meinung haben.

Dieser feine Unterschied entgeht dem einen oder der anderen hier - ob nun im Eifer des Gefechts oder aufgrund mangelnder intellektueller Fähigkeiten - zuweilen.

Macht nichts, kann jedem mal passieren.

Aber nicht zu oft, besser ist das....

Naja,

ich bin selbst eigentlich ein linksliberaler Typ, der "im Zweifel links" auf seinen Fahnen trägt. Insofern komplett unverdächtig.
Aber einigen "rechten" Sarazzin-Thesen" würde ich zustimmen.
Auch ich fände es gut, wenn berufstätige Akademikerinnen sich in der Lage sähen ähnlich viele Kinder in die Welt setzen wie Frauen aus bildungsfernen Schichten (es tun).
Die unproblematische Vereinbarkeit von Familie und Beruf ist mir ein politisches Anliegen.
Ist dieser Gedanke eigentlich links oder rechts???

Gernot

....zum "Kinder in die Welt setzen" gehören immer noch zwei.
Genauso wie zur "Aufzucht".

Nur mal so nebenbei bemerkt.

Da er die Profitmaximierungslogik des Kapitals in Frage stellt, ist dieser Gedanke eher im linken Spektrum einzuordnen.

Fein. Sarrazin aber nicht, das wär mir neu.

Da ich während meiner Schwangerschaft blendend ausgesehen habe, so gut wie nie zuvor und nie wieder danach, hätte ich theoretisch gerne noch mehr Kinder "in die Welt gesetzt".
Blöd nur: wer hätte sie mir danach wieder abgenommen?

Solange man Frauen fragt, wie sie Beruf und Familie vereinen und Männer, welches Auto sie fahren, wird sich bezüglich deines Anliegens nichts ändern.

Übrigens:


Das stammt auch von dir .... Mai 2013
Akademiker: Akademiker und ihre Kinder

Bist du zwischendurch in einem Männerselbsterfahrungskurs gewesen?

Ich kann jetzt nicht unmittelbar erkennen, inwiefern meine 2013-Einlassung meinem letzten Beitrag widerspricht.
Sehr viele Frauen, die eine berufliche Karriere in einem akademischen Beruf anstreben, schrecken vor einem Kind (oder einem zweiten Kind) zurück. Und auch für Männer gibt es kaum Jobs, bei denen man in leitender Position mal für drei Jahre eine "halbe Stelle" antreten kann.
Kennt jemand in Deutschland einen Abteilungsleiter eines Dax-Unternehmens, einen Bundestagsabgeordnenten, einen Schuldirektor, einen Hochschulprofessor, einen Chefarzt mit "halber Stelle" ?
Lg
Gernot

in Deutschland unter einem "Akademiker" versteht, hatte ich versucht in der Rubrik "Sprüche und Zitate" zu erfragen, erhielt aber bislang leider keine Antwort. Möglicherweise liegt es daran, daß Deutschland keine Bildungshoheit besitzt. Das wird häufig dadurch kaschiert, daß - wie es heißt - die Bundesländer " als Staaten handeln" ohne es zu sein. Hessen oder Thüringen usw. vergeben dann "staatliche" Anerkennungen - etwa für Hochschulen oder deren Abschlüsse. Es gibt auch keine "deutschen Hochschulen", sondern lediglich öffentliche Einrichtungen der Länder, die Abschlüsse anderer Bundesländer oft nicht anerkennen. Das Ausland verhält sich hier anders, man wählt die Berwerber aus, ohne Zeugnissen und Stempeln eine große Bedeutung zu geben.

zu Demokratie - demokratische Ordnungen sind dadurch gekennzeichnet, dass sich ein Volk in freier Selbstbestimmung eine Verfassung gibt. Das ist in Deutschland bis dato nicht der Fall (vergl. Art 146, 3 GG). Man wollte und will offenbar verhindern, daß von Deutschland wieder ein Krieg ausgeht - etwa mit dem dann vierten (!) Einmarsch in Frankreich.

Das Grundgesetz wurde nicht von "Vätern und Müttern" erdacht, sondern von den Alliierten diktiert und bildet seither einen ordnenden Rechtsrahmen für ein besetztes Gebiet (SHAEF Gesetze).

zu Rechtsstaat - der EUMR AZ. 75529/01/8. Juni 2006 kam zu der Feststellung, daß Deutschland kein Rechtsstaat sei. Amtsanmaßungen, Rechtsbeugungen und dergl. seien festzustellen.

Viele Grüsse Y.