Ki generierte Fotos

rechtlich dürfte da wenig zu machen sein. Wenn ein urheberrechtlich geschütztes Werk dermaßen verändert wir, dass ein ein neues, eigenständiges Kunstwerk entstanden ist.
Wenn sich das so weiter entwickelt, dürfte es das Fotografensterben noch erheblich beschleunigen.

Und was ist deine Erwartungshaltung an deutsche Politiker? Sollen die den Chinesen verbieten KI zu entwickeln?

Meinst du?
Meines Wissens gilt auch jetzt schon: Entweder du fotografierst Sachen wo die Leute ganz wichtig finden, dass sie selbst im Bild sind und sicher gut aussehen. Oder du musst wirklich sehr gut sein (Kombination möglich).
Ansonsten ist es Hobby.

Ich lass mir doch keine Hochzeitsbilder (primär) von der KI generieren (aber am Ende was draus zaubern ist bestimmt lustig).

Aber kann mir gut vorstellen, dass die Retouche für Profis sehr viel einfacher wird. „Mach mal Pickel weg“.

Alles was klare Kunst betrifft kann schwieriger werden. Aber auch da denke ich: Die einen haben primär Sammlerwert, die Arbeit der anderen läuft kostenlos tausendfach über Social Media.

Da bin ich in anderen Berufen besorgter.

Puh, komplexes Thema. Erstmal gilt es zu verstehen, dass deutsche Gesetze, europäische Gesetze und die Gesetze sonstiger 200+ Länder nicht unbedingt gleich sind.
Dann gibt es den § 44b Abs. 2 UrhG, der es erlaubt zum Zweck des Text- und Dataminings auf Daten zuzugreifen, es gibt allerdings einen "Opt-out" im § 44b Abs. 3 UrhG, welcher das verbieten kann. Der muss aber in maschinenlesbarer Form vorliegen.
Dazu gibt es große "Gemeinfrei" Datenpools, wie Wikimedia.
Ja, und je nach verwendetem neuronalen Netz kann man hinterher halt auch Bilder darüber erzeugen lassen. Diese sind in Deutschland übrigens nicht zu schützen.
Letztlich ist das alles grade mehr oder weniger alles noch eine riesige Versuchsblase. Und solche Bilder mit 7 Fingern, 5 Augen und 3 Armen usw. empfinde ich dann doch mehr oder weniger als lustig.

Ich bin momentan auch dabei mich in das Thema einzuarbeiten. Ich Trainiere die Ki zusätzlich mit eigenen Bildern und bestimme mit verschiedenen Inputparametern die Posen und Umgebungen der Subjektive/Objekte auf den Bildern, die ich generiere. Wenn ich so arbeite, sehe ich da keinerlei Uhrheberrechtsverletzung. Wenn man nur eingibt "modelshoot Portrait of Female model" kommen auch gute Ergebnisse raus aber wirklich kreativ ist das dann auch nicht. Generell würde ich auch sagen, das man auf der sicheren Seite ist, wenn man ein Bild mindestens zwei Mal durch die ki jagt, für das Endergebnis (ist für gute Bilder ohnehin notwendig). Die Wahrscheinlichkeit, das es danach einem realen gedchützten Bild ähnelt ist sehr, sehr gering wenn man es nicht darauf anlegt.

Bei KI gruselt es mich ganz arg… und ich weiß nicht warum, aber irgendwie klingeln da die Alarmglocken bei mir. Ich empfinde eine Kennzeichnung von KI generierten Bildern irgendwie als zwingend notwendig!

Es gibt fotografierende, die machen das wegen des Bildes, von vornherein, klick, das Bild sitzt. Und es gibt die, talentfreien, die nix können und mit Hilfe von KI ihren Mist schön rechnen lassen und alle schreien „toll“.

Das hat rein gar nichts mit Fotografie zu tun!

Wir müssen vielleicht schon mal mit der Wortwahl anfangen ... "Ki generierte Fotos"

Können das überhaupt Fotos sein oder sind Fotos nur die Grundlage für ein Bild.

Ein Foto ist das Endprodukt einer bildgebender Methode bei der mit Hilfe von optischen Verfahren ein Lichtbild auf ein lichtempfindliches Medium projiziert und dort direkt und dauerhaft gespeichert (analoges Verfahren) oder in elektronische Daten gewandelt und gespeichert wird (digitales Verfahren).

Somit ist erst einmal für mich klar, dass KI´s nach derzeitigem Stand keine Fotos generieren!

Fotos sind also Grundlagen für eine KI, ähnlich wie beim Composing.

Composings waren für mich nie Fotos und so sehe ich es auch bei einer KI, es sind nichts anderes als Bilder. In wie weit es digitale Kunstwerke sind lasse ich hier unberührt.

Beim Composing hat in der Vergangneheit der Fotograf/Künstler persönlich Hand angelgt und man konnte es zu 99% an den Bilder erkennen. Nun macht diese Arbeit eine KI nach Vorgaben und es wird schwierig das heraus zu filtern auf dem ersten Blick!

Ich perönlich bin erst einmal der Meinung, dass solche Arbeiten gekennzeichnet werden müssen als das was sie sind!

Urheberrecht ist immer ein Sache da es in fast jedem Land eigene Vorgaben gibt ... dem nachzu kommen wäre schwer und ja es ärgert mich, das meine Bilder evtl. verwendet werden von einer KI ... ! Allerdings hinkt hier wieder der Gesetzgeber hinterher und es müssen im allegemeinen sichere Rahembedingungen für alle geschaffen werden.

Was man allerdings berücksichtigen sollte wäre folgendes, eine KI stellt ausschließlich aus meinen Fotos eine Bild her, dann betrachte ich es als mein digitles Kunstwerk was ich mir sogar als NFT-schützen lassen würde.

Wenn die KI allerdings aus fremden Fotos Bilder erstellt ist es in meinen Augen nicht das Kunstwerk eines einzelen Künstlers, da er sich Schaffensprozesse anderer bedient und jeder wäre in meinen Augen Miturheber! Auch hier bin ich für gesonderte Kennzeichnungspflichten und das solche Bilder nicht als Kunstwerke anerkannt werden!

Das Thema ist vielfälltig ... und wir könnten Tage drüber reden ...

Das stimmt. Da eine Fotografie eine technische Abbildung eines Ausschnitts der Realität zu einem bestimmten, (sehr kurzen) Zeitpunkt ist.

Ein Ki generiertes Bild ist erstmal nur ein Bild, das gemalt ist und nicht aufgenommen. Nun kann man als Ki Benutzer dieser beibringen und genau sagen, wie dieses Bild aussehen soll. Und wenn es am Ende wie ein verdammt gutes Foto aussieht dann ist es so.

Mit der Digitalen Fotografie und Photoshop gab es die selben Diskussionen. Ja, es ist ein komplett anderer Workflow aber ohne Sinn für Proportionen, Licht und Farben kann man mit der Ki nicht mehr anfangen wie mit seinem Fernseher. Ohne Verstand kann eine Person mit ki Unterstützung (momentan) kaum beindruckenderes leisten als ein Drittklässler mit einer Hasselblad auf Auto

@*********lion
das Anspruchsdenken bei kommerziellen Anlässen wie Hochzeit, Kommunion ist eh schon lange gesunken.
Die Bilder von der Hochzeit macht dann Onkel Franz und für die Kommunionbilder reichen ein paar Handybilder vor der Kirche.
Wenn man mit Ki nur noch einen Hochzeitsschnappschuss nehmen kann und dann eingibt: "Romantische Stimmung , Abendsonne, Schloßpark" Dann wird das vielen schon reichen.

Denke ich auch. Ich glaube auch, das die Fotos dann zwar gut aussehen, aber durch fehlende Kreativität, alle irgendwie nach Disney aussehen.

Ich Schmunzel jetzt schon darüber.

Die Echtheit eines Bildes ist der Masse gar nicht wichtig. Schon vor 40 Jahren wollten viele meiner Brautpaare schon Bilder mit japanischen Kirschblüten oder Gondeln in Venedig im Hintergrund. War zur analogen Zeit nur mit der Frontproanlage von Hasselblad undHensel möglich. Jetzt macht man es mit Photoshop und in Zukunft per Spracheingabe im Internet.
Natürlich mag das nicht jeder, aber wenn man bedenkt wie viele Fotografen schon seit Einführung der digitalen Fotografie und erleichterten Bildbearbeitung aufgegeben haben.

Man kann immer aus Werken "zitieren" das ist rechtens, wenn man die Quelle angibt.
Das jedoch macht die KI soweit ich das überblicke nicht, dann ist es auch nicht rechtens. Bilder ansehen darf man immer, auch Maschinen dürfen das. Daraus Neues schaffe darf man ohne Quellenangabe.
Hier liegen zwei Seiten einer Medaillen dicht beieinander.
UND darüber hinaus muss man sagen, dass Bilder immer von Bildern, Texte von Texten und Ideen von Ideen kommen, die es schon gab.
Da ist nicht einfach zu klären was die KI "darf" oder nicht.
Die nächste Frage ist, wer hat das Urheberrecht an einem KI geschaffenem Werk? Wer hat die Rechte und die Verantwortung? Die KI sicher nicht, denn eine KI ist keine Person die ein Recht beanspruchen könnte. Ein Mensch könnte die KI als Werkzeug benutzen, das Recht liegt bei ihm dann, auch die Verantwortung für das was entsteht.
So einfach, so kompliziert ist das.

Es ist ein neues Zeitalter angebrochen, wir stehe vor der Möglichkeit der Quantencomputer im Verbund mit KI.
Eine toxische Mischung.

KI wird echte Fotografie nicht vollständig überflüssig machen.
Denn die Grenzen liegen dort, wo es darauf ankommt reale Situationen mit definierten Gegenständen oder Beteiligten abzubilden. Je konkreter die Vorstellungen darüber sind, was auf dem fertigen Bild zu sehen sein soll, desto sinnloser wird der Einsatz von KI.
Wo die KI einen noch existenten Markt zerstören wird, ist der Bereich der Stockfotografie, wenn es um allgemeine Illustrationen und Bebilderungen zB im Publishingbereich geht. Hier zählt nur die Message und der Tenor eines Bildes. Wer oder was da jetzt so genau zu sehen ist, ist hier ziemlich irrelevant. In dem Bereich geht es auch einfach wesentlich schneller, eine Illustration mit Stichworten per KI zu generieren, als sich stundenlang durch irgendwelche Stockfoto-Datenbanken zu klicken, auch meistens nur einen Kompromiss zu finden und dann dafür die Lizenzgebühren abzudrücken.

Die Politik sollte da eingreifen?

Nee. Las ma.

Dann können sie auch das Internet verbieten.
Wir sind ja noch nicht in Nordkorea oder Russland .

Euch einen schönen Feiertag

Ich verstehe es auch nicht, warum sich die Menschen immer mehr abhängig machen von Riesen wie Google & Co. und sich dabei noch über KI und AI freuen wie kleine Kinder an Weihnachten.

Menschen werden ihre Jobs verlieren, die Gelder, die früher mal Löhne oder Honorare waren, werden in Zukunft an die großen Firmen gehen.

Oder glaubt ihr wirklich, dass bleibt alles eine kostenlose Spielerei?

Dann dürftest Du nicht hier sein. ja natürlich hast Du recht, aber wie Du siehst kommt keiner um die Tech-Firmen herum.
Jeder der auch nur den Stecker einsteckt hat genau so verloren.
Wir sind alle dabei.

Ich beschäftigte mich auch seit einiger Zeit mit KI generieren Bildern (ich finde den Begriff „Fotos“ falsch und irreführend) jedoch nicht, um die Realität möglichst täuschend echt abzubilden, sondern um eher künstlerische Ergebnisse zu erzielen. Meine Beschäftigung damit hat mich gelehrt, dass wir es hier mit einem komplett neuen Thema zu tun haben, in dem unseren klassischen Bewertungen und Maßstäbe nicht mehr passen. Meine Voraussage: KI wird desruptiver sein als die Erfindung der Dampfmaschine und des Internets.

Nehmen wir den Aspekt der Urheberschaft: Es wird künftig nicht mehr möglich sein, diese genau festzustellen. Man wird bei Werken sagen können: „es ist sehr ähnlich zu XYZ“, man wird aber nicht sagen können, dass die KI hier etwas „kopiert“ hätte, denn genau das findet bei der Bildgenerierung nicht statt! Es wird nichts kopiert, es wir bestenfalls „imitiert“. Im Grunde genommen passiert etwas sehr ähnliches zu dem, wenn man als Künstler sich inspirieren lässt und dann malt auf Bestellung. So als wenn man 8 Std. durch eine Ausstellung aller Werke bekannter Expressionisten läuft, sich jedes der Werke genau anschaut, Aspekte wie Farbgebung, Pinselstrich, Abstraktion des Gegenständlichen etc. versucht zu erarbeiten und dann in sein Atelier geht und den Auftrag umzusetzen versucht: „Male mit Öl ein Bild, das Pferde auf einer Koppel zeigt in einer Stilmischung zwischen August Macke und Edvard Munch“ (siehe Anhang, erzeugt von Midjourney). Man kann hier nicht sagen, dass der Künstler etwas kopiert oder geklaut hat. Und des selbe gilt für die KI. Sie eignet sich das Prinzip an, nicht das Material als solches beim Training der Modelle.

Wir werden massive Probleme bekommen „echte“ Bilder von generierten zu unterscheiden. Noch geht das, aber in 1..2 Jahren wird das unmöglich sein. Das heißt, unsere Art mit Bildmaterial umzugehen, wird sich radikal verändern.

Sehe schon gehe wieder auf analoge Fotografie zurück :)))) ohne veröffentlichungen auf Medien usw...
besonders hier bringt es eh nichts außer eine Wixvorlage für manche :)))

Aus der Sicht von jemandem, der sich schon vor der Jahrhundertwende zum ersten Mal mit KI (vor allem Neuronalen Netzen) beschäftigt hat und auch schon welche programmiert und trainiert hat.

Ich glaube, dass die meisten hier (wie auch in der öffentlichen Diskussion) gar nicht verstanden haben, wie KI funktioniert. Das ist kein Zusammenkopieren von Bildern sondern es entsteht tatsächlich Neues. Die grundsätzliche Idee ist z.B. dass man der KI Bilder gibt, die immer mehr Rauschen dazu bekommen und die KI daraus wieder das ursprüngliche Bild berechnen lässt. Irgendwann sind die Bilder so verrauscht, dass wir als Menschen nichts mehr darin erkennen. So jetzt sind wir an dem Punkt, an dem wir der KI auch einfach nur Rauschen geben können und behaupten können, dass da auch ein Bild drin steckt, das die KI zurück berechnen soll. Natürlich ist es so, dass eine KI, der ich immer nur Bilder von Expressionisten gegeben habe, in jedem Rauschen Bilder sieht, die von einem Expressionisten sein könnten, aber wenn wir ehrlich sind, dann erfinden die wenigsten von uns die Welt neu, sondern auch wir fotografieren in einem Stil, der die Summe der Bilder ist, die wir gesehen haben.
Eine weitere Art KI zu trainieren ist, dass man zwei Programme macht. Das eine, das lernt Bilder zu erstellen und das andere, das lernt KI-erstellte Bilder und "echte" Bilder zu unterscheiden. Jetzt hat man einen Kreislauf geschaffen, der sich quasi von alleine weiter entwickelt. Die eine KI entwickelt Bilder und man gibt diese Bilder zusammen mit "echten" der zweiten KI, die entscheidet, ob echt oder nicht. Das Ergebnis echt oder unecht gibt man wieder dem ersten Programm, das lernt immer mehr scheinbar echte Bilder zu erstellen. So bald das eine Programm besser wird, hilft es dem anderen wieder besser zu werden (KI lernt vom Ergebnis her mit "Backpropagation", also ein falsches Ergebnis verändert den zukünftigen Ablauf). Wenn man diesen Kreislauf sieht, dann wird einem auch schnell klar, wie unsinnig Forderungen nach einer automatischen Erkennung von KI sind, die viele Pseudoexperten und die Politik so gerne fordern.

Mein Fazit:
1. Für mich ist das sicher keine Urheberrechtsverletzung, was die KI macht, sondern nichts anderes als das was wir tun, wenn wir aus fremden Fotos lernen.
2. Kennzeichnung funktioniert nur, wenn sie der Ersteller selbst machen muss, bevor er das Bild in Umlauf bringt. Funktionieren wird das nur, wenn es drakonische Strafen geben wird, wenn man dagegen verstößt und ich weiß nicht, ob wir den letzten freien Gefängnisplatz mit einem KI-Ersteller füllen sollten, der sein Bild nicht gekennzeichnet hat. Bliebe auch die Frage, was die Kombination von KI und eigenem Foto dann ist.

Meine Erwartungen an die Zukunf der Fotografiet:
1. Viele Werbefotos werden in Zukunft von der KI generiert, denn die kreativen Köpfe der Werbung sind oft nicht die Fotografen. Die können der KI und sich selbst sicher einfacher beibringen, was sie wollen, als einem Fotografen.
2. Es wird Programme geben, die aus jedem Schnappschuss ein professionell aussehendes Foto machen, also werden auch viele Portrait- und Hochzeitsfotografen nichts mehr zu tun haben. Der echte Fotograf wird vielleicht zum Statussymbol werden.
3. Pressefotografie bleibt ähnlich wie heute: vieles sind Handyschnappschüsse und für Sport brauche ich ne Riesenlinse.

Unabhängig von der Fotografie sehe ich Chancen und Gefahren, die von der KI ausgehen:
1. KI wird in Waffen Einzug halten, auch wenn keiner wirklich weiß, was sie dann treibt. Es ist sicher keine tolle Vorstellung, dass Minidrohnen durch die Welt fliegen und wissen, welche Eigenschaften die Feinde ihrer Auftraggeber haben. (In China waren im ersten Anlauf die Verbrechen ja die, die nicht gelacht haben, weil man der KI Polizeifotos von Verbrechen und Sozial Media Fotos von unbescholtenen Bürgern zum Lernen gegeben hatte, da hoffe ich zu unseren Gunsten mal nicht, dass man dem der Paparazzi verfolgen möchte, als Alternative nur Leute die mit Handy fotografieren gegeben hat)
2. KI gibt Menschen Chancen Dinge zu tun, die sie bisher nicht können. Beispiele: Analphabeten werden Dokumente schreiben lassen können, verschiedene Sprachen können problemlos übersetzt werden, Verträge können automatisch rechtssicher erstellt werden, man kann Bilder oder Musik generieren lassen, einfache Programme werden auch von Nichtprogrammierern erstellt werden können oder autonomes Fahren (wobei ich da genau wie bei komplexen Programmen mit noch einigen Jahren rechne, bis es so weit ist).
3. KI wird uns viel Arbeit abnehmen, so dass wir mit einer 2-3 Tagewoche hin kommen würden, wenn wir die Arbeit gleichmäßig verteilen. Das ist eine schöne Vorstellung, allerdings hat die einen Haken: die Entwicklung von moderner KI ist extrem teuer und so wird die in der Hand ganz weniger Riesen liegen, die vor allem Ihren Gewinn sehen und keine besonderes Interesse haben, dass man von 2-3 Tagen Arbeit die Woche auch leben kann. Noch schlimmer wird sein, dass die dann alleine entscheiden, worauf hin man die KI trainiert und wofür nicht. Sie entscheiden, mit welchem Ausgangsmaterial man die KI füttert und somit auch was man von der KI erwarten kann und vor allem was sie unterdrückt (denkt in finanzieller Hinsicht z.B. an die Aufforderungen von Beratern in der Pharmaindustrie Medikamente zu entwickeln, die die Symptome kurzfristig unterdrücken und nicht die, die heilen). Die Beispiele von ChatGPT, die zwar problemlos ein Loblied auf die Grünen schreibt, aber keines auf die AFD, sind ja ebenfalls bekannt. Grundsätzlich habe ich noch nicht mal viel dagegen, wenn eine KI etwas Spezielles unterdrückt, aber durch die wenigen Player auf dem Markt, die sehr viele gemeinsame Interessen haben, ist damit zu rechen, dass es dann nicht wirklich alternative KIs geben wird und dann haben zumindest die Leute, die Fans der Demokratie sind, ein echtes Problem, weil keine offene Diskussion mehr möglich ist. Ganz unabhängig davon, dass die ganzen Riesen auf die wir setzen in den USA sind und bei jeder unsere politischen Entscheidungen die Drohung im Raum steht, dass man uns den Zugang ab schalten könnte. Meiner Meinung nach bräuchten wir dringen alternativen dazu in Europa, bevorzugt als Open Source Projekte.
Ich denke, dass KI selbst (nicht nur die erstellten Werke) grundsätzlich Allgemeingut sein sollte und immer inklusive aller Gewichte offengelegt werden müsste, alles andere wird einerseits zu einem gnadenlosen Wettrüsten und zu einer wahnsinnigen Abhängigkeit führen. Dass die Welt so entscheidet halte ich jedoch für extrem unwahrscheinlich, wenn nicht vorher etwas ähnlicher passiert wie vor der Gründung der UNO.

Zitat:
"Nehmen wir den Aspekt der Urheberschaft: Es wird künftig nicht mehr möglich sein, diese genau festzustellen.
...... .

Das ist ganz und garnicht so, denn es gibt immer jemand der die Idee hat "die Maschine" in Gang zu setzen.
Du wirst nicht meinen, dass eine Maschine irgendwann entscheidet: jetzt mache ich Kunst.

Wenn eine Maschine von sich aus in der Lage ist zu entscheiden, „jetzt mache ich Kunst“, ist es dann noch eine Maschine oder schon etwas mit künstlichem Bewusstsein? KI ist erst mal nichts anderes als ein gigantische Rechenmodell und natürlich braucht derzeit noch einen Menschen, der entscheidet, dass er jetzt Kunst machen will. Ist das aber vom Grad her schon kreativ genug, eine KI mit einem Prompt zum Erzeugen eines Bildes anzuregen, um dann sagen zu können „Ich bin der Urheber dieses Bildes!“ - mit allen Rechten, die daran hängen?

Ich meinte oben das mit der Urheberschaft mit dem Bezug auf die Frage, ob man durch das Trainieren eines KI-Modells mit Bildern, an denen ein Urheberrecht hängt, die dann damit erzeugten Bilder die Urheberrechte der genutzten Bilder verletzten. Und ich meine eindeutig nein.

"Ist das aber vom Grad her schon kreativ genug, eine KI mit einem Prompt zum Erzeugen eines Bildes anzuregen, um dann sagen zu können „Ich bin der Urheber dieses Bildes!“ - mit allen Rechten, die daran hängen?"

Ja, wenn Du mit einem Promt die Maschine anregst "einschaltest, haben wir bisher gesagt"
dann bist Du der Urheber, die Maschine ist Dein Werkzeug.
Es bleibt die Frage: Ist es Kunst?
Kunst ist es, wenn es einen Wert bekommt, der wird durch Sachverständige (wie bei historisch relevanten Artefakten"
oder durch Marktwert, bei Zeitgenössischer oder auch histiorischen Werken.

Hier jedoch wird bei KI, die immer Menschenerzeugt ist, wie Du sagst "Promt"
immer der Marktwert entscheiden ob es Kunst ist, falls Du behauptet es ist Kunst (Der Marktwert verifiziert also Deinen Anspruch oder nicht, genauer > wenns keinen interessiert, ist es keine Kunst).
Eine andere Möglichkeit ist, das erstellen einen Gebrauchsgegenstand / Werkzeug. Das ist per Definition keine Kunst, auch wenn es einen Verkaufswert hat. Allerdings war das auch nicht die Frage.

Nochmal einen Schritt zurück: Wenn eine KI das Netz durchsucht, verletzt es wie Du wenn Du auf Google Bilder schaust keinerlei Urheberrecht. Wenn Du sie nutzt schon, wenn Du (per KI) was neues draus machst auch nicht.
Wen Du aber in einen geschützten Server eindringst um Dir (oder Deine KI tut das) eindringst um was zu schauen, ist das schon rechtlich unzulässig.

Ps. Ich war letztens auf einen Kongress, auf dem das kommuniziert wurde.
.

Wer hat die Rechte an KI Bildern?

Urheberrechtlich geschützt sind demnach nur Werke, die von einem Menschen geschaffen wurden. Daher kommt eine künstliche Intelligenz gemäß Urheberrecht nicht als Urheber infrage. Ebenso gilt aber auch der Nutzer, der die Anfrage an die KI-Anwendung stellt, nicht als Schöpfer der Inhalte.

Also entspannt euch. Die Werke sind dann gemeinfrei