Jungfrauen verlieren öffentlich Unschuld

hat das in der gruppe altersunterschied zu suchen



lg misses störfaktor;)

Es ist zwar Off-Topic, aber sollte nur als Diskussion dienen. Dachte in diesem Unterbereich ist es gut angesiedelt.

Sonst verschieben oder löschen bitte

Liegt nahe dies hier zu bringen. Ja.
Wo denn sonst? Hätte ich auch.

Ich mache ja keinen Hehl was mich betrifft. Wobei das alterstechnisch in die entgegengesetzte Richtung geht.
Frauen in den 20ern sind nicht existent, in den 30ern wollen Auszeit oder Familie gründen und 40er leben in einer anderen Welt. Soweit meine Begegnungen, und Erlebnisse.
Dann wirds aber schwer. o.O. ^^
In einer anderen community meinten Frauen in den 20-er, ich solle mir eine 18, 19-Jährige suchen, die mich durchnimmt. Aha?

Dass es sehr belastend ist, ist selbstredend. Und dass man laufend grübelt auch nicht überraschend.
Es wird zur Existenzfrage, die auf alles im Leben übergreift. Und dass dann manch dummer Gedanke durch den Kopf schiesst, kann passieren.

Der Gedanke, mein 1. Mal eben nicht mehr nur unter vier Augen zu erleben, den hatte und habe ich auch! Warum, dazu fehlt mir jetzt die Lust das en detail zu erläutern. Dann werden es mehrere Seiten.

Allerdings daran denken und tun ist nicht dasselbe. Und Sender wie der von Dir genannte (was wohl Pendant zu RTL2 ist?), die verstehen nicht die Intensität des Ganzen, was dahinter steht.
Das schreckt dann eher wieder ab, sich auf sowas einzulassen.

Ich habe mich auch gefragt was das "hier" zu suchen hat.
Betrachtet man die Medien, so ist immer wieder ein Muster erkennbar.
An einem Tag ist ein Artikel für eine bestimmte Position, am nächsten Tag, oft argumentengleich, genau dagegen.

So wird es wohl auch hier sein. Kenne die britischen Verhältnisse nicht, aber im "Bilde" bin schon.
Es ist schon erstaunlich das eine Zeitung in einem Artikel die frage stellt, warum! die Amerikaner sich den KIM nicht zur Brust nehmen.

Die gleiche Zeitung verurteilt den Krieg in Afghanistan, jetzt!

Nehme es einfach hin, Sex sells, die Briten haben da ohnehin ein andere Verständnis. Vermutlich kommt kurz danach eine Sendung über den Verfall der Sitten.

Bei uns gibt ja auch Realityshows, zuerst dachte ich das das "original im Gericht" oder angelehnt sei.
Nix da, alles Schauspieler.
Wollen wir jetzt noch über Poltik reden?
Glaube nicht.
Was wir erleben ist das Medien uns hervorragend instrumentalisieren, manchen wie Dir und mir, wird es allmählich bewusst.
Die Konsequenz solcher Shows ist der Verlust jeglicher Werte.

War nicht ebay neulich eine versteigerung der Jungfräulichkeit im Angebot?

Ich finde das schlicht widerlich.

Naja, wenn man sich das mal wirklich durchliest denke ich schon, das es zumindest im Ansatz etwas mit Altersunterschied zu tun hat. Oder ist es eine Generation, wenn eine 65jährige für den (angeblich) ersten Sex eines 45jährigen 'zuständig' ist.

Ich finde auch, dass das mit der Gruppe hier nix zu tun hat. Außerdem läuft das im britischen Fernsehen, und die Briten sind eh etwas durchgeknallt, und sollte eines der privaten so bescheuert sein und die Show übernehmen, muss man sich das ja nicht anschauen. Gibt ja bessere Möglichkeiten, den Abend zu verbringen

Nun, es geht um die Vorboten,
schließlich ist RTL ja immer dabei!

Klar schreit RTL als erstes "Hier!", wenn es um solch einen Mist geht, aber wie gesagt, mann muss es sich ja nicht anschauen. Und solange es Leute gibt, die bei sowas mitmachen, wird es das immer geben. Für Geld tun manche Leute ja bekanntlich alles, sich auch öffentlich entjungfern lassen.

Anstatt sich über den Sinn oder Unsinn zu unterhalten in welche Kategorie einer Gruppe ein soclher Beitrag gehört, sollte man sich lieber mit dem Inhalt des Selbigen beschäftigen.

Klar lässt sich hervorragend über den Geschmack solcher Sendungen streiten, wie über Geschmack im allgemeinen, aber sollte es nicht jedem selber überlassen bleiben wie er/sie seine/ihre Unschuld verliert? Wenn jemand nun meint dieses unbedingt öffentlich zu tun, warum also nicht. Letztlich bestimmen doch gerade die Einschaltqouten einer Sendung deren Verweildauer auf der Mattscheibe. Wer auch immer sich also echauviert über Sitte, Moral, Anstand und Niveau, der wird solche Sendungen meiden. Ist die Anzahl der meidenden Zuschauer hoch genug, wird die Sendung ohnehin nicht weiter ausgestrahlt. Verbleibt eine solche Sendung dennoch auf der Mattscheibe, so wird die Anzahl der Moralisten wohl nicht ausreichend hoch genug sein. Sagt dann auch alles....oder?

Lady Business

ja, wer unbedingt meint, öffentlich seine Unschuld zu verlieren, soll das eben mache. Ist ja nur die Frage, ob das unbedingt in diese Gruppe gehört. ich muss mir sowas jedenfalls nicht anschauen. ist nur meine Meinung zu solchem Schwachsinn.

Na so einfach ist das nicht!


Zu Moral etc. will ich nichts sagen, das ist nicht das Thema.
Es ist die Art in der viele Personen von Medien schlicht verbrannt werden.
Sei es Naddel die ihren Busen wiegen lässt, boxt oder sonstwas macht.
Die Dschungelarie etc., alles wird beliebig, klar das "Volk "(?) will es ja angeblich, es johlt etc.
Ich denke es gibt schlicht Grenzen, es mag sein das Jugendschutz nicht für diesen Fall zutrifft..,
Aber muß jedes und alles intimes durch die Gazetten geschleust werden?
Brauchen wir Paparazzies in jedem Bett? An jeder Ecke, für jeden C-Prommi?
Es geht um den Mißbrauch von Personen die eigentlich nicht an den Pranger gehören, sondern denen geholfen werden sollte.
Stattdessen werden sie vermarktet, egal wie idiotisch das Konzept ist. Die Vorgänger dieser "Mode" waren früher Liliputaner und Mißgebildete auf den Jahrmärkten.

Das mal so als Denkanstoß..

Doch, so einfach ist es.

An wen liegt es, wenn ein Mensch von den Medien, wie Du es nennst "verbrannt" wird. An den Medien? Oder doch mehr an dem Menschen der sich einem Konsum hingibt, dem er sich nicht hinzugeben braucht?

"Es gibt schlicht Grenzen", schreibst Du und ich stimme dir da zu. Nur wer ausser uns selber legt für sich die Grenzen fest? Andere? Bevormundung ohne die Möglichkeit der Eigenentscheidung? Ich denke es wäre der falsche Weg.

Und auch richtig, es geht um Menschen die nicht an den Pranger gehören. Aber auch hier, wer zwingt diese Personen sich an den Pranger zu stellen, wenn nicht diese selber.

Solange es Leute gibt, die um des schöden Mammons willen sich zu allem hergeben und alle Schamgrenzen fallen lassen, solange wird es dafür auch Konsumenten geben.

Es ist sehr einfach den Medien die Schuld zuzuweisen, weil wenn andere schuld sind und nicht man selber, so ist es eben der Weg des geringsten Widerstandes. Viel einfacher als sich selber und die eigene Handlungsweise einmal selbstkritischer zu sehen.

Nicht die Medien sind die Schuldigen. Die Teilschuldigen sind die Konsumenten, denn würden die bestimmte Medien boykottieren, so wäre man schon einen gewaltigen Schritt weiter. Die Schuldigen zum anderem sind die, die sich für solche Dinge hergeben.

Angebot und Nachfrage bestimmen den Markt und wie es scheint, ist die Nachfrage nach derartigem Müll immer noch hoch genug, das es für Medien lohnend ist.

Ein Beispiel:
Die Fastfoodkette mit dem M. Keiner geht angeblich hin und dennoch machen die Millardenumsätze. Scheinbar haben die nahezu unbegrenzt gefrässiges Personal.

Lady Business

Stimmt nicht ganz. Medien wie auch Politik können sehr wohl Grenzen setzen. Sie tragen eine Verantwortung für den Schutz der Jugend. Es sollte den Medien nicht um Einschaltquoten und Profit gehen. Argument, dass öffentliche Entblätterungen nur zu später Stunde gesendet werden, zählt nicht, denn wie jeder weiß, steht in jedem Kinderzimmer heute ein TV-Gerät.

Eins ist komisch: Wenn mein Mann und ich uns in der Göttinger Fußgängerzone vergnügen würden, dann würde es mit Sicherheit nicht lange dauern, bis die Polizei käme und uns verhaften würde. Im Fernsehen dagegen ist alles erlaubt. Irgendwie strange.

Danke für die klare und sachliche Antwort.

Wir sind nicht sehr weit auseinander.

Der Unterschied besteht in dem was die Konsumenten angeblich wollen. Das bestrifft sowohl den Medienkonsumenten, als auch den Mitbürger.

Wenn ich längere Zeit die privaten Sender gesehen habe, bin ich wegen der enormen Lautstärkeunterschiede völlig genervt.
Dabei ist dann unwesentlich, das dieser Wahnsinn bei den öffentlichen Sendern, inzwischen genauso erfolgt.
Frage ich Personen zu diesem Detail, erfolgt nur Zustimmung, in den (Print)medien auch, nur, es ändert sich nix, ich (wir), werden nach wie vor gegen die Uhr gedreht!!

Konkret, ich glaube nicht an die Wirksamkeit von "mehrheitlicher Meinung". Besser, es geht um Macht, das andere ist "Medienalibi".
Wenn ich die Meinung in meiner Umgebung zu aktuellen Themen höre und die "offizielle" Meinung dazu, dann geht mir schlicht der Hut hoch.

Zum Punkt:

Genau das ist es, es gibt immer noch die "junge Generation" die dort werbewirksam bedient werden,
es ist nicht meine und wohl auch nicht eure "Welt",
aber sie ist da, wird sich wohl kaum ändern. Es geht nur um wirtschaftliche Interessen.
Wir sind uns ev. einig das der Anteil dieser Sendung begrenzt sein und bleiben sollte?

Damit hast Du sicher nicht ganz Unrecht.

Doch wenn man sich den Eingangspost etwas genauer durchliest, dann darf und muss die Frage gestellt werden, wie viel Verantwortung ein Fernsehsender trägt. Auch wenn er natürlich Umsatz machen muss, um zu überleben.

Denn


Hier entscheidet also nicht die Person, um die es geht, was mit ihr passiert, weil sie es wohl nicht entscheiden kann, sondern dessen Mutter entscheidet das.

Und jetzt darf man sicherlich drei Mal raten, wie die Mutter dazu kommen dürfte und warum sie die Entscheidung trift, das das 'Erste Mal' ihres Sohnes in aller Öffentlichkeit passiert statt privat.

Mal ganz abgesehen davon, das sie dem Protagonisten damit sicherlich einen Bärendienst erweist, und ihn das der Lächerlichkeit preisgeben wird.

Ob das wirklich das wäre, was er wollen würde?

@ Markus

Eine Frage die weder Du noch ich mit Ja oder Nein beantworten können.
Aber gehen wir einmal von einem Nein aus, in wessen Verantwortlichkeit liegt es dann? In der des TV-Senders oder in der der Mutter? Hat die Mutter das Sorgerecht und ist eventuell sogar der gesetzliche Vormund, oder der TV-Sender?

Es wird immer hier immer zu sehr die Verantwortlichkeit auf die Medien geschoben. Verantwortlich aber ist in erster Linie jeder für sich selber und in zweiter Linie der gesetzliche Vormund. Anderen die Schuld zuzuweisen ist für mich der Weg des geringsten Widerstandes in Verbindung mit der Leugnung der Eigenverantwortlichkeit.

@ Casual

Wir sind uns schon einig das diverse Sendungen gar nicht auf die Mattscheibe gehörten oder zumindest stark eingeschränkt. Nur wird letztlich nur der Verbraucher bestimmen, wann eine Sendung für einen TV-Sender lukrativ ist. Stimmen die Einschaltquoten nicht, hat auch der Sender kein Interesse mehr.

@ SexyVenus64

Bescheidene Frage: Stellen die TV Sender die Fernseher in die Zimmer Kinder oder sind es nicht wir die dieses tun?

Wir (mein Mann, unser Junior 8 Jahre und ich) leben mit meiner Schwester und ihrem Sohn (14 Jahre) in einem Haus. Bei uns gibt es 3 Fernseher im Haus, einen im Schlafzimmer meiner Schwester, einen in unserem Schlafzimmer, einen im Wohnzimmer. Die Jungs haben in ihren Kinderzimmern keinen. Der Konsum von beiden Jungs an TV ist pro Woche für unseren 8 jährigen auf 4 Stunden, für den 14 jährigen meiner Schwester auf 5 Stunden pro Woche begrenzt. Zeiten für Computer (nur im Beisein eines Erwachsenen) sind auf 3 x wöchentlich je 1 Stunde begrenzt. Alle Computer isnd passwortgeschützt, die Fernbedienung des Wohnzimmer-TV`s verschlossen.

Es bedarf also keinesfalls einer Begrenzung durch die Politik um die Jungend zu schützen sondern es bedarf nur ein wenig Eigeninitiative und Eigenverantwortung. Aber genau Letztere wird ja nur zu gerne auf die Schultern anderer verteilt.

LG
Lady Business

Und genau hier sollten den Sendern Grenzen gesetzt werden. Hier werden den Jugendlichen falsche Signale gegeben. Man kann also mit Behinderten menschen machen, was man will, einfach über sie bestimmen und sie zur Schau stellen. Die Selbstbestimmung eines Menschen sollte oberste Priorität haben. Wenn sich Möchtegern-Stars und verhinderte Superstars unbedingt anschicken müssen, Dschungel-König zu werden, ist das deren Sache. Muss man sich ja nicht anschauen. Aber wo einfach mal so über andere Personen bestimmt wird, die sich nicht wehren können, hört jede Toleranz auf.

warum diese Herumreiterei auf den Passus "Jugendlich"?

Meine Frau hat doch bereits geschrieben das nicht die Sender in der Verantwortlichkeit stehen sondern in dem im Zitat genanntem Fall ganz eindeutig die Mutter.

Wenn Du ( wie vielleicht auch andere ) ihren Kindern ungehinderten Zugang zum TV gewährst, so sind nicht die TV- Sender, nicht die Politik sondern ausschließlich und alleine Du dafür verantwortlich.

Dieses Weiterschieben der Verantwortlichkeit zeigt doch nur allzu deutlich, dass die Eigenverantwortung viel zu sehr gering geschätzt wird.

Übrigens nur mal als kleine Info: Wer seiner Verantwortlichkeit als Elternteil nicht in der gebührenden Form nachkommt und dazu gehört auch der geregelte Zugang zum TV (FSK) der handelt im Sinne des Gesetztes grob fahrlässig (eventuell sogar vorsätzlich) und kann bei Kenntnis des Jugendamtes bei solchen wiedeholten Vorgängen durchaus mit dem § 1666 (Kindeswohlgefährdung) des BGB in Berührung kommen. Ausflüchte wie "dafür sind die TV-Sender oder die Politik verantwortlich" finden da keine Anwendung, denn die Verantwortlichkeit ist dort klipp und klar geregelt.

Ist im besagtem Fall (Zitat) also nichts mit Verantwortlichkeit des TV Senders. Ganz klar liegt die Verantwortlichkeit bei der Mutter die dieses zulässt.

LG
Business Er

Das ist auch eine Frage der Zielgruppe, mit dieser gibt es aber ein Wechselspiel.
Die Art wie eure Kinder geführt werden halte ich für angebracht.



TV Konsum

Wir hatten recht spät ein Fernsehgerät.
Ich war immer wieder erstaunt wer Pater Braun etc. kannte und die Themen die damals aktuell waren.
Mir waren viele Themen unbekannt, als Kind war ich dann von der Werbung faziniert usw.

Als Erwachsener durchblickt man viele Beeinflussungen, als Kind oder Jugendlicher ahnt man dieses schlicht nicht.
Der Film 1984, im Original!!!, hat mich damals sehr beindruckt, heute machen es Z-VIP "freiwillig" gegen Geld. Ist Ihr Geschäft, wer sich so ein Sch+++ ansieht, ich begreife es nicht.
Genauso wie Konsum von Zigaretten und Alkohol für Kinder nicht gestattet ist, so sollte eine Begrenzung "aktiver" Art an menschenverachtenden Beiträgen erfolgen.


By the way, in GB wird von einigen der Tod von Thatcher gefeiert, etliche Polizisten verletzt, einer sehr schwer.

Ist das englische Verhalten ok?
Ich denke nicht, es ist oft so das ich mich in vielen Filmen über die ständige Aggresion wundere, die auch in amerikanischen Filmen präsent ist.

Andere Nationaltäten haben das nicht, z.B. franzöische, spanische oder italienische Filme.
Kann das nicht präziser beschreiben, es geht mir nur auf die N****

Das Nachahmen schlechten Geschmacks ist aufgesetzte Kultur, ich halte das im Umfang für falsch.

TV-Sender geben solchen verantwortungslosen Müttern, die eher ans Geld als an ihre eigenen Kinder denken, eine Plattform. Und das hale ich für falsch.

Ich habe übrigens keine eigenen Kinder. Sollten mein jetziger Mann undich uns überlegen, noch Kinder zu bekommen oder zu adoptieren, dann werden wir natürlich versuchen, darauf zu achten, was sich unser Kinder anschauen. Aber die Kinder sind mal bei Freunden, und was sie sich dort ansehen, können wir dann nicht mehr kontrollieren.


Da bini ch ganz mit Dir einer Meinung, Casual2.

Wie schon in meinem letzten Post erwähnt, stimme ich Euch grundsätzlich zu.

NUR: Die Leute machen ja prinzipiell nicht für lau mit. Sprich: Es gibt bares, nicht viel aber immerhin. Und gerade Familien mit Kindern, oder wie in diesem Fall mit behinderten Familienangehörigen, gehören in der Regel nicht gerade der Gruppe an, die mal eben zu einer dreistelligen Summe nein sagen kann.

Somit obliegt zwar nicht die alleinige Verantwortung dem entsprechenden Medium, aber doch ein mehr oder minder großer Teil. Denn würden die solche Auftritte nicht entlohnen, würden sich die Leute auch nicht melden. Aber ohne Mitwirkende, die sich zu 99% hauptsächlich die Kohle abholen wollen, würde es keine (solche) Sendung geben.

Hierzulande würde keiner der 'Promis' auf die Idee kommen, in den Dschungel zu fliegen, wenn nicht die 30 bis 60 tsd. Euronen winken würden.

Also: Die Medien tragen nicht die Hauptverantwortung, aber eine Teilverantwortung für das, was sich manche Menschen (unfreiwillig) zumuten.

Ich glaube jetzt ist im Fernsehen bald alles durch.
vom Sex war schon alles dran.
Geburt live, Streit, Scheidung ect.....
Jetzt fehlt nur noch Live sterben aber das wird wohl auch noch kommen.

Warum manche sich zuschauen lassen und andere das sehen wollen?
Vielleicht fühlen sie sich dann besser, ich weiss es nicht. Geld?

Gibt es überhaupt noch Grenzen? Im Moment fällt mir keine ein

Um noch einmal auf die Verantwortlichkeit zurück zu kommen. Unser Grundgesetz sagt ganz eindeutig aus


Hier ist doch ganz klar definiert, dass jeder sein Recht auf freie Entfaltung ausüben kann und darf. Auch im Bezug auf Mitwirkung in solchen Sendungen wie im Eingangspost genannt.

Au meiner Sicht wird hier viel zu sehr danach geschaut, die Eigenverantwortlichkeit auf andere zu übertragen.

Fakt ist, dass TV - Sender solche Sendungen anbieten um Umsätze/Gewinne zu generieren. Fakt ist auch, dass Personen in ihrer Eigenverantwortlichkeit dazu entschlossen haben, an solchen Sendungen mitzuwirken. Fakt ist auch, dass der TV-Konsument solche Sendungen anscheinend in ausreichender Anzahl konsomiert, denn sonst würden diese wegen fehlender Einschaltqoute nicht gesendet werden.

Das mag man moralisch verurteilen (selbst ich tue das), aber es ändert nichts an den Fakten.

Wenn man so will ( ist natürlich Ansichtssache), sind Sendungen wie GZSZ, Unter Uns, Alarm für Cobra11, Familien im Brennpunkt, Bauer sucht Frau, Richter Alexander Holt, Barbara Salesch, die vielen Comedysendungen die mehr als sexistisch sind, über die vielen Sendungen in Super RTL, KIKA die mit ihren Zeichentrickserien mehr als gewaltverherrlichend, allesamt moralisch anfechtbar.

ABER: Sie werden ausreichend konsumiert !!!

Ein Beispiel unter vielen:
Meine Frau ist glühende Verfechterin der Harry Potter Reihe. Sowohl als Bücher, wie auch der Filme. Wir hörten uns unter Kindern um. Nahezu alle kannten diese Filmreihe. Die Kammer des Schreckens freigegeben lt. FSK ab 6 Jahren.
Meine Frau und ich (hab gar kein Interesse an dieser Reihe) schauten uns die Kammer des Schreckens gemeinsam an und kamen überein, dass unser Junior (mittlerweile 9 Jahre alt) diese Filme ganz sicher nicht schauen wird. Vielmehr fragten wir uns, welche Vollpfosten bei der FSK sitzen müssen, dass diese 6 Jährigen derartig auf Gewalt aufgebaute Filme zumuten wollen.

An diesem Beispiel ist klar zu ersehen, dass die Eigenverantwortlichkeit (wir gegenüber unserem Junior) das Maß aller Dinge sein müssen und nicht das, was einem als "vermeintlich" gut für die Kinder verklauft werden soll.

Es ist ein fataler Irrtum das die Macht in Händen der Medien liegt, denn erst durch uns, den Kosumenten, erhalten die Medien die Macht.

Dieses ließe ich vortrefflich an Hand der Printmedien erklären, die je nachdem welcher politischen Seite sie zugetan sind, eine erheblich Meinungsmanipulation seitens ihrer Leserklientel ausüben. Aber das würde hier vermutlich zu weit führen.

Business Er