Wie können wir wissen?

Puh, hier ging's ja richtig rund! Ich glaube offen gestanden nicht, dass mein Thema das braucht. Und auf persönliche Angriffe können wir hier wirklich gut verzichten.


Liebe Tati, Fachidioten mag sein. Das Oben/Unten-Ding kommt aber ganz klar von dir. Da würde ich es bitte auch gerne lassen.

Aber jetzt will ich mal zum Spiegel greifen.

Über die Wissenschaftler:


Über Tati:




Dann beschwerte sicht Tati über die Wissenschatler, dass sie sich nicht so ausdrücken, dass Tati sie versteht. Aber Tati hat exakt das gleiche Problem:


Oder mit meinen Worten: Die Mittel, mit denen Tati kommuniziert, führen bei anderen nicht zu Verständnis.

Und jetzt nochmal:


Für Tati scheint zu gelten: Ihr Wissen beschränkt sich auf das was sie sich selbst ausgedacht hat.

Ich würde sagen, für beide gilt dann:


Liebe Tati, irgendwie bist du denen, die du so stark kritisierst verblüffend ähnlich .


Gruß
Stefan

Also ich habe niemanden gesehen, der den Personen ein Hallelujah sänge oder ihnen huldigt. Was allerdings hier einige verteidigen ist die Wissenschaft so wie sie begrifflich für die Universität festgehalten ist.


Vielleicht ist es dir entgangen, aber es wurde mehrfach betont, dass in genau der oben genannten Wissenschaft die Zweifel und das In-Frage-Stellen von Koryphäen zum Konzept gehört. Wäre das nicht so gäbe es keinen Fortschritt in der Wissenschaft und vor allem nicht die ganz großen Sprünge, die dann Paradigmenwechsel genannt werden.

Das, was du forderst, ist also sehr wissenschaftlich und in der Tat fester Bestandteil dessen, was du kritisierst.


Also irgendwie habe ich den Eindruck, dass du hier nicht richtig mitliest. Ich hatte zu dem Thema einiges geschrieben. Sogar als Antwort auf deine ältere Frage.


Das war meine Antwort, die du soweit ich es sehen kann, bisher komplett ignoriert hast .


Gruß
Stefan

Ich merke jedenfalls, dass das wohl mal wieder eine deiner "billigen Provokationen" (Tati) war. Ich vermute, dass du mit dieser Provokation eigentlich die Frage formulieren möchtest: Gibt es denn nicht auch negative Konsequzen aus wissenschaftlicher Erkenntnis?

Dreamstory hat schon angemerkt, dass die wissenschaftliche Erkenntnis und deren Verwendung nicht das Gleiche sind. Tatsächlich hat nicht ein Edward Teller (einer der Erfinder der Atombombe) in der Enola Gay (Bomber, mit dem die Atombombe auf Hiroshima abgeworfen wurde) gesessen. Alleine daran merkst du, dass das nicht das Gleiche ist.

Unter historischen Gesichtspunkten ist übrigens der Einsatz der Atombomben gegen Japan durchaus differenziert zu betrachten. Immerhin tobte im Pazifik ein unglaublich brutaler, ungeheuer verlustreicher und verbissener Krieg. Aber da sind wir bei Geschichtswissenschaft und damit außerhalb dieses Threads, in dem es letztendlich um Wissenschaftstheorie geht.



Für Bad Weisheit müsste also die Wissenschaft und der Einsatz ihrer Erkenntnisse politisch kontrolliert werden.


Gruß
Stefan

Die Fragen, die Dreamstory in dem Beitrag Bad Weisheit: Wie können wir wissen? gestellt hat, sind einen eigenen Thread wert - finde ich.

Ich will mal nur einen Satz raus greifen:


Also ich würde mal diese Typen unterscheiden:

• Erfahrungswissen
  
  Also das Wissen, das wir aufgrund eigener sinnlicher Erfahrung erlangt haben.
  
  Wobei bei genauerer Betrachtung selbst das nicht sonderlich sicher ist, weil auch unsere Sinneserfahrungen nicht immer gleich sind.
  
  
• Gelerntes Wissen
  
  Wissen, das auf Erfahrungen anderer beruht und das uns auf die eine oder andere Weise zur Kenntnis gekommen ist.
  
  Die Frage des Threads Wie können wir wissen? verändert sich hier zu: Welches Wissen lassen wir als gültiges Wissen zu und fügen es damit unserem persönlichen Wissen hinzu? Das ist ja auch das, was Tati hier so umtreibt.
  
  Das für mich nach wie vor beste Kriterium ist die Frage nach der Methode: Wie wurde dieses Wissen erlangt, das mir da zur Kenntnis kommt? Also die Frage nach der Methode.
  
  Die Frage des Threads könnte danach dann eigentlich auch heißen: Was sind gültige Methoden zur Erlangung von Wissen.
  
  Eine Methode zur Wissenserlangung ist die Wissenschaft. Es gibt ganz sicher noch andere Methoden. Beispieilsweise bin ich davon überzeugt, dass es auch durch Spiritualität möglich ist zu Wissen zu kommen. Dieses Wissen ist von anderer Struktur und anderer Gestalt als das der Wissenschaft, aber es stammt ja auch aus einer anderen Methode.
  
  Andersherum gefragt: Was sind denn ungültige Methoden?
  
  
• Gefolgertes Wissen
  
  Aus den anderen Wissenstypen können wir mit Hilfe eigener Schlussfolgerungen weiteres Wissen gewinnen. Beispiel: Ich sehe, dass es draußen regnet und weiß, dass Regen die Straße nässt, also gehe ich mal davon aus, dass die Straße nass ist.
  
  

Stefan