Wie können wir wissen?

Sorry, ich habe jetzt mehrere Antworten geschrieben, ohne zwischendurch weiter zu lesen. Momentan ein kleines Problem .

Also generell freue ich mich, dass der Ton wieder versöhnlicher geworden ist. Das freut mich sehr .


Ja, das ist eine meiner Fähigkeiten und gleichzeitig Schwächen . Aber ich lasse es jetzt auch wieder .


Ich würde sagen, ihr habt beide das selbe getan: gefolgertes Wissen erzeugt. Kant hat das auf der Basis getan, die er zur Verfügung hatte und du tust das auf deiner. Das ist beides prima.

Was dir noch fehlt, Tati, ist, dass du dein gefolgertes Wissen so überzeugend darstellst, dass Menschen auch in Hunderten von Jahren noch davon sprechen.

Und das ist nicht ironisch gemeint, denn in der Tat denke ich, dass Tati und Kant die gleichen Voraussetzungen haben.


Liebe Grüße
Stefan

Deswegen denke ich ja auch, dass dein Ansatz im Grunde sehr wissenschaftlich ist.

Was allerdings noch zu fehlen scheint: Ja, wann kann man denn den Zweifel mal beenden? Wann ist denn der Zweifel befriedigt? Hast du darauf eine Antwort?


Also eine Garantie dafür, dass etwas stimmt, kann es schon deswegen nicht geben, weil es keine Wahrheiten gibt. Diesbezüglich freue ich mich auf den versprochenen Thread zu radikalem Konstruktivismus .

Wenn wir aber nicht wissen können, ob etwas wirklich stimmt, dann müssen wir einen pragmatischen Umgang mit der Welt finden. Für mich gehört dazu, dass das Wissen - egal welchen Typs - sich an der Realität bewähren muss. Das ist letztendlich der Grund dafür, dass das Experiment in der Wissenschaft so eine zentrale Rolle spielt. Da liefert nämlich die Realität selbst den Lackmustest für die Theorie.

Im Kühlschrank-Prinzip von Vince-Ebert ist das übrigens auch die Abrenzung zur Esoterik: Ein Wissen hat sich nicht an der Realität bewährt und wird trotzdem für wahr gehalten.

Gleichzeitig ist die Realität auch das Korrektiv der Wissenschaft und treibt sie voran. Wir sprachen darüber, dass eine wissenschaftliche Aussage grundsätzlich widerlegbar sein muss. Das heißt: Es muss möglich sein, beispielsweise in der Realität Phänomene zu finden, die der Aussage widersprechen.

Nehmen wir die Erde als Scheibe. Dies ist eine wissenschatliche Aussage, denn sie ist widerlegbar. Nicht nur das - sie ist widerlegt. Spätestens mit der ersten Erdumrundung. Diese Widerlegung treibt die Wissenschaft weiter - nämlich zu der Frage: Ja, wenn sie keine Scheibe ist, was ist sie dann?


Ich bin völlig bei dir, Tati, dass man Autoritäten nicht glauben darf, nur weil sie Autoritäten sind. Der Begriff des postfaktischen Zeitalters ist übrigens schon älter. Er wurde nämlich geprägt, als damals die USA den Irakkrieg mit hanebüchensten Argumenten begründeten, die sich hinterher als schlicht gelogen raus stellten. Da haben Autoritäten ihre Autorität massiv missbraucht um Interessen durchzusetzen. Dass mittlerweile 70% der Aussagen eines US-Präsidenten als Lüge gelten, ist nur ein weiterer Schritt.

Dennoch wäre es aber kurzschlüssig, jetzt Autoritäten generell nicht mehr zu glauben. Auch wenn ich mich wiederhole: Die entscheidende Frage muss sein: Welche Methode wenden die jeweiligen Autoritäten an und akzeptiere ich diese Methode als gültige.

Jedenfalls weiß ich momentan keine bessere Anwort.


Liebe Grüße
Stefan

Also zu den ersten 49 kann ich nichts sagen , aber für jetzt würde ich sagen: Dein Ansatz ist die Rebellion. Die Rebellion ist insofern gut, weil sie Kritik erfordert. Aber die Rebellion muss ein Ziel haben, das mehr ist als nur die Rebellion - das kann ich bei dir nicht so richtig erkennen. Hat sie kein Ziel bleibt sie leere Pose - und die langweilt schnell . Oben hatte ich gefragt, wann denn die Zweifel befriedigt sind. In die Richtung müsste es gehen.

Dann gehört dazu sicherlich auch die Reflexion mit anderen. Wissenschaft ist niemals eine Sache einzelner. Es mag einzelne geben, die bahnbrechendes entdeckt haben, aber wie Dreamstory schon sagte: Ohne die Ergebnisse anderer vor ihnen und mit ihnen wären das alles ganz kleine Lichter geblieben. Das gilt übrigens für die menschliche Kultur ganz allgemein. Auch eine Sadie Johnson wäre nicht so genial geworden, hätte es nicht viele, viele andere Musiker vor und mit ihr gegeben.

In diese Richtung müsstest du also auch schauen: Inwiefern kannst du deine Erkenntnisse nicht nur anderen mitteilen, sondern mit anderen zusammen sogar weiterentwickeln. Nun, in Bad Weisheit solltest du dazu Gelegenheit haben . Ich bin jedenfalls genau deswegen hier .

Ach ja, und die Provokation würde ich ganz weg lassen. Die bringt im besten Fall nichts und im schlimmsten Fall Leute gegen dich auf. Jedenfalls dient es deiner Sache nicht.



Stefan

Also das ist für mich persönlich ganz dünnes Eis. Ich ahne nur, dass das noch was sein könnte. Da überlasse ich das Feld lieber solchen, die sich da eher auskennen könnten - nämlich denen, die sich in ihrer Religion schon mal mit Mystik beschäftigt haben. Oder vielleicht mit Meditation oder so.

Wiederholbarkeit und Nachvollziehbarkeit wäre ja auch nicht unbedingt zu fordern, denn die ist ja eine Eigenschaft der Wissenschaft. Andere Methoden zur Wissensgewinnung müssen die nicht zwingend haben. Hier sind wir übrigens ganz tief in der Wissenschaftstheorie.


Aber ja: solches Wissen gehört erst einmal zum Erfahrungswissen. Aber wenn du meiner Typologie folgst, dann kann es sich ja auch in gelernes Wissen verwandeln.




Also als erstes fällt mir so etwas wie Gotteserfahrung oder so ein. Wobei so manche Marienerscheinung vielleicht wissenschaftlich auch locker mit einer Psychose erklärbar wäre...

Aber mir fällt ein persönliches Beispiel ein, dass für mich in diese Kategorie fällt. Es gibt für mich (wenige) Menschen, die eine Ausstrahlung haben. Sagen wir so: Die auf mich eine Wirkung haben, die ich mir rational nicht erklären kann.

Bei den Freikirchen tummeln sich solche Menschen ganz gerne und ich habe es selbst schon erlebt, wie ein Mann, der eine auch für mich spürbare Ausstrahlung hatte, andere durch blosses Handauflegen in eine kleine Ohnmacht geschickt hat . Die sind dann ziemlich spektakulär einfach umgekippt - u.a. meine damalige Freunin. Das ist für mich allerdings ein sehr zweifelhafter Einsatz.

Mir selbst ist vor vielen, vielen Jahren aber mal etwas ganz Seltsames passiert. Das war auf einem Vortrag, auf dem eine Kubanerin über irgendein Thema aus dem Alltag Kubas referiert hat. Es war eine ältere Frau, an der gar nichts Spektakuläres war. Bis zu dem Zeitpunkt, wo sie nach ihrem Vortrag durch den Mittelgang zum Ausgang ging und dabei recht nah bei mir vorbei kam. Ihre Ausstrahlung hat mich bei diesem Vorbeigehen regelrecht körperlich getroffen. Und ich erinnere mich, dass es eine ungeheuer liebevolle Ausstrahlung war.

Das ist so ein Erlebnis, das für mich in diese Kategorie fällt. Kannst du damit etwas anfangen?


Liebe Grüße
Stefan

Wie du schon selbst feststellst: Theologie ungleich Glaube.

Ich meinte in diesem Zusammenhang aber vor allem den Glauben so wie er im Kühlschrank-Prinzip dargestellt ist: Bad Weisheit: Über die Universität


Liebe Grüße
Stefan

Du hast Mail .