Dom/Sub: Neigung – Rolle – Außenwirkung

Und jetzt ist es einfacher sich da rein zu finden, wo man an jeder Ecken eine komplett andere Definition findet?


Was anderes wurde gar nicht behaubtet und sogar in der Auflistung mit aufgezählt und berücksichtigt.


Ich sehe darin kein einschränken der Facetten. Aber warum sollte es einfacher werden die unterschiedlichen Facetten zu beschreiben wenn die selben Wörter für jeden was anderes bedeuten, aber alle sie benutzen?


Stimme ich dir Komplett zu und ich finde es toll.

Dann haben wir dann Schublade mit Unterteilung... Macht das ernsthaft einen Sinn?

Da gibt es dann Sub, Maso-Sub, Maso-extradevot-Sub, Sklavin, Extratiefsklavin, Kampfsub, Fesselsub, Nicht-ganz-so-maso-Sub....

Und einen Thread zur Definition, einen zur Erklärung der Definition, einen der die Definitionserklärung defininiert.

Wann sollen wir denn dann noch devot sein und Sex haben?

Close

Wenn hier schon ein Satz aus dem Kontext gerissen wird, dann bitte diesen auch beanworten/erklären:

Velvet ich dachte das sei Ironie. Denn momenta ist es doch eine Diskussion und mögliche Findung von einheitlichen Definitionen. Warum sollte die wer Prüfen und so?
Dieser gedankengang den du da gemacht hast verstehe ich nicht.

Es war doch nur eine Idee von der TE und nicht das Nonplusultra der Lösungen....

Aber da hat sich schon mal wer hingesetzt und Definitionen verfasst. Warum sollen die jetzt plötzlich nicht mehr gut genug sein?

Die Goldwaage, auf der die Menschen das geschriebene Wort platzieren, das ist das Problem darin.

Letztlich kriegt Subi doch nur gern den Hintern voll, das ist alles.

Ist übrigens in jedem Forum die gleiche Sauce. Wer streiten will, der streitet und Verwirrung durch neue Definitionen zu schaffen, das macht keinen Sinn. Zumal diese Definitionen dann nur hier im Forum gelten. Draussen in der freien Wildbahn versteht mich auch jeder, der mich verstehen will. Ich hab gern einen Regenbogenhintern und letztlich ist mir das doch egal, wie es benannt wird. Ich gehöre zu wem, der darf mit mir alles mögliche anstellen, hab ich ihm erlaubt. Er der Bestimmer, ich die quiekende Stimme. Alles gut

Natürlich war es Ironie. Doch es enthielt auch einiges an wahrem Ernst.

Dann muss sich also jedes neue Mitglied erst mal in die neue Terminologie einlesen um in Zukunft hier mit diskutieren zu können. Schließlich braucht jedes Kind einen Namen.
Ganz ehrlich, das ist mir etwas zu viel das Guten. Noch mehr Schubladen, noch mehr Bezeichnungen.... wie eine Vorgängerin schon fragte, wann machen wir Sex???

wird klassifiziert nach C1 C2 C3.
Warum nicht
Dom D1 D2 D3
Sub S1 S2 S3
Analog zu obiger Definition. Dann könnte eine Suchanzeige künftig lauten: D1 Dom sucht S3 Sub. Und alles ist geklärt😉

LG Maik

1) Narzissmus / Dependenz bzw. narzisstische / dependente Persönlichkeit
2) dominante bzw. subdominante Rolle
3) grandios, arrogant, überheblich, ... / ängstlich, vermeidend, unterwürfig, ...

(Kleiner Hinweis: Aus der Deckung mit dem Begriff eines der Bereiche (1-3) folgt nicht automatisch die Deckung mit dem analogen Begriff anderer Bereiche...)


Jein.
Wenn in der "Frage" haufenweise Tatsachenbehauptungen enthalten sind, die weder unstrittig sind noch als "lokale" Basis für die anschliessende Diskussion dienen, so sind die Differenzen schon im EP vorprogrammiert.





Du suchst ja mit genau diesem Thread hier nach Begriffen, die eben die "persönlich immanente Eigenschaft Dommigkeit/Subbikeit" klar bezeichnen und eben nicht in der gesamten ausserbdsmigen Welt nur die Rollenposition bezeichnen.
Ebenso unterstellst Du eine völlig reflektierte und grundehrliche Person, die ihre tatsächliche Neigung sicher weiss (und nicht mal ausprobiert oder irreliegt) und die nicht (etwa aus Gründen der Selbstvermarktung) in der Selbstdarstellung schummelt.



Ich gehe davon aus, dass sich für jede einzelne Person eine Gruppe finden lässt, auf die diese "dominant" und eine andere, auf die sie "devot" wirkt.
Zählt dann die einfache Mehrheit für die Festlegung "man ist" und wie werden die Gruppenteilnehmer ausgewählt?

Boah, wäre das schön, wenn das so einfach wäre
Fände ich auf jeden Fall cool, simpel und effektiv.

Nun wird es kompliziert mit dem Zitieren .

Ich habe es so gehanhabt. Ich gestand mir die Neigung ein und fand, also ich denke ich fühle dominant. Dann überprüfte ich es und kam mit einem Gegnüber, das mich auch so sah wie ich fühlte zu dem Schluss, also dann bin ich auch Dom(se).

Hätte ich diese Überprüfung nicht gemacht hätte ich nie gesagt ich bin Domse. Und das erwarte ich persönlich auch von anderen.

Da erwartest Du aber etwas zu viel von den meisten Menschen.

Finde ich nicht, vorallem weil es die meisten ja auch so Handhaben: fühlen-überprüfen-ausleben.

Nur Unterteilen es wohl wenige so spezifisch.

Mir persönlich würde es sehr gelegen kommen, wenn Du in einem, nun ja auch drei, wenn es denn sein müsste, aber maximal drei, schildern würdest, worum es Dir bei dem Thread eigentlich geht.

Drei Sätze, knapp und präzis formuliert, ohne Interpretationsmöglichkeit.

Yolabruja, hätte ich nicht gelesen, so hätte ich nicht antworten können.

Du zählst auf:
1.
2.
3.

Schubladen

Nicht mehr, nicht weniger.

Hier muss sich niemand auf Definition reduzieren lassen. Wir sind in erster Linie Menschen mit Facetten. Und definiert sich selbst mit allem und zwar wirklich allem Sein. Das schließt auch alle gelebten und ungelebten Facetten der Sexualität ein. Denn auch wenn ich es für mich nicht definiert habe, da geht's schon los, war ich und bin ich devot. Aber ich passte in keine deiner Kategorien (Schubladen).

Close

Finde ich ein wichtiger Punkt, denn auch wenn man sich getäuscht hat oder es falsch intepretierte, oder es damals stimmte aber nun nicht mehr: Es ist immer echt.

Denn "ich fühle devot" ist in dieser Zeit wahr. Auch wenn es sich im nachhinein anders heraus stellt zu "ich wollte devot fühlen".

(Und umgekehrt selbstverständlich. )

Solange sich mindestens 2 Menschen unterhalten wird es immer unterschiedliche Meinungen und Ansichten geben.
Welche dann oft in Diskussionen übergehen, in der jeder denkt, er sei im Recht.

Meine Meinung.


Ich bin da selbst nicht gefeit, versuche aber mich zu bessern

Also ich hab versucht .... so ein wenig ... es ist bereits früh ...hier durch zu blicken und es tut mir Leid bei dieser übertriebenen verbalen Ausdrucksweise eine Findung von weiteren Schubladen herbeizuzaubern ist einfach nur .... zuviel.....

Das alles liest sich wie in einem Studiensaal wo der Herr/Frau Professor eine Lesung gibt ...

Wer nicht in der Lage ist sich ernsthaft damit zu beschäftigen welche Neigung er hat sollte sich begraben ..

das eine Neigung vielerlei Varianten hat sollte klar sein und soviele wie es gibt solltes es dann wohl auch Schubladen geben ..... Pfui deuwel ..... ich hasse Schubladendenken .....

ich möchte ausleben was ich fühle und es genießen und nicht ein lebenlang suchen wo ich einzuordnen bin


Was bin ich ...die große Frage die sich wohl jeder stellt ,aber in keinem Lexikon oder Schulbuch steht ... bei Wiki hab ich auch nichts gefunden ......

Was ich recht bedauernswert finde ist das sich wenige Menschen mit sich selbst auseinandersetzen ....

In der momentanen Zeit ist nicht mehr die Frage bin ich hetero oder homo , sondern eher bin ich Dom oder Sub ohne sich bewußt zu sein was das bedeutet ... es verkommt immer mehr zu Kommerz....

Vielleicht ein Grund warum soviele Möchtegern Dom`s Ihr unwesen treiben und die eingebildeten Sub`s die Leidtragenden sind ....

Vieles erkennt man erst im momentum !!!!

Ich bin, was ich bin und so unterschiedlich wie die Zeiten !!!!!!

Auch wenns vor meiner Zeit war, stelle ich mir so die Gespräche im alt.sex.bondage vor. All die Nutzer haben diskutiert wie nun was am besten definiert werden kann, und irgendwann kam jemand und hat das alles aus seiner Sicht in Stein gemeißelt.

Wenn man hier eine gemeinsame Definition festlegen könnte, wieviele Neulinge würden dies lesen und beherzigen? Wahrscheinlich wenige, und deswegen würden sich gewisse Themen immer und immer wieder wiederholen.

BDSM und all die Neigungen sind halt keine starren Objekte, bei denen eine allgemeine Definition möglich ist.
Das einfachste wäre wohl, wenn, sobald jemand dom/dev/sad/maso in seinem Beitrag erwähnt, man als Leser des Beitrags einfach über das Wort fahren könnte und dort erstmal die persönliche Definition des Schreibers geschrieben steht. Das würde aber vorraussetzen, dass sich der Schreiber erstmal damit auseinandersetzt, und da BDSM ja nichts starres ist, kann sich diese Definition im Laufe der Zeit natürlich auch mal ändern.

Irgendwie mag ich solche Themen in denen versucht wird eine gemeinsame Basis zu schaffen, jedem Blatt einen Namen zu geben und die Welt ein Stück fertiger zu machen. Realistisch betrachtet aber, wird sowas niemals möglich sein.

Aber da liegt doch der Hund begraben...

Wer sagt dir denn das "die meisten Menschen" das NICHT so gemacht haben?
DAS ist genau die Art Unterstellung um die es hier geht...

Oh - klar...
Jemand der von sich selbst sagt:
"Ich bin neu im BDSM und unerfahren aber dominant...."
der hat die Überprüfung noch nicht "hinter sich".
Aber er aus dem Bereich des "Fühlens" in den Bereich der "Prüfung" übergetreten und sucht jetzt jemanden mit dem er das überprüfen kann...und das ist halt ein Teil dieses Kreislaufs den dechainee angesprochen hat...OHNE jemandem zum prüfen zu haben geht's nun mal nicht weiter...

Aber woher will irgendwer wissen, dass jemand der sagte:
"Ich fühlte - ich prüfte - ich bin."
es NICHT so gemacht hat?

Das kann man jedem unterstellen - auch dechainee...
Unterstellst du ihr das sie es nicht so gehandhabt hat?

Nur, weil es nicht jeder so genau benennt - bedeutet es nicht das es nicht jeder durchläuft...

(Nur weil jemand die Trauerphasen nicht benennen kann bedeutet es nicht das er sie nicht trotzdem durchläuft...)

Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür ob jemand die dechainee-Folge durchlaufen hat oder nicht...
Nur eben wieder das subjektive Empfinden von:
"JA - ich empfinde da Dominanz." gegen "NEIN - ich empfinde da keine Dominanz."

Aber das hat halt keine Aussagekraft was den anderen Menschen an sich betrifft...

Es gibt übrigens auch andere...die trifft man hier auch immer wieder...
Die machen es anders:

"Ich hab einen Partner kennengelernt der war devot. Weil er das wollte hab ich die Sache mit der Dominanz versucht. Hat mir gefallen - jetzt bin ich dominant."

Ähnlich Ablauf - nur kam hier zuerst das "Testen" dann das "Fühlen" - weil unterschiedlicher Trigger...

Ich bin gerade etwas veewirrt...

die te hatte eine klare frage formuliert in ihrer eröffnung wo es im grunde um den unterschied zwischen selbstwahrnehmung und fremdwahrnehmung geht...ihre drei punkte nahm ich daher nur als ansatz bzw verbildlichung des problems...

denn wenn die wahrnehmungen sich nicht überschneiden der person sofort die dominanz oder die devotheit abgesprochen wird und in dem kontext die frage :warum ist das so ? fiel

und plötzlich wird hier versucht andere definitionen zu finden...


die aussagen die einer antwort am nächsten kommen sind da echt noch
wer sich streiten will der streitet
wer mich nicht versrehen will unteelässt es

das ist doch dieses typische scheuklappen denken in das wir alle hin und wieder verfallen

selbstwahrnehmung und fremdwahrnehmung kollidieren mit dem denken wie etwas sein soll...passt das nicht ist eine absprache von devotion und dominamz nicht weit
ist der gegenüber in der lage aber zu erkennen :
hey die ist mir gegenüber nicht devot/dominant veranlagt weil es (warum auch immer) nicht passt aber so ist ihre person ist dies eine gedanklich weitere ebene denn es bricht die scheuklappen auf...


so das mein senf
Sie von Nigrum_Somnia

Es funktioniert einfach nicht virtuelle Menschen zu klassifizieren.
Wir versuchen es, weil es so schön einfach wäre aber das ist ein ganz albernes Suchen nach der Wahrheit. In der Realität dauert es meist keine 2Sekunden einen Menschen einzuordnen. Wenn mir ein Mann mit dominanter Außenwirkung sagt er sei devot, dann weiß ich, dass er ein Spiel spielen möchte - "Wunschzettelsub".
Dieses "nur weil er auf dich so wirkt ... Blabla" halte ich auch für albern, denn ich sehe was ich sehe und wer was anderes sieht, der hat sich vermutlich zu lange auf solche Themen wie diese eingelassen und ist daher verwirrt oder er hat einfach keine Erfahrung mit der Einschätzung von Menschen.
Kommt reell aber eh selten vor. Ich sehe da meist Einigkeit in der Beurteilung oder manche sagen dann einfach "weiß ich nicht".
Natürlich gibt es bei der Einordnung auch das weite Feld von "kann ich nicht beurteilen", die Pokerfaces quasi (die gefährlichste Sorte).
Wer das anzweifelt und meint niemand ist in der Lage einen Menschen auf Dominanz, geteilt in positiv und negativ und Devot, geteilt in lieb und renitent zu unterscheiden, dem empfehle ich eine Zeit lang als Türsteher, Nutte, Taxifahrer oder Polizist zu arbeiten (gibt bestimmt noch mehr).
Da gibt es komischerweise nämlich solche Diskussionen nicht, "nö, auf mich wirkt er so nett" - "nö, ich find ihn eher böse".
Die große Masse der "normal" oder "weder noch" habe ich mal ausgelassen, weil die halt eh ganz normal sind.
Der Mensch ist mit Antennen ausgestattet, das Kunststück ist, auf diese zu hören und sich nicht verunsichern zu lassen, was hier leider immer wieder versucht wird.

So, das bringt uns hier jetzt alle nicht weiter, denn wir sind nun mal virtuell. Ich betrachte die dominant/devot Angabe hier immer als "möchte sein". Was ja auch schon mal ne Aussage ist mit der man arbeiten kann. Die höchste Wahrscheinlichkeit auf Richtigkeit einer Angabe beim Mann hat man bei Switcher. Bei Frauen könnte man die Angabe wegen mir ganz weglassen, denn Frauen sind einfach Frauen - fertig.