gedanken zur herrschaftsfreiheit

1. ...geht sie aktuell nicht vom volk aus (wir leben in einem korporatistischen system).
2. ... in der z.z. gängigen vorstellung von "demokratie" herrscht eine minderheit im auftrag einer mehrheit über die allgemeinheit.

@ sorbas
meine gedanken zu deiner frage...
ersteinmal muss man unterscheiden ob dieser jemand neu in ein bestehendes beziehungsnetzwerk kommen will oder ob er bereits bestandteil dieses netzwerkes ist. vereinfachtes beispiel WG:
wenn eine bestehende WG sich einvernehmlich darauf geeinigt hat nach 22:00 keine laute musik mehr zu hören, dann ist dass eine freiwillig aufgestellte regel an die sich alle zu halten haben. will jemand neu in diese WG einziehen, muss er diese regel entweder akzeptieren oder er kann versuchen, dass alle beteiligten eine neue vereinbarung treffen. tut er beides nicht, muss er damit rechnen nicht in die gemeinschaft aufgenommen zu werden.

kannst du das kurz erläutern?

das konsent- modell ist mir unbekannt ...hab grad mal googel angeschmissen und werd mehr oder weniger immer zu soziokratie geführt.

ah ok, danke... ich lese mich mal in die materie ein.

@ sorbas
nun, erst mal ist es so, dass es deutlich weniger regeln bedarf, wenn es sich um herrschaftslose also kooperative beziehungen handelt, in denen die selbstbestimmung und freiheit des anderen geachtet und als selbstverständlichkeit betrachtet wird.

auf der persönlichen ebene hab ich z.b. noch nie mit irgendeiner frau mit der ich eine beziehung hatte, irgendwelche regeln aufstellen müssen. ob und wie man miteinander umgeht, ergibt sich ganz von allein aufgrund von achtsamkeit und wertschätzung. ....was aber auch damit zusammenhängt, dass ich niemanden in mein leben lasse, dessen werte mit meinen grundwerten inkompatibel sind.

auf der makro ebene ist es allerdings ähnlich. menschliche gesellschaften sind sich selbst organisierende systeme die mit sehr wenig regeln auskommen und sich ständig anpassen ...wenn man sie lässt. was uns hier im wege steht ist eigentlich nur unser kopf, der seit generationen auf herrschaftsysteme und gehorsam gedrillt ist. die hunderttausende gesetze, verordnungen, vorschriften etc. die uns umgeben (und an die wir gewöhnt sind) bedarf es nur in herrschaftssystemen um gehorsam zu erzwingen und selbstbestimmung so klein wie möglich zu halten.
die folge ist, dass menschen selbstbestimmtes und kooperatives handeln systematisch aberzogen wurde, sie sich meist ein leben ohne gesetze, verordnungen und jemandem der einem sagt wo es lang geht, gar nicht mehr vorstellen können. deutschland ist da quasi das paradebeispiel.

ein sehr wichtiger aspekt bei der betrachtung der thematik ist die verantwortung. in einem herrschaftssystem (egal ob makroebene oder zweier-beziehung) ist das abgeben von verantwortung quasi der normalzustand. da man kaum selbstbestimmt handeln kann/darf, sondern nur nach unzähligen gesetzen lebt, delegiert man die verantwortung an denjenigen der die gesetze macht. man hält sich ja sklavisch an die gesetze und glaubt somit nicht für die daraus resultierenden konsequenzen verantwortlich zu sein. man hat ja schliesslich die "regel" befolgt.

in einer herrschaftsfreihen beziehung sieht das vollkommen anders aus. selbstbestimmtes handeln schliesst automatisch ein, dass ich für all meine handlungen selbst verantwortlich bin. ich trage die verantwortung für alles was ich tue und für die entscheidungen die ich treffe. das führt zu einem völlig anderen umgang mit meinen mitmenschen. ...das ist übrigens auch einer der vielen gründe warum es da weniger regeln bedarf. wenn ich alle konsequenzen meines handelns tragen muss, treffe ich automatisch entscheidungen, welche zu weniger konflikten führen oder gar anderen schaden.


leben ist veränderung. jeder mensch verändert sich laufend, jede beziehung verändert sich laufend. ergo können gemeinsam vereinbarte regel immer nur temporär sein und müssen, bei änderung der ausgangsparameter, gemeinsam aktualisiert und/oder auf sinnhaftigkeit überprüft werden.
das ist übrigens genau einer der gründe warum grosse zentralstaaten langfristig nie funktionieren. wenn irgendein irrer in brüssel glaubt per gesetz oder verordnung festlegen zu können wie die menschen in einem portugiesischen fischerdorf ihr zusammenleben gestalten sollen, kann das nicht funktionieren, da nur die menschen in diesem dorf ihr bedürfnisse und probleme kennen und somit nur sie diese lösen können.
herrschaft führt immer zur zentralisierung, freiheitliche tendenzen immer zur sezession. da ist dann auch der flexible und angepasste umgang mit regeln und vereinbarungen deutlich besser möglich.
häufig entsteht genau dadurch der denkfehler bzw. die probleme wenn jemand sich nicht vorstellen kann wie regeln auf der makroeben funktioniern sollen, weil in zu grossen einheiten gedacht wird. bei wirklich freien menschen braucht man keine gemeinsamen regeln mit gültigkeit für millionen finden... sondern sie finden sie ganz von selbst für sich und zusammen mit all jenen mit denen sie interagieren.



sehe ich nicht so. einiges hab ich bereits weiter obenn angesprochen. hinzu kommt, dass es weder moralisch zu rechtfertigen noch logisch ist, wenn eine generation verträge für eine andere generation abschliesst. in logischer konsequenz würde das bedeuten, dass ein vater einer regel zustimmt, die seinen sohn versklavt. regeln sind nicht ohne zustimmung übertragbar, denn sonst wäre die selbstbestimmung des anderen aufgehoben. er würde beherrscht.
auch wenn ich mich wiederhole, die wesentlichen aspekte des zusammenlebns in einer menschlichen gemeinschaft bedürfen gar keiner regeln, sondern ergeben sich automatisch aus dem universell zu bevorzugendem verhalten (begriff aus der moraltheorie). das sind so rudimentäre dinge wie "nicht stehlen", "nicht hauen", "nicht töten". ...diese und andere ergeben sich ganz von selbst, da sie die voraussetzung für kooperation sind. und kooperation ist das wesen menschlicher gemeinschaften.
die mehrheit hält sich beispielsweise ganz von selbst an das prinzip, dass es unmoralisch und langfristig nachteilig ist, jemanden zu töten. dazu bedarf es keines gesetzes. der geringe prozentsatz (den es immer geben wird) der sich nicht an dieses moralprinzip hält, hält sich auch nicht daran, wenn es ein gesetz gibt, welches das töten untersagt. gesetze schützen nie vor krimineller energie, sondern potenzieren sie sogar um ein vielfaches.
und um den bogen wieder zurückzuspannen, dein angesprochener neugeborener wächst in einer welt auf, welche sich deutlich verändert hat gegenüber dem istzustand, als seine eltern irgendwelche regeln und vereinbarungen für sich und mit anderen getroffen haben. er wird also ebenfalls andere vereinbarungen treffen müssen. ein kooperatives zusammeleben ist nun mal kein starres konstrukt sondern verändert sich permanent auf der grundlage der bedürfnisse der kooperierenden menschen.
gesetze hingegen sind "gesetzt", sind starr, verhindern selbstbestimmung, eigenverantwortung und kooperation.