Ich verstehe Monogamie nicht so wirklich..

fürs Zusammenfassen, so können wirklich alle, die mögen, mitdiskutieren!

Die Autorin ist wohl eine nicht-männliche Person, vermutlich sieht sie sich als Frau; das kommt aber nur in anderen Artikeln und indirekt heraus.
Sie spricht an anderer Stelle davon, dass es sie nervt, wenn das Gegenüber erpicht darauf ist, ihr einen Orgasmus zu besorgen; das scheint mir eine eher weibliche Perspektive auf bestimmte Situationen bei heterosexuellem Sex zu sein..

ja, ach naja, das geht schon. die (sprach)feministisn in mir meckert zwar ein bisschen, aber die faule in mir kann dich da seeehr gut verstehen..

es steht ja jetzt da - und hat sich bei meinem weiterlesen bestätigt: es handelt sich um eine vormals bisexuelle, mittlerweile homoflexible frau.

Spannende Perspektiven sind hier aufgekommen!
Ich mach meine Gedanken mal entlang von Zitaten auf, die in mir Zuspruch oder Widerstand erzeugt haben:


Zuerst: Ich denke, es gibt verschiedenste Auslegungen davon, was poly* sein kann. Die einen, wie wir hier, verstehen darunter mehr als nur 'Mehrfachlieben', mehrere Liebesbeziehungen einvernehmlich nebeneinander zu führen - die wiederum 'mehr wert' sind als Freund*innenschaften.
Beziehungsanarchie bedeutet für mich politisch-praktisch die konsequente Fortführung meiner gesellschaftskritischen Einsichten in meine Beziehungen zu Menschen hinein ("das Private ist politisch"), die Verneinung der romantisch-zwanghaften Exklusivität von Liebesbeziehungen á la RZB. Biographisch habe ich für mich zunächst poly/die Schlampagne als Lebensentwurf entdeckt, irgendwann später dann den Begriff Beziehungsanarchie entdeckt und ihn für mich als passend empfunden.
Ich denke darum durchaus, dass Poly* und BA nicht so weit voneinander weg sind.
Und ich glaube im Gegensatz zu Sissy_Hankshaw nicht daran, dass "uns das alles bewusst ist" - nur, weil eine*r nicht monogam-heterosexuell lebt, muss si*er längst keine Kritik an der heterosexistischen Normalität formuliert haben. Es gibt genügend unpolitisch vor sich hinlebende LGBT*s und poly*s. Mensch kann auch einfach - ganz ohne gesellschaftskritische Perspektive auf diese Normen - das (Mehrfachlieben-/ LGBT*-)Leben genießen, ohne sich nen Kopf zu machen. Und das ist aus meiner Sicht vielleicht diskutierbar, aber ihre Entscheidung und die spreche ich ihnen nicht ab.
Insofern, um damit als Antwort auf die oben zitierte Frage auf meine Motivation, den Artikel zur Diskussion zu stellen, zurück zu kommen: Ich finde es wichtig, sich immer auch wieder die Implikationen eines L(i)ebens neben üblichen Wegen klar zu machen. Der Artikel gibt meines Erachtens sehr schön Beobachtungen einer Person (Frau - vielleicht nicht ganz unwichtig..) wieder, wie monoamor lebende Menschen auf sie reagieren und dreht den Spieß in diesem Blogartikel auf (aus meiner Perspektive) erfrischende Weise um.


Bei dem Artikel handelt es sich um einen Blogbeitrag. Das Blog, so unter "about" zu lesen, hat nicht den Anspruch, objektiv zu sein. Die Autorin formuliert nicht nur in diesem Beitrag eine klare Kritik an sexistischen, hetero- und mononormativen Zuständen, Abwertungen des eigenen Lebensstils und Diskriminierungen, die sie immer wieder erfährt. Das objektiv zu formulieren, käme mir vermutlich eher merkwürdig vor. Insofern: Da es sich hier um einen Blogeintrag und nicht ein Angebot zur Diskussion handelt, eine subjektive Perspektive, die hier nun halt umfassend ausgeführt werden muss (weil keine*r nachfragen kann und Gedanken auf dem Papier entwickelt werden), finde ich die subjektive Formulierungsweise absolut okay - mich daran zu reiben, ist dann ja das spannende.

Der Punkt, den sie um die Überschrift herum entwickelt, ist doch tatsächlich ein nicht-objektiver, nicht-wertfreier: Sie sagt "I get Monogamy", weil sie muss ("To be honest, I say these things because I have to.") - monoamor Lebende müssen genau das poly* Menschen gegenüber nicht. Sie haben mit ihrem als Norm gesetzten Lebensstil 'das Recht' (zumindest ist das eine der o.g. Implikationen, mit denen wir umzugehen haben), andere L(i)ebensweisen abzuwerten, als nicht lebbar abzutun. Ich übersetze mal den Absatz ("What I think is notable [...] valid et all."), der mir da wichtig erscheint :
Und deshalb sehe ich folgendes
auch eher ambivalent.
(Wobei ich lese, Lady_Greta, dass Du schreibst "bis zu einem gewissen Punkt" und nicht unterstelle, dass Du das anders siehst! Ich schreibe hier erstmal nur über die Gefühle, die bei diesem Satz aufkommen. Bitte verstehe das nicht als Angriff, sondern meine Assoziation und Angebot zur Antwort/Diskussion.)
Ja, mir ist das erst einmal auch egal.
Mir ist es aber nicht egal, wenn Leute, sogar vormals gute Freund*innen, mir sagen, dass das nur eine Phase ist, dass ich nur zu oft enttäuscht worden bin und deshalb nicht mehr zu einer festen, innigen Bindung fähig sei, dass "Männer viel besser zu mir passen" (genau so gesagt bekommen), dass poly* bedeute, ich würde nicht richtig lieben (die Autorin schreibt auch dazu eine schöne Replik), dass ja die gescheiterte Beziehung zu XY beweise, dass poly* nicht funktioniert, ...
Die Reihe der Äußerungen, die meinen L(i)ebensstil aberkennt und Monogamie zur einzig gültigen und lebbaren Beziehungsform erhebt, ist quasi unendlich. Mir ist das nicht egal. Ich kann nicht einfach so tun, als wäre es okay für mich, dass Menschen meinen Lebensstil nicht anerkennen, insbesondere Menschen, denen ich nahe stehe (stand). Da wird es dann auch irrelevant, ob es mir eigentlich egal ist, weil ich trotzdem in die Diskussion gehen und mich auf eine Auseinandersetzung über Mono, Poly*, BA einlassen muss.
Ja: muss. Für mich ist das ein wichtiger Punkt meines kritisch-politischen Daseins, Kritik an der Abwertung auch sichtbar zu machen, meinen L(i)ebensstil als anerkennungswürdigen sicht- und diskutierbar zu machen.

Da bin ich ganz bei Deiner Aussage: Meine Identifizierungen mit Sachen gehen auch weit tiefer als "ich l(i)ebe poly*". Ich konzentriere mich hier aber erstmal auf den Aspekt, weil es um den im Artikel geht.

Wenn mir eine Person sagt, sie sei poly oder gar beziehungsanarchistisch, werde ich, so mich das interessiert, ein Gespräch darüber führen, wie wir beide das jeweils verstehen. Ich hab genug höchst enttäuschende Begegnungen allein mit angeblichen "Anarchisten" (sic; bislang nur Männer..) gehabt, dass ich eine Selbstbezeichung nicht automatisch identisch mit meiner eigenen setze. In den mir bislang bekannten Fällen findet Anarchie dann doch nur hinterm Schreibtisch, in den Büchern, in der Theorie statt und wenns dann um solidarisch-wertschätzenden Umgang geht: Pustekuchen.

Und bei poly* nehme ich schonmal gar nicht an, dass wir automatisch auf einer Welle schwimmen. Da werden in so verdammt vielen Ansätzen so verdammt viele Macht- und Herrschaftsmechanismen reproduziert, das gebe ich mir dann in der Praxis ganz sicher nicht.
Für mich, ganz subjektiv, ist in meinem Verständnis poly* ausgeschlossen, wenn zwei Personen im Beziehungsnetz heiraten. Dann wird eine bürokratisch-staatlich subventionierte Hierarchie ins Netz geholt, die (ganz nebenbei und möglicherweise nicht reflektiert/beabsichtigt) allen nicht-hetero-Verbindungen einen dicken Mittelfinger zeigt.

Ganz einfache Antwort: Um ein politisches Statement zu setzen.

Genau das ist der Punkt: Sich als Hetero-Paar durch einen Eheschließung die staatlich legitimierten Vorteile verschaffen, die andere in der Gesellschaft nicht haben. Ich kenne die Ehe-Vorteile, ich kenne auch die Argumente. Für mich ziehen die aber nunmal nicht - ganz besonders nicht vor dem Hintergrund der Beziehungsanarchie als L(i)ebensweise. Das könnte auch daran liegen, dass ich mich noch nie der Heterowelt zugehörig gefühlt habe und es für mich schon immer ein Geschmäckle hatte, die Privilegien unhinterfragt zu leben oder sie zu rechtfertigen mit einem "das gibts nun mal". Warum gibt es die denn?
"Wer kann sich ohne Angst auf der Straße küssen?" läuft für mich ebenso unter strukturellem Heterosexismus wie "Wer darf die Ehe (mit allen Vorteilen) eingehen?" -- mal ganz abgesehen davon, was ich von der Ehe als Institution an sich halte.

Das genau meinte ich: Ich war mir höchst sicher, dass das eine Kontroverse aufmacht. Deshalb auch der Zusatz "Für mich, ganz subjektiv" - das ist kein so daher gesagtes Pamphlet. Ich hab mich damit auseinandergesetzt und keine der altbekannten Argumente werden mich (ganz persönlich, subjektiv) überzeugen, dass Ehe und poly*/BA zusammenpassen. Wenn andere das leben können, ist mir das recht - ich werde mich aber eben nie auf verheiratete Menschen einlassen. (Und auch bei verpartnerten ist das eher fraglich, aber das ist eine andere Ebene der Diskussion.)