nein, cee_71,
es hätte nicht gereicht, zu schreiben, dass es um den menschen (und nicht mann/frau) geht. es ging mir darum, deutlich zu machen, dass in dieser gruppe menschen anwesend sind, die sich weder als männlich noch weiblich verstehen und dass eine gruppe, die sich bezeihungsanarchistisch nennt, diesen umstand reflektieren sollte - weil es sich beim geschlechterverhältnis um ein herrschaftsverhältnis handelt.
insofern ist auch der hinweis absurd,
allerdings ist es keinesfalls "pseudointellektuell", was ich da oben schreibe, sondern fällt wohl eher in den bereich "habitus und adressat_innen nicht reflektiert".
vollkommen richtig: ich hätte reflektieren können, dass ich mich hier nicht ausschließlich unter akademiker_innen bewege und deshalb eine leichtere sprache und zugänglichere formulierungen wählen können. bitte entschuldige, wenn du dich da ausgeschlossen gefühlt hast.
es hätte nicht gereicht, zu schreiben, dass es um den menschen (und nicht mann/frau) geht. es ging mir darum, deutlich zu machen, dass in dieser gruppe menschen anwesend sind, die sich weder als männlich noch weiblich verstehen und dass eine gruppe, die sich bezeihungsanarchistisch nennt, diesen umstand reflektieren sollte - weil es sich beim geschlechterverhältnis um ein herrschaftsverhältnis handelt.
insofern ist auch der hinweis absurd,
****ie:
[...] das frauen und männer verschieden sind - auch wenn jeder anteile des anderen in sich trägt etc. und damit setze ich an dieser stelle für mich einen PUNKT.
- weil sich hier einige als weder weiblich/frau noch männlich/mann verstehen. allerdings ist es keinesfalls "pseudointellektuell", was ich da oben schreibe, sondern fällt wohl eher in den bereich "habitus und adressat_innen nicht reflektiert".
vollkommen richtig: ich hätte reflektieren können, dass ich mich hier nicht ausschließlich unter akademiker_innen bewege und deshalb eine leichtere sprache und zugänglichere formulierungen wählen können. bitte entschuldige, wenn du dich da ausgeschlossen gefühlt hast.