BA mit Kindern (unerzogen)

Mag sein, daß es Leute gibt, die "unerzogen" als Ideologie leben. Die gibt es überall zu jedem Thema.
Ich kann da nur von mir ausgehen: von meinem (Halb-)Wissen, meinem Leben. Mein Ansinnen war es hier nicht ein Studienfach zu bieten.
Ich schrieb, ich lebe es nicht als Dogma, sondern als grundsätzliche Haltung. Dadurch bin ich bestimmt kein Reichsbürger und ich komme auch ohne Aluhut aus. Und auch wenn ich Themen wie "unschooling" gegenüber grundsätzlich offen gegenüberstehe: wenn man da nicht das passende drumrum zu hat, ist es keine Option, dann ist Schule das kleinere Übel.

Nur weil es Bekloppte gibt, die das auch gutfinden, ist die Sache an sich nicht bekloppt.
Und ich behaupte, die allermeisten, die "unerzogen" (teilweise) leben, sind nicht bekloppt und nicht dogmatisch und ganz(!) bestimmt nicht laissez-faire.

Es bleibt ja jedem selbst überlassen, was er von "unerzogen" mitnimmt, und wo Schluss ist. Beim Thema Medienkonsum ist das bei uns beispielsweise der Fall, genauso bei Süßigkeiten. Jeder zieht seine Grenzen da woanders. Betrachtet man "unerzogen" aber als Haltung und nicht als Dogma, ist das aber okay, denn dann gilt diese Haltung sich selbst als Eltern gegenüber.

Das Magazin habe ich schon länger nicht mehr im Abo, aber zumindest vor wenigen Jahren war das meilenweit(!) von laissez-faire entfernt. Ich fand die Artikel informativ, krass inspirierend weil es mögliche Alternativen zeigte, engagiert und teils auch provokant.

Ich sehe keinen Widerspruch zum Thema "Kinder brauchen Führung" und "Beziehungsanarchie". Die Eltern (oder die erwachsenen Hauptbezugspersonen) sind nicht nur eine natürliche Autorität eines jeden Kindes (ab Geburt oder wie auch immer), sondern auch eine gewählte Autorität. Kinder WOLLEN (und existentiell gesehen brauchen) die Führung durch die Eltern ja, insofern ist es okay, wenn man dem Anspruch gerecht wird. Sie wollen (und brauchen!) aber keinen diktatorischen Herrscher - was übrigens auch Juul so bestätigt. Das ist aber in vielen Kinderleben bittere Realität: die Eltern entscheiden, was angezogen wird, was gegessen wird, was gespielt wird, was gesagt werden darf, in welcher Reihenfolge die Spielgeräte auf dem Spielplatz genutzt werden, wann gelacht werden darf, welche Farben erlaubt sind. Schrecklich.

Als Mama kann ich ein liebevolles Leit-Tier sein, und trotzdem im Anarchiegedanken dem Kind ein Recht auf größtmögliche Selbstbestimmung einräumen. Kind will nackt bei Minusgraden spazieren gehen? Bitte, no problem. Packt das vorausschauende Mutter-Tier halt warmen Tee und warme Klamotten mit ein. Nach 5 Minuten entscheidet sich das Kind selbst um - und spätestens wenn es schnattert, stellt das Thema nochmal zur Disposition bzw legt Veto ein, wenn die Lippen blau werden.

Irgendwann wählen die Kinder einen als Führungsgeber ja sowieso ab, wenn man seinen Job scheiße macht - das fängt dann spätestens in der Pubertät an. Dann hat man auch als nicht-anarchische Führungskraft ein Problem.

Zum Thema Juul - nein, der ist nicht völlig "unerzogen". Hab ich auch nicht behauptet. Aber in vielen wichtigen Punkten geht es in diese Richtung, und als sanftes Warm Up find ich ihn gut. Er war außerdem mein persönlicher Einstieg in das Regeln-brechen in meinem Kopf.

Ich hab meiner Mutter (alleinerziehend) innerlich gekündigt, als ich ca 9 war. Ich kann mich sogar noch an den Moment erinnern, in dem ich das ganz bewußt entschied.

Fortan war sie nur noch alternativloser Machthaber (zwangsläufig), aber keine von mir aus freien Stücken gewählte Führungsperson mehr.

Vielleicht sollte man Kinder da auch nicht unterschätzen.

Auch wenn curious_seeker der Meinung ist, daß es mir ganz offensichtlich an der Fachkompetenz mangelt, um "unerzogen" an sich gut finden zu dürfen und das auch noch als Thema zu veröffentlichen ...

... so hoffe ich trotzdem, daß es für einige hier einen Impuls gibt sich der Thematik des Zusammenlebens mit Kindern mal aus einem anderen Blickwinkel zuzuwenden. Es lohnt sich.

Auch wenn die Threaderöffnerin (offensichtlich!!!) nur über gut gelauntes rausposauntes Halbwissen verfügt (und sich weigert, sich dafür zu schämen, ich bin Informatiker kein Soziodingsbums).

Frei nach Pipi Langstrumpf: macht euch die Welt, wie sie euch gefällt, pickt euch raus was gut tut und scheißt den Rest zurück in den Hut.

Man darf das nicht immer alles so dogmatisch sehen.

Für uns bedeutet das "unerzogen" nicht, daß sich jeder benehmen kann die die Axt im Walde ohne Rücksicht auf Verluste. In unserem Fall bedeutet es vor allem die bewußte Abkehr von vielen klassischen Erziehungsmethoden. Wir möchten unsere Kinder nicht dressieren.
Es bedeutet auch, daß wir klar kommunizieren, warum uns etwas stört, welche Gefühle wir dabei haben, und es nicht einfach kommentarlos verbieten. Auf gegenseitige Rücksichtnahme legen wir viel wert. Das geht aber in beide Richtungen: auch wir Eltern müssen Rücksicht nehmen auf unsere Kinder. Genauso wie wir den berechtigten Anspruch haben, daß nicht neben uns getrommelt wird wenn wir Kopfschmerzen haben, haben die Kinder den berechtigten Anspruch auf Rumtoberei. Dann muß man gucken, wie man das löst.

Pauschale Erzieherei um die Kinder zu einem "guten Benehmen" zu dressieren ist mir zuwieder.

Zum Beispiel müssen unsere Kinder sich nicht bedanken. Wir bedanken uns und sind freundlich und sind da Vorbild - die gucken sich das von selbst ab. Wenn sie zur Wursttheke gehen und ne Wurst schnorren, und die nur nehmen und nix sagen - dann merken sie schnell selbst, daß es nicht gut ankommt, weil die Wurstfachverkäuferin dann ungehalten motzt. Dann wundert sich das Kind und fragt - Mama erklärt, du es fühlt sich für die anderen einfach total doof an, wenn du das kommentarlos nimmst, wenn du deine Wurstquote beibehalten willst wäre es ne Idee das tolle Wurst-Geschenk auch zu dem andern gegenüber wertzuschätzen - so lernt das Kind effektiver, daß Freundlichkeit sinnvoll ist. Wenn sie sich bedanken (was sie inzwischen von sich aus fast immer tun), kommt es von Herzen und ist nicht nur repetiertes Verhalten.

In unserem Umfeld gibt es zu Hauf Eltern, die ihre Kids permanent rumkommandieren: du mußt das so und so, ich zähle bis drei, wir gehen jetzt sofort, zieh das an oder aus, wenn du dich jetzt nicht benimmst gibt es kein Fernsehen, du mußt das aufessen, usw. Überall wird Macht auf die Kinder ausgeübt, sie werden zum Gehorsam gedrillt und zum Klappe halten. Es gibt viele Verbote, die einfach auch keinen Sinn machen, oder aus eigentlich anderen Gründen ausgesprochen werden. Da wird den Kindern zB generell verboten auf dem Sofa zu hopsen, weil sie könnten mal bei jemand zu Besuch sein, der das nicht mag. So ein Quatsch: Kinder sind ja nicht doof. Bei uns darf gehopst werden. Wenn wir wo sind, wo es den Sofabesitzer stört, sagen wir einfach: hier darf leider nicht gehopst werden, such dir ein anderes Spiel - und dann ist gut. Wenn wir Zuhause sind, darf wieder gehopst werden. Wollen wir grad selber auf dem Sofa chillen und es stört, sagen wir "wir waren zuerst hier und es nervt uns wenn du jetzt hopst, hör mal auf damit" - und gut ist. Die Kinder haben schon immer kapiert, daß Regeln mit veränderten Umständen flexibel sind.

Uns hat man immer prophezeit, die Kinder würden uns irgendwann total auf der Nase rumtanzen, machen was sie wollen, aber das ist nicht der Fall. Die beiden sind sehr empathisch, und wenn sie hohl drehen hat das einen Grund: zu müde, zu hungrig, nicht genug Auslauf gehabt. Normal!

Meine Mutter (Erzieherin und arbeitet mit minderjährigen Müttern) fand unsere Art furchtbar, und weissagte die Kids würden ohne den strikten Halt der elterlichen Gängelei total sozialinkompetent werden. Heute ist sie immer wieder erstaunt, was für nette, verständige und "guterzogene" Kinder dabei rumgekommen sind.

Das was Soukie schreibt, passt im weitesten Sinne auch auf uns - unsere Kinder haben viele Freiheiten, die andere Kinder so nicht haben. Wir geben uns Mühe auf Augenhöhe zu kommunizieren. Wir prüfen jedes "nein" bevor wir es aussprechen wollen mit einem "was stört mich daran eigentlich wirklich, gibt es noch einen dritten Weg".